臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲判字第101號
聲 請 人
即 告訴人 徐熙璋
代 理 人 王佑銘律師
王國論律師
被 告 陳寶珠
蕭正吉
蕭寶森
上列聲請人因告訴被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢
察分署107 年度上聲議字第2101號駁回聲請再議之處分（原不起
訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第16419 號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蕭正吉僅空言辯稱不知聲請人徐熙璋曾 與漢唐天廈管理委員會（下稱漢唐天廈管委會）有減繳管理 費之協議等語，然聲請人減繳管理費，並將車位交由漢唐天 廈管委會出租後以車位之租金抵租已有20餘年，歷有數位主 委均無問題，且年度管委會收款表均未註明欠繳，然被告蕭 正吉既表示不知有減繳管理費協議，竟知須出租聲請人之車 位，且欲藉此提高車位之租金；又被告3 人開始追索管理費 ，係因區分所有權人會議授權而來，然檢察官未曾調查區分 所有權人會議是否曾討論此事項。另聲請人與被告3 人曾於 區分所有權人會議達成以新臺幣（下同）173,700 元補繳之 協議，然民事強制執行之金額竟濫權擴充為281,700 元，則 被告3 人若未得區分所有權人會議之授權即為詐欺，若已得 授權則為背信。綜上，原不起訴處分書及駁回再議處分書認 事用法有誤，請求准予交付審判等語。
二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同
法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為 必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之 證據為限，不可就聲請人新提出之證據再為調查，亦不可蒐 集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行 起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回 復「糾問制度」之虞。除認為不起訴處分書所載理由違背經 驗法則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交付 審判。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件 進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項所定「足認被告 有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經 跨越起訴門檻；否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事 實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否 交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條 之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。又法院於審 查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜 率予交付審判。至上開所謂告訴人所指摘不利被告之事證未 經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據， 檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事 實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實 之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。另按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第154 條第2 項定有明文。再按犯罪事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例意旨可資參 照）；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高 法院52年台上字第1300號判例意旨參照）；再者，被害人就 其被害事實所為之陳述，係使其所指之加害人受刑事訴追為 目的，其與加害人即被告在訴訟利害關係上，處於相反之地 位，故被害人以證人身分就其被害事實予以陳述，如其陳述 本身無瑕疵可指，且經調查其他必要證據結果，足以擔保其 陳述內容確與事實相符，固得採為斷罪依據，惟若查無其他 證據足以審認其所述確與事實相符，自難僅以被害人之片面
指述，遽為不利於被告之認定（最高法院98年度台上字第48 66號、第5108號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠告訴意旨略以：被告陳寶珠與蕭正吉係夫妻，被告陳寶珠及 蕭寶森分別為管委會於民國104 年、105 年間之管委會主任 委員，聲請人則係漢唐天廈之住戶。緣聲請人於81年間購買 漢唐天廈社區內之不動產，自購買後因未居住使用，即與當 時之管委會達成協議減半繳交管理費，並委託管委會出租聲 請人所有，編號25號之汽車車位後，以租金直接抵充管理費 ，多不退、少不補。詎被告陳寶珠、蕭正吉及蕭寶森竟意圖 為自己不法之所有，共同基於詐欺及背信之犯意聯絡，於10 4 年7 月間，通知聲請人積欠管理費未繳納，聲請人於同年 8 月21日與含被告3 人在內之管委會委員協議由聲請人補繳 17萬3,700 元管理費予管委會，後經區分所有權人會議於同 年8 月23日議決通過，然竟未將此議決結果通知聲請人，逕 毀棄約定而向本院以28萬1,700 元金額對聲請人聲請支付命 令，並於104 年12月22日經法院核發支付命令，而對聲請人 之薪資扣薪強制執行，致生損害於聲請人，聲請人始知受騙 。因認被告涉有刑法第342 條第1 項之背信、同法339 條第 1 項之詐欺取財等罪嫌。
㈡臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查終結後認為： ⒈被告陳寶珠、蕭正吉、蕭寶森3 人於偵查中均堅詞否認有 何背信等犯行，被告陳寶珠辯稱：我是漢唐天廈管委會主 委，但大樓的事情都是我先生蕭正吉在處理等語；被告蕭 正吉則辯以：我太太陳寶珠的身體狀況比較不好，依住戶 規約第11條第2 款，在陳寶珠擔任漢唐天廈管委會主任委 員期間的各項事務都由我處理，我完全沒聽說過聲請人曾 與先前漢唐天廈管委會有減繳管理費的協議，我們計算聲 請人積欠管理費的金額是從85年1 月1 日計算到104 年10 月31日，扣掉車位出租的租金，聲請人積欠金額為28萬17 00元，漢唐天廈管委會於104 年6 月份就以存證信函寄發 通知2 次向聲請人催繳管理費，後來聲請人打電話到管理 室協商，約在104 年8 月21日在大樓協商，聲請人說房子 是空屋要優待他，經召開臨時管委會，通過以17萬3,700 元優待聲請人，嗣於同年月23日區分所有權人會議也議決 通過，漢唐天廈管委會就將此結果寄掛號通知聲請人當時 的戶籍地，但聲請人還是沒有繳納，後來我才以漢唐天廈 管委會的名義向法院聲請支付命令，因為是聲請人先不履 行的，漢唐天廈管委會當然就以其欠繳管理費的全額向法 院聲請，一審法院已判決聲請人敗訴，但聲請人提起上訴
，案件尚未確定，本件單純是民事糾紛，我們管委會委員 幫大樓做事都是無給職，也沒有一毛錢進我們口袋，怎麼 會詐欺、背信等詞；被告蕭寶森則以：我於105 年間擔任 漢唐天廈管委會主任委員，任職期間由蕭正吉擔任副主委 ，他比較清楚事情的經過，前面的事情我不清楚，我只知 道從28萬元開始向聲請人追討管理費，金額都是全體住戶 開會決議的，並由副主委蕭正吉代為執行催繳管理費及執 行住戶決議事項等語置辯。
⒉就聲請人以漢唐天廈車位租金抵繳全部管理費且多不退、 少不補部分，除聲請人片面之指訴外，查無其他積極證據 足認其與管委會確有此約定。況依公寓大廈管理條例第18 條第1 項及第36第1 項之規定，管理費之繳交須經區分所 有權人會議決議，而管委會之職務係為區分所有權人會議 決議事項之執行機關，是管委會自無權限減、免個別區分 所有權人繳交管理費，是聲請人指訴前經管委會同意，得 免繳扣除車位租金之管理費餘額部分，於法不合，尚難遽 以採信。是被告3 人縱有在漢唐天廈管委會與聲請人協調 以17萬3,700 元之優惠金額計算聲請人積欠之管理費後， 因未得聲請人之清償，而於數月後，以聲請人欠繳之管理 費全額向法院聲請支付命令之情，亦難認被告等主觀上有 何為自己或第三人不法利益，或損害聲請人利益之意圖， 而為違背其任務之行為。綜上所述，被告等人所辯，洵屬 有據，堪以採信。自難僅憑聲請人之片面指訴，即遽以刑 責相繩被告。至聲請人欠繳漢唐天廈管委會管理費及金額 部分，核屬聲請人與漢唐天廈管委會間之民事糾葛，均與 刑責無涉，聲請人是否另循民事程序解決，則屬另事。此 外，復查無其他積極證據足認被告等人有何犯行，揆諸前 揭法條說明及判例意旨，應認被告3 人罪嫌均不足，而為 不起訴之處分。
㈢聲請再議意旨略以：
⒈減半繳付管理費，並以車位之租金抵租，已有20餘年之久 ，此期間已歷有數位主委，任何一人均相安無事，沿循舊 例，何以被告蕭正吉卻未循往例辦理？若聲請人有欠繳情 形，是否已在管委會之收款表上註記欠繳？有無經過區分 所有權人會議授權？如認聲請人未與前主委有過車位租金 抵繳管理費之約定，則被告等人是否有侵佔聲請人車位出 租所得之情事？乃原承辦檢察官對此均未查明，自有未盡 調查能事之違誤。
⒉依卷附區分所有權人會議紀錄，聲請人曾與管委會之間達 成以173,700 元作為補繳之協議，何以被告等在無任何依
據之情形下，在嗣後聲請核發支付命令時竟擴充至281,70 0 元，其顯有違區分所有權人協議之故意。
⒊被告等以其所任漢唐天廈管委會職務均屬無給職，並無得 利之情形，然此並未經原承辦檢察官調查，即由原承辦檢 察官作出有利被告等之認定，其認事用法，亦有違誤，因 認原處分不當，請求撤銷發回續查。
㈣臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長審核後認為︰ ⒈依卷證資料，本件聲請人對於積欠管理費一情，既已與漢 唐天廈管委會協議，則其應繳交積欠之管理費，應已扣除 其車位出租所得，此部分並無爭執，要可認定。且由於聲 請人所爭執者，僅為應繳交管理費之數額究為經協議後之 17萬3,700 元或協議前之原欠28萬1,700 元之區別，是聲 請人所稱應再查明車位出租情形，有無因欠繳管理費而在 收款簿上登載欠繳情形等，均無必要。
⒉被告蕭正吉以其主任委員身份代表漢唐天廈區分所有權人 向法院提起民事訴訟請求聲請人清償積欠之管理費用，其 當事人是否適格，自有民事法庭審核；而其求償之範圍為 何，亦視其所提證據，經雙方當事人攻防後，由該民事法 庭判斷，凡此皆應由聲請人在該民事訴訟中主張。由於憲 法規定人民有訴訟之權利，聲請人對於在民事訴訟中不利 於己之事項，認為均屬檢察官應查明之事項，並轉而認被 告等應負其主觀認定之相關刑責，其對法律之認知，顯有 誤解。
⒊原檢察官以本件為民事糾葛而為不起訴處分，經核並無違 誤，因認本件聲請人就被告3 人涉犯告訴意旨所指上開犯 行所提出再議之聲請為無理由，而予以駁回。
㈤原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調閱 前開卷證核閱屬實，本件聲請人雖以前開理由聲請交付審判 ，然查：
⒈聲請人雖主張伊將車位交由漢唐天廈管委會出租後以車位 之租金抵租已有20餘年，歷有數位主委均無問題，且年度 管委會收款表均未註明欠繳，然被告蕭正吉既表示不知有 減繳管理費協議，竟知須出租聲請人之車位，且欲藉此提 高車位之租金等語。惟依公寓大廈管理條例第18條第1 項 之規定，管理費之繳納為經區分所有權人會議決議事項， 而管理委員會為區分所有權人會議決議事項之執行機關， 其職權並無自行決定或變更管理費之繳納標準，亦不得私 下協議免除、變更部分區分所有權人之繳納義務，且綜觀 全卷，聲請人就此部分除漢唐天廈管委會先前未曾追討管 理費外，未能舉證以實其說，然漢唐天廈管委會之怠於行
使權利，並不當然等同於無債務之存在。再者，漢唐天廈 管委會代為出租聲請人之車位與是否有減免管理費之協議 係屬二事，尚難以此認定被告蕭正吉之說詞無可採信。綜 上，聲請人上開主張，自難憑採。
⒉又聲請人雖主張檢察官未曾調查區分所有權人會議是否曾 授權被告3 人追索管理費，另聲請人與被告3 人曾於區分 所有權人會議達成以173,700 元補繳之協議，然民事強制 執行之金額竟濫權擴充為281,700 元，則被告3 人若未得 區分所有權人會議之授權即為詐欺，若已得授權則為背信 等語。然依聲請人上開所指及本院104 年度司促字第0000 0 號支付命令（見他字卷第7 頁）、105 年度鳳簡字第68 9 號卷宗內容可知，聲請人並不否認漢唐天廈社區有收取 管理費一情，又漢唐天廈管委會係依民事程序聲請強制執 行，以催討聲請人積欠之管理費，則被告3 人是否曾獲區 分所有權人會議之授權、得否向聲請人催討管理費、應向 聲請人催討之管理費金額多寡，核均屬民事法院所應審酌 之事項，並業經本院民事庭加以判決，尚難認漢唐天廈管 委會依民事程序催討管理費之舉，有何不法所有意圖存在 ，自難認有涉犯背信或詐欺犯行之情事。聲請意旨此部分 猶執前詞認原不起訴處分書及駁回再議處分書未窮盡調查 之能事予以釐清，自難憑採。
四、綜上所述，原檢察官以本件查無證據足以證明被告有何告訴 意旨所指罪嫌，依刑事訴訟法第252 條第10款之規定，而為 不起訴之處分，及上級檢察署檢察長認聲請再議為無理由， 而駁回再議之處分，經核均無違誤。聲請人指摘駁回再議之 處分為不當，聲請交付審判，經核為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 李怡蓉
法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 李柏親