臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲判字第100號
聲 請 人 許吉生
許盧月雲
上開聲請人
共同代理人 黃小舫律師
被 告 林家偉
上列聲請人因告訴被告恐嚇案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察
分署檢察長駁回再議之處分（107年度上聲議字第2124號，原不
起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第22273號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
交付審判之聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件 聲請人即告訴人（下稱聲請人）許吉生、許盧月雲就被告涉 犯殺人罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）提出 告訴，經檢察官偵查後以106年度偵字第22273號為不起訴處 分（下簡稱原不起訴處分）；聲請人不服聲請再議，亦經臺 灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再 議為無理由，以107年度上聲議字第2124號處分書（下稱駁 回再議處分）駁回再議。嗣聲請人於民國107年10月31日收 受該處分書後，委任律師為代理人，於法定期間內即同年11 月6日具狀向本院聲請交付審判等情，業據本院依職權調取 上開案卷，並檢視本院聲判卷內刑事交付審判聲請狀之本院 收狀章上日期屬實。是本件聲請合乎法定程式，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：
被告林家偉係被害人許宇韜之朋友，聲請人許吉生、許盧月 雲則係被害人許宇韜之父母。緣被害人於105年10月12日晚 間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離家後即未返家，聲 請人因誤認被害人依循往例前往被告家中過夜，故未加以探 詢。嗣被害人於105年10月14日8時58分許，駕駛被告母親張
公金所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱事故車輛） ，行經高雄市前鎮區中山四路、凱旋四路以南200公尺處時 ，不慎自撞路旁行道樹之交通事故，導致上開事故車輛毀損 ，被告因而心生不滿，竟基於殺人之犯意，於105年10月14 日至同年12月2日間之某日，在不詳之地點，以不詳之方式 ，殺害被害人。聲請人許盧月雲因多日未能聯繫被害人，於 105年10月19日10時15分許，向高雄市政府警察局鼓山分局 龍華派出所通報被害人為失蹤人口，迄至105年12月2日11時 許，經路人蕭啟榮在高雄市小港區高坪七路與高坪三路路口 ，發現一骷髏頭，遂報警處理，警方到場後，在附近草叢搜 尋發現被害人之遺骸，另於遺骸衣物中發現被害人之駕照資 料，及車牌號碼000-000號普通重型機車（登記車主為被告 母親張公金），並於鑑定後確認死者為被害人。聲請人回想 被告於105年10月間異常之行為舉止，因認被告涉犯刑法第 271條第1項之殺人罪嫌。
三、聲請交付審判意旨略以：
㈠原不起訴處分及駁回再議處分均引用聲請人第一次筆錄認無 法論定被告有殺人動機，惟該時聲請人聽聞被害人死亡，尚 處於震驚衝擊之第一時間，無法對事情有更清楚之陳述；且 聲請人對被害人行蹤聽聞之內容即與被告所述內容有出入， 然檢察官未再傳喚聲請人說明案情，或命聲請人與被告對質 ，或對其他人進行調查訊問；況被告之哥哥林家宏曾提及其 與被告因被害人駕駛其母親汽車自撞，而在住家與被害人發 生爭執，則是否被告確無殺傷動機，已非無疑。 ㈡原不起訴處分及駁回再議處分對於被害人死亡之情形，以司 法警察製作之勤務報告為依據，而認定係自撞。然依被害人 陳屍之地點，與被告住處或依被告所述被害人該時所處之地 點即萊爾富要返家之方向背道而馳，蓋若被害人要自上開地 點返家，應是往爬坡處方向行駛，然被害人陳屍處所是在下 坡處；而依現場勘察結果，認被害人係撞擊牆面死亡，但若 被害人是在爬坡處行經該道路，則須穿越草叢、橫越石磚才 會碰撞牆面死亡，亦不合情理，且陳屍處雜草遍佈、距離馬 路也有距離，更遑論上開陳屍地點未尋覓被害人之手機，錢 包內亦無任何款項，不符合車禍自撞之情形。
㈢被害人最後一通電話即係與被告通聯，可見被害人失蹤前遭 遇何事、身體狀況等被告均知之甚詳，而被告卻對被害人自 何處離開、如何離開、離開時之狀況，前後說法不一，與其 兄之說法亦不相同。而被害人所有之車牌號碼000-0000保險 桿嚴重扭曲變形，聲請人表示，保養廠老闆告知，依該損害 ，應可能擊至少2至3次以上，此與被告兄長林家宏於警詢時
表示係撞擊路旁鐵柱、倒車打錯檔等語不符。
㈣另被告自承在被害人失蹤前有搭載死者自汽車保養返回，則 被告對死者有保護義務，卻任由死者自行騎乘摩托車離開， 亦有保護未盡。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，核其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權 制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為 不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機 關濫權。依此立法精神，並基於審檢分立原則，職司審判之 法院必須與負有偵查職權之檢察署（官）分離，始能維護及 保障審判機關之中立，是以聲請交付審判制度不得成為偵查 階段之延伸，以免混淆偵查與審判之功能分際。故法院審查 聲請交付審判案件之範圍，僅以審查檢察官所為不起訴處分 是否合法適當為限，即僅得審查檢察官對於告訴人所指訴不 利被告之事證是否未經調查或審酌，及不起訴處分書所載理 由有無違背經驗法則或論理法則。且法院於審查聲請交付審 判案件時，可得調查證據之範圍亦僅以偵查中曾顯現之證據 為限，不得另行調查告訴人後續另提出之證據，並不得蒐集 偵查卷宗以外之證據，否則無異使法院（法官）於審判職權 外，兼負檢察官之偵查職權，造成審判機關與偵查機關之職 權混淆不分，致有侵害基本人權之虞。
五、本院審酌全卷後，認原不起訴處分及駁回再議處分，就被告 如何不成立犯罪各節，皆已詳細論列說明，茲引用之。至聲 請人雖猶執上開事由聲請交付審判，然經核均不足以認為原 不起訴處分及駁回再議處分之認事用法有何違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則之情事，茲補充說明如下： ㈠聲請人認被告涉犯殺人罪嫌，惟首要前提在於被害人許宇韜 死亡之原因，是否可認有他殺之嫌。本件經高雄地檢囑託法 務部法醫研究所（下稱醫研究所）解剖鑑定後，鑑定結果被 害人肋骨尚完整，無明顯骨折，無生活反應之出血表徵，送 驗肌肉、糞便均未檢出鴉片類、安非他命類、鎮靜安眠藥及 其他常見毒藥物成分；而依解剖及組織病理切片觀察結果， 發現被害人生前有右肱骨舊骨折特徵，左股骨遠段粉粹性骨 折，左側上顎骨、眼眶骨下、外顴骨、蝶骨等複雜性骨折、 脫落，左側上肢體失落等，支持有左側頭臉，左上、下肢撞 擊及顱內有疑對撞傷於左枕、左顳區存留血塊及腦隨凝固塊 之證據；研判被害人死亡原因為：「甲、中樞神經休克。乙 、顱骨骨折、對撞性顱內出血。丙、左上顎、左顴骨、眼眶 骨下緣複雜性骨折。丁、濫用藥物史、機車騎士自撞牆」， 死亡方式疑為「意外」或「自為」一節，有高雄地檢相驗屍
體證明書、法務部法醫研究所（105）醫鑑字第1051104751 號解剖報告書暨鑑定報告書各1份為證。可知，依鑑定之結 果，被害人之死亡方式可能為「意外」或「自為」，但尚查 無有何遭他殺之情。
㈡而高雄市政府警察局小港分局在現場勘察後，依據：⒈被害 人屍體及隨身物品所在位置及情形（死者頭骨掉落於高坪七 路旁，死者身體仰躺於草叢內，上衣完整，下身著藍色牛仔 褲。死者身旁散落安全帽、安全帽護目鏡、骨頭碎片及藍色 雨傘一把、死者拖鞋散落於機車旁）、⒉肇事機車所在位置 及車體撞擊痕跡（屍體北側附近有一台G87-208號重機車， 右側放倒於草叢內（北側牆旁），鑰匙插於鑰匙孔上，惟已 變形無法發動，前方擋泥板橫向刮痕，前輪內縮移位變形， 前方白色擋泥板右上角有破裂痕跡，大燈破裂，有強力撞擊 痕）、⒊現場撞擊跡證（北側牆旁散落機車白色碎片及黑色 左後照鏡殼，碎片經比對與機車前擋泥板吻合。北側牆面有 刮痕，牆面上方鐵皮有黑色痕跡，經比對與機車左後照鏡形 狀相似）等綜合比對，認：現場G87-208號重機車前方有撞 擊痕，死者左額骨、左大腿有骨折情形，並於撞擊處附近散 落許多機車碎片，且北側牆面有刮擦痕，經比對高度與機車 擋泥板相符，又高坪七路並非完全筆直，略有彎度，初步研 判為死者自撞可能性較高一節，有小港分局105年12月19日 高市警港分偵字第10572928400號函暨刑案現場勘察報告在 卷可佐。可知上開勘察之結果，係警方綜合被害人陳屍之情 形、身上傷勢、現場之跡證綜合研判而成，且與前引法醫研 究所經解剖鑑定後所認定之被害人死亡方式，並無相悖之處 ，自認可採。聲請意旨雖稱其方向與被害人要返家之方向不 同，惟並無證據支撐被害人當時確實要返家，尚無從以此即 認前揭勘察報告不可採。聲請意旨復稱被害人陳屍位置離路 邊有700公尺，惟觀諸現場照片，可知現場即高坪七路與高 坪三街路口處，路面平坦，路旁除人行道外，至有撞擊痕跡 之牆面並無任何阻隔，而以前述車損及被害人顱骨骨折之傷 勢，其撞擊力道不輕，車速自不慢，則在此情況下過彎時若 未能操控得當，衝出路面一段距離至撞擊到障礙物方停下， 亦無違情理，聲請人以此認勘察報告不合理，亦不可採。 ㈢聲請意旨再稱被告所述被害人失蹤前之行蹤，多次有出入且 不合情理等語。惟觀諸卷內，檢察官業已調取相關地點之監 視器畫面，其中包含：⒈前述車禍地點（即高坪七路與高坪 三街口）之路口監視器、⒉被害人所騎乘之車牌號碼000 -000號車主（即被告母親張公金）住處附近之路口監視器、 ⒊東林路與長泰路口之萊爾富超商之監視器、⒋中國石油臨
海加油站（高雄市○○區○○○路0號）之監視器。惟其中 ⒈、⒉之監視器，因相關之市警局監錄器在颱風來襲時故障 ，自105年10月4日後即皆無錄影畫面，嗣於106年1月31日才 陸續修復；⒊之超商之監視器錄影檔案只可回放至105年12 月19日，已無105年10月14日之後影像檔案可供調閱；⒋之 加油站之監視器錄影檔案只可回放至105年10月28日，檔案 已自動覆蓋等情，分別有員警職務報告、小港分局高松派出 所訪談紀錄表等附卷可參。除此之外，檢察官亦調取被害人 於第一商業銀行（下稱第一商銀）之帳戶及信用卡號碼，及 該帳戶、信用卡自105年9月至107年3月（函調時間）之交易 明細資料，並再從中查詢其交易細節，惟查無與被告或第三 人相關聯之證據一節，有第一商銀總行107年3月27日一總卡 催字第22062號附信用卡交易明細、第一商銀竹北分行107年 3月27日一竹北字第55號函附銀行帳戶交易明細資料、高雄 地檢107年6月13日電話紀錄單1紙、同年7月19日電話紀錄單 2紙、中國信託商業銀行股份有限公司107年7月19日中信銀 字第107224839094294號函等在卷為證。檢察官另亦指揮警 方於107年9月11日9時35分許，經被告母親張公金同意，前 往其與被告林家偉同住、位在高雄市○○區○○○路000號 住處搜索，均未發現聲請人所稱被害人之金融卡或信用卡等 相關證物一事，亦有小港分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、 職務報告及自願受搜索同意書等附卷可參，是可知就相關物 證調查之結果，尚無足資追查之跡證，或可認被告有涉案之 處。
㈣聲請人雖再以被害人於105年10月14日當天曾發生車禍，後 經由被告與友人前去搭載，卻未送醫而任由被害人離去，稱 被告有違保護義務等語。惟所稱之保護義務之依據何來，無 從認定。若係指保證人義務，則前提在於被告要具保證人地 位。惟上開車禍係被害人駕車自撞一節，此有上開車禍之道 路交通現場圖、事故調查報告表㈠、㈡及談話紀錄表在卷可 證，其事故之發生既為被害人所肇致，則實難認被告有何保 證人地位；亦無從認有強制被害人就醫或阻攔其離去、追蹤 其行蹤之義務。況被告稱當天去保養廠搭載被害人時，雖然 被害人沒說哪裡有不舒服，但被告仍提及要帶被害人看醫生 ，被害人稱不用等語，參諸於上開車禍發生後警方到場時， 發現被害人當時嘴上有傷，經警方詢問是否就醫，卻經被害 人表示不願就醫，而要自行叫拖吊車處理後續一節，有前鎮 分局交通分隊職務報告在卷可證；嗣拖吊車司機周丞宇到場 拖吊時，被害人確實仍留於現場，而回到拖吊廠後，經業者 周慶堂亦發現被害人嘴唇流血，故告知被害人去就醫，被害
人仍堅持等友人來載他等情，有周丞宇、周慶堂之警詢筆錄 附卷可查，則被告稱被害人拒絕就醫一節，亦屬可信。 ㈤聲請人復以被告所有之車牌號碼000-0000號汽車後方保險桿 扭曲變形，經車廠老闆稱應至少撞擊2、3次以上，而與被告 之兄長林家宏稱係撞擊路旁鐵柱、倒車打錯檔之說詞不符一 節，提出質疑。惟被害人之死亡原因，係騎車自撞，可能屬 意外或自為，尚查無跡證係第三人所為，亦據論述如前；又 依上開汽車之受損位置（後方保險桿），亦無從認如何可造 成被害人之傷勢、或可製造成如案發現場所示之機車自撞之 情形，而難認與被害人之死亡結果有關聯，或可推認被告有 殺害被害人之舉。
六、綜上，本件檢察機關依據偵查結果，認尚查無積極證據足資 證明被告有聲請人所訴殺人犯行，犯罪嫌疑不足，因而依法 為不起訴及駁回再議之處分，於事實調查程序及相關證據之 評價、認定，均無違法或違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則之情事。聲請人仍執詞指摘原不起訴處分及駁回再議 處分顯有違誤，即屬無據。本件交付審判之聲請，為無理由 ，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳紀璋
法 官 林英奇
法 官 李怡蓉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 胡孝琪