臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第2221號
聲明異議人
即 受刑人 王朝安
上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣高雄地方檢察署
檢察官執行之指揮命令（107年度執沒字第1958號），聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：檢察官僅依被害人所述，認遭竊之監視 器螢幕價值為新臺幣（下同）2,500 元，而以107 年度執沒 1958字第37789 號函對受刑人執行追徵，未考量遭竊之監視 器螢幕並非新品，應依物品折舊率計算其實際價額，對受刑 人顯有不公，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事 訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。所謂「諭知該裁 判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其 主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年台聲字第19號判例意 旨可供參酌）。查聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）係對 於檢察官執行本院107 年度易緝字第8 號判決所宣告犯罪所 得之沒收有所不當而聲明異議，本院既為諭知該裁判之法院 ，自有本件之管轄權，合先敘明。
三、經查：
㈠、查受刑人因竊盜案件，經本院以107 年度易緝字第8 號判決 判處應執行有期徒刑9 月確定，主文併諭知未扣案之犯罪所 得車牌1 面、監視器螢幕1 個沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。執行檢察官基此對受刑人 為追徵處分，並以受刑人之保管金、勞作金為執行追徵處分 對象，依法自屬有據。
㈡、又本案遭竊之監視器螢幕1 個，未經扣案，亦未經受刑人提 出而扣案，有不能沒收之情事，依法應對受刑人追徵價額。 再上開監視器螢幕價額，業據被害人林華貞陳述應為2,500 元（107 年度執沒字第1958號卷檢附之警詢調查筆錄），查 被害人林華貞未因本件竊案對受刑人請求民事損害賠償，自 無虛抬物品價值之動機及必要，且被害人林華貞所述遭竊之 監視器螢幕價格，與當時行情亦無過大差距，有本院卷附網 路資料可參，益徵其所言應係根據事實所為之陳述。受刑人 雖認就犯罪所得追徵價額時，應考量折舊情形云云，惟按，
前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之，刑法第38條之2 第1 項前段規定明確，又該條 立法理由為：「本次修正有關犯罪所得之沒收與追徵，其範 圍及於違法行為所得、變得之物或財產上利益及其孳息，考 量其範圍及價額並不具有特定性，爰參考德國刑法第七十三 b 條之規定，明定在認定顯有困難時，得估算之，以符實務 需求。另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措 施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已 足，以表明合理之證明負擔」；本案執行檢察官以估算方式 認定遭竊之監視器螢幕價額為2,500 元，並無顯然過高之處 ，業經本院說明如上，且為確保沒收制度之順利進行、節省 司法資源，並參酌前揭立法理由所稱就追徵之範圍僅以自由 證明為已足，本院認於追徵時，如尚須逐一函查資料以覈實 各類物品之出廠日期，並依各類物品不同之折舊年限，以求 精密計算各類物品於特定日期之實際價額，顯與前揭規定之 文義及立法意旨有悖，是受刑人主張應計算折舊云云，並非 可採。
四、綜上所述，本件檢察官執行之指揮核無不當，受刑人上述聲 明異議事由，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
刑事第七庭 法 官 陳采葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
書記官 陳怡蓁