臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度簡上字第391號
上 訴 人
即 被 告 呂紫嵐
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國10
7年9月6日107年度簡字第2095號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：107年度偵字第3472、4389號，及移送併辦意
旨書案號：107年度偵字第11722號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
呂紫嵐緩刑貳年，並應履行如附表二所示之負擔。 事 實
一、呂紫嵐可預見提供金融帳戶交付他人使用，該金融帳戶可能 成為供犯罪集團用以作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具， 藉以取得贓款，避免偵查機關查獲，無異對於他人遂行詐欺 取財或其他財產上犯罪之目的提供助力，竟仍基於縱有人以 其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國106年9月25日7時許，在高雄市 ○○區○○○路000○0號高雄全家超商文橫店門市以店到店 方式，將其所有之華南銀行000-000000 000002號帳戶（下 稱華南銀行帳戶）、台灣中小企業銀行小港分行000-000000 03637號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、兆豐商業銀行五福分 行000-00000000000002號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之存摺 、提款卡及密碼（下合稱上開銀行帳戶資料），寄至台中市 ○區○○○路000號全家超商臺中進步店門市予某真實姓名 年籍不詳、自稱為「方文政」之詐欺集團成員（收件人姓名 填寫「羅郁智」）收執，容任該詐欺集團成員使用上開帳戶 ，供作向不特定民眾詐欺取財犯罪使用。嗣該詐欺集團成員 取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，推由詐欺集團中之不 詳成員（無證據證明係三人以上共同犯之），先後於附表一 所示之時間，以如附表一所示之詐騙手法，分別向附表一所 示之鐘○○、陳○○、駱○○及楊○○等人（下稱鐘○○等 四人）施用詐術，致渠等陷於錯誤而將如附表一所示之款項 ，於附表一所示之時間分別匯入上開銀行帳戶並旋遭提領一 空。嗣經鐘○○等四人發覺有異，報警處理，始循線查悉上
情。
二、案經鐘○○、陳○○、駱○○告訴及高雄市政府警察局小港 分局報告、臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長 暨由楊○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及移送併辦。 理 由
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之 各項證據資料，其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書 面陳述，雖係傳聞證據，然檢察官、上訴人即被告呂紫嵐（ 下稱被告）於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見 院二卷第43頁反面），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（ 見院二卷第60頁），經本院審酌各該證據作成時之情況並無 違法或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據應屬適當，揆 諸上開說明，而具證據能力。又本院後述所引用之非供述證 據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承犯行不諱（見院 二卷第56頁、第136頁），核與證人即告訴人鐘○○、陳○ ○、駱○○及楊○○證述被害情節等語相符（警卷第6-7、8 -9頁；臺灣士林地方檢察署107年度偵字第1135號【下稱偵 一卷】第39-40頁；臺灣新北地方檢察署107年度偵字第8775 號【下稱併偵一卷】第7-8頁），並有被告所有上開華南銀 行帳戶、中小企銀帳戶及兆豐銀行帳戶之開戶資料暨交易明 細表、告訴人陳○○之郵局帳號：0000000-0000000號帳戶 存摺封面暨內頁、106年9月27日郵政跨行匯款申請書及報案 資料、告訴人駱○○之106年9月27日ATM匯款收據及報案資 料、告訴人鐘○○之106年9月27日ATM匯款收據及報案資料 、被告與詐騙集團成員之LINE對話截圖、告訴人楊○○永豐 銀行帳戶存摺封面、106年9月27日ATM匯款收據及報案資料 各一份在卷可查（見警卷第10-11、12-14、15-16、17、19- 24、18、25-28頁；偵一卷第53、95-119、121-123、000-00
0000-175、211-220頁；併偵一卷第12-14、18-19、28、35 、37頁），足見被告之上開自白確與事實相符，可資採為認 定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行， 洵堪認定，應予依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將上開銀行帳戶資料均交由真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用，使該詐欺集團成員得基於詐欺取財 之犯意聯絡，向告訴人鐘○○、陳○○、駱○○及楊○○施 以詐術，致使渠等陷於錯誤，分別將款項匯至上開銀行帳戶 內，該詐騙者已觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟被 告單純提供存摺、提款卡及密碼供他人使用之行為，尚不能 與逕向告訴人施以欺罔之行為等同視之，且亦無證據證明被 告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是其應僅係以幫助 之意思，對他人遂行之詐欺行為，資以助力，是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。又被告一次同時交付上開三個帳戶之存摺、提款卡及 密碼，幫助詐欺集團成員得詐騙告訴人鐘○○、陳○○、駱 ○○及楊○○等人財物之行為，為一行為觸犯數同一罪名之 同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定僅論以一罪。 又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、另刑法固於103年6月18日新增公布第339條之4之規定，並於 同年月20日施行，該條規定：「犯第339條詐欺罪而有下列 情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（ 下同）100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義 犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」 惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正 犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既 不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以前開所示方式對告 訴人鐘○○等四人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人 後，他人可能作為詐騙使用具有不確定之故意，對於詐欺集 團施用詐術之方式並非有所認識；亦無積極證據足以證明被 告知悉向其取得上開帳戶之詐欺集團成員及向告訴人鐘○○ 等四人實施詐術之人均為不同之人，或確有三人以上共同正 犯參與本案詐欺取財之事實。再者，詐騙者為取信於他人， 其使用之方式變化多端，則被告是否得預見該詐欺集團有三
人以上已有可疑，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普 通詐欺之不確定故意。
四、原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、 第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第 339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項規定，並審酌被告提供上開金融帳戶予他人使用， 不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金 融秩序，助長詐欺犯罪，造成告訴人鐘○○、陳○○、駱○ ○及楊○○分別受有財產損害60,000元、156,000元、30,00 0元、10,985元，並增加渠等尋求救濟之困難，犯罪所生危 害並非輕微，且否認犯行之犯後態度非佳，兼衡其犯罪動機 、目的、手段、生活狀況及高職畢業之教育智識程度、家庭 經濟狀況小康等一切情狀，諭知幫助犯詐欺取財罪，量處有 期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 之易科罰金折算標準。經核原判決之認事、用法，均無違誤 ，量刑亦屬允當。是被告提起本件上訴，請求撤銷原判決， 即無理由，應予駁回。
五、另本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可考（見院二卷 第129-130頁），其因一時失慮，致罹刑典，於犯後坦認犯 行不諱，業與告訴人鐘○○、陳○○於本院審理中達成和解 ，此有本院調解案件簡要紀錄表、調解筆錄等在卷可查（院 二卷第63、65-67、89-91、95-97頁）；並據告訴人鐘○○ 、陳○○分別表示請求從輕量刑並給予緩刑之諭知，有其二 人之刑事陳述狀附卷可憑（見院二卷第69頁、第93頁）；至 告訴人駱○○及楊○○部分，雖均表示因居住台北，路途遙 遠，而不克到院進行調解，惟均願意提供帳戶供被告匯款賠 償金額，嗣經被告分別匯款渠等所受詐騙之金額而已獲賠償 等情，復有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表二份、匯款證 明二紙在卷可參（院二卷第83、87、148頁），足見被告確 有採取積極行為補償本案告訴人鐘○○等四人所受財產上損 害，犯後態度良好，信經此偵審程序，當知所警惕，要無再 犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新 ，並為確保被告能遵期給付告訴人鐘○○及陳○○尚未履行 完畢之調解款項，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被 告應履行如附表二所示之負擔。倘被告未遵期履行前開負擔 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。本案經檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳鑕靂
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 25 日
書記官 陳玫燕
附表一：
┌──┬────┬──────────────┬──────┬────┬─────┐
│編號│ 被害人 │ 詐 騙 手 法 │匯款時間/方 │詐騙金額│ 備 註 │
│ │(告訴人)│ │式 │(新臺幣)│ │
├──┼────┼──────────────┼──────┼────┼─────┤
│ 1 │陳○○ │詐欺集團成員於106年9月27日某│106年9月27日│156,000 │臺灣高雄地│
│ │(告訴人)│時許，撥打電話予陳○○，佯稱│10時56分 8秒│元 │方檢察署檢│
│ │ │為其侄女，表示需匯款但錢不夠│許／永和郵局│ │察官107 年│
│ │ │，要向其借款云云，致陳○○陷│臨櫃匯款 │ │度偵字第43│
│ │ │於錯誤，前往郵局臨櫃將右列金│ │ │89號聲請簡│
│ │ │額匯款至呂紫嵐兆豐銀行227101│ │ │易判決處刑│
│ │ │54602號帳戶內 │ │ │書部分 │
├──┼────┼──────────────┼──────┼────┼─────┤
│ 2 │駱○○( │詐欺集團成員於106年9月27日11│106年9月27日│30,000元│臺灣高雄地│
│ │告訴人) │時許，撥打電話予駱○○，佯稱│11時48分許／│ │方檢察署檢│
│ │ │為其朋友麗明，表示需繳付保險│臺北市松山區│ │察官107 年│
│ │ │費，因手頭緊向其借款云云，致│南京東路四段│ │度偵字第43│
│ │ │駱○○陷於錯誤，前往ATM轉帳 │51之 2號統一│ │89號聲請簡│
│ │ │右列金額至呂紫嵐臺灣中小企業│便利超商之自│ │易判決處刑│
│ │ │銀行00000000000號帳戶內 │動櫃員機 │ │書部分 │
├──┼────┼──────────────┼──────┼────┼─────┤
│ 3 │鐘○○ │詐欺集團成員於106年9月26日20│106年9月27日│30,000元│臺灣高雄地│
│ │(告訴人)│時15分許，撥打電話予鐘○○，│16時30分許／│ │方檢察署檢│
│ │ │佯稱係拍賣業者工作人員及郵局│臺南市永康區│ │察官 107年│
│ │ │工作人員，表示鐘○○先前網路│大仁街39號全│ │度偵字第34│
│ │ │購物因工作人員設定錯誤，需至│家便利超商之│ │72號聲請簡│
│ │ │郵局ATM操作解除云云，致鐘○ │自動櫃員機 │ │易判決處刑│
│ │ │○陷於錯誤，依指示操作ATM而 │ │ │書部分 │
│ │ │先後將右列金額轉帳至呂紫嵐臺│ │ │ │
│ │ │灣中小企業銀行00000000000號 │ │ │ │
│ │ │及華南銀行000000000000號帳戶│ │ │ │
│ │ │內 ├──────┼────┤ │
│ │ │ │106年9月27日│30,000元│ │
│ │ │ │16時39分許／│ │ │
│ │ │ │臺南市永康區│ │ │
│ │ │ │大仁街39號全│ │ │
│ │ │ │家便利超商之│ │ │
│ │ │ │自動櫃員機 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────────────┼──────┼────┼─────┤
│ 4 │楊○○ │詐欺集團成員於106年9月27日17│106年9月27日│10,985元│臺灣高雄地│
│ │(告訴人)│時許，撥打電話予楊○○，佯稱│18時36分42秒│ │方檢察署檢│
│ │ │係三民書局客服人員及永豐銀行│／臺北醫學大│ │察官107 年│
│ │ │人員，表示先前訂單因簽收單內│學內台新銀行│ │度偵字第11│
│ │ │夾帶一張購買合約，當日到期需│之自動櫃員機│ │722號移送 │
│ │ │至 ATM轉帳付款至第三公證帳戶│ │ │併案意旨書│
│ │ │云云，致楊○○陷於錯誤，依指│ │ │部分 │
│ │ │示操作 ATM而將右列金額轉帳至│ │ │ │
│ │ │呂紫嵐臺灣中小企業銀行891626│ │ │ │
│ │ │53637號帳戶內 │ │ │ │
└──┴────┴──────────────┴──────┴────┴─────┘
附表二：
┌───┬──────┬────────────────┐
│告訴人│ 支付總額 │ 支付方式 │
├───┼──────┼────────────────┤
│陳○○│新臺幣柒萬伍│被告自民國107年12月6日起，按月於│
│ │仟元（告訴人│每月 6日前匯款新臺幣伍仟元至告訴│
│ │陳○○同意以│訴人指定帳戶【永和郵局帳號031164│
│ │柒萬伍仟元與│61022830號、戶名陳○○】，至全部│
│ │被告達成和解│清償完畢為止，如有一期未給付，視│
│ │，院二卷第63│為全部到期。 │
│ │頁） │ │
│ │ │ │
├───┼──────┼────────────────┤
│鐘○○│新臺幣參萬元│被告自民國 108年1月5日起至清償完│
│ │（告訴人鐘○│畢止，共分為 6期，每月為一期，按│
│ │○同意以參萬│月於每月 5日前匯款新臺幣伍仟元至│
│ │元與被告達成│告訴人指定帳戶【麥寮郵局帳號0301│
│ │和解，院二卷│0000000000號、戶名鐘○○】，如有│
│ │第89頁） │一期未給付，視為全部到期。 │
└───┴──────┴────────────────┘