臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第4495號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉俊江
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（107 年度撤緩毒偵字第130 號），本院判決如下：
主 文
葉俊江施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、葉俊江明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年11月16日21時17 分為警採尿時起回溯72小時內之某時許（不含公權力拘束期 間，聲請意旨誤載為106 年11月16日21時17分許回溯120 小 時內，應予更正），在其高雄市○鎮區○○路00巷00號住處 ，以玻璃球燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1 次。嗣於106 年11月16日18時50分許，經警持臺灣高 雄地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書通知其到場採集尿液 ，送檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分經撤銷者，檢察官 應依法追訴，毒品危害防制條例第24條第2 項定有明文。經 查，被告葉俊江就本案前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分嗣經撤銷乙節，有臺灣高雄地方法院檢察署（改制 為臺灣高雄地方檢察署）檢察官107 年度毒偵字第368 號緩 起訴處分書、107 年度撤緩字第401 號撤銷緩起訴處分書存 卷可查，檢察官依前揭法律之規定予以追訴，自屬合法（最 高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議同旨），合先敘明。三、上開事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技 股份有限公司106 年11月30日之濫用藥物檢驗報告（檢體編 號：I-106346）、高雄市政府警察局前鎮分局查獲毒品案件 犯罪嫌疑人姓名對照表（編號：I-106346）、高雄地方法院 檢察署（現更名為高雄地方檢察署）鑑定許可書各1 份在卷 可憑，足認被告前開自白與事實相符，洵堪採為本案論罪科 刑之依據。至被告雖稱時間忘記了等語，而未供稱詳細之施 用時間，惟按依據2018年美國FDA 網站公布尿液中於施用甲 基安非他命及安非他命可檢出之時限為2-3 天，此有行政院 衛生福利部食品藥物管理署108 年1 月21日FDA 管檢字第10 89001267號函在卷可參。查被告於106 年11月16日21時17分
許為警採集之尿液，經送驗結果確含甲基安非他命之陽性反 應，有前開檢驗報告在卷可稽，依上開主管機關函釋意旨， 被告應係於106 年11月16日21時17分許採尿時起回溯3 天（ 即72小時）內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命之1 次之情，堪可認定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認 定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，已為施用 之高度行為所吸收，不另論罪。
五、爰審酌被告明知國家禁絕毒品之法令，仍違犯本件施用毒品 犯行，漠視國家法制，所為實有不該；兼衡被告施用毒品損 害自身健康，雖有治安顧慮，但尚未直接侵害他人，危害相 對較輕，及其高中肄業之智識程度，經濟狀況小康等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、應依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第1項 ，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官詹美鈴聲請簡易判決處刑
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 李宗諺
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。