臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3840號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林裙樺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵緝字第1210號），本院判決如下：
主 文
林裙樺犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得即魔法電眼假睫毛壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、林裙樺於民國107年3月26日上午11時25分許，搭乘不知情友 人陳靖紳（涉犯竊盜罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分）所 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，至高雄市○○區 ○○○路000號「全家便利超商」購物時，意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取「魔法電眼假睫毛」1 組（價值新臺幣｛下同｝69元）得手，藏放在隨身之手提袋 內，再搭乘陳靖紳之機車離去。嗣因超商店員盤點後發覺商 品短缺，經調閱店內監視錄影畫面，始悉上情。二、上開事實，業據被告林裙樺於偵查中認罪不諱，核與告訴人 吳誌堅於警詢中之指訴、證人即同案被告陳靖紳於警詢及偵 查中所供述情節相符，並有監視錄影畫面擷取照片、臉書翻 拍照片、統一超商電信預付卡查詢資料、查詢單明細在卷可 稽，足認被告自白與事實相符。其雖於偵查中辯稱：因服用 精神疾病藥品，會迷糊，本來要結帳，但放進包包就離開云 云，惟依證人陳靖紳陳稱：我與被告為臉書認識之朋友，當 天她說要外出找工作，請我載她，路過上開超商，她說要進 去買報紙，從超商出來後，她手上有拿1份報紙跟1瓶飲料等 語（三民第一分局警卷第3頁、107年度偵字第10129號卷第 13頁背面），可知被告向友人供稱欲購物，進入超商後，拿 取報紙、飲料及假睫毛等物，但卻將假睫毛放入隨身袋內， 其餘報紙及飲料則有結帳，堪認其當時意識清楚，並無所指 服藥後迷糊之情事，其所辯並非可採，本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊 盜案件，經本院105年度簡字第5299號判處有期徒刑2月，於
106年10月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。
四、爰審酌被告不思正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，危 害社會治安，所為實有不該，考量其所竊財物價值僅69元之 侵害他人財產法益程度，復未賠償被害人以填補損害，兼衡 其教育智識程度為高職畢業，家庭經濟狀況勉持，及犯後態 度、犯罪手段、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、被告竊得之魔法電眼假睫毛1組，雖未扣案，然為被告之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官甘若蘋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。