臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3808號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫賢明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第7392號、107年度偵字第10202號、107年度偵字第18814號
），本院判決如下：
主 文
孫賢明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即UA拖鞋、亞瑟士室內足球鞋各壹雙，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、孫賢明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
㈠於民國107年1月24日9時許，在高雄市○○區○○路000○0 號大東醫院騎樓，徒手竊取吳研所有之自行車1台（價值約 新臺幣｛下同｝500元）得手。
㈡107年4月27日3時45分許，在高雄市○○區○○路000巷00弄 0號騎樓，徒手竊取黃雅慧所有之亞瑟士慢跑鞋、UA拖鞋、 亞瑟士室內足球鞋各1雙，合計3雙鞋（價值各約1,500元、 1,200元、3,000元）得手。
㈢107年7月12日9時19分許，在高雄市○○區○○路000號鳳山 捷運站2號出口前，徒手竊取許嘉芳所有紅色摺疊自行車1台 （價值約3,800元）得手。
二、上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人吳研、黃 雅慧、許嘉芳所證述之情節相符，並有監視器翻拍畫面、贓 物認領保管單、職務報告、查獲照片、扣押筆錄、扣押物品 目錄表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告3次 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前因竊盜 案件，經臺灣橋頭地方法院106年度簡字第621號判處有期徒 刑3月，於106年11月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷足憑，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，俱為累犯，均應依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，率爾竊取財物，危害 社會治安，使他人受有財產上損害，所為實屬不該，惟念被 告犯後坦承犯行，且其中事實㈠㈢竊得財物，均已發還告訴 人吳研、許嘉芳領回；事實㈡僅亞瑟士慢跑鞋1雙發還告訴 人黃雅慧領回（即無庸宣告沒收），損害已有降低，考量被 告各次犯罪動機、手段、所竊財物價值，兼衡其高職肄業之 教育智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。另衡酌罪名、犯 罪時間等情狀，定其應執行之刑及易科罰金折算標準。五、被告竊得事實一㈡之UA拖鞋、亞瑟士室內足球鞋各1雙，雖 未扣案，仍屬於被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
書記官 林孝聰
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。