臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第3607號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 謝振發
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度
偵緝字第771 號），本院判決如下：
主 文
謝振發犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝振發為位於高雄市○○區○○○路000號5樓山達基教會學 員，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
(一)於民國106年10月28日18時59分許，利用其山達基教會學員 身份進入山達基教會內，徒手竊取謝淑麗置放於置物櫃中之 皮包內現金新臺幣（下同）1100元，得手後隨即離開該處。(二)於106年11月4日22時許，利用其山達基教會學員身份進入山 達基教會內，徒手竊取傅素花置放於置物櫃中之皮包內現金 5000元，得手後隨即離開該處。嗣經謝淑麗、傅素花發現失 竊報案，經警方調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、上開事實業經被告謝振發於偵訊中坦承不諱，核與被害人謝 淑麗、告訴人傅素花於警詢中證述之情節相符，並有監視器 翻拍照片7張、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份在卷可查，堪認被 告自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認 定。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告本件 2次行竊，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告為智力成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以 正當途徑賺取所需，率爾竊取他人之財物，危害社會治安， 使告訴人傅素花、被害人謝淑麗分別受有財產上損害，所為 實有不該，惟念被告已與傅素花、謝淑麗達成和解並賠償損 害，有收據及撤回告訴狀2紙在卷可查，且被告犯後終能坦 承犯行，態度尚可，兼衡及被告犯罪之動機、手段、情節、 各次所竊財物價值、智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況小 康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科 罰金之折算標準，再合併定其應執行之刑及易科罰金折算標 準如主文所示，以資警惕。又被告雖具狀陳稱：請給予緩刑
宣告等語，惟被告前已有竊盜前科，經本院判處罪刑在案（ 未構成累犯），有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 其又犯本件，足見被告法治觀念薄弱，欠缺對他人財產權之 尊重，本院認仍有執行原宣告刑之必要，不宜緩刑，併此敘 明。
五、未扣案被告犯罪所得現金共6,100元，因被告已與告訴人及 被害人均達成和解並賠償，業如前述，足認被告未因本件犯 罪而保有任何利益，如再就其犯罪所得宣告沒收或追徵，尚 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒 收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第 51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄭益雄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 林水木
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。