臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第546號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳福全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第7526號）
，本院判決如下：
主 文
陳福全犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元及錄音筆壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳福全於民國107 年3 月28日14時52分許，因見里長張列綱 居住之高雄市○○區○○街00號無人在內（該處1 樓白天係 供張列綱作為里辦公室使用）且門鎖未鎖，竟意圖為自己不 法之所有，基於竊盜之犯意，進入屋內開啟辦公桌右側抽屜 ，徒手竊取張列綱所有、放置在該抽屜內之現金新臺幣（下 同）8,000 元及錄音筆1 支（價值約3,000 元），得手後離 開現場。嗣經張列綱發現遭竊，並提供監視器予警方，始循 線查獲上情。
二、案經張列綱訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。查，本案所引用之相關證 據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分 ，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定 之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨 ，且各經檢察官、被告陳福全表示意見，當事人已知上述證 據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（見審易
卷第33至34頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據 能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固承認於前揭時間，進入告訴人張列綱上址住處內 ，並開啟辦公桌右側抽屜之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯 行，辯稱：當時身上沒有錢，進入里長辦公室想跟告訴人借 錢吃飯，辦公室玻璃門沒有上鎖，且裡面沒有人，我有打開 辦公室抽屜，但沒有竊取抽屜內的現金及錄音筆，監視器也 沒有拍到我有拿取東西的動作，且里長辦公室應該是公共場 所，不構成侵入云云。經查：
㈠被告確於107 年3 月28日14時52分許，進入告訴人上址住處 內，並開啟辦公桌右側抽屜之事實，業據被告於警詢及本院 審理時坦承不諱（見警卷第2 至3 頁，審易卷第34頁，易字 卷第99、103 頁），核與證人即張列綱於警詢、偵查及本院 審理時之證述（見警卷第5 至7 頁，偵卷第15頁正、反面， 易字卷第99至103 頁）相符，並有告訴人提供之監視器錄影 畫面翻拍照片6 張（見警卷第8 至10頁）在卷可稽。是此部 分事實，應堪認定。
㈡證人即告訴人張列綱於警詢、偵查及本院審理時具結後證稱 ：遭竊地點1 樓是里長辦公室，2 樓是住家，1 樓和2 樓有 樓梯相通，沒有另外設置門上鎖；當天我返家時發現玻璃門 被打開，調監視器查看發現當時只有被告1 人進入1 樓辦公 室打開抽屜翻找，經確認該抽屜內之現金8,000 元及錄音筆 1 支均不見，而發現遭竊當天，我就去警局報案並提供監視 器畫面，但因監視器拍攝角度，沒有拍到被告拿取錢及錄音 筆的影像等語明確（見警卷第5 至7 頁，偵卷第15頁正、反 面，易字卷第99至103 頁）。且被告於警詢及本院審理時自 承：當時身上沒有錢，進入里長辦公室想跟告訴人借錢吃飯 ，辦公室玻璃門沒有上鎖，且裡面沒有人，當時我確有非分 之想，有打開辦公室抽屜等語（見警卷第2 至3 頁，易字卷 第99、103 頁）。由此可見，告訴人將上址住處1 樓部分作 為里辦公室使用，2 樓為住家，且各樓層間透過建物內部之 室內樓梯相通，則該里辦公室與告訴人樓上住處有密不可分 之關係，被告進入上址1 樓里辦公室內，同時進入告訴人之 住宅。再者，告訴人發現上址遭竊後，經調閱監視器發現該 期間僅被告1 人進入辦公室打開抽屜，並無其他人進入該辦 公室內，復清查該辦公室抽屜內之現金8,000 元及錄音筆1 支確遭竊取，是被告當時見告訴人上址住處內無人看守，遂 打開辦公室抽屜竊取告訴人放置其內之現金8,000 元及錄音
筆1 支之事實至明。
㈢至被告辯稱：監視器並未拍攝到其自抽屜拿取現金及錄音筆 之影像云云。惟查，被告打開告訴人辦公室右側抽屜時，因 監視器拍攝角度，該影像已接近監視器畫面外緣，固僅能拍 攝到該抽屜遭被告打開，無法攝得被告拿取抽屜內財物，且 告訴人將監視器畫面拷貝給員警後檔案已經覆蓋，而警局因 故已無現場監視器影像可提供本院各節，業經告訴人陳述在 卷（見易字卷第104 頁），並有現場監視器翻拍畫面照片（ 見警卷第9 頁）、高雄市政府警察局苓雅分局107 年11月23 日高市警苓雅分偵字第10773469400 號函暨職務報告（見易 字卷第53至55頁）存卷可參；然而，告訴人指述遭竊之現金 8,000 元及錄音筆1 支，二者體積均非大、易於藏放，如遭 人拿取藏放手中也不易察覺，且被告當時進入告訴人住處無 人在內，主觀上確有竊盜之犯意，為被告所是認，而案發當 時僅有被告1 人進入上址住處內打開1 樓辦公桌抽屜，經告 訴人確認該抽屜內之現金及錄音筆遭竊之事實，已認定如前 ，從而，被告確有竊取告訴人所有、放置辦公室抽屜內之現 金及錄音筆之事實無訛。是故，縱令該監視器未攝得被告自 抽屜拿取現金及錄音筆之影像，亦不足為被告有利之認定。 ㈣另被告辯稱：告訴人之里長辦公室為公共場所，不構成侵入 云云。然查，告訴人將上址住處1 樓部分作為里辦公室使用 ，2 樓為住家，且各樓層間透過建物內部之室內樓梯相通， 則該里辦公室與告訴人樓上住處有密不可分之關係，已如前 述，又案發當時告訴人外出，已將該住處大門關閉（門鎖未 鎖），足認該住處1 樓里辦公室斯時非一般民眾可自由出入 之開放場所。是被告未得允許，而擅自進入該住處內行竊， 同時妨害告訴人之居住安全，自應構成侵入住宅甚明。是被 告所辯，委不足採。
㈤綜上所述，被告首揭所辯，應係臨訟推諉卸責之詞，顯非可 採。本件事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠按（修正前）刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅竊 盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公 寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通 行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而 與該公寓有密切不可分之關係，故於夜間侵入公寓樓下之樓 梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法 第321 條第1 項第1 款於夜間侵入住宅竊盜罪（最高法院76 年台上字第2972號判例要旨參照）。次按，刑法第321 條第
1 項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，係結合侵入住 居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜罪，性質上屬於 結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意思而為竊取之行為 外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為該罪之加重構成要 件要素。而此所謂之建築物，係指住宅以外上有屋面，周有 門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言 。倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居 住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入 及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；且鑑於民眾工作時 間涵蓋日、夜間時段，要不得以白晝侵入或暫時無人在內， 即論以普通竊盜罪。又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入 內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此 所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居 住或無故進入，均不失為侵入（最高法院101 年度台非字第 140 號判決意旨參照）。查，本案被告侵入行竊之高雄市○ ○區○○街00號，其中1 樓部分雖經告訴人作為里辦公室使 用，惟2 樓為住家，且各樓層間透過建物內部之室內樓梯相 通，則該里辦公室顯與告訴人樓上住處有密不可分之關係， 被告侵入該住處內行竊，同時妨害居住安全，核屬侵入住宅 竊盜無誤。
㈡核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。又，被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院10 5 年度交簡字第3741號判決判處有期徒刑3 月確定，並於10 6 年11月11日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定，加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，為圖謀一己之私，竟無視他人之居住安寧及財產監督權 ，恣意侵入住宅竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之 觀念，嚴重破壞社會治安，復考量除上開構成累犯之部分不 予重複評價外，被告另有多次竊盜之前科，有上開被告前案 紀錄表可參，顯見被告未能悔悟並自我警惕，再犯本案竊盜 犯行，實不宜輕縱，又被告犯後否認犯行之態度，未見悔意 ，兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業、之前在屏東種蓮霧 、收入不一定，有收成才有收入、離婚、育有2 子均已成年 、獨居（見易字卷第106 頁）之智識程度、經濟暨生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收
被告竊取告訴人之現金8,000 元及錄音筆1 支，均未據扣案
，然其屬被告犯罪所得之物，自應依刑法第38條之1 第1 項 前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官黃嬿如到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
刑事第十二庭 法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 11 日
書記官 顏妙芳
附錄本案所犯法條：
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。