臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第339號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第1665號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、程序部分：
法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306 條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本 院民國108年1月8日審理程序無正當理由不到庭，有被告個 人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、 本院公示送達公告及報到單各1份附卷可查，爰不待被告到 庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
二、犯罪事實：
甲○○為蘇○○（98年4月間生，真實姓名年籍詳卷）之母 ，二人間具家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。 甲○○前因對蘇○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及 家事法院（下稱少家法院）於106年12月22日以106年度司緊 家護字第49號裁定核發民事緊急保護令，裁定令甲○○禁止 對蘇○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其 他不法侵害之行為，亦不得對蘇○○為騷擾、接觸、跟蹤之 行為，且應遠離蘇○○之學校（詳卷，下稱甲學校）至少50 公尺。甲○○明知上揭保護令裁定之內容，竟仍基於違反保 護令之犯意，於該保護令有效期間之107年1月4日上午9時許 ，蘇○○正在上課時，至甲學校校園內，站在蘇○○教室門 外，招手示意蘇○○走出教室。因蘇○○並未走出教室，甲 ○○遂在教室外走廊逗留數分鐘，待學校輔導主任獲報到場 ，甲○○復繞校園一圈後始離去。以此等方式而違反法院上 開民事緊急保護令。嗣經警據報到場處理，始悉上情。三、證據名稱：
⒈被告於警詢及偵查中之供述。
⒉證人林○○於警詢中之證述。
⒊證人黃○○於警詢中之證述。
⒋少家法院106 年度司緊家護字第49號民事緊急保護令。 ⒌高雄市政府警察局三民第二分局保護令執行紀錄表。 ⒍現場監視器畫面擷取照片3 張
四、對被告辯解不採納之理由：
被告雖否認犯行，辯稱：我沒有收到保護令等語，惟查少家 法院於106 年12月22日以106 年度司緊家護字第49號裁定核 發民事緊急保護令後，高雄市政府警察局三民第二分局警員 隨即於同日下午5 時25分依法對被告執行，並告知被告保護 令之內容、違反之效果，及告誡不得違反，而由被告於保護 令執行紀錄表上簽名、捺印，有卷附上開保護令執行紀錄表 可按，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。從而，本案事 證明確，應法論科。
五、論罪、科刑：
核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第4 款之違反保 護令罪。爰審酌被告明知法院已核發本件民事緊急保護令， 竟無視於保護令之內容，進入被害人就讀學校之校園內，並 站在被害人教室外，招手示意被害人走出教室，而違反保護 令，可見其法紀觀念薄弱；惟念及被告與被害人為母子關係 ，且其本案僅在教室外對被害人招手，並未實際碰觸到被害 人，亦未對被害人有不當之言語。又被告於經校方發覺後， 即離開現場，未繼續逗留，是其違反保護令之情節尚屬輕微 ；末參以被告前有毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可查，及其於警詢中自陳教育程度為高職肄業， 現無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並依刑法第42條第3 項之規定，諭知其罰金易服勞役之 折算標準，以資警惕。
六、應適用之法條：
依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之1 第1 項， 家庭暴力防治法第61條第4 款，刑法第11條前段、第42條第 3 款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官簡婉如到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
刑事第二庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 林宜璋
附錄所犯法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。