臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第199號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 花文泰
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第21862 號），本院判決如下：
主 文
花文泰犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、犯罪事實：
花文泰係址設高雄市○○區○○○路00巷0 號「正鐵機械工 程有限公司」（下稱正鐵公司）之負責人，為從事業務之人 及職業安全衛生法第2 條第2 項所稱之雇主。花文泰因承攬 址設高雄市○○區○○○路00號5 樓屋頂鐵皮板興建工程， 並擔任現場負責人，於民國105 年10月27日，向址設高雄市 ○○區○○○路000 號1 樓「蘋果綜合人力派遣有限公司」 之負責人濮志明（另為不起訴處分）調派臨時工作人力。濮 志明遂指派鄭其基等2 人至上開工地現場，聽從花文泰之指 揮、監督而從事鐵皮板興建工程之工作。花文泰本應注意雇 主對勞工於石綿板、鐵皮板、瓦、木板、茅草、塑膠等材料 構築之屋頂從事作業時，為防止勞工踏穿墜落，應規劃安全 通道，於屋架上設置適當強度，且寬度在30公分以上之踏板 或裝設安全護網，並指揮或監督該作業，且應注意雇主對於 在高度2 公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應設有 適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護措施；如設置顯有困難 ，應採取使勞工使用安全帶等防止因墜落而致勞工遭受危險 之措施，以避免發生公安危險，而依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏未於現場設置上開安全措施，致鄭其基於105 年10月27日，在上址5 樓樓頂施工作業時，繞道左鄰房屋屋 頂，踏穿左鄰房屋石綿瓦屋頂而摔落至4 樓平台，造成鄭其 基受有左骨盆、髖臼閉鎖性骨折、左尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折 等傷害。
二、證據名稱：
⒈被告於偵查中之供述。
⒉證人即告訴人鄭其基於偵查中之證述。
⒊證人濮志明於偵查中之證述。
⒋臺灣高雄地方檢察署履勘筆錄1 份暨照片48張。 ⒌高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1 紙。 ⒍鄭其基病歷影本1 份。
三、對被告有利證據不採納之理由：
㈠被告雖否認犯行，辯稱：告訴人是我向濮志明叫的派遣人力 ，不是我的員工。我在現場有設置安全設施，是告訴人自己 聽不懂國語，又不聽指示，沒有綁安全帶，自己恍神掉下去 等語，惟查：
⒈按指派自己僱用之勞工，為他人提供勞務，而接受該他人指 揮監督管理，係為勞動派遣關係。又該勞動契約雖存在於派 遣公司與勞工之間，惟要派公司對派遣勞工就所服勞務事項 ，有指揮監督權，具有間接僱傭之性質，故對勞工因服勞務 所在之工作場所，自有符合安全衛生規定之維護義務，且其 對於勞工服勞務所在之工作場所之安全衛生等事項，亦有相 當之支配能力，自應對於勞工在其工作場所內之安全衛生之 維護，盡其注意義務。是在立法目的解釋上，應認要派公司 之事業主或事業之經營負責人與派遣勞工仍屬職業安全衛生 法所稱之雇主與勞工，始符該法之立法目的。從而，告訴人 縱使係由濮志明所經營之「蘋果綜合人力派遣有限公司」派 遣至被告工地提供勞務，身為正鐵公司及工地現場之負責人 ，被告自仍有注意告訴人在其工作場所內之安全衛生，及提 供相關安全衛生設施之義務。
⒉據證人即告訴人鄭其基於偵查中證稱：當天我去上班，從5 樓掉下來，沒有安全帶。當時沒有報警處理，也沒有勘查現 場等語，及被告於偵查中供稱：當時我有在現場，那邊是不 需要搭安全網。本來要告訴人不要往前，要他繞道，因為有 人在水塔裝水管，我跟他說只能踩鐵皮，不能踩石棉瓦。當 時沒有要告訴人帶安全帶，因為他經過的地方沒有可以勾， 所以不適合等語，可見告訴人當時係依被告指示繞道，且現 場並未設有相關安全措施。再參以被告坦認案發後僅將告訴 人送醫，並未有報案或通報主管機關到場勘查之情，足認被 告於本院審理中辯稱現場有設置相關安全措施，且告訴人不 聽從指示等語，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。再者，告訴 人縱使不諳國語，被告亦不因此解除其如上開所述之注意義 務，且更應該確保告訴人係在明確理解其指揮、監督內容之 情況下作業，否則即不應任由告訴人在現場勞動。是以，被 告上開所辯均無從採為對其有利之認定。從而，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
㈡證人鄭其基、濮志明部分：
被告雖聲請調查證人鄭其基、濮志明，待證事項分別為證人
鄭其基不諳國語，及證人鄭其基係證人濮志明派遣至其工地 之事實。惟證人鄭其基是否通曉國語，及其是否為證人濮志 明之員工，經派遣至被告上開工地提供勞務等情，均與被告 本案過失之情節無直接之關連，且亦無礙被告本案過失之成 立，皆已如前述，而無調查之必要性，是本院不予傳喚上開 證人，附此敘明。
四、論罪、科刑：
㈠按雇主對勞工於以石綿板、鐵皮板、瓦、木板、茅草、塑膠 等材料構築之屋頂或於以礦纖板、石膏板等材料構築之夾層 天花板從事作業時，為防止勞工踏穿墜落，應採取下列設施 ：規劃安全通道，於屋架或天花板支架上設置適當強度且 寬度在三十公分以上之踏板。於屋架或天花板下方可能墜 落之範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施。指定專人 指揮或監督該作業，職業安全衛生設施規則第227 條第1 項 定有明文。被告身為正鐵公司及工地現場之負責人，為從事 業務之人，且指揮、監督告訴人於鐵皮板構築之屋頂從事作 業，與告訴人間具有職業安全衛生法之雇主與勞工之關係， 自應遵照上開規定，完備相關安全措施，惟被告竟未在現場 設置任何安全措施，致告訴人因踏穿左鄰房屋石綿瓦屋頂而 摔落至4 樓平台，則其就告訴人所受傷害自應負過失之責。 是核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷 害罪。
㈡爰審酌被告不僅係正鐵公司之負責人，更於上開工地擔任現 場負責人，理應多加注意現場勞工之安全，並遵守法令設置 相關之安全措施，惟其在可預見勞工在未設有任何安全措施 或適當指揮、監督之鐵皮板屋頂作業時，隨時有墜落危險之 情形下，仍未確實採取上開安全措施，致告訴人因此踏穿左 鄰房屋石綿瓦屋頂而摔落至4 樓平台，而受有左骨盆、髖臼 閉鎖性骨折、左尺骨鷹嘴突閉鎖性骨折等程度非輕之傷害， 所為確實具有一定之可非難性。再參以被告犯後始終將大部 分責任推卸給告訴人本人及人力派遣公司之濮志明，迄今尚 未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人，尚難認其已有確切 體認自身過失之處及填補其行為所造成損害之具體作為。末 考量被告於行為時已年滿55歲，未有任何前科，素行非差， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，及其於本院 審理中自陳教育程度為○○畢業，經營○○○工程事業，與 配偶、女兒、岳母同住，另有二子在外等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易 科罰金之折算標準，以資警惕。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之1 第1 項， 刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂乾坤提起公訴，檢察官簡婉如到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
刑事第二庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
書記官 林宜璋
附錄所犯法條：
刑法第284 條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網