臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度易字第145號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 龍騰才
王振成
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
龍騰才共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王振成共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、龍騰才為高雄汽車客運股份有限公司（下稱高雄客運）所營 運之50路公車駕駛，王振成則為東南汽車客運股份有限公司 之公車駕駛。龍騰才於民國106年5月31日擔任14時至16時之 駕駛勤務，於同日14時29分許，駕駛車牌號碼000-000號公 車在「大成街口（真愛碼頭）」站搭載乘客程蓉生，程蓉生 並於14時44分許在「自來水公園」站下車，下車時不慎將其 所有之三星牌Galaxy Tab S2平板電腦1台遺留於該公車上， 嗣龍騰才於14時57分許將該公車駛至終點站「建軍」站稍作 休息，同在站內休息之王振成亦至該公車內找龍騰才聊天之 際，2人發現程蓉生遺落之平板電腦，明知此為乘客不慎遺 失之物，竟仍意圖為自己不法之所有，共同基於侵占遺失物 之犯意聯絡，王振成先對龍騰才稱：「我把它塞在門縫旁邊 ，你知道就好，現在不要拿，等你下班要是沒有人來拿，就 是你的了」，龍騰才則應允之。謀議既定，王振成便將上開 平板電腦塞入駕駛座正後方座位與車輛板金中間縫隙後，龍 騰才即駕駛上揭公車，並搭載王振成繼續沿原路線值勤載客 ，迄16時12分許，龍騰才、王振成2人再次返回「建軍」站 後，便將上開平板電腦攜帶下車而侵占入己。嗣程蓉生發現 後聯繫高雄客運總處仍無法尋獲，乃於翌日報警，經警循線 查獲，而悉上情。
二、案經程蓉生訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決所引用被告龍騰才、王振成以外之人於審判外之陳述 ，檢察官及被告2人於本院審理時均表示同意做為證據（見 本院審易卷第23頁、本院卷第30頁、第73頁背面），本院審 酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
訊據被告龍騰才、王振成固均坦承告訴人程蓉生於前揭時、 地有遺落1台平板電腦在龍騰才所駕駛之公車上，王振成發 現後並將該平板電腦塞入座位與車輛板金之中間縫隙，及告 訴人嗣後欲找尋該平板電腦，即已無法在公車內尋獲等事實 ，惟均矢口否認有何侵占遺失物犯行，龍騰才辯稱：我沒有 拿走平板電腦，當天王振成在問我時，我不知道他在說的是 什麼東西，我以為是手機，我也沒聽到他說塞在門縫旁這句 話，之後又開車出去1趟回來後，我已經忘記有這個東西了 ，我會賠償告訴人新臺幣（下同）1萬5千元，也只是履行道 義上的責任，因為東西是在我車上不見的，並非認錯云云； 王振成辯稱：我沒有拿走平板電腦，我跟龍騰才說等他下班 沒人拿就是他的一語，只是在開玩笑；我把平板電腦塞在縫 隙中，也只是為了好跟龍騰才聊天；至於我叫龍騰才把錄影 機關起來，只是因我在公車上喝飲料不想被看到云云。然查 ：
㈠、前揭龍騰才為高雄客運所營運之50路公車駕駛，王振成則為 東南汽車客運股份有限公司之公車駕駛。龍騰才於106年5月 31日14時29分許，駕駛車牌號碼000-000號之50路公車搭載 告訴人，告訴人於14時44分許下車後，將其所有之三星牌 Galaxy Tab S2平板電腦1台遺留於公車上，龍騰才於14時57 分許在「建軍」站稍作休息時，同在站內休息之王振成上車 並發現告訴人遺落之上開平板電腦，便將之塞入駕駛座正後 方座位與車輛板金中間縫隙，並搭乘龍騰才駕駛之公車，沿 原路線繼續載客，迄16時12分許，被告2人再次返回「建軍 」站，嗣後告訴人欲找尋該平板電腦，即已無法在公車內尋 獲等事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院自承在卷（見 警卷第2至3頁、第8至10頁、偵卷第13頁背面、本院卷第27 至29頁、第101頁背面至103頁背面），核與告訴人於警詢、 偵查中之證述（見警卷第12至18頁、偵卷第26頁）相符，並 有告訴人之報案紀錄、平板電腦外包裝盒照片、王振成手繪 平板電腦放置之位置圖（見警卷第25至29頁、本院卷第34頁
）在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡、認定被告2人有共同侵占遺失物犯意聯絡及犯行分擔之理由 ：
1、告訴人於警詢已明確證稱：我當時坐在司機正後方的第1個 位子，將我的平板電腦放在左邊，下車時因為急著拿行李下 車，而忘記將平板電腦帶下車等語（見警卷第17頁），核與 本院勘驗公車內監視器畫面之結果相符，有本院勘驗筆錄及 擷取照片可證（見本院卷第51、53、54頁），可認告訴人之 平板電腦確實遺落在龍騰才所駕駛之公車上，故如未遭被告 2人取走，復未經其他乘客拾得或取走，告訴人理應能於嗣 後在公車上尋得該平板電腦。
2、王振成於公車上發現「電話簿」之位置，即為公車駕駛座正 後方之座位，業據王振成於本院自承明確（見本院卷第28頁 ），並有其手繪之平板電腦放置位置圖可佐，而與告訴人遺 落平板電腦之位置相符。另王振成於本院供稱：我稱那本東 西為「電話簿」，不是因為它長得像以前電信局那種電話簿 ，而是它像現在的人出門會帶的那種小筆記本，我有碰到那 個東西等語（見本院卷第28頁、第102頁背面至103頁），然 龍騰才於本院則供稱：我跟王振成看到的東西是一樣的，我 以為王振成在講的是手機等語（見本院卷第103頁正背面） ，可徵王振成所稱之「電話簿」，與傳統之黃頁電話簿有明 顯區別，且王振成既有將該「電話簿」拿起並塞入座位縫隙 中，則平板電腦與一般筆記本之重量、外觀及觸感等，均有 極為明顯之區別，王振成當無誤認之可能，此由龍騰才供稱 以為王振成講的是手機一語，益徵該「電話簿」實為電子產 品乙節，可以輕易辨認，顯非價值不高而可能為人所拋棄之 電話簿或筆記本可比，自可認定王振成所稱之「電話簿」， 即為告訴人遺落於車上之平板電腦無誤。
3、被告2人於14時57分至59分許，在車內有如附表所示之對話 ，被告2人並均有在駕駛座正後方座位彎腰查看之動作，為 被告2人供承不諱（見本院審易卷第24頁、本院卷第51頁） ，復有本院勘驗筆錄、檢察官勘驗筆錄及擷取照片可憑（見 偵卷第14至23頁、本院卷第51、53頁、第54頁背面至55頁） 。而依被告2人上開對話，可知被告2人均已明確知悉該平板 電腦並非被告2人所有，而係乘客所遺留之物，王振成卻向 龍騰才表明：「我把它塞在門縫旁邊，你知道就好，現在不 要拿，等你下班要是沒有人來拿，就是你的了」等語，龍騰 才亦應允之，則2人此時已有侵占該遺失物之犯意聯絡及不 法所有意圖，甚為明確。
4、又王振成於本院供稱：一直到我下車，那平板電腦都還在車
上等語（見本院卷第102頁），而該公車於14時59分許自「 建軍」站發車後，駛往「捷運西子灣」站後再原路折返，於 16時12分許返回「建軍」站，於路線圖所標示之各個停靠站 時間點，公車前後門之攝影機，均未攝得下車之乘客有攜帶 疑似本案告訴人遺失之平板電腦下車，亦有本院勘驗筆錄、 行車路線圖及擷取照片（見本院卷第51頁、第53至57頁）可 證，足認該平板電腦於1小時之行車期間內，均未遭其他乘 客取走。
5、證人即高雄客運鳳山站站長朱大偉於審理時證稱：公司的司 機如果在車上發現客人遺留之物品，通常都會交回站內，讓 站內去聯絡客人取回，106年5月31日當天，龍騰才並未跟站 內回報車上有乘客遺留物品等語（見本院卷第75頁背面至76 頁）；王振成於警詢時亦自承：公車上發現客人遺留物品時 ，正確的流程是告知辦公室人員，並將遺失物交給辦公室等 語（見警卷第8頁），顯見被告2人對於車內失物處理流程均 甚為清楚，卻不但未依發現乘客遺失物品之正常處理流程繳 回，反而在車上又有如附表所示持續討論要如何將攝影機關 起來，才不會被錄到，且「要到王振成的車上去用」之語， 更徵被告2人此時所談論者，確為如何將告訴人之平板電腦 帶下車，而不被車上之監視畫面攝錄，被告2人均有侵占遺 失物之犯意及犯行，自堪認定。
㈢、被告2人雖分別辯解如前，惟查：
1、縱令王振成於公車發車時，對龍騰才所述「等你下班要是沒 有人來拿，就是你的了」等語，係欲與龍騰才開玩笑，然王 振成對失物處理流程既甚為清楚，則於龍騰才值勤結束時， 其理應將該平板電腦交予龍騰才，使龍騰才得以交回站內招 領，豈有不但未督促龍騰才將失物交回站內，反要求龍騰才 關閉車上錄影機以避免被錄到之理？益見王振成所述，顯非 一般之玩笑話，而係犯意之表徵。
2、又依王振成當庭繪製之平板電腦放置位置圖，可知公車兩側 各有2排座位，與本院勘驗結果相符，有擷取照片可查（見 本院卷第54頁），則王振成如果真欲坐在駕駛座後方與龍騰 才聊天，亦僅需如同告訴人般將平板電腦放置於另1排無人 乘坐之座位上即可，有何大費周章將之塞入座位與車輛板金 中間縫隙之必要？可見王振成之目的在隱藏該平板電腦，減 少於行駛過程中遭其他乘客發現，而妨礙其遂行侵占遺失物 之犯行。
3、王振成提議要龍騰才關閉攝影機時，已為龍騰才之勤務結束 之時，王振成如果真因攜帶飲料上車不想被發現，本應於發 車前便要求龍騰才關閉攝影機，豈有於公車已停止運行後方
要求關閉攝影機之理？足見被告2人試圖關閉攝影機之目的 ，實在於避免將平板電腦攜帶下車時遭攝錄，而成為日後犯 罪證據。
4、龍騰才如果真於勤務結束返回「建軍」站時，已忘記王振成 在發車前曾提及車上有乘客遺落物品一事，則於王振成有如 附表所示要求到王振成的車上去弄，才不會被錄到之提議時 ，理應詢問王振成到底在說什麼，豈有回答：「好啦，來後 面」、「拿去你車上」等語，並試圖關閉車上攝影機之理？ 更見龍騰才亦無將該平板電腦依失物處理流程繳回站內之意 。
5、被告2人所辯，均與常情不符，顯屬臨訟卸責之詞，不足採 信。
㈢、綜上所述，被告2人共同為前述侵占遺失物犯行，事證明確 ，被告2人所辯各節均不足採，其等犯行洵堪認定，均應依 法論科。
二、論罪科刑
㈠、刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失 其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂流 物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。查告訴人之 平板電腦係不慎遺落於公車上而偶然喪失持有，並非因遭竊 或其他原因而違反本人意思脫離持有，自屬遺失物。故核被 告2人所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告2人 就此犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈡、爰審酌被告2人有正當工作，卻不思循正當途徑獲取財物， 僅因一時貪念，便將告訴人遺落於公車上之平板電腦侵占入 己，除致告訴人受有財產損失外，更因平板電腦內有諸多告 訴人工作上之客戶名單及資料，因此對告訴人之工作造成諸 多不便，亦據告訴人於警詢、偵訊時陳述明確（見警卷第18 頁、偵卷第26頁），所為實值非難。王振成於本案犯行中， 又居於起意之主要地位，並將平板電腦藏放於座位與板金間 之縫隙中，使之不易為其他乘客所發現，參與程度及惡性較 龍騰才高。被告2人犯後又始終否認犯行，未見悔意，王振 成亦未與告訴人和解賠償損失，犯後態度非佳。另龍騰才有 恐嚇取財、妨害公務之前科，有其前科紀錄在卷可查。惟慮 及被告2人之犯罪所得尚非甚鉅，龍騰才已與告訴人和解， 賠償1萬5千元，已據告訴人於偵查中陳述明確（見偵卷第26 頁），並有和解書1份（見警卷第30頁）可查，及王振成並 無前科，有其前科紀錄可憑，暨龍騰才為二專畢業，目前擔 任司機，月收入約3萬元，家境小康；王振成為高職畢業， 目前擔任司機，月收入約3萬元，家境小康（見本院卷第103
頁背面）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
按犯罪所得屬於犯罪行為人者沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段 、第3項、第5項分別定有明文。查被告2人雖侵占告訴人之 平板電腦，然龍騰才已與告訴人達成和解，並賠償1萬5千元 使告訴人得以購買新的平板電腦，此既據告訴人於偵查中陳 述明確（見偵卷第26頁），自應認犯罪所得已實際合法發還 被害人，而不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第337條、第42條第3項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芝郁提起公訴，檢察官李宜穎到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 李佳容
法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 陳瓊芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
附表【被告2人在公車上之對話內容】
┌────┬──────────────────────┐
│ 時間 │ 內容 │
├────┼──────────────────────┤
│14：57 │王振成：那是你的電話簿哦？ │
│ │龍騰才：（轉至駕駛座正後方座位彎腰查看）不是│
│ │ 啦，那別人的，可能是掉了。 │
│ │… │
│14：58至│王振成：我把它塞在那門縫旁邊，要是沒有人來拿│
│14：59 │ …現在不要給它拿，我把它塞在上面那裡│
│ │ ，你知道就好了，不要給它拿，等你下班│
│ │ 沒拿就你的了。 │
│ │龍騰才：好、好。 │
│ │王振成：我還以為是你七仔掉的。 │
│ │龍騰才：沒啦。 │
│ │… │
│16：16至│王振成：我跟你講，來我的車上弄，不要在你的車│
│16：17 │ 上用，才不會被錄到會看到。 │
│ │龍騰才：好啦，來後面。 │
│ │王振成：嘸啦，來我的車上啦…要不然拿來後面。│
│ │龍騰才：拿去你車上。 │
│ │王振成：我們一定要想辦法把總開關關起來。 │
│ │龍騰才：（返回駕駛座）好…我關起來，來你的車│
│ │ 上用。 │
│ │王振成：嘿啊關起來，全關起來，錄的都不要看到│
│ │ 。 │
└────┴──────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網