臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度交簡上字第267號
上 訴 人
即 被 告 廖建富
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國107年9月28日
107年度交簡字第2921號第一審簡易判決（起訴案號：107年度偵
字第6565號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖建富犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖建富考領有自小客車駕駛執照。其於民國106年11月20日 下午3時許，在高雄市前金區某工地飲用啤酒後，於同日下 午5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。廖建富 於同日下午5時20分許，沿高雄市前鎮區中華五路內側快車 道由北往南行駛，行經高雄市前鎮區中華五路與正勤路交岔 路口欲左轉時，本應注意汽車行至交叉路口左轉彎時，應距 交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉 車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左 轉，又轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴，夜間有照 明，柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注 意之情事，竟因酒後操控能力降低，疏未注意及此而貿然左 轉正勤路，適有周○怡騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車、李○樺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車並搭載其 子吳○倫（96年生，姓名詳卷）均沿高雄市前鎮區中華五路 慢車道由南往北行駛而來，曾○華則騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載其女在正勤路東往西方向待轉區停等， 周○怡、李○樺見狀閃避不及，周○怡騎乘之機車前車頭當 場撞及廖建富駕駛之自用小客車右側車身，李○樺騎乘之機 車左側車身亦與上開自用小客車前車頭發生碰撞，致周○怡 、李○樺、吳○倫均人車倒地，且李○樺騎乘之機車倒地滑 行後再撞及曾○華所騎乘之機車，周○怡因而受有左股骨幹 骨折、額部撕裂傷及四肢挫傷併多處擦傷之傷害，李○樺亦 受有左臉擦挫傷、右腕挫傷、四肢擦挫傷、左臀挫傷、右腕 舟狀骨骨折及雙足扭挫擦傷等傷害，吳○倫則受有左股骨骨 折、左遠端脛腓骨骨折之傷害（曾○華女兒受傷部分未據告 訴）。經警據報到場處理，並於同日下午6時1分許對廖建富 施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35
毫克（所犯酒後駕車部分，業經本院以107年度交簡字第215 號判決確定）。廖建富在有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊 第一中隊前鎮分隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並 接受裁判。
二、案經周○怡、李○樺訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案被告廖建富以外之人於審判外之言詞及 書面陳述，均經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（ 本院卷第77頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞 及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先 敘明。
乙、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 71頁），核與告訴人周○怡、李○樺於警詢及檢察官訊問時 指述、證人曾○華於警詢時陳稱情節相符（警卷第17至19頁 、第21至23頁、第27至29頁、偵卷第13至14頁），並有道路 交通事故現場圖（警卷第32頁）、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡-1（警卷第33至35頁）各1份、交通事故談話紀錄表4 份（警卷第38至45頁）、現場及車損照片1份（警卷第52至 63頁）、車輛詳細資料報表1份（警卷第10頁）、高雄市立 大同醫院診斷證明書1份（警卷第24頁）、高雄醫學大學附 設中和紀念醫院診斷證明書2份（警卷第26頁、偵卷第18頁 ）及阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份（警卷 第30頁）、公路監理電子閘門1份（審交易卷第18頁）等在 卷可憑。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列 規定：左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手 勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉， 並不得占用來車道搶先左轉。轉彎車應讓直行車先行，道 路交通安全規則第102條第1項第5、7款訂有明文。被告駕駛 自小客車欲左轉時，理應依照前揭規定顯示方向燈後，行至 交叉路口中心處左轉，且轉彎車應讓直行車先行，乃被告疏 未注意及此，貿然左轉，自有過失。被告有前揭過失，致與
告訴人周○怡、李○樺騎乘之機車發生碰撞，李○樺騎乘之 機車倒地後滑行再撞及曾○華騎乘之機車，以致告訴人周○ 怡、李○樺及吳○倫因而受傷，其間有因果關係甚明。綜上 證據，堪認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事 證明確，被告前揭過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。又 酒後駕車致人受傷之過失傷害犯行，倘若已就被告「酒醉 駕車」行為依刑法第185條之3第1項規定處罰，為免重複 評價，其「酒醉駕車」致人受傷之過失傷害行為，毋須依 道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑二分之 一（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提 案第33號研討結果）。是被告固因酒後駕車而肇事致告訴 人等受傷，然因其酒後駕車部分業經本院以107年度交簡 字第215號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元確 定，故於過失傷害部分，毋須依道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定加重其刑，公訴意旨就此容有誤會，一併 說明。
㈡被告以一過失行為，同時致告訴人周○怡、李○樺及吳○ 倫受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以過失傷害罪。
㈢被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主 動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊第一中隊前鎮 分隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情， 有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份（警卷第46頁）在卷足憑，核與自首規定相符，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，並量處被告有期徒 刑3月，及諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟查被 告於本院審理中，業與告訴人周○怡、李○樺及吳○倫（ 由其法定代理人李○樺代理）調解成立，此有調解筆錄影 本2份（本院卷第121至127頁）在卷可憑，被告並依約給 付告訴人周○怡第一筆20,000元及分期給付之第一期款 即108年1月6日之5,000元，此有本院辦理刑事案件電話紀 錄查詢表1份（本院卷第128頁）在卷可考。是被告以原審 量刑過重，請求從輕量刑，其上訴為有理由，自應由本院 予以撤銷改判。本院爰審酌被告飲酒後駕駛自小客車上路 已有不該，於欲左轉時注意汽車行至交叉路口左轉彎時， 本應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車 道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來
車道搶先左轉，又轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉， 以致告訴人周○怡及李○樺騎乘機車前來煞避不及，與被 告駕駛之自小客車發生碰撞，李○樺之機車尚滑行碰撞曾 ○華騎乘之機車，導致周○怡、李○樺及吳○倫均受有前 述傷勢，是其過失情節難謂輕微，惟考量被告於本院審理 時業與告訴人周○怡、李○樺調解成立，目前均有依約賠 償，表現出相當誠意等各情，及被告國中畢業，目前從事 雜工之智識程度、家庭經濟狀況普通之生活狀況，暨被告 犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑，復參酌其家庭經濟狀況，諭知易科罰金之折算 標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284 條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠提起公訴，檢察官陳建烈到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 石家禎
法 官 李爭春
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 15 日
書記官 洪王俞萍