臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度重抗字第3號
抗 告 人 葉文祥
相 對 人 味全食品工業股份有限公司
法定代理人 陳永清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國
107 年11月22日臺灣屏東地方法院104 年度重訴字第87號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於原審係以抗告人與強冠企業股份有 限公司（下稱強冠公司）為共同被告提起侵權行為損害賠償 訴訟，原審判決抗告人與強冠公司應依侵權行為法律關係連 帶給付相對人新臺幣（下同）1 億2895萬4904元本息，抗告 人與強冠公司均提起上訴，依法應繳納第二審裁判費167 萬 2488元。原審漏未審酌強冠公司已經繳納全部第二審裁判費 ，抗告人無庸重複繳納等情事，竟仍裁定命抗告人提供金額 相同之第二審裁判費167 萬2488元，並以抗告人未繳納為由 裁定駁回抗告人之上訴，難謂允當，爰抗告求為廢棄原裁定 等語。
二、按共同被告對於第一審命連帶給付之判決提起上訴時，不論 係由其中一人或數人或其全體繳納第二審裁判費，均認已具 備繳納上訴費用程式。是連帶債務人之共同被告，如其中一 人已悉數繳納裁判費以補正程式之欠缺，對於他共同被告亦 發生補正該項欠缺同一之效力（最高法院99年度台抗字第90 號、79年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。三、經查，相對人於原法院係依侵權行為法律關係主張抗告人為 強冠公司負責人、戴啟川為強冠公司副總經理應與強冠公司 連帶給付相對人3 億元本息，嗣經原法院判命抗告人、戴啟 川與強冠公司應連帶給付相對人1 億2895萬4904元本息，有 原判決在卷可憑（原審卷七第117 頁以下），足認抗告人與 強冠公司為連帶債務人之共同被告。其等於原法院即第一審 均受敗訴判決後，各自提起上訴，原法院先後於民國107 年 9 月19日及同年月28日分別裁定命強冠公司、抗告人繳納第 二審裁判費167 萬2488元（原審卷七第134 頁、第138 頁） 。則依上所述，不論由抗告人或強冠公司繳納第二審裁判費 ，應均認已具備繳納上訴費用程式，另一人即無再繳納裁判 費以補正程式欠缺之必要。茲強冠公司業於107 年9 月21日
繳納第二審裁判費，此有繳費收據可稽（本院卷第10頁）， 可見抗告人即無再重複繳納第二審裁判費以補正上訴程式欠 缺之必要。是原裁定於107 年11月22日以抗告人逾期未繳納 第二審裁判費，上訴不合程式為由，駁回其上訴，於法不合 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應予准 許。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條， 裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
民事第一庭
審判長法 官 吳登輝
法 官 張維君
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 黃旭淑
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網