臺灣高等法院高雄分院民事裁定 108年度抗字第7號
108年度抗字第8號
抗 告 人 吳茂生
葉蕙芳
傅銘義
林重甫
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
上列抗告人因與相對人間請求再審之訴事件，對於民國107 年11
月1 日臺灣高雄地方法院107 年度再字第5 、6 號所為裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依民法第90條規定，本件抵押人即訴外人陳 鄭素華若無於一年內行使撤銷權，抗告人之抵押權即告確定 ，抵押債權即屬存在，故原法院91年度訴字第2412號民事判 決（下稱原確定判決）確認抗告人等之抵押債權俱不存在， 適用法規顯有錯誤，抗告人依法提起再審，應不受30日不變 期間之影響，原裁定駁回抗告人請求再審之訴，自為不當， 爰提起抗告，求為：㈠廢棄原確定判決及撤銷原裁定。㈡確 認抗告人吳茂生就附表所示抵押權其中新台幣（下同）40萬 元之抵押債權存在。㈢確認抗告人葉蕙芳就附表所示抵押權 其中100 萬元之抵押債權存在。㈣確認抗告人傅銘義就附表 所示抵押權其中20萬元之抵押債權存在。㈤確認抗告人林重 甫就附表所示抵押權其中40萬元之抵押債權存在。二、按再審之訴自判決確定後已逾5 年者，不得提起，民事訴訟 法第500 條第2 項但書定有明文。查原確定判決於民國92年 6 月25日確定乙節，有辦案進行簿附卷可佐，抗告人分別遲 至107 年5 月11日、107 年7 月20日（原裁定誤繕為107 年 5 月16日、107 年7 月27日）方提起再審之訴，顯已逾5 年 之不變期間，難謂為合法。原裁定駁回抗告人再審之訴，並 無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 張維君
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 謝佳育
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬────────┬───────┬────────┬─────────────────────┤
│編│ 抵押權權利價值 │抵押權登記日期│抵押權存續期間 │抵押物 │
│ │ （新台幣） │、次序及範圍 │ │（收件字號） │
│號│義 務 人 │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼────────┼─────────────────────┤
│１│本金最高限額200 │民國77年1月22 │自民國77年1月20 │坐落高雄市○○區○○段○○段○地0000號，面│
│ │萬元 │日 │日至107年1月19日│積25平方公尺，全部。 │
│ │ │次序一 │止 │坐落同小段旱地1113-1號，面積256平方公尺， │
│ │陳鄭素華 │所有權全部 │ │全部。 │
│ │ │ │ │民國77年1月20日鹽專（二）字第435號 │
└─┴────────┴───────┴────────┴─────────────────────┘
, 台灣公司情報網