臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上易字第350號
上 訴 人 劉大平
訴訟代理人 孔福平律師
訴訟代理人 劉俊宏
被上訴人 陳旺
訴訟代理人 孫嘉男律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國107 年9 月13日臺灣屏東地方法院106 年度訴字第751 號第
一審判決提起上訴，本院於民國108 年1 月19日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠被上訴人持上訴人於民國103年2月24日所簽 發號碼00000000，面額新台幣（下同）470,000 元之本票（ 下稱系爭本票），向台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲 請本票裁定強制執行，經屏東地院以103 年度司票字第197 號裁定准許強制執行，並於103 年7 月17日確定，被上訴人 嗣以該裁定及確定證明書向屏東地院聲請強制執行，經屏東 地院以106 年度司執字第7730號清償票款事件受理，惟上訴 人並未積欠被上訴人任何款項，被上訴人應就上訴人如何積 欠系爭本票票款470,000 元負舉證責任，上訴人未有被上訴 人所指偷賣魚貨之行為，上訴人當初簽發系爭本票，係為取 回船員證，不得已始於調解時簽發系爭本票。㈡上訴人原受 僱於被上訴人，擔任運補船船長一職，薪水每月100,000 元 ，被上訴人並未給付上訴人3 個月薪水共300,000 元。㈢另 上訴人因受訴外人陳○○之託，於菲律賓為其補給用品而支 出17,400元，待上訴人返台卸魚貨時，陳○○欲將17,400元 返還予上訴人，惟被上訴人以上訴人正在卸貨，要為上訴人 保管為由，將17,400元取走而迄今未返還予上訴人，爰依民 法第548 條、598 條第1 項之規定，提起本訴等語，並聲明 ：（一）確認被上訴人執有屏東地院103 年度司票字第197 號裁定所載上訴人簽發之系爭本票，對上訴人之本票債權不 存在；（二）被上訴人應給付上訴人317,400 元，及自起訴 狀繕本送達翌日即106 年12月2 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息；（三）第二項請求，上訴人願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人先前原係受雇被上訴人擔任○○○00
號（編號000- 0000）漁船船長，然上訴人於102年4月6日至 12月26日期間，因駕駛漁船停泊於菲律賓納卯港卸載船上低 溫冰鮮魚貨交予在菲律賓地區之代理商○○海洋企業有限公 司（下稱○○公司）時，上訴人竟多次將船原欲載回東港漁 港之部分凍結魚貨在納卯港私自出售予○○公司，再自○○ 公司領得私自售得價金，據為己用。嗣經發覺異狀後經○○ 公司與被上訴人聯繫清查確認，合計上訴人於上開期間私售 魚貨所得金額共為菲律賓比索1,039,594 元，折合新台幣77 9,696 元。嗣被上訴人就此事向東港區漁會聲請調解，兩造 遂於103 年2 月24日在東港區漁會進行調解，上訴人對於私 賣魚貨取走價款及被上訴人所提魚貨明細內容均坦承，兩造 乃當場協調同意將上訴人已私售魚貨所得779,696 元中，扣 除上訴人該趟出海薪資300,000 元，剩餘款項去除尾數後， 應返還被上訴人470,000 元成立和解。兩造就上開和解事實 本欲請漁會當場作成調解書，但漁會人員認為既然上訴人願 意償還470,000 元，建議直接由上訴人當場簽立本票作為清 償即可，無庸繕打調解書，兩造均無意見下，由上訴人當場 親自簽發系爭本票，被上訴人並要求在場之訴外人即上訴人 女兒劉○○背書擔保，而經劉○○同意後在本票背面簽名背 書連帶負責，上訴人乃將系爭本票交給被上訴人收執，故被 上訴人執有系爭本票係基於和解契約所生之債權，並非無原 因關係。至於上訴人請求17,400元之部分，被上訴人否認之 ，上訴人應舉證其請求有據等語置辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人執有屏東地院103 年 度司票字第197 號裁定所載上訴人簽發之本票，對上訴人之 本票債權不存在。㈢被上訴人應給付上訴人317,400 元，及 自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月2 日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
被上訴人答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於被上訴人之○○○00號（編號000-0000）漁船擔任 船長，於調解前被上訴人尚未給付上訴人薪資300,000元。 ㈡上訴人簽發系爭本票予被上訴人，系爭本票有上訴人之女兒 劉○○背書，兩造為前後手關係。
㈢被上訴人持系爭本票向屏東地院聲請裁定准許強制執行，經 屏東地院以103 年度司票字第197 號裁定准許強制執行確定 ，被上訴人向屏東地院聲請強制執行，經屏東地院以106 年 度司執字第7730號清償票款案件受理。
㈣菲律賓比索以匯率0.75折算新台幣。
五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？上訴人請求確認被上 訴人對系爭本票之債權不存在，有無理由？
㈡上訴人請求被上訴人給付300,000元薪資，有無理由？ ㈢上訴人請求被上訴人返還寄託物17,400元，有無理由？六、本院之判斷：
㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？上訴人請求確認被上 訴人執有系爭本票對上訴人之本票債權不存在，有無理由？ ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，為民事訴訟法第247 條第1 項前段所 明定。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言（ 最高法院42年台上字第1031號判例可資參照）。上訴人主 張並未積欠被上訴人任何債務，故請求確認系爭本票之債 權不存在，既經被上訴人所否認，可見兩造間就被上訴人 對於上訴人是否有系爭本票債權存在有所爭執，此將造成 上訴人可能須清償系爭本票債權之危險，且此種不安狀態 得以確認判決將之除去，故上訴人提起本件確認訴訟，應 認上訴人有即受確認判決之法律上利益。
⒉上訴人主張：伊係為取回船員證，不得已才簽發系爭本票 ，伊並未積欠被上訴人債務，故被上訴人對系爭本票之債 權不存在等語，被上訴人則辯稱：上訴人係與被上訴人於 103 年2 月24日在東港區漁會進行調解，兩造同意將上訴 人私售魚貨所得菲律賓比索1,039,594元（折合新台幣為7 79,696元）扣除上訴人該趟出海薪資300,000元剩餘款項 去除尾數後，上訴人尚應返還被上訴人470,000元成立和 解，上訴人當場簽立本票交付被上訴人等語。經查，上訴 人對於系爭本票係於103年2月24日在東港區漁會調解時所 簽發，並不爭執，（一審卷第74頁反面），又證人蔡○○ 於原審證稱：調解時，是東港鎮朝安里里長黃○○叫我去 旁聽，兩造有金錢糾紛，被告（被上訴人）要求原告（上 訴人）承認有欠錢的話，就既往不究。簽這張本票時，氣 氛很融洽，雙方都有握手。當日有談到原告的薪水，但我 不清楚內容。我有聽到被告夫妻有說賣魚貨的事情，但發 生經過我不清楚。我有問原告是否有將被告所稱在菲律賓 賣魚貨將錢拿走的事情，原告說他有賣魚的權利，原告一 開始有否認，後來原告有承認賣魚貨。當時有談到船員證 歸還的事情，船員證處理細節我不清楚等語（見一審卷第 40至41頁背面）；證人蕭○○於原審證述：印象中調解過
程應該沒有爭吵等語（見一審卷第42頁背面）；證人劉○ ○於原審證述：當時被告一直拿一些國外的文件，都是英 文，我們也看不懂。當日調解是因為被告說原告在菲律賓 有將賣魚的錢拿走而去調解。過程中有談到原告的薪水等 語（見一審卷第44頁）；證人黃○○於原審證述：是原告 （上訴人）叫我去調解的，因為原告薪水及賣魚的事情去 調解，被告（被上訴人）未給付薪水給原告，因為賣魚賣 了770,000元，被告當時說300,000元給原告當薪水，且叫 原告開1張470,000元本票給被告，調解時，兩造沒有爭執 。被告有拿賣魚的帳給我們看，我們有說被告要發薪水給 原告，兩造同意要簽本票，簽系爭本票時我有在場，原告 簽完後我們就解散了。系爭本票金額是賣魚的錢779,000 多元，應扣除300,000元的薪資，零頭不計算，開整數470 ,000元的本票，調解時，被告沒有大小聲爭執，兩造對於 帳目沒有爭執，僅說要扣除300,000元的薪水等語（見一 審卷第82頁背面至85頁），依上開證人之證詞可知，兩造 因賣魚貨及薪水之事情於東港區漁會調解，調解過程為雙 方彙算後以賣魚貨之金額扣除上訴人薪資，所剩金額由上 訴人開立整數470,000元之本票，兩造就此已成立和解契 約，足認上訴人係因和解成立而同意簽發系爭本票，系爭 本票之原因關係乃基於兩造於103年2月24日之和解契約所 生之債權，則被上訴人所辯兩造已於103年2月24日成立和 解契約，和解內容為上訴人賣魚貨金額779,696元與被上 訴人之300,000元薪資抵銷，再扣掉尾數9,696元，遂由上 訴人開立470,000元本票乙節，應可採信，上訴人主張： 伊係為取回船員證，不得已才簽發系爭本票交付被上訴人 ，伊並未欠被上訴人債務，故被上訴人對系爭本票之債權 並不存在云云，自非可採。是系爭本票即係因兩造成立和 解而由上訴人簽發交付被上訴人，且上訴人並未撤銷該和 解，被上訴人對系爭本票之債權自屬存在。
⒊至於證人即上訴人之女兒劉○○於原審證述：不確定系爭 本票上發票人係原告（上訴人）所簽，我當初是在A4空白 紙上簽名，不知道是簽本票，我沒有在系爭本票背面簽名 ，調解過程船東很凶，被告（被上訴人）有拍桌，我小孩 還被嚇到等語，顯與上訴人所自承系爭本票係其所親簽， 及劉○○確有在系爭本票上背書之事實不相符，亦與其他 證人證述當日調解過程氣氛融洽等情不同，足見證人劉○ ○所為上開證述應屬迴護之詞，要非可信。是上訴人主張 係因為取回船員證而簽發系爭本票，係遭脅迫云云，惟上 開證人均證述調解氣氛融洽，雙方未有爭吵，而上訴人為
成年人，倘僅係為取回船員證，實無必要簽發系爭本票， 且當天亦有談到薪水300,000 元之問題，倘非兩造已有共 識，上訴人豈會未拿到薪資卻願意簽發系爭本票，並由劉 ○○於系爭本票上背書，上訴人此部分之主張，自非可採 。
⒋上訴人復主張：被上訴人所提出之被證1 之文書所示菲幣 金額合計1,039,594 元，並非全部為被上訴人所有○○○ 0號、○○○00號漁船賣得漁貨之價金，亦有他人漁船如 ○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等漁船之漁貨 所賣得之價金，均與被上訴人無涉，且縱被證1文書第3、 4、5項為被上訴人漁船之漁貨賣得之價金菲幣313,614元 折合新台幣亦僅235,211元，尚應扣除補給品賣及30萬元 之薪資，兩相抵銷，被上訴人尚欠上訴人，故被上訴人取 得系爭票據之基礎原因事實不實在，被上訴人取得系爭本 票出於惡意云云，惟查，依前述證人蔡○○、蕭○○、黃 ○○之證言，可見當日調解時過程尚稱平和，確已當面核 算兩造債權債務關係明確後，始由上訴人就積欠之款項簽 發系爭本票交付與被上訴人，業如前述，且上訴人之配偶 、女兒亦均到場，再者，證人即當時東港鎮朝安里里長黃 ○○係受上訴人之託而去調解現場參與調解協商過程，其 當無迴護被上訴人之理，又上訴人並不能證明被上訴人有 惡意取得系爭本票之情事，故上訴人此部分主張，尚難採 取。
⒌綜上，上訴人簽發系爭本票之原因關係係因兩造於103 年 2 月24日成立和解契約所生之債權，上訴人主張並未積欠 被上訴人470,000 元，被上訴人取得票據出於惡意，系爭 本票債權不存在云云，尚非可採，是上訴人請求確認系爭 本票債權不存在，即為無理由，應予駁回。
㈡上訴人請求被上訴人給付300,000 元薪資有無理由？ 承上所述，上訴人於被告之○○○00號（編號000-0000）漁 船擔任船長，於調解前被上訴人尚未給付上訴人薪資300,00 0 元等情，為兩造所不爭執，然兩造已於103 年2 月24日成 立和解契約，和解內容係就上訴人所賣魚貨金額與上訴人之 薪資互為抵銷後，上訴人尚積欠470,000 元，乃由上訴人簽 發系爭本票交付被告，故上訴人之薪資債權已於和解契約中 與魚貨之金額抵銷而消滅，上訴人主張被上訴人應給付薪資 300,000 元，即屬無據，應予駁回。
㈢上訴人請求被上訴人返還17,400元寄託物，有無理由？ 上訴人主張因受陳○○之託，於菲律賓為其補給用品而支出 17,400元，待上訴人返台時，陳○○欲將17,400元返還予上
訴人，惟被上訴人以上訴人正在卸貨，要為上訴人保管為由 ，將17,400元取走而迄今未返還，被上訴人應將上訴人之寄 託物17,400元返還云云，惟經被上訴人否認，並以前詞置辯 。經查，證人即陳○○之妻陳○○於原審證述：陳○○當船 長，與人合夥開船。原告（上訴人）是海上的補給船，陳○ ○有跟原告買東西，約17,000多元，當時陳○○交代我說原 告的船回港，叫我拿錢去港口給原告，當時原告在港口卸載 冷凍魚貨。我是早上拿到港口給原告，正確的日期已經忘記 了。我拿現金給原告本人，後來我有看到原告有將錢拿給陳 ○的太太，我就騎車轉身而走，至於原告拿多少錢給陳○的 太太我不知道等語（見一審卷第60至61頁）是依此證言，替 上訴人保管金錢者為被上訴人之妻，且上訴人亦改稱其係將 錢交被上訴人之妻保管，基此，為上訴人保管金錢者為被上 訴人之妻，而非被上訴人，上訴人依民法第598 條第1 項請 求被上訴人返還寄託物17,400元，自無理由。七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對系爭本票之債權不存 在，及依民法第548 條規定請求被上訴人給付薪資30萬元， 依民法第598條第1項規定請求被上訴人返還寄託物17,400元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利 率5%計算之法定遲延利息，均無理由，原審連同上訴人就金 錢給付請求之假執行聲請予以駁回，並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影 響，爰不予論述，併此敍明。
九、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
民事第五庭
審判長法官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書 記 官 吳璧娟