臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上字第273號
上 訴 人 黃米坤
被上訴人 黃大散
訴訟代理人 黃進照
被上訴人 黃和成
黃建基
黃美鳳
黃來瑞
黃來川
上二人共同
訴訟代理人 陳勁宇律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107 年
9 月18日臺灣橋頭地方法院105 年度訴字第1910號第一審判決提
起上訴，本院於108 年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被上訴人黃和成、黃美鳳未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人起訴主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000 ○ 000 地號土地（下合稱系爭土地，如單指其一，逕以地號稱 之），各共有人應有部分比例均各如附表所示，系爭土地依 其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之 約定，但不能以協議定分割之方法，致無法協議分割，因共 有人長期占用系爭土地特定區域，分別為耕作、栽種果樹、 興建鐵皮屋等，是應依各共有人占用現況分割系爭土地，爰 依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項至第6 項等規定， 請求合併分割系爭土地等語，求為判決：系爭土地應予分割 ，分割方法如附圖一甲方案或附圖三丙方案；就被上訴人黃 來瑞、黃來川（下稱黃來瑞2 人）於甲、丙方案受分配之土 地價值不足部分，願以估價報告書之鑑價結果對其等為金錢 補償。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人黃大散、黃和成、黃建基、黃美鳳均以：同意以上 訴人主張之甲方案或丙方案分割系爭土地等語。 ㈡黃來瑞2 人則以：伊等同意分割系爭土地，惟應按附圖二乙 方案分割，此方案使各共有人分得土地之形狀方正，均面臨 交通方便之主要幹道大公路，有利將來農業耕作，或變更使 用分區後之建築規劃使用，且土地價值相當，毋庸再互為金 錢補償。系爭土地上之未保存登記地上物均係未經全體共有 人同意而興建，共有人本得請求拆除，該等地上物並無合法 得受保護之利益，亦不得據此認兩造有分管協議存在；且縱 認共有人間有默示分管契約存在，已因上訴人提起本件分割 共有物之訴而終止，分割方案不應受分管契約之拘束，而應 按共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益為公平合理之 分配等語。
三、原審判決系爭土地分割方法依附圖二乙方案及附表二所示： ㈠暫編地號Ａ部分面積565.91平方公尺、暫編地號Ａ1 部分 面積201.51平方公尺，分歸上訴人取得；㈡暫編地號Ｂ部分 面積305.06平方公尺、暫編地號Ｂ1 部分面積78.65 平方公 尺，分歸被上訴人黃和成取得；㈢暫編地號Ｃ部分面積321. 81平方公尺、暫編地號Ｃ1 部分面積61.90 平方公尺，分歸 被上訴人黃建基取得；㈣暫編地號Ｄ部分面積690.64平方公 尺、暫編地號Ｄ1 部分面積76.78 平方公尺，分歸被上訴人 黃美鳳取得；㈤暫編地號Ｅ部分面積706.59平方公尺、暫編 地號Ｅ1 部分面積60.83 平方公尺，分歸被上訴人黃大散取 得；㈥暫編地號Ｆ部分面積1408.17 平方公尺、暫編地號Ｆ 1 部分面積126.68平方公尺，分歸被上訴人黃來瑞取得；㈦ 暫編地號Ｇ部分面積1400.36 平方公尺、暫編地號Ｇ1 部分 面積134.49平方公尺，分歸被上訴人黃來川取得。上訴人不 服，提起上訴，聲明求為廢棄原判決，改採如附圖一甲方案 或附圖三丙方案分割。黃來瑞2人則請求駁回上訴。四、不爭執事項：
㈠兩造共有系爭土地，各共有人應有部分比例均各如附表所示 。
㈡系爭土地無不分割之協議，未定有不分割之期限，亦無因物 之使用目的不能分割之情形。系爭877 地號土地面積5,398. 56平方公尺，系爭878 地號土地面積740.82平方公尺，系爭 土地之使用分區均為一般農業區，使用類別為農牧用地，屬 農業發展條例（下稱農發條例）第3 條第1 項第11款規定之 耕地。故系爭土地得各分割為7 筆土地，所有權應單獨所有 。
㈢系爭土地南側均臨海安路，北側均未面臨道路。系爭878 地
號土地在877 地號土地西側，系爭877 地號土地東側面大公 路，系爭878 地號土地之西側未臨路。
㈣系爭土地占用情形如下：
⒈如附圖二編號子部分所示土地為黃來瑞2 人約自2 、30年前 共同占用，先前供耕作之用，目前休耕中。
⒉如附圖二編號丑部分所示土地約為5 、60年前黃米坤之父執 輩占用，後為黃米坤繼續占用，大約2 、30年前開始種植芭 蕉、芒果。
⒊如附圖二編號寅部分所示土地為黃建基占用，種植芒果、破 布子等，並有架設棚架種植皇帝豆，該部分土地上編號甲部 分之鐵皮屋及貨櫃為黃建基興建及設置，貨櫃係黃建基約15 年前購買及設置，鐵皮屋係於88年間興建，目前出租予訴外 人林慧玲。
⒋如附圖二編號卯部分所示土地為黃美鳳所占用，目前無償借 予訴外人即黃大散之女黃碧欽供養雞之用，該部分土地上編 號乙部分之鐵皮雞舍係黃碧欽約於20年前興建，黃碧欽於其 餘部分之土地種植芒果等果樹。
⒌如附圖二編號辰部分所示土地為黃大散占用，該部分土地上 編號丙建物係黃碧欽以貨櫃改裝而成。
⒍上開編號甲、乙、丙部分之建物、地上物均屬未經合法申請 建築之建物。
㈤如以上訴人所主張附圖一之甲方案分割方式，兩造所取得分 割後土地之價值、兩造間應補償及應受補償之金額均同意依 估價報告書第3 頁及第4 頁附表所載。
五、本院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配 於各共有人，民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定有明文。查系爭土地為相毗鄰之一般農業區 農牧用地，其共有人均相同，應有部分比例均各如附表所示 ，且系爭土地屬農發條例第3 條第1 項第11款規定之耕地， 故得各分割為7 筆土地，並業已解除套繪管制而無農業用地 興建農舍辦法第12條第2 項不得辦理分割之限制，有土地登 記謄本、地籍圖、路竹地政事務所函、高雄市政府工務局函 附卷為憑（見原審卷㈠第68至69頁、第98頁、第142 頁、卷 ㈡第29至32頁）。是系爭土地為兩造依如附表所示應有部分 比例分別共有，並未定有不能分割之約定，亦無使用目的上
不能分割之情事，兩造未達成分割協議乙情，亦為兩造不爭 執，故上訴人請求裁判分割土地，於法有據。
㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，惟 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；復按共有人請 求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是系爭土地 之分管契約，已因被上訴人提起本件分割共有物訴訟，而當 然終止。故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契 約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分 得土地之價值相當，利於使用，以定分割方法。最高法院68 年台上字第3247號判例意旨、101 年度台上字第931 號以及 96年度台上字第977 號判決意旨參照。兩造對於分割系爭土 地均表同意，惟就應如何分割始為適當而有不同意見，故分 敘如下。
㈢附圖一、三之甲丙方案均非適當之分割方法： ⒈系爭土地現狀由各共有人依上揭不爭執事項㈣所示占用情形 ，分別占用長達數十年，而共有人彼此間均未曾表示異議或 訴請拆除、移除地上物，且上訴人主張黃來瑞2 人之父黃典 於當初政府辦理台17線道路沿線拓寬徵收時，業因其占用位 置在附圖二編號子部分之裡地，故共有人同意由其領取該徵 收費，以及多年來黃來瑞2 人因占用附圖二編號子部分而領 取休耕補償等情，有高雄市路竹區公所函暨所附請領休耕補 償費明細表、休耕申請書在卷可證（見原審卷㈡第60-74 頁 ），復經黃來瑞於原審自陳明確（見原審卷㈡第91頁），堪 可認定共有人間已有默示同意之分管協議。惟系爭土地縱有 分管使用，不過為共有人定耕作、占用之暫時狀態而已，共 有人仍得就全部共有土地主張按應有部分為分割，以終止分 管契約，且法院裁判分割共有物時，不得據此分管狀態為決 定分割方法之唯一標準。
⒉經查，兩造均不爭執附圖二編號甲、乙、丙均屬未經合法申 請建築之建物。且如附圖二編號甲部分之鐵皮屋及貨櫃為黃 建基早於15年前所興建與建置，其前段為鐵皮屋，後段為貨 櫃所改建，此有照片可證（見原審卷㈠第159-162 頁），故 相較於鋼筋混凝土造之建築，保存價值較低，且拆除容易； 另如附圖二編號乙部分之建物係黃大散之女黃碧欽約於20年 前興建，乃四面無外牆之鐵皮材質雞舍，至編號丙建物則係 黃碧欽以貨櫃改裝而成，兩者均老舊不堪，經原審於107 年 2 月2 日勘驗明確並有現場照片可稽（見原審卷㈠第163 至 168 頁、卷㈡第106 至107 頁、第112 頁），足見編號乙、
丙建物均非系爭土地共有人所有，經濟價值甚微，拆除該鐵 皮屋、貨櫃屋對共有人之利益不生任何影響。因此附圖二編 號甲、乙、丙等建物本身保護利益甚微，自無因為求保留而 剝奪共有人依應有部分得受公平分配適宜位置之權利。況上 訴人所主張如附圖一、三所示方案，分割線亦會因經過編號 甲、乙而需拆除，足認上訴人所述應尊重前開默示分管位置 而分割系爭土地云云，難認可採。又如附圖二編號丑部分所 示土地為種植芭蕉、芒果，如附圖二編號寅部分所示土地為 種植芒果、破布子等使用，以時下農耕技術，移植果樹所需 費用並不甚高，是本院在分割系爭土地後，兩造分得位置之 取捨判斷上，自無必然受編號甲乙丙建物為何人使用、編號 丑、寅部分之果樹為何人種植，該人即應分得該位置之土地 所拘束。
⒊如依附圖一甲方案為分割，除上訴人、黃和成、黃建基、黃 美鳳、黃大散依序分得直接面臨路寬20公尺之大公路外，黃 來瑞分得之Ｆ及Ｆ1 部分土地，黃來川分得之Ｇ及Ｈ部分土 地，均未能面臨大公路，僅在南側面臨路寬約6.5 公尺之海 安路，且依估價報告書之評估基準可知，臨大公路土地之價 值顯著優於臨海安路之土地（見系爭估價報告書第58頁）。 另黃來川分得之Ｇ及Ｈ部分臨路寬度僅4.02公尺、黃來瑞分 得之Ｆ及Ｆ1 部分臨路寬度為9.57公尺，而其2 人分得土地 之長度則均長達約161.95公尺（見原審卷㈡第33頁），該等 分割後之土地寬度過於狹窄、地形狹長，不利土地規劃利用 及種植，就土地使用上較難發揮地利，縱上訴人及其他被上 訴人願以金錢補償黃來瑞2 人所分得土地之價值不足部分， 亦無法改善此一缺點，是附圖一甲方案非屬適當之分割方法 。
⒋至附圖三丙方案，仍使黃來瑞2 人分得之土地無法面臨大公 路，與其他共有人之臨路條件不一，且黃來瑞分得之Ｆ及Ｆ 1 部分土地為裡地，無法直接連接公路，上訴人雖主張另在 Ｆ及Ｆ1 部分土地之南側規劃Ｈ及Ｈ1 部分土地作為通路， 並同意將該部分通路之土地由黃來瑞2 人維持共有等語，然 此保留Ｈ及Ｈ1 部分共計231.75平方公尺之土地作為通路， 將造成系爭土地利用上相當程度之浪費，甚不經濟，故此方 案亦不足採。
㈣附圖二之乙方案方屬適當之分割方法：
⒈依此方案各共有人分得之土地均得依應有部分比例面臨877 地號土地東側之大公路，對外聯絡之交通條件一致，出入方 便，符合臨路條件之公平性；且各共有人分得之土地形狀均 尚屬方正，東西向之長度均在32至40公尺之間（見原審卷㈡
第34頁），南北向臨大公路之寬度則依各共有人按應有部分 換算之面積平均分配，有利土地規劃利用；亦無須因分割形 成裡地而需規劃保留通路，造成系爭土地利用上之浪費，以 發揮系爭土地之最大使用效益。
⒉本院審酌系爭土地之經濟效益、實際使用現況、土地整體利 用之完整性、兩造之意願及共有人間分割利益之衡平等情， 認原審所採之分割方案尚稱公允，上訴人主張之分割分案自 無可採。
六、綜上所述，原審所採之分割方案，並無不當，上訴意旨指摘 原判決所採之分割方案不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官徐文祥
法 官黃悅璇
法 官羅培毓
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書 記 官 王紀芸
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。