臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上字第10號
上 訴 人 姜義方
訴訟代理人 駱怡雯律師
呂家鳳律師
被上訴人 國防部
法定代理人 嚴德發
被上訴人 國防部政治作戰局
法定代理人 黃開森
前列共同
訴訟代理人 林志宏律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
106 年11月8 日臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第155 號第一審
判決提起上訴，本院於108 年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人國防部法定代理人已由馮世寬變更為嚴德發，被上 訴人國防部政治作戰局法定代理人已由聞振國變更為黃開森 ，茲據其具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第176 條之規 定相符，於法並無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：被上訴人國防部為國軍老舊眷村改建條例（ 下稱眷改修例）之主管機關，緣上訴人於民國93年2 月7 日 簽署高雄市自治新村改建基地原眷戶改（遷）建申請書，同 意將原配住予上訴人之高雄市○○區○○○村0000號眷舍及 自增建部分，交由國防部依法辦理，並申請配售自治新村改 建基地將階34坪型住宅乙戶，嗣國防部核定准予配售高雄市 ○○區○○段0000號（門牌號碼高雄市○○區○○路000 號 12樓之3 ，權利範圍全部）、1777號（權利範圍697/100000 ）建物及坐落之同段37-6地號土地（權利範圍697/100000， 下合稱系爭房地）予上訴人，雙方並簽立國防部辦理國軍老 舊眷村改建興建住宅房地買賣契約書（下稱系爭買賣契約） ，國防部已依約將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，依系 爭買賣契約第17條第1 項第4 款約定，上訴人應依國防部10 1 年8 月20日國政眷服字第1010011545號公告，自101 年9
月16日至101 年11月15日止，辦妥舊有眷舍之斷水、斷電、 戶籍遷出並騰空點交予國防部之下屬眷村列管單位即海軍陸 戰隊指揮部。嗣後被上訴人以公文通知搬遷日期，即以102 年5 月6 日海陸眷服字第1020005085號函通知上訴人於102 年5 月31日前完成搬遷、102 年11月6 日海陸眷服字第1020 012596號函文通知上訴人於102 年12月15日前完成搬遷、10 3 年9 月26日海陸眷服字第1030010056號函通知上訴人儘速 於國防部註銷前完成搬遷，詎上訴人迭經催告仍未配合搬遷 ，國防部乃依眷改條例第22條第1 項規定，以104 年2 月25 日國政眷服字第1040002269號函註銷其眷舍居住憑證及原眷 戶權益，上訴人不服提起訴願遭駁回確定後，方於104 年11 月26日將舊有眷舍辦理斷水、斷電、戶籍遷出並點交予海軍 陸戰隊指揮部。是上訴人顯已違反系爭買賣契約第17條第1 項第4 款之約定，國防部得依第17條第2 項約定解除契約， 並依民法第259 條第1 款規定請求上訴人返還系爭房地之所 有權及占有。再依系爭買賣契約第17條第2 項約定，請求上 訴人給付系爭房地之買賣總價5 ％計算之違約金，合計新臺 幣（下同）217,093 元，為此提起本訴。求為判決：㈠上訴 人應將系爭1662、1777號建物辦理所有權移轉登記為中華民 國所有，管理者國防部，暨將系爭37-6地號土地辦理所有權 移轉登記為中華民國所有，管理者國防部政治作戰局。㈡上 訴人應將前項建物遷讓並將土地返還予國防部。㈢上訴人應 給付國防部217,093 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、上訴人則以：系爭房地有重大瑕疵，且上訴人病痛纏身加以 家庭等狀況，以致無力及時搬遷，上訴人再三陳情展期然未 獲置理，另上訴人對國防部註銷上訴人眷舍憑證及原眷戶權 益之行政處分提起訴願，係循合法途徑提起救濟，並非惡意 違約，上訴人提起訴願遭駁回後，即配合海軍陸戰隊指揮部 完成舊有眷舍點交，詎被上訴人竟於上訴人完成搬遷後，遲 至105 年10月26日始片面解除系爭契約，顯非適法。又被上 訴人為所為催告通知，未按兩造約定之地址送達，自不生催 告效力，被上訴人自不得行使解約權。被上訴人解除契約顯 違反誠信原則。又被上訴人101 年8 月20日搬遷公告，對於 上訴人並無發生法律上拘束效力，被上訴人以上訴人未遵守 該公告，作為主張上訴人違反買賣契約第17條第1 項第4 款 規定之依據，有違法律明確性原則以及行政程序法第3 條第 1 項與第100 條之規定。被上訴人請求之違約金過高，應予 酌減等語置辯。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院
聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上 訴人於本院減縮其餘一審之部分聲明，即減縮不請求上訴人 應將土地返還國防部部分，答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項為：
㈠上訴人於93年2 月7 日簽署高雄市自治新村改建基地原眷戶 改（遷）建申請書，表示願將原配住予上訴人之高雄市○○ 區○○○村0000號眷舍及自增建部分，交由主管機關即被上 訴人國防部依法辦理，並申請國防部依規定配售自治新村改 建基地將階34坪型住宅乙戶，其後國防部核定准予配售系爭 房地予上訴人，雙方並簽立系爭買賣契約，國防部已依約將 系爭房地所有權移轉登記予上訴人。
㈡國防部依眷改條例第22條第1 項規定，以104 年2 月25日國 政眷服字第1040002269號函註銷上訴人之眷舍居住憑證及原 眷戶權益，上訴人不服提起訴願遭駁回確定。
㈢上訴人於104 年11月26日將舊有眷舍辦理斷水、斷電、戶籍 遷出並點交予海軍陸戰隊指揮部。
㈣上訴人現仍占有使用系爭房地。
㈤如認國防部主張依系爭買賣契約第17條第1 項第4 款解除契 約為有理由，上訴人依該契約第17條第2 項約定應賠償違約 金217,093 元。
六、兩造爭執事項：
㈠被上訴人請求上訴人應將系爭1662、1777建號建物辦理所有 權移轉登記為中華民國所有、管理者國防部，暨將系爭37-6 地號土地辦理所有權移轉登記為中華民國所有、管理者國防 部政治作戰局，有無理由？及被上訴人請求上訴人應將系爭 房屋遷讓返還予國防部（於本院減縮不請求返還土地），有 無理由？
㈡被上訴人請求上訴人應賠償違約金217,093 元予國防部，有 無理由？
七、被上訴人請求上訴人應將系爭1662、1777建號建物辦理所有 權移轉登記為中華民國所有、管理者國防部，暨將系爭37-6 地號土地辦理所有權移轉登記為中華民國所有、管理者國防 部政治作戰局，有無理由？
㈠按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產向 准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院 51年台上字第2680號判例要旨參照）。次按契約解除時，當 事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定 外，由他方所受領之給付物，應返還之；民法第259 條第1 款定有明文。
㈡查，國防部准上訴人承購系爭房地權益一節，業經被上訴人 提出國軍眷舍管理表、上訴人93年2 月7 日高雄市自治新村 改建基地原眷戶改（遷）建申請書、系爭買賣契約書在卷可 憑（見原審卷㈠第7 至13頁）。嗣國防部以上訴人未配合搬 遷舊有眷舍，乃註銷上訴人上開權益，上訴人提起訴願遭駁 回確定一情，亦有國防部104 年2 月25日國政眷服字第1040 002269號函、行政院104 年8 月18日院臺訴字第0000000000 號訴願決定書各1 份附卷可稽（見原審卷㈠第16至20頁背面 ），為兩造所不爭執，並經原審函調上述訴願案件卷宗核閱 無訛，堪認屬實。上訴人雖於原審抗辯：建業新村未達眷改 條例所訂改建門檻，國防部註銷我眷舍居住憑證及原眷戶權 益於法不合云云。惟參酌行政訴訟法第2 條及第4 條第1 項 分別規定，公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴 訟法提起行政訴訟，以及人民因機關之違法行政處分，認為 損害其權利，經依訴願法提起訴願，不服得向行政法院提起 撤銷訴訟。亦即，採司法二元論，人民就違法之行政處分應 依行政救濟途徑，經訴願程序後向行政法院起訴。民事法院 依上開說明並非有權撤銷行政處分之機關，自不得審查該行 政處分有無撤銷之原因，亦即在該處分未經有權機關撤銷前 ，民事法院仍應受其拘束而以之為民事裁判之基礎。上訴人 雖抗辯國防部以104 年2 月25日國政眷服字第1040002269號 函註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益於法不合並提起訴願， 惟經駁回其訴願確定，該行政處分未經原處分機關撤銷，依 上開說明，除前開處分該當行政程序法第111 條規定之無效 事由外，本院仍應受其拘束而以之作為民事裁判之基礎。 ㈢被上訴人主張國防部已依約將系爭房地所有權移轉登記予上 訴人，依系爭買賣契約第17條第1 項第4 款約定，上訴人應 依國防部101 年8 月20日國政眷服字第1010011545號公告， 自10 1年9 月16日至101 年11月15日止，辦妥舊有眷舍之斷 水、斷電、戶籍遷出並騰空點交予國防部之下屬眷村列管單 位即海軍陸戰隊指揮部，詎上訴人迭經102 年5 月6 日海陸 眷服字第1020005085號函文、102 年11月6 日海陸眷服字第 1020012596號函文通知、103 年9 月26日海陸眷服字第1030 010056號函通知，催告仍未配合搬遷，遲至104 年11月26日 始履行並點交，上訴人顯已違反系爭買賣契約第17條第1 項 第4 款之約定，國防部得依第17條第2 項約定解除契約，並 依民法第259 條第1 款規定請求上訴人返還系爭房地之所有 權及請求返還系爭房屋。上訴人抗辯：被上訴人催告上訴人 並未合法送達，被上訴人解約自不合法云云。查： ⑴系爭買賣契約書第17條第1 項視為違約事由，其中第4 款
約定：「未依甲方（即國防部）或其所屬權責機關、單位 公告搬遷期限，將原有眷村或不適用營地上之舊有眷舍或 房屋辦妥斷水、斷電、戶籍遷出並騰空點交甲方之所屬眷 村列管單位者」，同條第2 項復約定：「乙方（即上訴人 ）違約時，除本契約書另有規定而依其規定者外，甲方得 依法訴請強制履行本契約所定之義務，或解除契約並註銷 其依國軍老舊眷村改建條例暨相關規定所享有之原眷戶權 益，乙方同時應賠償甲方按標的房地總價百分之五計算之 違約金，如有因此肇致甲方或任何第三人損害或衍生任何 費用者，乙方亦應自負一切損害賠償或費用支付之責」（ 見原審卷㈠第12頁背面）。依國防部101 年8 月20日國政 眷服字第1010011545號函所定搬遷期限至101 年11月15日 止，而系爭買賣契約書簽訂日期為101 年11月30日，雖已 過上開公告搬遷期限，惟由兩造仍簽訂系爭買賣契約書及 被上訴人之後多次再限期催告上訴人搬遷（如下述）等情 觀之，可知系爭買賣契約仍為有效，上訴人雖已逾公告期 限未搬遷，但仍應受系爭買賣契約第17條第1 項之拘束， 應於合理期限內搬遷，而被上訴人嗣後亦通知合理期限命 其搬遷（如下述），國防部於104 年2 月25日函註銷上訴 人眷舍權益，上訴人仍未於被上訴人註銷權益前之期限內 搬遷，逾期至104 年11月26日始將舊有眷舍為辦理斷水、 斷電及遷出戶籍後點交予海軍陸戰隊指揮部，有上開國防 部101 年8 月20日函文、台灣自來水公司帳單明細、台灣 電力公司收到登記單回條暨函覆、高雄市明建新村眷舍點 交紀錄在卷可參（見原審卷㈠第21至25頁），為兩造所不 爭執，堪認上訴人有系爭買賣契約書第17條第1 項第4 款 之違約情事。
⑵又海軍陸戰隊指揮部先後以102 年5 月6 日海陸眷服字第 1020005085號函催告上訴人於102 年5 月31日前完成搬遷 、102 年11月6 日海陸眷服字第1020012596號函催告上訴 人於102 年12月15日前完成搬遷、103 年9 月26日海陸眷 服字第1030010056號函催促上訴人儘速於國防部完成註銷 前完成搬遷，均明確告知逾期未搬遷之違約效果，亦有上 開函文在卷可證（見原審卷㈠第153 至155 頁）。至於上 訴人抗辯：被上訴人所為催告通知，未按兩造系爭契約約 定之地址（建業新村地址）為送達，自不發生催告效力云 云。查，按系爭買賣契約於第9 條第1 項固約定，關於系 爭買賣契約應為權利義務事項之送達處所，為高雄市○○ 區○○里○○○村00○0 號地址，查被上訴人以前述102 年5 月6 日函文、102 年11月6 日函通知上訴人限期於10
2 年5 月31日、102 年12月15日完成搬遷，嗣又以103 年 9 月26日函文通知上訴人儘速完成搬遷，且請上訴人於被 上訴人註銷前完成眷村房舍搬遷一節，業據被上訴人提出 上開函文暨存證信函回執可證（見原審卷㈠153 至155 頁 、本院卷第132 頁至第134 頁）。上訴人雖否認曾收受10 2 年5 月6 日函文（原審卷㈠第153 頁）。而被上訴人固 未提出回執，然被上訴人嗣後業以102 年11月6 日函文通 知上訴人限期完成搬遷，且自被上訴人提出公文回執，雖 寄送斯時未經填寫文號，然以上載收受公文日期為102 年 11月8 日，並經上訴人住址（高雄市○○區○○路000 號 12樓之3 ）之管理員收受，未經退回，以及負責該公函之 承辦人即證人王世昌到庭證述確係寄送102 年11月6 日函 文予上訴人通知限期搬遷等語（見本院卷第169 頁）。證 人葉俊雄亦到庭證述：102 年11月6 日公文文號是我填上 的，並蓋上其職章。曾以發公文及打電話方式通知上訴人 在期限之內要搬遷等語（見本院卷第170 頁）。則依上開 二位證人證述，上訴人已知悉被上訴人通知其搬遷之期限 ，雖送達地址為高雄市○○區○○路000 號12樓之3 ，堪 認上訴人確實已受領催告之意思表示，上訴人抗辯：被上 訴人對上訴人戶籍地為送達自非合法送達，不生催告效力 云云，不足採。
⑶從而，上訴人既已在搬遷之前明知違約之效果，上訴人確 有違反系爭買賣契約第17條第1 項第4 款之情事，被上訴 人催告上訴人限期搬遷業經合法送達，已生催告之效力， 則被上訴人解除系爭買賣契約應屬合法。上訴人抗辯上訴 人搬遷完成，被上訴人始解除系爭買賣契約，解約並非合 法云云，自不足採。
⑷國防部委請律師以上訴人違約向上訴人表示解除系爭買賣 契約、請求上訴人返還系爭房地一情，有國防部105 年10 月25日國政眷服字第1050010632號函及存證信函暨退件回 執在卷可憑（見原審卷㈠第26至31頁）。該解除系爭買賣 契約之存證信函雖經上訴人拒收而退回，惟國防部復以本 件起訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契約之意思表示（見 原審卷㈠第4 頁背面），自屬合法。
㈣上訴人另抗辯：系爭房地有瑕疵需予修繕、其因病痛纏身， 行動不便，且獨子因事業、婚姻不順遂而染上酒癮、藥物過 量數度自殺等家庭因素，故未能及時搬遷有正當事由云云， 雖據提出高雄市自治新村新建統包工程保固修繕單及診斷證 明書為證（見原審卷㈠第64至68頁）。被上訴人則否認上訴 人有未能搬遷之正當事由及上開文書之真正。查，國防部之
下屬眷村列管單位海軍陸戰隊指揮部，以公文催告搬遷日期 ，即102 年5 月6 日海陸眷服字第1020005085號函通知上訴 人於102 年5 月31日前完成搬遷、102 年11月6 日海陸眷服 字第1020012596號函文通知上訴人於102 年12月15日前完成 搬遷、103 年9 月26日海陸眷服字第1030010056號函通知上 訴人儘速於國防部完成註銷期眷舍權益前完成搬遷並說明前 曾以102 年5 月6 日、102 年11月6 日第一、二次催告，期 間多次以親訪及電話通知搬遷等語（見原審卷㈠第155 頁） 。上訴人雖曾以其自身健康、家庭等狀況申請延展搬遷期限 一節（見原審卷㈠第156 至157 頁），然上開函文均明確告 知逾期未搬遷之違約效果，亦有上開函文在卷可證（見原審 卷㈠第153 至155 頁），上訴人在搬遷之前已明知違約之效 果，則被上訴人催告上訴人履約，上訴人逾期仍未搬遷，被 上訴人已取得解除契約之權利，上訴人搬遷係在國防部已完 成註銷其眷舍權益之後，故被上訴人嗣後解除系爭買賣契約 ，自屬合法，而生解除契約之效力，上訴人之抗辯，自不足 採。
㈤上訴人又抗辯：被上訴人卻在上訴人完成點交後才起訴解除 契約，且兩造簽署買賣契約當時，公告搬遷期限已屆至，有 違誠信原則云云。查證人即上訴人之前長官季麟連雖到庭證 述：被上訴人諒解上訴人情況、同意協助甚至派員前來協助 上訴人整理物品搬家等語（見本院卷第118 頁），然證人季 麟連亦證述：陸戰隊司令部有兩次同意上訴人展延搬遷日期 ，我用個人的影響力，請我的老單位兩棲偵查搜索大隊即蛙 人部隊來協助上訴人搬家，第一次約103 年年底左右沒有成 功，等一整天上訴人都沒有回來，因為上訴人住院。隔了約 兩個月，第二次再去上訴人家裡也沒有成功，因為上訴人的 物品非常凌亂，協助他的人動作很大，把上訴人要珍藏物品 當成垃圾處理，所以上訴人非常生氣，指責協助的人員，拒 絕他們的協助等語（見本院卷第118 頁）。則依證人季麟連 證詞，得知上訴人係拒絕被上訴人協助搬遷，足見上訴人抗 辯：陸戰隊指揮部於104 年3 月17日勸導上訴人搬遷，顯然 被上訴人還是在勸導上訴人儘速搬遷，讓上訴人產生只要完 成搬遷即是完成買賣契約之騰空點交條件之正當信賴，履行 契約應盡義務云云，自不足採，自難認被上訴人有何違反誠 信原則，則被上訴人解除契約並無違反誠信原則。 ㈥上訴人又抗辯：被上訴人101 年8 月20日搬遷公告，對於上 訴人並無發生法律上拘束效力，因眷改條例施行細則第13條 規定，顯然已有對於人民權利行使產生重大不利益，卻未有 法律明確授權，自屬違憲即違法規定。上訴人自得主張不受
其公告所示須至101 年11月15日前搬遷之拘束云云（見原審 卷㈠第15頁）。查，兩造簽訂系爭買賣契約日期為101 年11 月30日，已過前開公告限期搬遷期限，則上訴人自不可能履 行於公告期限101 年11月15日前搬遷，但上訴人仍負有於合 理期限搬遷之義務，而被上訴人以前述102 年5 月6 日函文 、102 年11月6 日函通知上訴人限期於102 年5 月31日、10 2 年12月15日完成搬遷，又以103 年9 月26日函文通知上訴 人儘速於註銷上訴人眷舍權益前完成搬遷，並以電話通知甚 至親訪上訴人，有上開函文及前揭證人王世昌、葉俊雄之證 詞可證，上訴人仍應於上開函通知期限內搬遷完成，應堪認 定。
㈦被上訴人主張依民法第259 條第1 款規定，將系爭房地之所 有權回復登記為中華民國所有，管理者分別為國防部及國防 部政治作戰局，及將系爭房屋遷讓返還予國防部等語，為上 訴人否認。然查：
系爭土地原為中華民國所有，管理者分別為國防部及國防部 政治作戰局，系爭房屋為新建，亦有土地登記申請書、國防 部出售國有房屋產權移轉證明書、國防部政治作戰局出售國 有土地產權移轉證明書在卷可稽（見原審卷㈠第85至88頁） ，而系爭買賣契約書既經被上訴人依法解除，上訴人已無得 繼續占有使用系爭房地之合法權源，被上訴人主張上訴人應 依民法第259 條第1 款規定，將系爭房地之所有權回復登記 為中華民國所有，管理者分別為國防部及國防部政治作戰局 ，及將系爭房地遷讓返還予國防部，為有理由，應予准許。八、被上訴人請求上訴人應賠償違約金217,093 元予國防部，有 無理由？
㈠按系爭買賣契約第17條第2 項約定：乙方（指上訴人）違約 時應賠償甲方（被上訴人）按標的房地總價5 ％計算之違約 金等語（見原審卷㈠第12頁背面）。次按按給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。 ㈡查系爭房地總價為4,341,869 元，有系爭買賣契約書在卷可 稽（見原審卷㈠第11頁），國防部請求上訴人依系爭買賣契 約第17條第2 項約定計算之違約金217,093 元（計算式：4, 341,869 元×5 ％＝217,093 元《小數點以下四捨五入》）
，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年12月15日（見原審卷㈠ 第38頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，自屬有據。
㈢上訴人雖抗辯：系爭買賣契約為附合契約，以房地總價5%計 算違約金對上訴人並不公平。又上訴人最終確實有將系爭房 屋騰空並點交，對於被上訴人收回眷村土地難謂無協力。且 上訴人係基於原眷戶權益申請核配自治新村改建基地住宅， 上訴人再自費518,808 元增坪上一階坪型。故上訴人實際支 出金額為518,808 元，系爭房屋其餘價款由原眷戶權益而來 ，卻要負擔年息5%之違約金即217,093 元，故違約金過高， 應予酌減云云。然查，自101 年11月30日簽訂系爭買賣契約 ，被上訴人亦屢次催告通知上訴人搬遷原眷舍之期限，至 103 年9 月6 日催告通知上訴人儘速於註銷上訴人眷舍權益 前完成搬遷，期間上訴人尚且拒絕協助搬遷，國防部於104 年2 月25日註銷眷舍權益，已如前述，上訴人遲至104 年11 月26日始完成原眷舍搬遷之點交，被上訴人亦耗費相當人力 、物力、時間，故上訴人主張本件違約金有過高之情事應予 酌減云云，不足採信。
九、綜上所述，國防部依系爭買賣契約第17條第1 項第4 款約定 解除契約，並依民法第259 條第1 款規定，請求上訴人將受 領移轉登記之系爭房地所有權移轉登記回復為中華民國所有 ，管理者分別為國防部、國防部政治作戰局，及將系爭房屋 遷讓返還予國防部。另依系爭買賣契約第17條第2 項約定給 付違約金217,093 元予國防部，暨自起訴狀繕本送達翌日即 105 年12月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。
十、被上訴人於原審請求上訴人返還系爭土地部分，因土地部分 係應有部分100000分之697 ，而應有部分係抽象存在於整筆 土地各部分，無從請求具體土地之返還，被上訴人於本院已 減縮此部分請求，即不請求此部分聲明，併此敘明。、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 張維君
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 謝佳育
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網