臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 108年度原聲字第1號
聲 請 人
即 被 告 孔朝
選任辯護人 李衣婷律師
上列聲請人因被告貪污等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院106 年度原上訴字第22號被告孔朝被訴 貪污治罪條例案件，經扣押被告所有之臺灣銀行存摺（帳號 000000000000）在案。但該扣押物屬聲請人所有，業據被告 於庭訊時證實，而該扣押物為被告優惠存款帳戶，帳戶的存 款與被告是否涉犯貪污治罪條例案件無涉，因被告任職獅子 鄉鄉長任期將於107 年12月25日屆滿，退休後將須仰賴該筆 退休金據以維生，該物並無扣押的必要，為此依刑事訴訟法 第142 條規定，聲請准予發還聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人 ，刑事訴訟法第第142 條第1 項定有明文。
三、經查，聲請人因貪污等案件，前經法務部調查局高雄市調查 處，於103 年8 月22日在屏東縣○○市○○路000 巷00弄00 號，查扣聲請人所有之臺灣銀行存摺1 本，有扣押物品目錄 表1 份可稽。然本件經本院審理後現送最高法院審理中，尚 未確定。該存摺帳戶自仍有供裁判參考之必要。何況被告已 經本院撤銷原判決關於孔朝被訴「99年度獅子鄉農路改善工 程」（即原判決乙、伍、三、㈦；附表一編號19）收受柯慶 章賄賂無罪部分，改諭知被告共同犯貪污治罪條例之對於職 務上行為收受賄賂罪，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權伍年 。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，就關於未扣案犯 罪所得新臺幣80萬元沒收部分，如本件判決確定，於檢察官 執行時，仍有參考該帳戶據以執行之情形，應認為尚有留存 之必要。聲請人聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 施耀程