臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲再字第138號
再審聲請人
即受判決人 游建村
上列聲請人因家暴殺人等案件，對於最高法院104 年度台上字第
994 號中華民國104 年4 月16日第三審確定判決（第二審更審判
決案號：臺灣高等法院高雄分院103 年度上重更㈠字第5 號；起
訴案號：臺灣屏東地方檢察署101 年度偵字第9165、9868號），
聲請再審），本院裁定如下：
主 文
再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
壹、聲請再審意旨略以：
一、最高法院104年度台上字第994號判決（下稱原確定判決）有 違背法令之重大瑕疵，且明顯與事實不符：
㈠、聲請人未曾擁有及見過克萊斯勒汽車，自無從以之作為買賣 、交換或受讓本件肇事車輛（原車牌號碼00-0000 已繳回， 車身號碼為000000000000000 ，下稱肇事車輛）之對價，原 確定判決維持臺灣高等法院高雄分院103 年度上重更㈠字第 5 號判決（下稱更審判決）所認聲請人有購買肇事車輛之事 實，確有下列瑕疵：⑴更審判決所採證人【李承憲、郭芳妗 】關於聲請人以克萊斯勒汽車換肇事車輛各情之證述有前後 矛盾、反覆之瑕疵，且與客觀事證明顯不符；⑵更審判決所 稱「廢車買賣合約書」（即聲請意旨所稱讓渡書）之出賣人 係聲請人，而非李承憲，此合約書顯非聲請人向李承憲購買 系爭肇事車輛之買賣契約書，李承憲乃肇事車輛之所有人及 持有使用之人；⑶更審法院向監理站查詢結果，聲請人及家 人名下均無克萊斯勒之車輛，又命屏東縣警局鑑識人員至實 際車輛所有人李承憲所經營汽車解體廠，查驗該克萊斯勒汽 車係何人所有，經鑑定報告結果，該車是被以專業手法及工 具消除鋼骨車身號碼、引擎號碼以致無法辨識；⑷本案應查 扣李承憲所稱存有聲請人牽車畫面之家中電腦，蓋單憑李承 憲之證述及卷附之讓渡書，無從認定聲請人有購買系爭肇事 車輛。縱該錄影畫面或許經李承憲予以刻意清除滅證，惟該 錄影畫面既係曾存於電腦中，則仍有經由還原上開電腦之內 部紀錄而使錄影畫面再現之可能。綜上所述，原確定判決確 有應調查之證據未予調查及判決不載理由及不適用法律之違 背法令。
㈡、原確定判決認定「屏東縣○○市○○里00號（下稱仁義里23 號）」為本件肇事車輛案發時（101 年7 月21日）之始行及 棄車地點，並無任何證據佐證，係不存在之事實。「○○里 00號」為一封閉小空間，乃無法停放汽車之處，且與肇事車 輛實際遭棄置地點高雄市○○區○○里○○巷00000號（星 旺民宿），兩地相距有5、60公里之遠。足見原確定判決認 定的棄車地點、犯罪事實均與卷證不符，明顯違反證據法則 、經驗法則及論理法則，且未依正當法律程序合法調查，亦 未載任何理由，係屬判決違背法令，並有事實誤認之重大瑕 疵。
㈢、高雄市六龜區棄車現場前之住戶【朱枝明、連秀珠及王正裕 】等3 人於偵、審時證稱：案發日（21日）即見到系爭肇事 車輛已棄置於其等住處對面，而聲請人之行動電話基地台位 置亦固定於老家（○○里00號），並未隨該肇事車輛移動， 確定判決未採納上開證人有利於聲請人之證詞，仍認○○里 00號係本件棄車地點，顯然違背證據法則及經驗法則，且有 判決不載理由之違背法令。
【此部分參聲再102第53、54頁的理由】㈣、證人【王正裕】雖證稱：伊於101 年7 月24日載客至屏東市 媽祖廟，時間是早上8 點15分以後，見所搭載之客人進入屏 東分局上班云云。然聲請人於100 年6 月就已從屏東縣政府 警察局【秘書科退休】，也非在屏東分局上班，顯見證人所 見並非聲請人。法院就此部分對聲請人有利的證據未加調查 ，亦未採納，且未敘明理由，自有應調查之證據未予調查及 判決不載理由之瑕疵存在。
㈤、刑事警察局於肇事車輛所查獲之犯案手套，經刑事警察局鑑 定結果，其DNA 與聲請人不符，且為女生DNA ，顯見本案兇 手另有女性兇手，聲請人既未見過系爭肇事車輛，亦未到過 犯罪現場，法院就此對聲請人有利之證據未予採納，亦未載 判決理由，應有刑事訴訟法第379 條第14款所定判決不載理 由之違法。
又此證據自亦符合刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定新 證據之新規性及明確性，而為適法之再審事由。二、本院103年度上重更㈠字第5號判決（下稱原判決）認定事實 及採證均有重大瑕疵：
㈠、證人【林漢堂】及【林碧珠】關於是否曾看過肇事車輛停在 其等所開小吃店的斜對面等情，供述前後不一、矛盾，明顯 與事實不符，已達不可信之程度，而有重大瑕疵。又林漢堂 證稱：其於101 年7 月18日星期五早上見到聲請人摸系爭肇 事車輛之車門後，隨即進入其店內用餐，用餐之人開00-00
00福特嘉年華自小客車云云，均與警方查詢高速公路車輛通 行系統所顯示該車牌車輛於該段時間經過之收費站路線不符 。且7月18日聲請人係在屏東縣瑪家鄉涼山瀑布山區，而該 月18日係星期三亦非星期五。原判決採認林漢堂、林碧珠夫 婦之證述，顯與事證不符，而違反證據法則及公平法院、程 序正義等訴訟權之保障。
㈡、原判決認定犯罪時間是14時28分有嚴重瑕疵，理由如下：１、屏東客運公車行車紀錄器拍攝到屏東縣鹽埔鄉德和路、及屏 東縣九如鄉黃金路三岔路口之監視器畫面之時間為101 年 7 月21日14時09分（如附件3 、4 ），該地點僅與案發地點相 距140 公尺，且客運行駛至案發地點僅需10～20秒，中途亦 無法停頓，然原確定判決卻認定案發時間是14時28分。又被 害人於14時09分30秒騎自行車沿屏東縣長治鄉德和路往北行 駛後，為何要19分鐘始可行駛至距離拍攝地點僅有140 公尺 之案發地點？故原判決認定之案發時間顯與行車紀錄器光碟 之錄影事證不符，其就時間點之判斷顯已違反經驗法則（即 公車140 公尺之距離需耗時19分鐘之久）。２、依據警方提供之肇事逃逸照片，該肇事車輛於行經屏東縣鹽 埔鄉大仁東街與德協路口時（如附件4），其拍攝時間為7月 21日14時19分，惟案發時間為該日14時28分，聲請人如何能 提前於該日14時19分即預為逃逸？
３、依據警方提供之肇事逃逸照片（如附件4 ），該肇事車輛於 行經屏東縣鹽埔鄉新二村大仁東街與維新路口時，其拍攝時 間為7 月21日14時04分，依照原判決認定聲請人於7 月21日 14時03分乃在其住處：屏東市○○里00號，則聲請人如何能 從屏東市住處，經由屏東縣長治鄉德和路到屏東縣鹽埔鄉大 仁街？兩地相距5 、6 公里之距離，聲請人如何於一分鐘內 完成？且行動電話待機狀態下，完全沒因車輛移動變更基地 台位置。聲請人若有到屏東縣鹽埔鄉大仁東街位置，於待機 狀態下，行動電話基地台訊號必會切換到大仁科技大學10樓 行政圖書館頂樓（如附件12-20 ）。足證，聲請人有明白確 切之不在場證明。依據中華電信103 年8 月11日第1063號函 （如附件22、23）函覆鈞院上重更( 一) 字第5 號，已明確 說明基地台位置均沒有聲請人之行動電話待機訊號出現在肇 事逃逸路線。且原判決認定案發時間為7 月21日14時28分， 聲請人如何能提前於7 月21日14時04分即預為逃逸？４、依據警方提供之肇事逃逸照片，就肇事車輛行駛超越屏東客 運之畫面部分，其拍攝時間為7 月21日14時12分，惟案發時 間為同日14時28分，且案發後系爭肇事車輛由維新路右轉大 仁東街與德協路口時，拍攝時間為14時4 分，原判決認定本
件案發時間為14時28分，不知根據何證據，顯與證據法則有 違。
５、原判決第2頁記載：「游建村見游○昌已騎腳踏車出門，認 有機可乘，即基於殺人之犯意，駕駛肇事車輛（惟科學證據 及人證證明沒有停放在屏東市海豐街）沿屏東縣長治鄉德和 路由南往北方向行駛，於同日下午2時28分許……在屏東縣 長治鄉德和路海豐高幹143電線桿前……由後方撞擊騎乘腳 踏車前之游○昌。」與事實全然不符，明顯違反正當法律程 序及證據裁判法則。因警方未提供屏東客運之行經屏東市海 豐街聲請人住處附近時之行車紀錄器畫面，警方既可調到屏 東客運於7月21日14時09分行經德和路與黃金路口之行車紀 錄器畫面，依照常理，警方當初應係調閱該客運於7月21日 早上到15時左右之行車紀錄器畫面，逐一檢視行經海豐街聲 請人住處之行車紀錄器畫面，而並未於聲請人住處發現系爭 肇事車輛停放，則聲請人自無於公車經過後，再駕駛肇事車 前往案發現場之可能。惟警方從頭至尾均未將該本案關鍵監 視器畫面提供予法院，且【證人黃永樂】亦證稱：其並無看 見聲請人駕駛該車輛，亦不認識聲請人等語，顯見聲請人並 無駕駛系爭肇事車輛尾隨被害人之情事。
㈢、原判決認定○○00號為肇事車輛之棄車地點，顯有違背法令 及事實誤認之重大瑕疵：
１、住在仁義23號附近之【宋肇雄】證稱：從未見過系爭肇事車 輛；【王明才】亦對警方表示聲請人於案發日（21日）16時 才從住處離開，回高雄。隔天見到聲請人才說警方有來此詢 問查訪。而警員於21日16時即到此處查訪，其等胸前配掛之 密錄器及警車上的行車紀錄器，均可將該址及沿線事物攝錄 清楚，如有發現系爭肇事車輛，自無不立即扣押之理。２、聲請人行動電話門號0000000000號、0000000000號於101 年 7 月21日14時03分至15時01分（被害人被撞擊時間原確定判 決認定為14時28分），與在仁義23號施工之工人【王振財】 所有之0000000000號行動電話及【林奇伯】所有之00000000 00號行動電話均為相同之基地台位置；而王振財、林奇伯亦 證稱未見過系爭肇事車輛，且出入○○00號之必經路線的各 該監視器亦未錄到該車輛出入該址之畫面。此外，住在高雄 市六龜區文武里復興巷之【朱枝明、連秀珠及王正裕等三人 】均作證表示101年7月21日就見到肇事車輛停放在六龜區○ ○里○○巷00-00號星旺民宿前空地，此與原確定判決認定 之棄車地點○○00號兩地相距有5、60公里遠。檢察官並未 舉證系爭肇事車輛有停放在上址。原判決認定○○00號為肇 事車輛的棄車地點，明顯與事實不符。
３、證人即屏東縣警局承辦員警【柯忠誠】於一審證稱：其查訪 順發汽車維修廠的負責人【洪明在】，洪明在說肇事車輛先 停在屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號對面路旁一個多月 ，案發前一個星期停在海豐街88-5號斜對面，台糖加油站過 去一點點等語，為何不調閱附近之監視器及詢問附近的人是 何人將該車停放於該處？維新路36之22號聲請人不知位在何 處，亦無地緣關係，反倒是實際車輛所有人李承憲之兄長叫 李博士的女友在鹽埔鄉維新路開設有女陪侍之卡拉ok店，故 是李博士開去上址停放。而李博士曾在鹽埔地區當刑事小隊 長，其同居女友在該址開設卡拉ＯＫ店，對上址非常熟悉， 為何不調查是否李博士、李承憲兄弟開去停放？又柯忠誠及 張正信於一審102年7月12日審判期日並均證述有調閱監視器 ，包含台糖、整條海豐街、肇事車行使沿線及其週邊道路等 情，則為何不提出所有調閱之監視器畫面以供勘驗，而僅擷 取鹽埔鄉新二村大仁東街天佑砂石場監視器的翻拍畫面？㈣、肇事車輛未曾停於【金鶴汽車旅館】：
警方於101 年7 月22日即案發翌日，就到【金鶴汽車旅館】 查看監視器並【拷貝硬碟】內三個月的錄影畫面（即101 年 4 月22日至101 年7 月22日之監視錄影畫面），經逐一檢視 ，均沒有肇事車輛出入或停放在「金鶴旅館」的畫面。證人 【白思筠】（金鶴民宿現場管理人員）證稱：有在101 年 7 月暑假期間見到系爭肇事車輛停放在金鶴汽車旅館，聲請人 係因YP-4210 號車子壞掉，才開該無車牌車輛等情，實係挾 怨報復，原判決採認其證詞，即與事實不符且與科學證據相 違背。嗣白思筠於101 年7 月11日審理期日，經檢察官及審 判長之訊問均否認有見到系爭肇事車輛停在金鶴汽車旅館， 實係因知道警方已調閱該汽車旅館及相關位置之監視器，證 明其先前所述非實。再者，每天12至24時至該旅館上班的【 陳美綢】（金鶴民宿房務、櫃臺人員）於一審亦證稱：其上 班兩年多，未見過系爭肇事車輛有停放該處。
㈤、聲請人有案發時確實不在場之證明：
１、依卷內行動電話基地台涵蓋圖等資料，聲請人之行動電話自 案發日（21日）13時30分即在○○里00號，至案發前、後， 均未離開該處，足證此段期間聲請人並未離開該處所，已如 前述。法院函查中華電信回覆：手機待機訊號及基地台是一 直涵蓋過去的，而聲請人手機訊號待機狀態下，一直在屏東 市○○里00號基地台位置（即相對應之基地台位置是屏東縣 ○○鄉○○段0000000○000地號1樓，基地台號：00000）之 訊號範圍內，足證駕駛肇事車之人係他人，並非聲請人，蓋 行動電話於待機狀態，亦會隨人車移動而變更使用最近之基
地台。
２、原判決認定肇事車輛僅行駛5、600公尺，即駛回○○00號藏 放，故基地台相同，而否定聲請人之不在場證明。然沿路監 視器畫面中，並沒有肇事車輛返回屏東市海豐街之畫面；另 據警方提供之行駛台27線屏東客運公車之行車紀錄器，於 101年7月21日14時09分行駛於屏東市海豐街路段之畫面，均 沒有原確定判決認定肇事車輛行駛或停放在海豐街路段畫面 ，足證肇事車輛並非從屏東市海豐街尾隨被害人前來，而是 從屏東縣九如鄉黃金路左轉而來撞擊到被害人而肇事；另據 員警身上之隨身密錄器、警車行車紀錄器、119消防局救護 車行車紀錄器及往來通行車輛之行車紀錄器，均無肇事車輛 出現在屏東市海豐街路段上或屏東市○○里00號小巷上，公 訴人無法舉證棄車地點為何處，原判決即以「不無可能」草 率帶過，此部分採證認事自有嚴重瑕疵（肇事者有停車在屏 東市○○00號），而有違刑事訴訟法第154條第2項、161條 等規定，並有同法第378條判決不適用法律之違法。關於棄 車地點認定之違誤並參上揭㈢所載內容。
㈥、證人【黃永樂】之證述存有諸多瑕疵，自不得逕採為認定聲 請人有罪之根據，否則與證據法則有違：
依證人黃永樂就其目擊本件汽車肇事致死事件過程，於日警 詢、偵訊、本院更一審（104 年1 月7 日）所為證述之內容 ，其證述與事證並不相符，顯見證人並未看到車禍發生之詳 細情形，且聲請人有案發時之不在場證明已如前述，原判決 捨客觀之屏東客運行車紀錄器畫面，而採用黃永樂前後矛盾 、籠統之證詞而為聲請人不利之認定，自有違經驗法則（上 開行車紀錄器有拍到肇事車輛超越該客運車之畫面，但並未 拍到黃永樂汽車追逐肇事車輛的畫面），而有判決不適用法 則及判決理由矛盾之違法。
㈦、證人【劉興財、王正裕】之證述明顯與事實不符，已達不可 信之程度，自不得作為證據；原判決認定101年7月24日聲請 人從高雄市六龜區搭王正裕車輛到屏東市媽祖廟旁屏東分局 上班，明顯與事實不符：
１、證人【劉興財】於偵訊中證稱：伊平常沒有與聲請人聯絡， 都是聲請人打給伊太太，表示有事問伊，伊太太才將電話拿 給伊，最後一次何時聯絡，伊忘記了等情，且檢察官搜索金 鶴汽車旅館所扣資料，亦未有劉興財之聯絡簿，聲請人並無 劉興財之聯絡電話，如何與之聯絡？又經警方提示聯絡電話 ，聲請人始知101 年7 月24日早上，被李博士介紹認識的朋 友「明仔」借走YP-4210 號自小客車，該行動電話置於該車 內，故被「明仔」誤用而不知。聲請人從未有打電話叫計程
車之情事。
２、本案訊問證人【王正裕】時，就有利於聲請人部分均未記載 ，經更一審法官當庭勘驗光碟後，筆錄內容與錄音內容不符 ，確實有重大瑕疵。茲整理證人王正裕於101年度他字第973 號偵查101年11月1日筆錄第二頁之對照表如下：⑴、原筆錄記載：
檢察官問：「你有親眼見過一台車一直停在星旺民宿前？」 ，證人答：「我只看到一台車停在那裡2 天，之後被火燒掉 ，我是看到警察來才知道，時間不記得了。」
勘驗光碟內容：
光碟錄音時間08分30秒至9 分40秒，檢察官問：「你有無在 星旺民宿前看過停一輛車子，沒有車牌的？」證人王正裕答 ：「載他的以前我有看過一輛車子停在那邊，是還沒有載他 以前看到的，那個車子的玻璃有被人家打破。」 光碟錄音時間9 分45秒至10分08秒，檢察官聽到證人上述證 詞後，連問兩次：「是載他以前還是載他以後？」顯有誘導 並補充說：「如果你記不太起來的話，就說你記不太住。」 ，證人則稱：「印象有點模糊了」。
光碟錄音時間10分08秒至11分57秒，檢察官另問：「有親眼 見過一台車一直停在星旺民宿前？」，證人答：「我只看到 一台車停在那裡2 天，之後被火燒掉，我是看到警察來才知 道，時間不記得了。」
⑵、茲將證人王正裕101年11月1日偵訊內容有爭議部分之光碟譯 文整理如下，錄音時間自6分55秒至11分57秒： 檢問：你的車牌號碼是幾號？
證人：N9-7723。
檢問：有經過新威大橋嗎。去屏東的時候？
證人：有，走那邊會比較近。
檢問：你家離星旺民宿多遠？
證人：差不多有六公里吧。
檢問：你有經常經過星旺民宿嗎？
證人：有，我經常會經過那邊。
檢問：你要出去六龜，就會經過那裡？
證人：是，我會經過那裡。
檢問：你有無看過這台車子？
證人：沒有看過。
檢問：這台車子？
證人：沒有看過。
檢問：星旺民宿前有看過嗎？
證人：沒有看過。
檢問：你有無在星旺民宿前看過停一台車子，沒有車牌的？ 證人：是載他之前喔。
檢問：是你載他的當天？
證人：是載他的之前喔。有看過有一台車子停在那邊。 檢問：是載他以前還是載他以後？
證人：是還沒有載他以前看到的，那個車子的玻璃有被人家 打破。
檢問：還沒載他以前就在那邊就對了？
證人：啊後來載他……
檢問：是載他以前還是載他以後？
等等等，我的意思是，是載他以前還是載他以後？ 證人：也沒法記得那麼清楚。
檢問：對對，所以我的意思是說（誘導口吻），如果你記不 太起來的話，就說你記不太住。
證人：我的意思是說我有看到那台車，但印象有點模糊了。 檢問：所以我再問你一下，我的意思是說你在載他以前，我 不是…（誘導證人依其意思回答）
檢問：你有無看到一台車子一直停在星旺民宿前？就是怎麼 有一台車子一直都停在這邊？
證人：我有看到一台紅色的車子停在那邊。
檢問：你不要和我說你有看到什麼顏色（威嚇語氣），一層 一層來，就是說，你有看到一台車子一直一直停在那 邊？
證人：那台車子停兩天，但第三天、第四天……。 檢問：你不要說別人說的，是要說你看到的。
證人：有，有停在那邊兩天。
檢問：就是說那台車什麼時候，我再和你問，你如果真的沒 有想到，我就和你說，你看到的時候是，就是你說你 看到的兩天沒有注意看？
證人：是，是我路邊看到的，後來好像火燒。
檢問：你後來是聽人說，還是有親眼看到火燒了？ 證人：我只看到一台車停在那裡2天，之後被火燒掉，我是 看到警察來才知道，時間不記得了。
⑶、由上開對照表內容可見，關於有利於聲請人部分之回答（即 ：若載他之前就看到該車，則該車於7月24日前2、3日即已 停在星旺民宿），因檢察官強力的誘導訊問，使證人證詞失 真，致筆錄對於有利於聲請人部分之陳述未為記載，而僅記 載不利被告之陳述。則筆錄記載與錄音不符者，其不符部分 自不得作為證據。
３、1.101年度偵字第9165號案101年11月24日之聲請人偵訊筆錄
第3頁，經勘驗筆錄內容與偵訊錄音內容，比對如下： 原筆錄記載：
檢察官問：「你有無在101年7月24日打電話給松柏民宿的劉 興財（松柏民宿老闆）？」被告答：「那時有打電話跟他談 民宿的事情。」
勘驗光碟內容（13分06秒）：
檢察官問：「車禍過後2、3天後，你有打電話給松柏林民宿 的劉興財？」被告答：「那時有打電話跟他談民宿的事情。 」
偵訊筆錄內自行加註日期「101 年7 月24日」，並非聲請人 本意。又該訊問日期距離案發已經四個月，故聲請人不可能 清楚記得4 個月前有無與何人在何日通過電話。且聲請人於 偵訊時亦無螢幕可供觀看筆錄之記載內容，訊問完即叫聲請 人簽名，聲請人亦無充裕時間可以閱覽筆錄內容。經查，該 偵訊期日錄音光碟並無影畫面，又多有雜音並有數次不明原 因的消音狀態存在（筆錄光碟0 分40秒至1 分10秒、1 分20 秒至3 分00秒、3 分45秒至10分45秒、11分20秒至13分00秒 、13分25秒至14分10秒、15分25秒至16分40秒），足見該筆 錄並未全程錄音錄影，有停止錄音，且於未錄音狀態下，先 說服再予錄音等剪接嫌疑存在。而被消音的內容是聲請人向 檢察官說明捉錯人了，聲請人並未犯罪。
４、【朱枝明、連秀珠及王正裕】等3 人於偵、審時證稱：案發 日（21日）即見到系爭肇事車輛已棄置於其等住處對面等語 ；及聲請人於7 月24日之前早已自屏東縣警察局秘書科退休 ，無庸至屏東分局上班等情，均如前述。
５、聲請人金鶴汽車旅館位於靠近山邊之瑪家鄉三和村原住民保 留區旁之久愛村，若要搭車之目的地也是上址才理所當然， 絕非屏東分局。而且證人王正裕所說8 點15分見那人進入屏 東分局，然同日上午8 時，聲請人行動電話之訊號位置係位 於金鶴汽車旅館（基地台位置台號為00000、位在屏東縣○ ○○鄉○地村○地段0000號），該旅館與屏東分局相距約30 分鐘車程，王正裕所載之人顯非聲請人。況檢察官拒絕提供 屏東縣警局屏東分局相關監視器錄影畫面供法院參考。６、依證人【白思筠】（原審102年7月11日審判筆錄第44頁至45 頁）證稱：審判長問：「被告弟弟發生車禍後，被告還是上 大夜班？」，證人答：「是」，審判長問：「晚上12點到早 上8 點你在做什麼？」證人答：「睡覺」，審判長問：「若 被告這中間做什麼事你是否知道？」證人答：「被告不可能 離開，因為狗會叫，而且有客人。」審判長問：「被告有無 可能在12點到早上8 點離開？」證人答：「應該不會，被告
蠻有責任感的。」另觀金鶴汽車旅館員工【陳美綢】（參原 審102 年7 月19日審判筆錄第3 至12頁）所供稱，被告會確 實參與排班，排的班通常是晚上11點50分以後的大夜班，到 早上12點。經辯護人問，答稱：101 年7 月24日筆跡（接收 、休息、住宿單）均是被告筆跡，與警方查扣金鶴汽車旅館 休息、住宿單相同。陳美綢並證稱：上班期間人是無法離開 金鶴汽車旅館，任何時間會有客人進來休息、住宿、休息 3 小時退房，均要登記進退房時間及客房服務（如人離開櫃臺 收費亭，狗見到有人來，就會狂叫提醒員工接收客人）等語 ，由上開證述觀之，聲請人自無可能於值夜班時間，同時前 往50公里外之高雄市○○區○○里○○巷00000 號星旺民宿 。
７、101 年7 月24日早上7 時30分至10時，聲請人在金鶴汽車旅 館附設游泳池，免費教導小朋友游泳，不可能放任小朋友溺 水之危險，跑到50公里外星旺民宿。聲請人教游泳的學生及 家長在警方於案發隔日查訪時，也向警方說早上7 時30分小 朋友就到游泳池學游泳了，家長將小朋友交給聲請人後就離 開了。
８、綜前所述，原判決就此部分之認定事實，顯有違背經驗、論 理法則及證據裁判原則之違法。
㈧、101 年8 月4 日聲請人並未前往星旺民宿並將肇事車輛燒毀 ，原判決就此部分事實之認定，並未詳細說明起火原因、工 具及流程：
１、依原審卷第65至66頁函查資料顯示，聲請人於加油站消費之 信用卡紀錄，該消費金額於101 年7 月21 日至101 年8 月4 日普遍高於新台幣（下同）800 元。顯證：該加油之消費金 額確係汽車本身油箱之加油消費，聲請人並無以加油桶購買 汽油，作為縱火之準備甚明。又最接近101 年8 月4 日火燒 車日期之加油紀錄，乃為山隆通運屏東站之821 元，惟該山 隆通運屏東站（地址為屏東縣○○市○○路○段000 號）乃 距離星旺民宿（地址為高雄市○○區○○里○○巷0000號） 有54公里遠，益證聲請人並非前往加油站購買汽油並前往星 旺民宿縱火之人。且警方於案發後均未調閱火燒車現場附近 之加油站之相關監視器資料，及扣得作案用之汽油桶，以證 明聲請人係以加油桶裝汽油作為縱火之用，法院以單純臆測 逕為不利於聲請人之認定，即有刑事訴訟法第379 條第10款 所定應於審判期日調查之證據未予調查之違法。２、101 年8 月4 日均沒有聲請人待機狀態下行動電話訊號出現 在六龜區任何位置；況高雄市○○○○○○○○○○○○路 ○○○○○○○○○號00-0000 號行駛經過之畫面（必須經
過才能到達星旺民宿）。檢察官沒有舉證說明為何無待機訊 號在火燒車現場出現？為何加油站相關監視器均沒有調閱？ 為何新開派出所前路口監視器沒拍到車輛畫面？為何肇事車 沒有電瓶（從警方蒐證相片得知）可以行駛如此遠的距離？ 車輛是如何變更後車廂顏色？若僅係聲請人一人犯案，何以 需要攜帶6 個手套到現場？且肇事車輛旁遺留之6 只手套， 經鑑定均沒有聲請人之DNA ，聲請人至今不知星旺民宿位於 何處，【且警方對現場遺留之煙蒂及檳榔渣均未採證，其蒐 證亦有明顯瑕疵】。原判決就上開疑點均未交待理由，亦未 交代聲請人為何要花51分鐘的時間，在省公路旁及星旺民宿 內視野所及之處，完成上開縱火之行為？
㈨、聲請人雖為被害人保險人之受益人，惟聲請人並無高額之債 務，且聲請人亦非唯一之受益人：
１、聲請人並非需錢孔急，入不敷出之人，經監察院公職人員財 產申報資料，聲請人分別擁有座落高雄市、屏東市、屏東縣 等4 棟房屋及一家20房間之汽車旅館，六筆土地（約6000坪 ）及對邱秀庭擁有1200多萬元之債權；聲請人月退俸7 萬多 元，金鶴汽車旅館月收15萬元以上，退休金150 萬元，妻子 李秋香在高速公路局擔任站務員，小兒子在高雄市消防局服 務、長子在台積電擔任工程師，聲請人妻兒均存有存款500 萬元，家庭年所得約有4 、500 萬元。聲請人擁有美好家庭 、經濟富裕良好，與手足感情良好，並無犯案動機，原判決 對於聲請人犯罪動機之認定，顯然悖於人民之認知及價值。２、被害人的保險分別為82年、90年、99年，其中82年之南山人 壽保險已到期，各該保險均已年代久遠，且年繳不到7 萬元 ，被害人之保險契約上之要保人和被保險人均為被害人所親 簽，聲請人從不知情，亦未從中介入。
３、被害人生前是製造鎖頭師傅，從75年開設建昌企業，90年以 後被聘請製作鎖頭師傅，月薪有五萬元左右，還有被害人母 親留給他之2百萬元，被害人顯有資力可負擔年繳7萬元之保 費。上述各保險均與近日密集投保詐欺之情形不同。此外， 保險受益人不僅只有聲請人，尚有聲請人之兄長游建得及已 逝世之父親游祥，若保險金可作為定罪依據，則聲請人之兄 長游建得是否亦有嫌疑？
㈩、保險業務員王朝財、陳慶中（聲請狀第273 頁第9 行雖記陳 慶中，但後續並無相關具體內容）101 年偵字第9165號101 年11月22日筆錄第2 頁，經勘驗後，其偵訊錄音內容與筆錄 記載明顯不符，該筆錄有重大瑕疵，茲整理對照如下：１、原筆錄記載：
檢問：這保單借據上的簽名是游建昌本人百分之百親自簽名
？
證人：經過這麼多年要想一想，我想起來了，想到了，是游 建村簽的。
２、勘驗光碟內容：（自光碟時間10分30秒） 檢問：我問你記得的就說記得，不記得的就說不記得，你從 90年做保險到現在，這麼多事情你哪有可能每件都記 得那麼清楚？（威嚇語氣）
檢問：（12分40秒）那麼多年了你還那麼確定嗎？！ 證人：（13分14秒）是他本人親簽的。
檢問：（13分20秒）啊，我再換個問題好了，你再給他看一 次，經過那麼多年，這個簽名是游建昌本人親自簽名 的嗎？百分之百嗎？（大聲）
證人：是。
檢問：（14分40秒）你自己要講清楚啊，你這是良心事業啊 。
證人：檢察官要憑良心辦案，不是游建村簽，也不是他投保 的…。
３、上開筆錄確有重大瑕疵：
⑴、勘驗整份筆錄並未聽到「證人答：經過這麼多年要想一想， 我想起來了，想到了，是游建村簽的」之內容。⑵、該筆錄光碟沒有錄影畫面，又多有雜音及數次不明原因之消 音狀態存在，顯見該筆錄並未全程錄音錄影，有以停止錄音 ，於未錄音狀態下，先說服再錄音等剪接嫌疑存在。因在檢 察官強力誘導詢問下，證人依然不受威嚇，證稱要保書的簽 名是游建昌（被害人）親自親名，與游建村無關，此乃對聲 請人有利之部分，然偵訊筆錄均未記載，筆錄內容與錄音內 容不符，顯然有重大瑕疵。
、李承憲、李博士本案可能之犯案動機：
李承憲之哥哥李博士為屏東縣警局屏東分局巡佐兼所長，案 發時擔任屏東分局繁華派出所所長，因電玩案而被拉下來， 而李博士常到金鶴汽車旅館找白思筠作愛，並曾在聲請人房 間內被聲請人碰見過，故聲請人要白思筠離開金鶴汽車旅館 ，白思筠因此懷恨在心，故虛偽陳述聲請人開過肇事車輛。 若聲請人有罪定讞，白思筠即可與李博士接掌金鶴汽車旅館 ，故其有誣陷聲請人於罪之動機。又聲請人因維修March 汽 車與李承憲確有糾紛，且李承憲之兄長李博士亦與白思筠關 係匪淺，故本件係李承憲受其兄長李博士之委託而共同陷害 聲請人。
、綜上各情，原確定判決認定事實顯與事證不符，而有重大瑕 疵，且違背正當法律程序，而有違背法律之情形，確因發現
新證據，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之規定，聲 請應准予再審，並停止刑罰之執行。
貳、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因 聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定 駁回之，刑事訴訟法第434 條第2 項、第433 條定有明文。 又刑事訴訟法第420 條於104 年2 月4 日修正公布，並於同 月6 日生效，就為受判決人之利益，得聲請再審之事由，其 中第1 項第6 款由原規定「因發現確實之新證據，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者」修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項「第1 項 第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之 規定。參諸上開條文之修正理由，指明再審制度之目的在發 現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免 冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被 告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確 實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理 相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免