臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第985號
上 訴 人
即 被 告 邱泊菘（原名邱偉郎）
即 被 告 陳穎綺（曾改名陳玥蓉）
上 訴 人
即 被 告 陳玥錚（原名陳怡君）
上 一 人
選任辯護人 張書瑋律師（法扶律師）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院106 年度易字第
29號中華民國107 年6 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東
地方檢察署104 年度偵字第4674號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於邱泊菘、陳玥錚、陳穎綺附表四編號七十一至七十三部分暨其定執行刑部分，均撤銷。
邱泊菘犯如附表四編號七十一至七十三所示之罪，各處如附表四編號七十一至七十三所示之刑及沒收。
陳玥錚犯如附表四編號七十二至七十三所示之罪，各處如附表四編號七十二至七十三所示之刑及沒收。
陳玥錚被訴如附表四編號七十一部分，陳穎綺被訴如附表四編號七十一至七十三部分，均無罪。
其他上訴駁回（即邱泊菘、陳玥錚、陳穎綺附表一部分）。邱泊菘上開撤銷改判部分，與上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年拾月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玥錚第三項撤銷改判部分，與上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年拾月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳穎綺上訴駁回部分，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年
拾月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱泊菘、陳玥錚、陳穎綺為同居共財關係，其等自民國102 年2 月間起，向徐○澤承租屏東縣○○市○○○路00號房屋 居住。徐○澤之父母徐○宗、黃○真則居住在同路00號房屋 。邱泊菘、陳玥錚、陳穎綺均明知其等並無清償能力，竟共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，利用 與徐○宗、黃○真毗鄰而居之機會，於日常聊天時，三人經 常向徐○宗、黃○真表示邱泊菘從事貨運事業，有相當之營 業規模，需支付司機薪水、加油錢及購置貨車、堆高機等， 致徐○宗、黃○真誤認邱泊菘係有相當資力之人。邱泊菘再 由不詳管道取得如附表一所示無法如期兌現之支票（俗稱芭 樂票，票據號碼、發票日、票面金額詳如附表一所示），並 推由陳玥錚或陳穎綺於附表一各該編號所示之犯罪日期，持 附表一各該編號所示之支票，前往徐○宗、黃○真上開住處 ，隱瞞上開支票均為芭樂票之事實，向徐○宗或黃○真佯稱 邱泊菘因支付司機薪資、加油費用或其他與貨運有關之事項 ，需現金週轉云云，欲以上開支票借款（即俗稱票據貼現） 。經徐○宗或黃○真轉告後，徐○宗、黃○真、徐○澤均陷 於錯誤，誤信上開支票均係正常交易下取得之客票，而同意 以其等共有之金錢出借，由黃○真或徐○澤交付如附表一各 該編號所示之實收金額（均預扣至發票日止按月息2 ％即年 息24％計算之利息）予陳玥錚或陳穎綺收執。二、邱泊菘因打麻將而認識蕭○慧，邱泊菘向蕭○慧表示其從事 貨運事業，有相當之營業規模，致蕭○慧誤認邱泊菘為有相 當資力之人。詎邱泊菘竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，先由不詳管道取得如附表二所示無法如期兌現 之支票（俗稱芭樂票，票據號碼、發票日、票面金額詳如附 表二所示），再於附表二編號1 所示之犯罪日期，在其上開 住處，持附表二編號1 所示之支票，隱瞞上開支票均為芭樂 票之事實，向蕭○慧佯稱其因支付司機薪資、加油費用，需 現金週轉云云，欲以上開支票借款（即俗稱票據貼現）。蕭 ○慧因而陷於錯誤，誤信上開支票均係正常交易下取得之客 票，而同意貸款，並當場交付如附表二編號1 所示之實收金 額（均預扣自付款日起至發票日止、以月息2.5 ％即年息30 ％計算之利息，實收金額之計算式詳如附表三編號1 所示） 。
三、邱泊菘另與陳玥錚共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，2 人於附表二編號2 所示之犯罪日期，在屏
東縣○○市○○路000 號全家便利超商，由邱泊菘持附表二 該編號2 所示之支票，隱瞞上開支票均為芭樂票之事實，向 蕭○慧佯稱其因支付司機薪資、加油費用，需現金週轉云云 ，欲以上開支票借款（即俗稱票據貼現）。蕭○慧因而陷於 錯誤，誤信上開支票均係正常交易下取得之客票，而同意借 款，陳玥錚則當場計算應預扣之利息後，由蕭○慧交付如附 表二編號2 所示之實收金額（均預扣自付款日起至發票日止 、以月息2.5 ％即年息30％計算之利息，實收金額之計算式 詳如附表三所示），由陳玥錚收執。
四、邱泊菘、陳玥錚另共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐 欺取財之犯意聯絡，由邱泊菘先向蕭○慧佯稱可共同成立貨 運公司經營以獲利，但因申請相關執照需要資金云云，致蕭 ○慧陷於錯誤而同意出資。蕭○慧遂於103 年9 月10日，與 邱泊菘、陳玥錚共同前往臺南市某代書處，由蕭○慧向紀倍 宗、沈月卿借款新臺幣（下同）150 萬元（邱泊菘為連帶保 證人），預扣利息後取得126 萬元，蕭○慧再扣除邱泊菘先 前積欠之28萬元後，將其餘98萬元全數交予陳玥錚收執（嗣 後已清償10萬元）。
五、嗣因徐○宗、黃○真、徐○澤、蕭○慧等人提示如附表一、 二所示之支票，經付款銀行以存款不足或拒絕往來戶為由而 退票，且邱泊菘亦未清償上開事實四部分所示之借款債務， 黃○真、徐○宗、徐○澤、蕭○慧始知受騙。
六、案經徐○宗、黃○真、徐○澤、蕭○慧訴由臺灣屏東地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述 ，被告、辯護人於本院審理中表明同意作為證據（見本院卷 第114 頁），本院審酌該言詞或書面陳述作成時並無不法之 情事，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定， 自得採為認定本案之證據。
二、被告3 人分別於原審及本院否認上開犯行，一致辯稱：我們 也是被人倒債，我們有陸續還錢，會儘量把錢還清，本件是 民事糾紛，不是詐欺取財云云。
三、事實一部分，經查：
㈠被告邱泊菘取得附表一所示支票後，交由被告陳玥錚或被告 陳穎綺於附表一各該編號所示之犯罪日期，前往告訴人徐○ 宗、黃○真上開住處借款，交付上開支票予徐○宗或黃○真 ，並由告訴人黃○真或徐○澤交付被告陳玥錚或被告陳穎綺 如附表一各該編號所示之實收金額（均預扣至發票日止按月
息2 ％即年息24％計算之利息），惟附表一所示之支票，屆 期經告訴人黃○真、徐○澤提示後，經付款銀行以存款不足 或拒絕往來戶為由而退票等情，為被告3 人於原審及本院所 不爭執，並經證人即告訴人黃○真、徐○宗、徐○澤指證綦 詳，復有告訴人徐○宗、黃○真、徐○澤提出之借款紀錄及 如附表一所示之支票及退票理由單在卷可參（詳見附表一備 註欄之記載）。又上開支票之發票人，於如附表五所示之日 期經通報為拒絕往來戶之事實，有法務部票據信用資訊連結 作業查詢結果及第一商業銀行信維分行106 年8 月18日一信 維字第57號函在卷可佐（見如附表五備註欄所示）。此部分 事實，堪信為真正。
㈡被告3 人係以經營貨運公司需要資金週轉為由向告訴人黃○ 真、徐○宗、徐○澤借款等情，經告訴人指訴如下： ⒈告訴人徐○宗於偵查中證稱：他們自己拿票來找我們借款， 謊話連篇，我們看他們買一堆貨車，還聽他們說要把貨運公 司買下來，所以才相信他生意真的很大，有需要現金週轉等 語（見偵4674卷三第83至84頁）；又於原審審理時證稱：被 告邱泊菘拿支票來借錢，理由是要做事業，支票說是因為公 司貨運取得的，我不知道他貨運作的如何，但他很吹牛，說 他的事業很大，被告邱泊菘有說3 台貨車是他的，但後來查 到不是，被告陳玥錚、陳穎綺拿支票換現金，應該有說是要 付油錢跟司機薪水等語（見原審卷三第68至70頁）。 ⒉告訴人黃○真於偵查中證稱：被告邱泊菘於102 年3 月中旬 ，向徐○宗說他從事運輸業，急需現金周轉，就拿支票向我 們週轉現金，理由是要發薪水等需要現金，被告3 人有帶我 們去看他們的廠房及倉庫，我們看他們買了一堆貨車，還聽 他們說要把貨運公司買下來，所以相信他生意真的很大，有 需要現金週轉，對方有叫我們去看倉庫及貨車，倉庫是租的 ，貨車說是他的，被告邱泊菘都是利用被告陳玥錚、陳穎綺 拿票過來並拿錢，順便簽名，借錢的用途也是2 個女生說的 ，說司機的薪水要現金、加油要現金，另外又要買貨車、堆 高機等東西需要現金周轉，他還載我們去他租的倉庫看堆高 機，以博取我等信任等語（見偵4674卷三第18至19頁、第83 至84頁偵4674卷第89至90頁）；又於原審審理時證稱：被告 邱泊菘跟我先生說他支票跟別人借4 、5 分，幾乎賺的都被 別人拿走了，問可不可以借錢給他，起初票的錢都有進來， 後來愈借愈多，我們以為他每個月有3 、400 萬元的貨運， 後來他又說把順○交通公司買起來了，已經有5 、60台的貨 車都要靠他的行，被告陳玥錚、陳穎綺也都說有10幾部貨運 ，還有用遠端監控的，叫我過去看，並說他們貨運1 個月要
800 多萬元，讓我相信貨運量這麼多，被告陳玥錚、陳穎綺 跟我講說支票借錢是要付給司機的薪水、油錢，他們拿支票 來借錢，我知道是要付貨運相關費用等語（見原審卷第71頁 、第72頁反面、第74頁反面）。
⒊告訴人徐○澤於偵查及原審均稱：借錢都是我母親（指黃○ 真）跟我講，要多少錢，我就拿錢給我母親，我只知道被告 邱泊菘做運輸業，被告陳玥錚、陳穎綺出面借錢好像理由是 發給員工薪水，要買大貨車沒有錢等語（見他卷第32至34頁 ，原審卷三第75至77頁）。
被告3 人對告訴人黃○真、徐○宗、徐○澤上開指訴，並不 爭執，足見告訴人黃○真、徐○宗、徐○澤此部分證詞，應 屬可信。被告3 人係利用向告訴人黃○真、徐○宗承租房屋 毗鄰而居之機會，於日常聊天時，3 人經常向徐○宗、黃○ 真表示邱泊菘從事貨運事業，有相當之營業規模，需支付司 機薪水、加油錢及購置貨車、堆高機等，致告訴人徐○宗、 黃○真誤認被告邱泊菘係有相當資力之人。被告3 人嗣後再 以支付與經營貨運事業有關之費用為由，先後向黃○真、徐 ○宗、徐○澤借款，應可認定。
㈢關於被告邱泊菘是否確係從事貨運事業，且具有相當之營業 規模而有相當之資力乙節，被告邱泊菘雖於原審審理時供稱 ：「（問：一個月營業額多少錢？）約3 、4 百萬或4 、5 百萬都有，因為當時我有5 台車在跑。（問：錢都花到哪裡 去了？）答：司機的薪資、油錢等，單據都有留著，要回去 找。（問：你付給員工多少薪水？）答：8 個司機，員工領 薪水都有簽收，保養廠、輪胎也有收據，我不知道要帶過來 。」云云（見原審卷三第86頁反面）。惟依卷附被告邱泊菘 之職業聯結車駕駛執照及順○貨運交通有限公司之名片（姓 名記載為「邱瑋郎」）等資料所示（見偵4674卷三第76頁， 他卷第38頁），充其量或可認為被告邱泊菘為貨運司機而已 。又除被告邱泊菘如上所陳述之每月營業額情形外，依附表 一所示之實收金額合計已逾千萬元。倘被告邱泊菘並非單純 受雇他人之貨運司機，而係經營貨運事業之人，以上開營業 額及所需現金流量觀之，其營業之規模不可謂不大。然於本 案偵審程序中，被告邱泊菘始終未能提出與其經營上開規模 之貨運事業相關且相符之證據資料以供佐證。況且，被告邱 泊菘於103 年間，並無任何所得，且名下僅有房屋1 棟（面 積0.02平方公尺，現值44元），有稅務電子閘門所得調件資 料表在卷可參（見偵4674卷三第59頁），且其於檢察事務官 詢問時供稱：「（問：是否有繳所得稅？）答：公司應該有 幫我繳，但是我都沒有拿過所得稅單。」等語（見偵4674卷
三第50頁），可見被告邱泊菘顯然並非具有相當資力之人， 否則豈有未繳納個人綜合所得稅之理。被告邱泊菘對於其收 入及財務狀況無法清楚陳述並提出相關證據證明，則其前開 自述貨運事業之經營情形，自難採信。
㈣關於附表一所示支票之來源，被告邱泊菘於警詢時供稱：是 1 個貨主邱○隆所開立云云（見他卷第28頁）；於偵查中改 稱：是元○企業行的老闆陳○隆拿給我的，只知道在台北的 林口云云（見他卷第44頁、第50頁）；又於原審審理時供稱 ：支票是跑車的貨主給的，貨主叫「陳董」，以前都打電話 聯繫，支票退票後，我不知道怎麼跟「陳董」聯繫，找不到 人云云（見原審卷三第86頁反面）。依被告邱泊菘所述，其 對於取得支票之來源究係「邱○隆」、「陳○隆」或「陳董 」，所述先後不一。而以「元○」為名之商號共有16間，其 負責人並無陳○隆或邱○隆之人，此有經濟部商業司商業資 料查詢結果在卷可按（見原審卷一第122 頁）。則被告邱泊 菘前揭供述，已難採信。又如附表一所示之支票總數達106 張，票面金額合計已逾千萬元。倘被告邱泊菘確係因貨運業 務之往來而經由同一人取得上開支票，自堪認其等間之業務 頻繁、往來密切。況且，被告邱泊菘取得上開支票時，發票 日尚未屆至，亦即尚未兌現，苟嗣後無法如期兌現，被告邱 泊菘仍有向該人求償之必要，則被告邱泊菘豈有無法確定該 人之姓名且無法聯繫之理。是被告邱泊菘上開供述，顯與常 情不符，不能採信。其次，如附表一所示之支票，部分於附 表一所示之犯罪日期前，其發票人業經通報為拒絕往來戶， 部分於犯罪日期後未久（最多僅約3 個月），其發票人亦經 通報為拒絕往來戶，自堪認上開支票之發票人，於如附表一 所示之犯罪日期，財務狀況已均不佳。而被告邱泊菘始終未 能證明上開支票之來源，則自堪認上開支票均屬無法如期兌 現之芭樂票，且被告邱泊菘未提出任何證據證明其以如何之 對價取得附表一所示之支票，被告邱泊菘應係知悉該支票為 芭樂票甚明。再者，在票據貼現借款之情形，貸與人預扣利 息貸款予他人後，嗣後即將借款人交付之支票予以提示兌現 ，以為清償。因此，在此種借款情形，首重即為該支票之兌 現可能性（即票信）。倘貸與人知悉借款人欲交付之支票為 無法如期兌現之芭樂票，縱使能獲取高額之利息，衡情亦無 收受芭樂票並同意貸款之理。
㈤被告陳玥錚、陳穎綺與被告邱泊菘間為同居共財關係，且被 告陳玥錚、陳穎綺均為家庭主婦，領取被告邱泊菘所給之家 用等情，業經被告邱泊菘、陳玥錚、陳穎綺供承在卷（見原 審卷二第21頁，原審卷三第87頁）。而被告邱泊菘於案發時
並無資力，業如前述。另被告陳玥錚於103 年僅有1 萬元之 獎金所得，名下無任何不動產，被告陳穎綺於103 年間無任 何收入，名下亦無任何不動產，且被告邱泊菘早於87年7 月 24日，被告陳玥錚亦於94年7 月29日，被告陳穎綺則於101 年2 月24日，均經通報為拒絕往來戶等情，有法務部票據信 用資訊連結作業查詢結果及稅務電子閘門所得調件資料表附 卷可憑（見偵4674卷三第56至58頁、第64頁、第69頁）。足 見被告邱泊菘、陳玥錚、陳穎綺對於附表一所示之借款金額 ，實際上應均無清償能力。再者，被告陳玥錚、陳穎綺於原 審審理時均供稱：不論何人去交付支票或取得款項，我們都 知情等語（見原審卷一第97頁），則被告陳玥錚、陳穎綺與 被告邱泊菘間就詐騙告訴人黃○真、徐○宗、徐○澤之犯行 確實有犯意之聯絡。且如前述，被告3 人於平日均分擔向告 訴人黃○真、徐○宗施用詐術之行為，被告陳玥錚、陳穎綺 並分擔借款及取款之行為。綜上各情，被告邱泊菘明知自己 並無清償能力，亦明知自己並無經營相當規模之貨運事業， 且所取得如附表一所示之支票，均為無法如期兌現之芭樂票 。被告陳玥錚、陳穎綺亦均明知自己並無清償能力，亦明知 被告邱泊菘並無經營相當規模之貨運事業，且被告邱泊菘所 取得如附表一所示之支票，均為無法如期兌現之芭樂票。被 告3 人竟向告訴人徐○宗、黃○真表示被告邱泊菘從事貨運 事業，有相當之營業規模，致告訴人徐○宗、黃○真誤認被 告邱泊菘為有相當資力之人，再由被告陳玥錚或被告陳穎綺 ，持附表一所示之支票，隱瞞上開支票為無法如期兌現之芭 樂票之事實，向告訴人徐○宗、黃○真佯稱因與貨運有關之 事項而需現金週轉云云，再經黃○真轉告徐○澤後，致告訴 人黃○真、徐○宗、徐○澤誤信而同意交付款項。被告3 人 所為顯然係共同意圖為自己不法之所有，以詐術使告訴人徐 ○宗、黃○真、徐○澤交付金錢。被告3 人相互間，有犯意 聯絡及行為分擔甚明。被告3 人所辯上情，無可採信。 ㈥告訴人徐○宗、黃○真於偵查中均證稱：我們與徐○澤的錢 都是不分你我的，借款給被告的事，徐○澤知道，也有同意 等語（見偵4674卷三第82至83頁）。證人徐○宗於原審審理 時又證稱：我們如果沒有錢，我兒子（即徐○澤）就會拿錢 出來，都是我太太（黃○真）跟兒子說支票要借錢，兒子就 拿錢給我太太處理等語（見原審卷三第69頁反面至第70頁） 。證人黃○真於原審審理時亦證稱：我們的錢沒有在分，錢 是我們三人一起借給他，我們是共同出借人等語（見原審卷 三第73頁反面）。另告訴人徐○澤於原審審理時證稱：借錢 都是我母親跟我講，要多少錢，我就拿錢給母親，是我們3
人共同出借等語（見原審卷三第75頁、第77頁）。告訴人徐 ○宗、黃○真、徐○澤所述父母、子女財產共有或共同出借 之情形，在現今臺灣社會並非罕見，亦無不合常理之處，其 等上開證詞，應屬真實可信。而告訴人徐○澤既經告訴人黃 ○真之轉告而陷於錯誤，同意交付金錢予被告3 人，則其為 本案之被害人無訛。另被告邱泊菘所辯：於本件案發前，曾 另持169 張支票向告訴人徐○宗、黃○真借款，票面金額共 25,852,810元，均已兌現等語，縱令屬實，亦不影響本件被 告3 人隱瞞無資力之事實，持不能兌現之支票向告訴人黃○ 真、徐○宗、徐○澤詐欺取財之事實認定。殊不能執此認為 被告3 人於本案無詐欺之故意，附此敘明。
㈦綜上所述，被告3 人所辯，均係飾卸之詞，一無可採。本件 事證明確，被告3 人共犯附表一所示犯行，洵堪認定。四、事實二、三部分，經查：
㈠被告邱泊菘取得附表二所示支票後，分別於附表二編號1 、 2 所示之犯罪日期，在其上開住處、屏東縣○○市○○路00 0 號全家便利超商，交付上開支票予告訴人蕭○慧，向其借 款，由告訴人蕭○慧分別交付被告邱泊菘如附表二各該編號 所示之實收金額（均預扣自付款日起至發票日止、以月息2. 5 ％即年息30％計算之利息，實收金額之計算式詳如附表三 所示），惟附表二所示之支票，屆期經告訴人蕭○慧提示後 ，經付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由而退票等情，業 據被告邱泊菘坦承不諱，並經證人即告訴人蕭○慧指證綦詳 ，復有附表二所示之支票及退票理由單在卷可參（詳見附表 二備註欄之記載）。又上開支票之發票人，於如附表五編號 第17、19所示之日期經通報為拒絕往來戶之事實，有法務部 票據信用資訊連結作業查詢結果及第一商業銀行信維分行10 6 年8 月18日一信維字第57號函在卷可佐（見如附表五編號 第17、19備註欄所示）。此部分事實，堪信為真正。 ㈡被告邱泊菘係以經營貨運公司需要資金週轉為由向告訴人蕭 ○慧等情，迭據告訴人蕭○慧於偵查中指述：被告邱泊菘說 要加油及司機的薪水要用的錢，我因為朋友關係就借他，我 很相信他，他說該公司票很穩等語（見偵4674卷三第80至81 頁），於原審證述：被告邱泊菘持如附表二所示的支票向我 借錢，他說需要現金去付司機、加油的錢，我有看過被告邱 泊菘有承租一個停車的地方，當時有兩部車，但沒有確認車 子是不是他的等語（見原審卷三第63至67頁）。被告邱泊菘 對告訴人蕭○慧上開指訴，並不爭執。足見告訴人蕭○慧此 部分證詞，應屬可信。被告邱泊菘利用與告訴人蕭○慧間朋 友之信賴關係，向告訴人蕭○慧表示其從事貨運事業，有相
當之營業規模，需支付司機薪水、加油錢等，致告訴人蕭○ 慧誤認被告邱泊菘係有相當資力之人，再以支付與經營貨運 事業有關之費用為由，先後2 次向告訴人蕭○慧借款，已可 認定。
㈢被告陳玥錚與被告邱泊菘間為同居共財關係，業如前述。被 告邱泊菘於附表二編號2 所示之犯罪日期，在屏東縣○○市 ○○路000 號全家便利超商，持附表二該編號2 所示之支票 ，隱瞞上開支票為芭樂票之事實，向告訴人蕭○慧借得130, 641 元時，被告陳玥錚亦在現場，並由被告陳玥錚當場計算 應預扣之利息及收受告訴人蕭○慧所交付之款項等情，已經 告訴人蕭○慧於原審證述明確（見原審卷三第63頁反面、第 67頁反面、第68頁），被告陳玥錚於原審審理中亦坦承其確 實在場（見原審卷三第87頁）。可見告訴人蕭○慧之證詞， 應係真實可信。
㈣被告邱泊菘並非係經營具有相當規模之貨運事業而有相當資 力之人；又附表二所示支票均屬無法如期兌現之芭樂票，且 被告邱泊菘應知悉該支票為芭樂票；再被告邱泊菘、陳玥錚 於案發時並無資力，且均經通報為拒絕往來戶，被告陳玥錚 對於被告邱泊菘持支票借款之事均知情等事實，均經本院認 定如前。綜上各情，足證被告邱泊菘明知自己並無清償能力 ，亦明知自己並無經營相當規模之貨運事業，且所取得如附 表二所示之支票，均為無法如期兌現之芭樂票，被告陳玥錚 亦均明知自己並無清償能力，亦明知被告邱泊菘並無經營相 當規模之貨運事業，且其所取得如附表二編號2 所示之支票 ，為無法如期兌現之芭樂票，被告邱泊菘竟向告訴人蕭○慧 表示其從事貨運事業，有相當之營業規模，致告訴人蕭○慧 誤認被告邱泊菘為有相當資力之人，再持附表二所示之支票 ，隱瞞上開支票為無法如期兌現之芭樂票之事實，並向告訴 人蕭○慧佯稱因與貨運有關之事項而需現金週轉云云，致證 人蕭○慧誤信而同意交付款項，其中附表二編號2 之款項由 被告陳玥錚當場收受。被告邱泊菘就附表二編號1 所為，被 告邱泊菘、陳玥錚就附表二編號2 所為，顯然係意圖為自己 不法之所有，以詐術使告訴人蕭○慧交付金錢，被告陳玥錚 並分擔附表二編號2 所示犯行之收受款項行為，已甚明灼。 被告2 人所辯上情，無可採信。
㈤綜上所述，被告邱泊菘、陳玥錚所辯，均係飾卸之詞，無可 採信。本件事證明確，被告邱泊菘犯附表二編號1 所示犯行 及被告邱泊菘、陳玥錚共犯附表二編號2 所示犯行，均堪認 定。
五、事實四部分，經查：
㈠被告邱泊菘於事實四所示時間，以邀約告訴人蕭○慧合作成 立貨運公司，由告訴人蕭○慧出資購買1 輛貨車為由，向告 訴人蕭○慧借款150 萬元，由告訴人蕭○慧向案外人紀倍宗 、沈月卿借款150 萬元，經預扣利息24萬元及清償被告邱泊 菘前積欠之款項28萬元後，被告邱泊菘實得98萬元等情，為 被告邱泊菘所不爭執，並經告訴人蕭○慧於偵訊時證稱：被 告邱泊菘跟我說賺利息做為生活費使用，還說要買中古的車 請司機來送貨等語（見偵4674卷三第91頁），並於原審審理 時證稱：被告邱泊菘有在做貨運行，有在接貨，是靠行，有 貨車在送貨，貨運行名稱是順○車行，因為被告邱泊菘說要 成立車行，我們要合作成立公司，要買貨運行的執照、牌照 ，不要再靠行了，換別人來靠我們的行，又可以賺錢，所以 我才去貸款150 萬元，我投資1 台車，被告邱泊菘說要幫我 接貨，扣掉人事、油料成本，剩下的差價就是我的等語甚明 （見原審卷三第63至67頁），復有紀○宗、沈○卿聲請原審 法院對告訴人蕭○慧及被告邱泊菘核發之104 年度司促字第 638 號支付命令及支付命令聲請狀、告訴人蕭○慧為借款人 及被告邱泊菘為連帶保證人之150 萬元借據1 紙、發票人為 告訴人蕭○慧及被告邱泊菘之面額150 萬元之本票1 紙附卷 可稽（見他卷第42至46頁，偵卷三第104 頁）。此部分事實 ，應屬真實。被告邱泊菘利用與告訴人蕭○慧間朋友之信賴 關係，向告訴人蕭○慧表示其從事貨運事業，有相當之營業 規模，並以邀約告訴人蕭○慧合作成立貨運公司，由告訴人 蕭○慧出資購買1 輛貨車為由，向告訴人蕭○慧借款，已可 認定。
㈡被告陳玥錚與被告邱泊菘間為同居共財關係，業如前述。被 告邱泊菘在臺南市某代書處，向告訴人蕭○慧借得98萬元時 ，被告陳玥錚亦在現場，並由被告陳玥錚當場計算應預扣之 利息及收受告訴人蕭○慧所交付之款項等情，已經告訴人蕭 ○慧於原審證述明確（見原審卷三第67頁、第68頁），被告 陳玥錚於原審審理中亦坦承其確實在場（見原審卷三第87頁 ）。可見告訴人蕭○慧之證詞，應係真實可信。 ㈢被告邱泊菘並非係經營具有相當規模之貨運事業而有相當資 力之人；又被告邱泊菘、陳玥錚於案發時並無資力，且均經 通報為拒絕往來戶，被告陳玥錚對於被告邱泊菘持借款之事 在場參與等事實，均經本院認定如前。綜上各情，足證被告 邱泊菘明知自己並無清償能力，亦明知自己並無經營相當規 模之貨運事業，被告陳玥錚亦明知被告邱泊菘並無經營相當 規模之貨運事業，被告邱泊菘竟邀約告訴人蕭○慧投資合作 經營貨運事業，致告訴人蕭○慧誤信為真而同意交付款項作
為投資之用，由被告陳玥錚當場收受。被告邱泊菘、陳玥錚 顯然係共同意圖為自己不法之所有，以詐術使告訴人蕭○慧 交付金錢，被告陳玥錚並分擔收受款項行為，已灼然明甚。 被告2 人所辯上情，無可採信。
㈣綜上所述，被告邱泊菘、陳玥錚所辯，均係卸責之詞，不足 採信。本件事證明確，被告邱泊菘、陳玥錚共犯事實四所示 犯行，堪以認定。
六、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告邱泊菘、陳玥錚、陳穎綺為如附 表一編號1 至49、被告邱泊菘為如附表二編號1 、被告邱泊 菘、陳玥錚為如附表二編號2 所示之行為後，刑法第339 條 業於103 年6 月18日修正公布，並同時增訂刑法第339 條之 4 ，均自同月20日起生效施行。修正前刑法第339 條規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1, 000 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三 人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之」（上開罰金刑依刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，其單位為 新臺幣，且就所定數額提高為30倍）；修正後刑法第339 條 則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或 使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之」（前開罰金 刑依刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，其單位為新臺幣 ）。該條文之修正係將罰金提高為50萬元。又增訂之刑法第 339 條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金 ：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同 犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」。則經 比較新舊法之結果，就被告邱泊菘、陳玥錚、陳穎綺所為如 附表一編號1 至49、被告邱泊菘所為如附表二編號1 、被告 邱泊菘、陳玥錚所為如附表二編號2 所示犯行，以修正前之 規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修 正前刑法第339 條第1 項規定論處。
㈡核被告邱泊菘如附表一編號1 至49、附表二所為，均係犯修 正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；如附表一編號50至 70所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上
共同詐欺取財罪；如事實四所為，係犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。被告陳玥錚如附表一編號1 至49、附表二編 號2 所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 ；如附表一編號50至70所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實四所為，係犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告陳穎綺如附表一編 號1 至49所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取 財罪；如附表一編號50至70所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告 邱泊菘、陳玥錚、陳穎綺就其等所為如附表一編號50至70部 分所示犯行，僅係各涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 ，均容有未洽，惟因社會基本事實同一，爰皆依法變更起訴 法條。
㈢附表一所示犯行，由被告3 人向告訴人黃○真、徐○宗施用 詐術，再由被告陳玥錚或被告陳穎綺持支票向證人徐○宗、 黃○真、徐○澤詐取金錢，被告3 人均有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。又如附表二編號2 及事實四所示犯行，被 告邱泊菘、陳玥錚有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣如附表一編號24所示部分，被告陳玥錚、陳穎綺雖有於同一 日先後交付支票並取款之情形，另如附表一編號31、49、55 、61 、63、64、67所示部分，被告陳玥錚或陳穎綺雖有於 同一日2 次交付支票並取款之情形（上述各該編號均有於同 1 日2 次簽收之情形，堪認於同1 日有2 次佯稱借款之行為 ，至於其他編號部分，雖亦有於同1 日交付多張支票之情形 ，但僅有1 次簽收，應認僅有1 次佯稱借款之行為，而僅為 單純1 罪），惟均應係出於同一目的，且均在證人徐○宗、 黃○真上開住處，於密切接近之時間實施，侵害相同之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價 ，為接續犯以一罪論。公訴意旨認前揭各該次交付支票並取 款之詐欺取財行為，均應予分論併罰云云，容有誤會，附此 敘明。至於證人黃○真於原審審理時固證稱：被告陳玥錚、 陳穎綺有時候會拿2 至3 張支票來，是1 次拿來借錢等語（ 見原審卷三第73頁反面），惟如附表一編號24、31、49、55 、61、63、64、67所示部分，均有於同一日交付2 或3 張支 票，且被告陳玥錚或陳穎綺均有同一日2 次簽收，或同一日 由其等各簽收1 次之情形（見附表一各該編號所示），相較 於其他編號雖有於同一日交付多張支票，但只由同一人1 次 簽收之情形觀之，堪認前揭編號所示部分，應有同一日2 次 交付支票並取款之情形，證人黃○真此部分證述，應係經過
長久時間後，因記憶錯亂、混淆或誤認所致，尚無可採，併 此說明。又如附表一各該編號所示，被告邱泊菘、陳玥錚、 陳穎綺以客觀上1 個詐欺取財行為，致使告訴人徐○宗、黃 ○真、徐○澤等人受損害，屬一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一詐欺取財罪或三人以上 共同詐欺取財罪處斷。再被告邱泊菘、陳玥錚、陳穎綺所為 如附表一、二各該編號及事實四所示犯行，其犯意各別，行 為不同，應予分論併罰。
㈤查被告陳玥錚、陳穎綺為姐妹，其2 人均與被告邱泊菘未婚 生子，被告3 人同居共財等情，為被告3 人所是認。被告3 人之關係雖與倫常不合，但被告陳玥錚自陳高職畢業，被告 陳穎綺自陳國中畢業，仍屬具備普通智識之人。且由被告陳 玥錚、陳穎綺於本案所分工之犯罪行為觀之，難認其2 人有 行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，顯著減低之情事。此外，亦無任何事證足 以證明被告陳玥錚、陳穎綺2 人有上開情事，自無依刑法第 19條規定減輕其刑可言，被告陳玥錚之辯護人聲請就被告陳 玥錚部分為精神鑑定，本院認無必要。另被告陳玥錚、陳穎 綺2 人於生活上雖依附被告邱泊菘，但其2 人參與本案犯行
, 台灣公司情報網