臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上訴字第773號
上 訴 人
即 被 告 陳鋐諭
選任辯護人 吳忠諺律師（法律扶助基金會律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣橋頭
地方法院106 年度訴字第368 號，中華民國107 年5 月11日第一
審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第5825號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳鋐諭㈠明知未經許可，不得寄藏、持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍及具殺傷力之子彈，於民國105 年11、12月 間某日，在高雄市岡山區介壽路附近某處，基於寄藏可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力子彈之犯意，經許 慶瑞（於106 年1 月20日已歿）委託保管如附表所示而具殺 傷力之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：000000 0000號）、由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成 具殺傷力之非制式子彈13顆等物，並於收受後將上開槍彈藏 放在高雄市○○區○○路00巷00弄00號住處後，其因一直無 法聯繫上許慶瑞，即變更寄藏上開槍彈之犯意而為自己持有 之犯意，繼續管領上開槍彈，非法持有之。㈡嗣陳鋐諭因與 張寅舜發生肢體上之糾紛，而心有未甘，於106 年5 月26日 16時38分許，竟基於恐嚇危害安全之犯意攜帶上開改造手槍 及子彈，駕駛車號00-0000 號自用小客車至張寅舜經營「富 源汽車商行」（址設高雄市○○區○○路0 號）門口前朝天 空射擊子彈1 發，以此方式加害於生命之事恐嚇張寅舜，致 生危害於其安全。經警據報於同（26）日22時10分許，在高 雄市○○區○○○路0 號前扣得如附表所示之改造手槍1 枝 （含彈匣1 個）及子彈12顆。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。本件所引用之各項傳聞證據部分，檢察官、被 告陳鋐諭及辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力 （見本院卷第35-36 頁），審酌前開證據作成或取得時之狀 況，並無違法或不當情事，且與待證事實，均具有關連性， 認均具有證據能力。
貳、實體上認定之理由
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
（一）上開犯罪事實，業據上訴人即被告陳鋐諭（下稱被告）於 警詢、偵訊、原審及本院審理時，均坦承不諱（見警卷第 2- 5頁；偵卷第6 頁；原審卷第62、63、71-74 、88-90 、120 頁；本院卷第35、46頁），核與證人即被害人張寅 舜於警詢及偵訊中之證述（見警卷第6 、7 頁；偵卷第14 頁）相符，並有高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受 理刑事案件報案三聯單、岡山分局壽天派出所106 年5 月 26日搜索扣押筆錄、車號00-0000 號車輛詳細報表可按。 又扣案附表所示之改造槍枝，其主要結構均完整（有槍管 、擊發裝置、持握裝置）槍管金屬材質且暢通槍枝擊發功 能可以正常運作等情，此有高雄市政府警察局106 年5 月 27日警鑑槍字第91號槍枝初步檢視報告表、高雄市政府警 察局證物處理報告、高雄市政府警察局106 年7 月24日高 市警刑鑑字第10635046900 號鑑定書各1 份、扣押物品照 片6 張、現場蒐證照片10張、106 年5 月26日案發現場監 視錄影器截圖4 張及被告涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例勘察 相片5 張（見警卷第13-34 、37、50頁；偵卷第21、23-2 4 、26-28 頁）在卷可稽，並有如附表所示槍枝扣案為證 ，足見該把改造槍枝應具有殺傷力甚明。
（二）又扣案之槍枝及子彈12顆，再經送內政部警政署刑事警察 局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法進行鑑 定之結果，亦認「（1 ）送鑑子彈12顆，認均係非制式子 彈，由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採 樣4 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（2 ）送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半 自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」、「二、 送鑑子彈（含彈殼）12顆，其中未試射子彈8 顆（本局10 6 年7 月31日刑鑑字第0000000000號鑑定書鑑定結果一㈠ ），均經試射，均可擊發，認具殺傷力。」有該局106 年 7 月31日刑鑑字第0000000000號鑑定書、107 年2 月23日 刑鑑字第1070007722號鑑定書各1 份附卷可稽（見偵卷第
18、19、35頁；原審卷第83-85 頁）。而其於案發當時擊 發之金屬彈殼1 顆，經比對後，其彈室特徵紋痕與扣案槍 枝亦相吻合，應屬扣案槍枝所擊發乙節，復有該局106 年 6 月29日刑鑑字第1060062834號鑑定書、106 年7 月31日 刑鑑字第0000000000號鑑定書各1 份（見偵卷第16-19 、 35頁）在卷可佐，故而被告持有尚未於現場擊發之子彈12 顆，與被告已擊發之子彈，均屬非制式子彈且為金屬材質 ，又均可由扣案槍枝擊發，且扣案之子彈12顆經試射後均 可擊發，均具有殺傷力，已如前述，足見被告於案發當時 所持有之13顆非制式子彈（由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0. 5mm金屬彈頭而成），均具有殺傷力甚明。
（三）綜上所述，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定。
二、論罪
（一）按槍砲彈藥刀械管制條例上規定之「持有」與「寄藏」2 種行為，固均為將物品置於自己實力支配之下，然前者乃 指為自己管領之目的，將物品移入自己實力支配之下，後 者則係以為他人管領之目的，將物品移入自己實力支配之 下之意，其態樣、要件並不盡相同；又按未經許可，無故 持有槍、彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行 為終了時，均論為一罪，不得割裂。若持有之後，以之另 犯他罪，兩罪間之關係如何，端視開始持有之原因為斷， 如早已非法持有槍、彈後，另起意犯罪，則應以數罪併罰 論處。本件被告於105 年11、12月間雖收受「許慶瑞」委 託保管本件槍彈，然「許慶瑞」事後並未將該槍彈取回。 又「許慶瑞」交付上開槍彈予被告後僅相隔1 個月餘之10 6 年1 月20日即已死亡（見警卷第4 頁），而被告因一直 無法聯繫上許慶瑞，始起意持上開槍彈對張寅舜恐嚇，足 見被告已變易受託寄藏槍彈犯意而為己持有之意甚明。（二）核被告就事實欄一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同 條例第12條第4 項之非法持有子彈罪；就事實欄一㈡所為 ，則另犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告就事實欄一 ㈠所為，係以一持有行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、 同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從較重之非法持有可發射子彈具 殺傷力之槍枝罪處斷。又本件槍擊事件與被告持有該槍枝 及子彈與本件槍擊恐嚇行為，其間已相隔數月，且本件槍 擊之起因係被告前與張寅舜間有嫌隙，而起意槍擊恐嚇，
故其非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪與所犯恐嚇危 害安全罪間，其犯意各別，行為亦殊，應分論併罰。（三）又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因 與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。鑑於現今社 會資訊流通甚為發達，被告應知曉擁有殺傷力之槍彈，對 於社會治安將有相當之危害，且對一般民眾亦會產生之極 大之危懼感。本件被告未有何種特殊原因必須持有上開改 造槍枝及子彈之正當理由，甚且被告僅因與被害人間發生 嫌隙，即持上開槍彈至被害人車行前射擊恫嚇，已造成被 害人終日生活在恐懼中，是其所為實難引起社會一般多數 人之同情，故被告辯護人主張被告所犯之罪，應依刑法第 59條予以酌減其刑云云，尚無足採。
參、上訴馭回之理由:
一、原審認被告罪證明確，因而適用槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條、第51條第5 款、第 55條、第305 條、第42條第3 項、第38條第1 項之規定，並 審酌被告所持有具殺傷力之槍、彈，早已為我國法律所明文 禁止且屬政府多次宣導之危險管制物品，被告竟仍持之向被 害人開槍恐嚇，已對社會治安及民眾生命財產安全構成威脅 ，犯罪情節非輕，應予非難，惟衡以其犯後坦承犯行，兼衡 自陳為高中肄業之智識程度、目前無業之生活狀況及持有中 度身心障礙手冊、左大腿截肢已裝設義肢及曾患有被害妄想 症之精神疾病等一切情狀，爰分別就其所犯非法持有可發射 子彈具殺傷力之槍枝罪部分，量處有期徒刑3 年4 月，併科 罰金新臺幣8 萬元；另就所犯恐嚇危害安全罪部分，則量處 有期徒刑10月，並就併科罰金之部分，諭知如易服勞役，以 新臺幣1000元為折算1 日之標準，復就被告有期徒刑部分， 定其應執行刑為有期徒刑4 年，及敘明沒收情形如下：1 、 扣案如附表所示槍枝（含彈匣1 個），係違禁物，應依刑法 第38條第1 項之規定宣告沒收。2 、扣案之非制式子彈12顆 ，雖原具殺傷力之子彈，然業因試射擊發而喪失效用，已非 屬違禁物；又案發現場遺留之彈殼，亦因擊發後亦無殺傷力 ；另扣案之零件1 包，經內政部警政署刑事警察局鑑定認「 ㈠槍身1 枝（槍枝管制編號0000000000) ，認係氣體動力式 槍枝，以彈簧帶動活塞壓縮氣體為發射動力，經檢視，雖不 具滑套，仍可以扣案彈匣裝填測試，惟發射動能甚微，認不 具殺傷力。㈡滑套1 個，認係氣體動力式槍枝之塑膠滑套。 ㈢彈匣1 個，認係氣體動力式槍枝之塑膠彈匣。㈣槍管1 枝 認係金屬槍管（內具阻鐵）。㈤彈簧3 個，認係金屬彈簧。
㈥撞針1 個，認係金屬撞針。㈦插銷1 枝，認係金屬棒狀物 。㈧彈頭10顆，認均係非制式金屬彈頭。㈨彈殼12顆，認均 係非制式金屬彈殼。㈩底火1 包，認分係底火片及底火帽。 」有該局107 年2 月23日刑鑑字第1070007722號函暨附件1 份在卷可參，而上開除不具殺傷力之氣體動力式槍枝外，其 他物品均無證據證明係公告之槍砲彈藥主要組成零件等情， 則有內政部107 年4 月24日內授警字第1070871213號函1 份 在卷可憑，是上開扣案2 所示之物品，均不予宣告沒收。經 核原判決認事用法，核無不合，量刑暨定應執行刑部分，亦 均屬適當。
二、被告上訴意旨略以：被告領有義肢之殘障手冊，因先前遭被 害人欺負，一時氣憤才開槍恐嚇，請從輕量刑云云。然按槍 砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項其法定本刑為「3 年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。」另刑 法第305 條恐嚇危害安全罪，其法定本刑為「2 年以下有期 徒刑、拘役或3 百元以下罰金。」本件被告持有槍、彈期間 非短，且持該槍彈前往被害人處所開槍示威，顯見自我情緒 管控不佳，而開槍之行為，已造成社會人心不安，影響社會 治安之情節，應屬重大，原審考量被告犯罪之情狀及刑法第 57條各款之情節，分別量處上述之刑責，不但未逾法定刑期 ，亦未有何量刑濫用之情形，故原判決對被告上開2 罪所為 之量刑及就有期徒刑部分所定之應執行刑，均屬允當，被告 上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官王登榮到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 蕭權閔
法 官 孫啓強
以上正本證明與原本無異。
被告違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
恐嚇危害安全罪部分不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
書記官 蘇恒仁
附表
┌────┬───────┬─────────────┐
│ 持有人│名稱及數量 │鑑驗結果 │
├────┼───────┼─────────────┤
│ │改造手槍1支（ │認係改造手槍，由仿半自動手│
│ 陳鋐諭 │含彈匣1個，槍 │槍製造之槍枝，換裝土造金屬│
│ │枝管制編號：11│槍管而成，擊發功能正常，可│
│ │00000000號） │供擊發適用子彈使用，認具殺│
│ │ │傷力。 │
│ │ │（鑑驗書：內政部警政署刑 │
│ │ │事警察局106年7月31日刑鑑字│
│ │ │第0000000000號鑑定書） │
└────┴───────┴─────────────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。