臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上更一字第28號
上 訴 人
即 被 告 郭芸卉
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院106年度訴字第
160 號，中華民國106 年8 月22日第一審判決（追加起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署104 年度偵字第15442 、27317 號），提起
上訴，本院判決後經最高法院發回更審，判決如下：
主 文
原判決關於郭芸卉部分撤銷。
郭芸卉幫助犯刑法第三三九條之四第一項第二款之詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（HTC 廠牌，IMEI：000000000000000 ，含SIM 卡壹枚）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭芸卉因缺錢花用，主觀上預見替不詳集團成員代領及轉寄 包裹，極可能藉此幫助他人從事不法犯行，且知悉該集團成 員為三人以上，為獲取每次新臺幣（下同）100 元報酬，基 於縱協助他人實施財產犯罪亦不違背其本意之幫助三人以上 共同詐欺取財犯意，於民國104 年5 月間，以其持用門號00 00000000號行動電話LINE通訊軟體及SKYPE 網路電話與前開 詐欺集團成員「川哥」（馬上錢多多）、「星海」（賺錢- 強哥）等人聯繫，並於同月31日13時許，以該行動電話LINE 等通訊軟體與該詐欺集團成員「星海」（賺錢- 強哥）等人 聯繫，並依指示前往高雄市○○區○○路000 號領取不詳包 裹（內有附表所示曾祥閔所開設金機構帳戶資料）後，再前 往高雄市○○○路○○○○號」寄往臺中朝馬站由另名不詳 成員收受。俟前開詐騙集團取得該等帳戶資料後，分別依附 表所示時地暨方式，使謝全益、劉辰言及徐雅雲陷於錯誤而 交付款項（匯款時地、金額暨帳戶如各該編號所載）既遂， 郭芸卉事後則獲取報酬100 元。
二、案經劉辰言、徐雅雲及謝全益等人訴由屏東縣政府警察局刑 警大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上訴人即被告郭芸卉經合法傳喚，無正當理由未到庭（另案 通緝中），此有本院送達回證、報到單、被告戶籍資料、臺 灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押紀錄表在卷可稽（見 本院卷第50至51、46至47、68至70、79、82至84頁），爰不
待其到庭陳述逕行判決。
二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官對於本 判決所引證據均同意有證據能力（見本院卷第65、85頁反面 ）；另被告雖於本件發回後未到庭，惟其於原審及本院前審 均已表示對於後引證據均同意有證據能力（見原審卷一第38 至40頁；本院前審卷一第106 至108 頁），本院復斟酌該等 證據，並無任何違法取證之不適當情形，且與本案待證事項 具有相當關連性，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認 定事實之證據。
三、上開事實，業據被告郭芸卉於警詢、原審及本院前審坦承不 諱（見警一卷第68至71頁；原審卷一第29至32、84頁；本院 前審卷一第104 頁反面），並經證人即附表所示被害人謝全 益、劉辰言、徐雅雲及證人曾祥閔於警詢證述綦詳（見警六 卷第1235至1236、1222至1223、1214至1216頁；警二卷第29 7 至299 頁），另有附表「證據方法」欄所示帳戶交易明細 、LINE對話記錄、網頁翻拍照片、曾祥閔所提出配送聯影本 （見警二卷第300 頁）及被告與前開犯罪集團成員LINE對話 記錄（見警一卷第81至85頁）在卷可稽。且查：㈠、被告前於101 年間，曾將其申辦之大眾商業銀行高雄分行帳 戶存摺、提款卡及密碼等物交給詐欺集團成員使用，幫助該 詐騙集團成員從事詐欺取財等犯行，經臺灣高雄地方法院10 2 年度簡字第1981號判處有期徒刑3 月，於103 年3 月21日 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等相關資料在卷 可稽（見本院卷第52至54、82頁），足徵被告於本件行為時 （即104 年5 月），已知國內金融機構帳戶申辦手續堪稱簡 便，現今社會利用他人金融帳戶資料詐財之犯罪型態甚為猖 獗，屢經國內平面及電子等各類媒體多年來廣為披露，若將 金融帳戶資料供他人（或不詳之人）使用，該帳戶極可能被 詐欺集團成員作為詐財及掩飾犯行等財產犯罪工具使用，亦 可認定。同理，以現今郵局或民間快遞等公司寄送郵件或包 裹甚為方便，倘非涉及不法，豈會有人在網路上以䁥名方式 ，徵求願代領或轉寄包裹者；又除非係一般大樓管理員、或 自己熟識之親友，否則又豈會有人願替年籍不詳之陌生人代 領或轉寄包裹，被告既係具有社會經驗之成年人，復有上開
曾提供帳戶資料予不詳之人，幫助他人遂行財產犯罪，因而 遭法院判刑之經驗，對此當知之甚詳；因此，被告僅因缺錢 花用，為獲取金錢報酬，即率然同意替年籍不詳、綽號「川 哥」等網友代領及轉寄包裹，就此以觀，其對於替該不詳之 人代領及轉寄包裹，極可能藉此幫助他人從事如財產犯罪等 不法犯行，主觀上已有預見，亦可認定。
㈡、再者，稽之被告以行動電話LINE通訊軟體與該詐欺集團成員 聯繫之對話資料，顯示被告於104 年5 月23日（週六）、24 日（週日）、25日（週一）、27日（週三）、28日（週四） 、29日（週五）、30日（週六）、31日（週日）等日期，均 係直接與該詐欺集團成員「川哥」（馬上錢多多）、「星海 」（賺錢- 強哥）等人聯繫，依其等對話內容，就本件相關 部分，雙方尚有談及「小顏」、「小佳」及某不詳男子（即 被告所稱：我拿履歷給一個男生了）等人，此有上開LINE對 話記錄可參（見警一卷第81至85頁）。佐以，被告於警詢供 稱：我跟「川哥」是網友，他告訴我可以賺錢。「（川哥… 你如何與他聯絡？）…我不知道他的真實姓名，都是透過LI NE聯絡或者是用SKYPE 電話撥打給我，…」「（他如何告知 你賺錢的管道？傭金每次收取多少？）他告訴我去領包裹、 寄包裹就可以賺錢。每次新臺幣100 元。」「（你自何時幫 他領包裹、寄包裹？共幾次？）自今（104 ）年5 月開始幫 他領、寄包裹，到今年6 月。約5 次。」「川哥叫我把1 個 包裹及1 個黃色信封袋包裝起來寄給『張小姐』，收件人的 連絡電話是0000000000。」「（除了『川哥』之外，詐欺集 團的成員還有誰跟你聯絡？）還有『強哥』。」「（經檢視 你的手機LINE的聊天紀錄，暱稱『馬上錢多多』是何人？暱 稱『小顏』、暱稱『小佳』是否均為詐欺集團成員？）暱稱 『馬上錢多多』是『川哥』。暱稱『小顏』、暱稱『小佳』 應該都是詐欺集團成員，…。」「（你至何處面試？如何面 試？）到高雄市三民區帝豪飯店面試。暱稱『馬上錢多多』 叫我到櫃台看攝影機，之後叫我到門口等候一名男子（騎乘 藍色MA NY 機車），車牌不知道，該男子就把我的履歷收走 。」等語（見警一卷第69至70頁），足徵被告於協助該集團 成員代領及轉寄包裹過程，已認識其所幫助之正犯即詐欺集 團成員，除與其通訊對話「川哥」、星海」外，尚有向其收 取履歷之某不詳男子，以及䁥稱「小顏」、「小佳」、負責 收取包裹「張小姐」等人，堪認該集團成員為3 人以上，至 為明確。
㈢、公訴意旨雖認該詐欺集團係以「網際網路」對附表編號1 至 3 所示被害人實行詐欺（見起訴書第2 至6 頁）。然查：本
件詐欺集團係以網際網路作為傳播工具對附表編號1 、2 所 示被害人實行詐欺；至附表編號3 部分，則係以電話詐騙， 並非使用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，公訴意旨認此部分亦以網際網路進行詐騙（即犯罪手 法係「於網路刊登販賣商品訊息，使被害人陷於錯誤與之交 易並匯款至指定帳戶，嗣後並未交付商品」），已有未合。 再者，被告雖以網際網路與上開詐欺集團成員聯繫，然被告 並非直接對被害人實行詐騙之人，自難以被告與詐騙集團成 員係以網際網路等方式進行通訊聯繫，即推定被告當然知悉 該詐欺集團成員亦係使用網際網路方式進行詐騙；且遍查檢 察官所提出之證據及卷存事證，均無法證明被告對詐欺集團 成員係使用網際網路對附表編號1 、2 所示被害人實行詐騙 一節已有認識，基於罪證有疑、利歸被告之原則，認本件被 告（幫助犯）就該詐欺集團（正犯）如附表編號1 、2 所示 犯罪，關於「使用網際網路」之犯罪內容並無認識，毋須負 此部分之幫助罪責。
㈣、至附表編號3 部分，起訴書記載被害人「林雅雲」，然細繹 卷證，該次犯行被害人乃「徐雅雲」，應予更正。㈤、綜上所述，足徵被告上開自白核與事實相符，堪予採信。本 件事證明確，應依法論科。
四、論罪：
㈠、按刑法上之幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實行為要 件；換言之，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正 犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不 僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備認識他人犯罪而予以 幫助之確定或不確定故意，始稱相當。故若對於不同構成要 件之犯罪，幫助犯所認識之犯罪內容與正犯實行之犯罪事實 不一致（即所謂「幫助犯事實認識錯誤」），且此不一致超 出同一犯罪構成要件之範圍時，如正犯所實行之罪名，較幫 助犯所認識並幫助之罪名為輕者，幫助犯祗在正犯實行罪名 之限度內負幫助之罪責。相對地，正犯所實行之罪名較幫助 犯所認識並幫助之罪名為重時，即所謂「幫助之逾越」，幫 助犯僅能在其所認識或與正犯實行犯罪重合之範圍內負責。㈡、本件被告替詐騙集團代領及轉寄包裹，藉此幫助他人實行財 產犯罪，然案卷證據資料，僅足認被告對其所幫助之正犯即 詐欺集團成員為3 人以上部分有認識（附表編號1 至3 部分 ）；至該詐欺集團以網際網路作為傳播工具對附表編號1 、 2 所示被害人實行詐欺部分，並無證據可證明被告亦有認識 ，揆諸上開說明，此部分即屬「幫助之逾越」，被告僅能在 其所認識正犯實行犯罪重合之範圍內負責（即刑法第339 條
之4 第1 項第2 款），而毋須負此部分（即刑法第339 條之 4 第1 項第3 款）之幫助罪責。故核被告所為，均係犯刑法 第30條第1 項前段、第339 條之4 第1 項第2 款之幫助三人 以上共同犯詐欺取財罪（附表編號1 至3 ）。又被告將附表 所示曾祥閔帳戶資料提供前開詐騙集團使用對被害人實施詐 欺犯行，此舉尚難遽與該集團成員施以詐術行為等同視之， 被告既未參與或分擔實施詐欺犯罪，亦無從證明與前開詐騙 集團有何共同犯意聯絡，其僅係以幫助意思參與構成要件以 外之行為，而對於他人詐欺取財犯行資以助力，為幫助犯。 被告幫助前開詐欺集團實施數次詐欺犯行、進而侵害數被害 人之財產法益，惟因僅有一次幫助行為，依法應成立想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助第339 條之4 第 1 項第2 之三人以上共同詐欺取財罪，並依正犯之刑度減輕 其刑。另被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院102 年度 簡字第1981號判處有期徒刑3 月，於103 年3 月21日易服社 會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之 規定加重其刑。
㈢、再者，被告於員警發覺其犯本件幫助3 人以上共同犯詐欺取 財罪前，即向持搜索票至其與妹妹郭育汝住處搜索之員警自 首其持用妹妹郭育汝手機為前開犯行，並表示接受裁判等情 ，業經證人即員警陳嘉宏於本院前審證稱：「當初是先捉到 一個車手，車手用SKYPE 跟上手聯絡，調閱SKYPE 通話紀錄 ，發現郭芸卉有跟上手聯繫，但是當初郭芸卉是用他妹妹名 號，所以以為是他妹妹郭育汝去拿的，再來因那時高鐵站也 有人拿的跟她的很像，才會認為是郭育汝。」「（你說當初 是因為郭芸卉用他妹妹手機跟上手聯絡，所以你們開始是查 手機機主，去聲請搜索票去他家搜索？）是。」「最開始是 我們要求他拿出手機，查閱手機內容時，那時是跟郭育汝講 ，我們請他拿出0000000000這支手機，她說這是她姐姐在用 的，即郭芸卉在用，…那時她把手機拿出來，我們查閱手機 內容，然後我們有發現這手機跟上手的聯繫紀錄。所以我們 才發現這些犯罪事證。那時都認為是郭育汝，後來是郭育汝 說這支手機是郭芸卉使用，郭芸卉也說是她用她妹妹的名義 在使用的，所以才知道這支手機實際使用人是郭芸卉」「（ 所以你們是一直到搜索現場，拿到郭育汝的手機，確定手機 裡面有跟上手聯繫的資料，確定該手機確實跟犯罪集團有關 ，然後郭育汝跟你說這手機是她姐姐使用，並說她姐姐是郭 芸卉，後來郭芸卉跟你們承認這手機是她在使用，到那時你
們才確定郭芸卉是手機的實際使用人是嗎？）是。」等語（ 見本院前審卷一第145 至146 頁），且經調閱104 年度聲搜 字第1048號卷核閱無訛（搜索票上記載受搜索人姓名：郭育 汝、搜索範圍：身體：郭育汝；搜索扣押筆錄結果欄上記載 受執行人：郭育汝、郭芸卉），被告所為合於刑法第62條自 首規定，爰依該條規定減輕其刑。又被告有前開加重及二減 輕事由（幫助犯及自首），爰依刑法第70條、第71條規定， 先加後遞減之。
五、上訴論斷：
㈠、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠本件並無證據 足認被告對於該詐欺集團成員係使用網際網路對附表編號1 、2 所示被害人實行詐騙一節已有認識；惟原判決認被告就 正犯此部分所為亦有認識，並應負此部分幫助罪責，自有違 誤。㈡被告有刑法第62條自首之適用，原判決未予適用並減 輕其刑，同有未合。㈢被告於104 年5 月31日，係以LI NE 通訊軟體與詐欺集團成員「星海」（賺錢- 強哥）聯繫，並 依指示前往高雄市○○區○○路000 號領取包裹（見警一卷 第84頁）；原判決認定係與「川哥」（馬上錢多多）聯繫， 並依其指示前往上址領取包裹，亦與卷證不符。㈣原判決認 定被告持有HTC 廠牌行動電話供其與詐欺集團聯絡使用，並 予以沒收，惟事實欄未予論述，即有事實與理由不合，亦有 未當。被告上訴主張以其有自首之適用，並執此指摘原判決 不當，為有理由，且原判決亦有上述瑕疵，自應由本院將原 判決關於此部分撤銷改判。
㈡、爰審酌被告明知其前曾因幫助詐欺取財罪經法院判刑確定執 行完畢（累犯部分不予重覆評價），竟不思改過，為一己之 利，協助詐欺集團轉交金融機構帳戶資料，使得詐欺集團得 以利用該帳戶詐騙被害人匯款，所為實值非難，惟念及其犯 後坦承犯行，且於員警持受搜索人為郭育汝名義之搜索票至 其住處時，向員警坦承前開犯行；另兼衡被告於原審自陳高 中肄業及擔任業務、亦須扶養母親及妹妹等一切情狀（見原 審卷一第84頁反面至85頁），爰量處如主文第二項所示之刑 。
㈢、沒收部分
被告行為後，刑法沒收相關規定業經修正並自105 年7 月1 日起施行，因刑法第2 條係行為後法律變更所生新、舊法比 較適用之準據法，本身要無比較問題，應逕予適用（最高法 院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。又修正後第2 條第 2 項乃規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律」，且依刑法施行法第10條之3 第2 項規定於105 年
7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之 規定，不再適用等語，故沒收部分除應適用105 年7 月1 日 後始公布施行之特別法外，應一律適用裁判時即修正後刑法 沒收相關規定。
⒈按刑法第38條第2 項規定供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。查：被告為警查扣之門號0000000000號HTC 廠牌行動電話（IMEI：000000000000000 ，含SIM 卡1 枚） 1 支，雖該門號係郭育汝申請，惟自申請完畢後即交給被告 使用，已經證人郭育汝於警詢證述在卷（見警二卷第335 頁 反面至336 頁），核與被告於警詢及原審陳稱：HTC 手機為 我所有，用來聯絡詐欺集團用的等語相合（見警一卷第68頁 反面；原審卷一第58頁），是為其實施本件幫助加重詐欺犯 罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。
⒉又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 、3 項分別定有明文。查：被告依指示寄送包裹獲取10 0 元報酬等節，已據其於原審自承在卷（見原審卷一第37頁 ），該犯罪所得應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，已如前述，爰不待其 陳述，依刑事訴訟法第371 條規定，逕行判決。七、至同案被告黃柏翔部分，業經判決確定，不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第339條之4第1項第2款、第30條、第47條第1 項、第55條、第62條、第38條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 林家煜
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
┌──────────────────────────────────────┐
│附表（郭芸卉幫助詐欺部分）： │
├──┬─────────────────────┬─────────────┤
│編號│被害人 │ 證據方法 │
│ ├─────────────────────┤ │
│ │犯罪事實 │ │
├──┼─────────────────────┼─────────────┤
│ 1 │謝全益 │1.謝全益警詢證述（警六卷第│
│ ├─────────────────────┤ 1235至1236頁） │
│ │上開詐騙集團不詳成員先於不詳時日以網路在「│2.帳戶交易明細（警六卷第12│
│ │露天拍賣」網站對公眾散布欲販售液晶電視之不│ 42頁） │
│ │實訊息，俟謝全益於104 年5 月30日13時許上網│ │
│ │瀏覽該訊息後，即以LINE通訊軟體與之聯絡交易│ │
│ │並陷於錯誤，並同年月31日前往址設高雄市○○○ ○○ ○區○○街000 號「全家超商」依指示操作自動櫃│ │
│ │員機，於同日13時17分轉帳1 萬4500元至曾祥閔│ │
│ │所開設三信商業銀行帳號000000000x8x2 號帳戶│ │
│ │既遂（即起訴書附表二編號3 ）。 │ │
├──┼─────────────────────┼─────────────┤
│ 2 │劉辰言 │1.劉辰言警詢證述（警六卷第│
│ ├─────────────────────┤ 1222至1223頁） │
│ │上開詐騙集團不詳成員先於不詳時日以網路在「│2.帳戶交易明細（警六卷第12│
│ │露天拍賣」網站對公眾散布欲販售除溼機之不實│ 27頁） │
│ │訊息，俟劉辰言於104 年5 月31日14時許上網瀏│3.LINE對話記錄（警六卷第12│
│ │覽該訊息後，即以LINE通訊軟體與之聯絡交易並│ 28至1234頁 ） │
│ │陷於錯誤，遂前往不詳郵局於同日14時45分匯款│ │
│ │4580元至曾祥閔中華郵政帳號0000000000000x1x│ │
│ │4 號帳戶帳戶既遂（即起訴書附表二編號1 ）。│ │
├──┼─────────────────────┼─────────────┤
│ 3 │徐雅雲 │1.徐雅雲警詢證述（警六卷第│
│ ├─────────────────────┤ 1215頁） │
│ │上開詐騙集團不詳成員於104 年5 月31日19時許│2.帳戶交易憑證（警六卷第12│
│ │撥打電話予徐雅雲（起訴書誤載為林雅雲），先│ 17頁） │
│ │後假冒拍賣網站及郵局人員並佯稱先前購物因作│ │
│ │業疏失、必須取消分期扣款云云，致其陷於錯誤│ │
│ │，遂前往址設台中市○○區○○路○段000 號逢│ │
│ │甲郵局依指示操作自動櫃員機，於同日20時7 分│ │
│ │轉帳1 萬8012元至曾祥閔所開設台北富邦銀行帳│ │
│ │號000000000000000x4x1 號帳戶既遂（即起訴書│ │
│ │附表二編號2 ）。 │ │
└──┴─────────────────────┴─────────────┘