臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第852號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾國熙
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度易
字第442 號，中華民國107 年11月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第8774號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、告訴人姚國建（下稱告訴人）告訴意旨略以：緣案外人高生 祥積欠告訴人新臺幣（下同）200 萬元，經告訴人要求返還 ，因告訴人仍有其他負債，自身帳戶不便使用，遂指示高生 祥將上開欠款於民國103 年2 月17日匯入被告曾國熙（下稱 被告）之郵局帳戶（即大寮中興郵局帳號0000000000 0000 號帳戶）；然被告收受上開款項後，除將其中50萬元匯入告 訴人之子即姚伯謙之帳戶外，即意圖為自己不法之所有，基 於侵占之犯意，將剩餘之150 萬侵吞入己，拒不返還予告訴 人，因認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌等語。告 訴人上開指訴之情節，業經告訴人前具狀向臺灣高雄地方檢 察署（下稱高雄地檢署）提起告訴，經檢察官以103 年度調 偵字第2527號為不起訴處分，嗣告訴人不服提起再議，由臺 灣高等檢察署高雄分署檢察長發回續查，再經檢察官以104 年度調偵續第12號為不起訴處分（下稱前案），告訴人再次 不服提起再議，經臺灣高等檢察署高雄分署檢察長於105 年 4 月1 日以105 年度上聲議字第460 號駁回再議而確定；嗣 告訴人復再向原審法院聲請交付審判，經原審法院於105 年 5 月30日以105 年度聲判字第33號裁定駁回聲請確定在案之 情，有前揭偵查卷宗、不起訴處分書、駁回再議處分書、原 審法院裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。二、本件原判決則以：⒈本件檢察官起訴書所載犯罪事實，與前 案不起訴處分書所載告訴意旨，就被告侵占由高生祥所匯入 之150 萬元部分均屬一致，兩者自屬同一案件，並無新事實 存在。⒉又本件檢察官起訴書所憑證據方法，被告、證人即 告訴人姚國建於偵查中之證述、LINE對話紀錄、錄音譯文、 郵局存摺明細等均與前案處分書所憑證據相同，並無所謂新 證據之出現。⒊另公訴意旨雖認證人高生祥在原審法院民事
庭105 年度訴字第1426號返還不當得利事件（下稱民事案件 ）於105 年8 月29日審理時之證述作為新證據，然細觀之證 人高生祥於民事案件時證述內容（詳原審法院105 年度訴字 第1426號影印卷宗第169 至171 頁），並參酌證人高生祥在 前案偵查時，於104 年12月4 日在高雄地檢署接受檢察事務 官詢問時敘述之內容（詳104 年度調偵續字第12號卷第60至 61頁），證人高生祥於民事訴訟與前案偵查中，已就200 萬 元均係歸還告訴人姚國建之款項、及其中150 萬元應匯給告 訴人姚國建、50萬元應匯給告訴人姚國建之子等兩個重要事 項之證述，內容均屬一致，並無矛盾、扞格或逸脫原證述範 圍之處，故其證述實屬相同，自不能以證人高生祥於偵查終 結後，另於民事案件就同一內容重複證述，即遽認為新證據 。至於檢察官與民事法院法官就同一證據內容分別為不同評 價，則屬檢察官與法官在個別案件中就事實認定之權能，並 無從執他案法官就證據資料之評價而遽認為新證據等理由， 因認本案既未發現有何新事實或新證據等得以再行起訴之事 由，復無任何刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款、 第4 款或第5 款所定得為再審原因之情形，顯無再行起訴之 合法事由，然公訴人猶就同一事實再行起訴，於法自有未恰 ，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，固非無見。三、惟查：
㈠按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260 條第1 款之規定， 自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分 時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於 處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不 論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者， 均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅 須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必 要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物 品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯 罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判， 乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此謂係違 背同法第260 條第1 款之規定再行起訴（最高法院101 年度 台上字第2912號、98年度台上字第6266號判決意旨參照）。 ㈡前案103 年度調偵字第2527號不起訴處分認被告前揭罪嫌不 足，係以：告訴人與被告之LINE對話中發現，告訴人於103 年2 月18日15時17分許要求，被告將50萬元匯至姚伯謙帳戶 ，被告即表示「款項不在身邊，已領出現金放在277 家裡（ 應指告訴人高雄市○○區○○路0 段000 號3 樓住處），沒
辦法馬上匯錢」，嗣被告於翌（19）日18時8 分許留言「已 匯50萬」，告訴人回覆「知道」，被告又於同日18時14分許 ，告知「9 萬在電話卡名片內」、於18時15分許告知「其他 100 在國共生死大決戰後面」、於18時28分許，告知「書內 7200你有用過，剩多少我不知道，從（重）新整理共5300」 ，告訴人於翌（20）日16時57分許回覆「錢收訖，完全正確 」等情，有LINE對話紀錄1 份在卷可稽；而告訴人雖自陳其 住家內確實有「國共生死戰」一書，且其回覆「錢收訖完全 正確」時，已經回到高雄家中了，惟就收到被告放在高雄家 中之國共生死戰書內100 萬元之情則有所爭執；「衡情告訴 人是時既已回到高雄家中，安有不先確認是否收到被告轉交 之100 萬元鉅款，即回覆被告『錢收訖完全正確』之理？」 再經該署調取被告出借給告訴人收受高生祥200 萬元款項之 郵局帳戶明細發現，被告確於收受款項之103 年2 月17日當 天，即將200 萬元全數領出，有中華郵政股份有限公司高雄 郵局103 年3 月3 日高營字第1041800472號函暨所附歷史交 易清單1 份存卷可按，是被告確有已將領出之100 萬元現金 放置在告訴人住家的「國共生死大決戰」書本後面，並為告 訴人收訖之可能；被告所辯尚屬可採，自難僅憑告訴人片面 指訴，遽以侵占罪相繩等理由，認被告被訴侵占之罪嫌不足 云云。然：⒈本件證人高生祥於前案受檢察事務官詢問時僅 證稱：「（問：是否有匯款200 萬元到曾國熙的帳戶？）是 。200 萬是我還姚國建錢。」、「（問：《提示被告104 年 11月21日刑事陳報狀所附證據5 》是否你跟曾國熙的對話？ ）好像是，但因為我當時在住院，類似差不多這樣的對話， 但我真的記不太清楚。」、「（問：你哪裡面要匯150 給姚 哥？）因為姚先生是告訴我說另外50萬要匯款給姚先生的兒 子」等語；嗣因告訴人於前案再議經駁回，且遭原審法院駁 回交付審判之聲請後，另行提起民事訴訟，而在該民事訴訟 過程中，證人高生祥方於原審法院105 年度訴字第1426號民 事案件審理中，已結證稱：「當初是原告（告訴人）指示我 匯200 萬到被告戶頭，原告有說150 萬交給他，另50萬元是 要匯給原告兒子，原告沒有指示我50萬元要給被告，我也沒 有聽過原告要給被告80萬的事」等語。經比對證人高生祥上 開前後之證述內容，則前案偵查時檢察事務官並未向證人高 生祥確認「其是否知悉其所匯款項中，是否有50萬元或80萬 元是告訴人要贈與被告供作被告協調勞資糾紛之報酬」等節 ，而係在另案民事訴訟時，經原審法院法官再向證人高生祥 確認後，高生祥方證述「150 萬元都是要給告訴人，並未聽 說其中50萬或80萬要給被告」之情節；足見證人高生祥於民
事訴訟之證詞，已攸關被告主觀上有無不法所有之意圖及侵 占之犯意，對於被告是否構成犯罪，亦具有重要性，自應可 認屬新證據，原審未細究上情，逕認證人高生祥之證述為重 複之證述，而非屬新證據，其判決理由自難謂完備。⒉再者 ，細觀前案不起訴處分書、駁回再議處分書及交付審判裁定 所認定之事實，與證人高生祥於上開民事案件中所為之證述 情節亦有相異之處，則告訴人有無將證人高生祥所匯的款項 中之50萬元贈與被告，已非全無疑義，且高生祥於前案檢察 事務官詢問時並未經具結，但其於民事案件所為之陳述，係 經具結程序，其證言之可信程度亦有不同，是本件檢察官上 訴意旨，認為證人高生祥於上開民事案件審理時所為之證詞 ，已足以動搖原不起訴處分所認定之基礎，非無理由。況告 訴人於請求返還不當得利民事案件歷審審理中，已具體說明 其先前與被告LINE對話紀錄之意旨。則檢察官於前案不起訴 處分後，重啟偵查，並依憑上述新發現之證人高生祥之證詞 ，認被告已有犯罪嫌疑而再行起訴，能否謂不符合刑事訴訟 法第260 條第1 款於不起訴處分確定後發現新證據而得再行 起訴之規定？饒有研求之餘地。乃原審逕認本件檢察官起訴 於法不合，遽行不受理判決，尚嫌速斷。檢察官上訴意旨指 摘原判決不當，尚非全無理由，自應由本院不經言詞辯論， 將原判決撤銷發回原審法院另為適當之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰提起上訴。中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 孫啓強
法 官 蕭權閔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 史安琪