臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第786號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉高華
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣橋頭地方法院107 年度易
字第234 號，中華民國107 年10月3 日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第938 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉高華於民國106 年9月9日8時5分許， 至高雄市○○區○○路000巷000號之統一超商新海勝店，向 店長屈亞文投訴該超商店員態度不佳，雙方因而發生爭執， 劉高華先在超商店門口，辱罵屈亞文「操你媽個B 、幹你娘 、垃圾、生你這個雜種」等語（公然侮辱部分業經原審判決 公訴不受理確定）；竟基於恐嚇犯意，對屈亞文出言：「要 讓你在那邊做不下去，出去要打你！」等危害生命、身體之 事，致屈亞文心生畏懼，案經屈亞文提起告訴，因認被告劉 高華涉犯刑法第305 條恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑法第305 條規定之恐嚇危害安全罪所保護之法益，係個人免於恐懼之 意思決定自由，而被害人是否達於心生恐懼之程度，應本於 社會客觀經驗法則觀之，並非僅以接受意思表示之一方之主 觀感受為準，倘若意思表示難以使人認知有何具體加害生命 、身體、自由、名譽、財產等各種法益之涵義，即難認係惡 害通知。從而，對被害人所為之意思表示，是否屬惡害通知 ，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅 憑被害人自稱心生畏怖，即遽以恐嚇危害安全罪論處。三、檢察官以被告涉犯刑法恐嚇危害安全罪嫌，主要係以告訴人 屈亞文之指訴、證人姚協志之證述及現場監視錄影畫面擷取 照片及其譯文為證，惟訊據被告堅決否認有何恐嚇犯行。經 查：
㈠告訴人屈亞文於警詢時僅提出關於被告前開公然侮辱之告訴 ，且於警員到場處理時並未訴說被恐嚇之事，此觀其警詢筆 錄自明，並經警員王錦鴻於原審證述明確，顯見告訴人於第
一時間之警詢時，並無任何遭被告恐嚇危害安全之被害意識 。則雖告訴人嗣於檢察官偵查中提及渠等爭執過程，謂「劉 高華還威脅我要讓我做不下去，要讓我滾出去。…後來我對 他說請你出去，劉高華就說：你出來，我就揍你。劉高華就 先走出去說你有膽就出來」等語，並表示其因此而心生畏懼 （見偵查卷第13、14頁），顯係嗣後回想而作為訴訟攻防之 用，是否符合當時客觀情狀，自值探究。
㈡再經原審當庭勘驗當日超商監視錄音錄影光碟結果，雙方為 被告投訴員工服務態度不佳事口角爭執，被告係出言「我就 把店買下來，你就走路吧你！」「告訴你，你不知道哪一天 ，我就給你買下來！」，告訴人屈亞文回應：「好好好，好 棒！」，上開言語明顯與告訴人所稱「威脅我要讓我做不下 去，要讓我滾出去」之話與有別。一般人只當被告狂言怒語 ，並無受到威脅心生恐懼之感，此由告訴人回應，「好好好 ，好棒！」之語即知告訴人意在敷衍，並不認為被告會實踐 。至於光碟勘驗錄音檔中，固有告訴人出聲：「你出去啦你 ！」，被告回以「你有種出來，單挑啦！」，續有告訴人一 再說：「你出去，你出去！」被告回以：「你敢動我一下， 動，你出來！」告訴人：「叫我出去幹嘛？你要威脅我喔！ 」被告：「出來就動你，怎麼不敢動你。」告訴人：「我出 去你敢動我啊？」被告：「出來啊！出來啊！敢不敢動你， 敢不敢動你！」然而上開對話亦明顯是當下挑釁不甘示弱之 詞，僅屬「你敢不敢？」「怎麼不敢！」之鬥嘴互嗆而已。 被告一再被告訴人驅趕出店，被告始以出來單挑回應。此與 恐嚇罪係以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐 嚇他人致生危害於安全之要件顯不相當。況告訴人於原審審 理中證述：被告要我出去時，我就出去了，並未感到害怕， 被告亦未動手（見原審易字卷第67頁），並在監視器光碟中 見到告訴人出店後伸手架住劉高華的手臂（見警卷第24頁所 附之圖片），足證告訴人並未因被告上開挑釁言語心生畏懼 。且以當時告訴人尚有其他店員及消費者在場，人多又公開 之情況下，告訴人客觀上自不可能害怕走出店外會被年事已 高獨自一人的被告毆打。此外，告訴人於原審固證稱：我害 怕被告在店內傷到其他老人，傷到店內名譽、影響店內服務 等，我才出去等語，惟被告所為上開「出來就動你」之言詞 ，係於告訴人要求被告出去後所為，則被告此部分言詞亦非 屬加害店內其他顧客或影響店內服務等所為，自與告訴人所 述被告之恐嚇事實無關，併此指明。
㈢又證人姚協志固於偵查中證稱被告有對屈亞文說要讓屈亞文 做不下去，還要打他等語，但於原審審理中對於是否確實聽
到上開言語，則改證稱：沒有印象。並稱：因被告說要買下 這家店，所以我猜想被告要讓屈亞文做不下去，沒有聽到被 告說要打屈亞文，是有聽到「動」！（原審易字卷第77頁、 79頁），足見其在偵查中之證言係其意見判斷之詞，並非親 耳聽聞。而錄音光碟經原審勘驗結果詳如上開譯文，實際對 話已如前述，證人姚協志在偵查中源於猜想、解讀之證詞， 自不足採為被告不利之證言。告訴人於原審審理中雖證述「 被告要讓我做不下去的話是店內監視器未能錄到音的另一端 位置上說的」（原審審理卷第67頁），然與證人姚協志在偵 查中所證：劉高華說要讓屈亞文做不下去是在店外之地點不 一致（偵查卷第24頁），復經證人姚協志於審理中否認聽聞 ，因此告訴人所指述被恐嚇讓他做不下去之言語，除了光碟 錄音中上開被告揚言買下該家店，讓告訴人走路之言詞外， 別無其他證據證明被告另有告訴人所指在其他錄不到音之地 點有恐嚇言語。至於證人黃怡錦於偵查中係證稱其當時忙於 招呼客人，並未聽清楚被告與告訴人之對話內容云云，自不 足為證明。
㈣綜上所述，檢察官所持之前開論據，均無法採為認定被告犯 罪之證據；此外，本院依卷內現存全部證據資料，認被告所 為客觀上尚不構成恫嚇之程度，自不構成恐嚇危害安全罪。 即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告此部分 無罪之諭知。
四、原審因而以不能證明被告犯恐嚇危害安全罪，而為被告無罪 之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人請求上訴意旨，略以被 告既為上開言詞，可認告訴人確實已心生畏懼云云，仍僅擷 取告訴人片面陳述，而未全盤考慮告訴人先後陳述之緣由， 及雙方爭執之言詞脈絡及客觀情狀（均如上述），並不可取 ，其上訴為無理由，應予駁回。
本案經檢察官張家芳起訴，檢察官鄭子薇提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
書記官 林芊蕙