臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第761號
上 訴 人
即 被 告 董彥傑
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院107 年度易字第
152 號，中華民國107 年8 月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣
橋頭地方檢察署106 年度偵字第5445號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、董彥傑經由網路得知潘虹霖有資金需求，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，持用友人李秉儒所申辦、交 付其使用之0000000000號手機門號，自稱「楊先生」，並以 LINE通訊軟體、暱稱「yang」為名，在民國104 年12月14日 前與潘虹霖聯繫，佯稱可經由辦理貸款及分期還款方式購買 重型機車，後其再以購入之重型機車為潘虹霖辦理機車轉貸 等語，致潘虹霖陷於錯誤，聽從其指示，於104 年12月14日 前往由李章全經營之臺中市○○區○○路0 段000 號永新機 車行，以分期付款方式，買賣支付車款新臺幣（下同）9 萬 2,160 元方式，購入車牌號碼000-0000號普通重型機車。嗣 董彥傑並以自己名義電匯領牌及規費共計4,650 元予永新機 車行，後於同年月16日董彥傑即與潘虹霖約在高雄市潭子區 中山路2 段與雅潭路交岔路口，董彥傑承前代為處理轉貸事 宜說詞，交付機車讓渡合約書予潘虹霖簽立，潘虹霖不疑有 他，簽立機車讓渡合約書連同上開重型機車1 台及行照，一 併交予董彥傑，董彥傑乃於當日將前開機車以26,000元為代 價，轉賣予不知情之聯展車業負責人郭威呈，郭威呈嗣於10 4 年12月24日再以37,000元之價格出售予林君黛。後潘虹霖 查證發覺董彥傑並未協助轉貸事宜亦不將機車返還，始悉受 騙。
二、案經潘虹霖訴請臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署移轉臺灣橋頭地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決後開引 用具傳聞性質之證據資料，均經公訴人、被告董彥傑及其原 審辯護人於原審表示同意有證據能力〔見原審法院107 年度 易字第152號卷（下稱易卷）第63 頁〕，且於原審調查證據 時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。 於本院審理中並經檢察官表示同意有證據能力，本院審酌各 該證據作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案 相關之待證事實具有關連性，並無證明力明顯過低等情形， 適當作為證據，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論， 揆諸上開規定，認該等證據均有證據能力。
二、上訴人即被告董彥傑於本院審理中未據到庭，據其於原審審 理中之陳述，固坦承於104 年12月16日收受告訴人潘虹霖交 付之前開機車後，以26,000元之代價出售予聯展車業之事實 ，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊當時是許妤威的 員工，許妤威說公司是作收車的部分，本案伊是聽從許妤威 之指示向潘虹霖收車，因該車是權利車，只有18,000元之價 值，伊也當場交付18,000元予潘虹霖，並將轉賣聯展車業後 所得之26,000元全數交予許妤威云云。原審辯護人於原審為 其辯稱：被告基於其與潘虹霖簽署之讓渡合約書取得前開機 車之使用讓渡權，主觀上並無不法意圖，且雙方合意價金為 18,000元，被告並已當場交付，客觀上無使用詐術，潘虹霖 亦未受有財產上損失云云。
三、經查：
㈠被告於104 年12月間持用友人李秉儒所申辦、交付使用之00 00000000號手機門號，自稱「楊先生」，並以LINE通訊軟體 、暱稱「yang」為名與告訴人潘虹霖聯繫，而告訴人於104 年12月14日向永新機車行以分期付款買賣支付車款91,260元 方式，購入前開機車，被告並於當日匯款領牌及規費等費用 4,650 元予永新機車行，嗣告訴人於104 年12月16日交付前 開機車予被告後，被告旋於同日以26,000元之價格出售予聯 展車業，聯展車業復於104 年12月24日以37,000元之價格出 售予林君黛之事，業據被告所不爭執，核與證人即告訴人於 警詢、偵訊中；證人即永新機車行負責人李章全於偵訊、證 人即聯展車業負責人郭威呈、李秉儒、林君黛於警詢中之證 述相符〔見臺灣臺中地方檢察署105 年度核退字第453 號卷 （下稱偵一卷）第8 至9 頁；臺灣臺中地方檢察署105 年度
偵字第15438 號卷（下稱偵二卷）第14至17、20至24、56至 57頁反面、64頁及反面〕，並有東元機車有限公司105 年4 至6 月份分期付款繳款書、機車讓渡合約書（立書人：潘虹 霖、董彥傑）、購買切結書、汽機車讓渡合約書（立書人： 郭威呈、林君黛）、告訴人與被告之LINE對話翻拍照片、永 新機車行於潭子區農會之帳戶交易明細、東元機車有限公司 105 年9 月14日提出之機車分期付價買賣契約書、客戶資料 表等件在卷可佐（見偵二卷第29至31、33、35至38、49、58 至61頁），此部分事實，堪予認定。
㈡據證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審判中證稱：當時伊急 需20萬元，在網路上認識自稱「楊先生」之被告，被告教伊 先於104 年12月14日到永新機車行分期購買前開機車，向伊 表示可用前開機車貸款，且被告公司會處理分期付款費用， 104 年12月16日伊等約在台中市潭子區某處，被告叫伊交付 行照及前開機車，同時拿3 張文件讓伊簽名，並表示隔天會 將貸款的錢匯給伊，請伊先開立一個帳戶，伊不疑有他，乃 交付前開機車與行照，於當日至國泰世華商業銀行開立帳戶 ，好讓被告匯款，被告並未當場支付18,000元，事後甚至音 訊全無，聯繫不上等語明確（見偵二卷第14至17頁、56至57 頁反面、65頁及反面、原審法院易卷第64至85頁），並提出 國泰世華銀行之存摺封面與內頁影本為證（見偵二卷第66頁 ），是告訴人已證述上開犯罪經過均是由被告指示告訴人， 且事後亦未替告訴人處理任何貸款事務等情明確。 ㈢次查，又據證人即告訴人於原審審判中證稱：本案是伊第一 次借款與簽約，伊自高中畢業後即在美髮店中做，伊沒有仔 細看過被告交付之文件就蓋章簽名，因為伊相信被告會幫忙 轉貸20萬元，也會處理後續之分期貸款等語（見原審法院易 卷第65至70頁），審酌告訴人為81年11月生（見偵二卷第15 頁之年籍資料），案發當時僅23歲，年紀尚輕，社會經驗難 謂豐富，則其證稱相信被告會幫忙轉貸，未詳細審閱文件就 簽名並交付機車乙情，尚非完全不可採信。而被告自稱以收 購機車為業（見原審法院審易卷第167 頁），比常人具有更 多交易經驗，應較懂得維護自身權益，倘被告確實於收受前 開機車之同時，交付18,000元予告訴人，衡情應請告訴人在 金額手寫處旁簽名或捺印，以示收受，然觀之告訴人與被告 簽立之機車讓渡合約書（見偵二卷第30頁），讓渡權利金之 金額「18,000」係以手寫方式為之，且告訴人、被告均未於 該金額手寫處簽名或捺印，實難排除是被告於事後自行填載 該金額於前開讓渡合約書中；再觀諸被告與告訴人以LINE傳 送之對話訊息（見偵二卷第36至38頁），告訴人一再向被告
表示會將被告先支付之領牌及規費4,650 元歸還被告，同時 希望被告還車之情，但被告從頭到尾僅要求告訴人還錢，卻 不明說還錢之金額，始終未提及被告已支付18,000元予告訴 人，告訴人已讓渡前開機車使用權予被告乙節，被告顯係在 雙方對話中刻意模糊自己發話之內容，避免告訴人做為證據 ，凡此種種不合常情之行為，足認被告於告訴人填寫前述讓 渡合約書時，確有刻意將金額欄位保持空白之行為，以便事 後填寫，偽稱告訴人係讓渡前開機車予被告，被告並已支付 18,000元之情，顯見被告向告訴人稱可協助取得貸款時，主 觀上既已有為規避刑責而刻意將契約文件留白之意思，顯見 其於斯時即明知並無將前開機車賣得款項交予告訴人，協助 告訴人取得貸款之意思。
㈣另佐以前開機車之領牌費及規費4,650 元是被告於104 年12 月14日匯入永新機車行之帳戶，匯款後告訴人才取得前開機 車，業經認定如前，可徵告訴人確實係聽從被告指示，才以 分期付款方式購買前開機車，且被告願意在告訴人未提供機 車或任何擔保之際，先行支付該筆4,650 元之款項予永新機 車行，顯係為使告訴人能儘速取得前開機車，被告方能順利 收受前開機車。綜上，堪認告訴人前開證述被告指示其先以 分期付款方式購買機車，並表示機車的事被告公司會處理之 內容為真，是被告自始即無幫告訴人辦理貸款之真意，卻施 以辦理貸款之詐術，要求告訴人以分期付款方式購買前開機 車後，交付被告並轉賣等節，均堪認定。
㈤被告及辯護人固以前揭情詞為辯，惟查：
1.被告於警詢時辯稱：大約於104 年12月初，告訴人加伊的LI NE，問伊有沒有在收購機車，伊說有，告訴人說有1 台機車 ，要脫手換現金，伊本身有在兼收購機車的外快，所以就答 應告訴人。告訴人所稱的「楊先生」是介紹告訴人買機車的 業務，伊也不認識云云（見偵二卷第11至12頁）、於105 年 10月24日、106 年2 月22日偵訊時辯稱：告訴人是上網找陳 先生整合債務，陳先生就與伊合作，請伊向告訴人收購機車 ，陳先生再給伊佣金云云（見偵二卷第57、84頁）、於106 年10月27日偵訊時復辯稱：陳先生就是許妤威，伊是到許妤 威經營的誠信企業社上班，他先與告訴人聯絡，說會有1 個 人用line跟她聯繫，教她如何辦貸款，是許妤威叫伊收車的 云云（見臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第5445號卷第14 頁反面），其前後供述不一，已有矛盾，再許妤威不曾請被 告於前揭時間、地點向告訴人收受前開機車乙節，復據證人 許妤威於原審審判中到庭證述明確（見原審法院易卷第86至 88頁），且前開0000000000號門號於李秉儒申請後，於104
年8 月後就交給被告使用，業據證人李秉儒於警詢中證述明 確（見偵二卷第20至21頁），復為被告所不爭執（見偵二卷 第11頁），益徵始終與告訴人接洽之人均為被告，是被告所 為先前均是許妤威與告訴人聯繫，其僅負責收車之辯解，顯 不足採。
2.再者，被告先於104 年12月14日匯款領牌費、規費等費用4, 650 元予永新機車行，復於同年月16日將前開機車以26,000 元之價格讓渡使用權予聯展車業，業經認定如前，倘被告辯 稱確已交付18,000元予告訴人乙節為真，則被告從中賺得之 差價僅3,350 元（26,000元-18,000 元-4,650元=3,350元） ，衡以被告為高雄人，卻遠赴台中收購機車，則3,350 元扣 除被告來往於高雄、台中兩地付出之勞力、時間、交通、通 訊等成本後，實際收益甚微，被告與告訴人素昧平生，卻願 意賺取蠅頭小利，以解告訴人用錢之急，實與常情有違。更 何況告訴人以分期付款價金共92,160元於104 年12月14日購 得前開機車，業經認定如前，卻願意於2 天後以18,000元之 價格讓渡予被告，殊難想像告訴人願意背負9 萬多元之貸款 債務，卻同意僅以18,000元之價格讓渡予被告，從而，被告 辯稱其以18,000元之價格向告訴人收購前開機車，並當場交 付18,000元乙節，實難採信。
㈥綜上所述，本案事證明確。被告所辯，顯係卸責之詞，不足 採信，犯行洵堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。五、原審因依刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條 之1 第1 項、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告正值壯年，竟因貪圖一 己私利，以上開手法為本件詐欺取財犯行，致告訴人受有損 失，所為誠屬不該，兼衡被告否認犯行、飾詞狡辯之犯後態 度、本件受害金額及被告於原審審判中陳稱大學肄業之智識 程度、其生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知 如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。另就沒收部分，說 明㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額」、「第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。㈡經查，本案被告 詐得前開機車後，已將之變賣並得款現金26,000元，業經認 明如前，揆諸上開規定，其本件犯罪所得應為其變賣機車後 所得之款項，該部分財物既未扣案，為避免被告坐享犯罪所 得，爰依刑法第38條之1 第1 項及第3 項規定宣告沒收，於
全部或一部不能沒收時，追徵之（因此部分犯罪所得為新臺 幣，即無不宜執行沒收之情形，且所得金額已屬確定，自毋 庸記載追徵其價額）。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適 。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
書記官 施耀程
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網