臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第757號
上 訴 人
即 被 告 陳銘德（原名陳德育）
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院106 年度易字第
305 號，中華民國107 年7 月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方檢察署105 年度偵字第5310號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳銘德（原名陳德育）與呂津嬿（所涉幫助詐欺罪嫌，業經 原審判決確定）前為夫妻關係，依其等之社會生活經驗及智 識程度，均應知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸 關個人財產、信用之表徵，並均可預見若將金融帳戶提供予 不熟悉之他人使用，將可能遭不法集團做為詐欺被害人並指 示被害人匯款入金融帳戶之工具，竟基於幫助他人詐欺取財 亦不違背其本意之不確定故意，於民國（下同）105 年4 月 27日起（起訴書誤載為105 年4 月28日），同至彰化縣埤頭 鄉、二林鎮之7-11便利超商，先後以黑貓宅急便寄送方式， 接續將如附表一所示金融帳戶之提款卡寄交予真實姓名、年 籍均不詳、自稱「許家銘」、「王志宏」、「陳志城」之從 事詐欺犯罪之成年人收受，再透過電話告知對方上開帳戶提 款卡之密碼。嗣該從事詐欺犯罪之成年人取得上開帳戶之提 款卡及提款密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之 犯意，於如附表二編號1 至10所示之時間、地點，分別以如 附表二各編號所示之詐騙方式，向如附表二各編號所示之丁 郁臻等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示分別將如 附表二各編號所示之款項匯入如附表二各編號所示之陳銘德 、呂津嬿涉案帳戶內。嗣因丁郁臻等人察覺有異並報警處理 ，始經警循線查悉上情。
二、案經丁郁臻、鄭雯雯、林宗賢、林哲楠、程○（90年生，真 實姓名、年籍詳卷）及張翔俊訴由屏東縣政府警察局里港分 局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明定。刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查 本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據 程序，且檢察官於本院審理時（本院卷第66頁反面），明示 同意有證據能力；而上訴人即被告（下稱被告）陳銘德經本 院合法傳喚無正當理由未到庭，雖未提出書狀對證據能力表 示意見，惟其於原審審理中，就本判決下列所引被告以外之 人於審判外陳述之證據能力均未爭執，迄至原審言詞辯論終 結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，基於尊重當事人 對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發 現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之 瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均 有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
㈠訊據被告陳銘德矢口否認有何基於不確定故意之幫助詐欺犯 行，上訴狀所載辯解略以：被告因正常之借貸管道已窮盡， 情急之下才會信任手機傳來之訊息，且被告於知悉可能遭騙 後，即於第一時間報警並掛失提款卡及密碼，顯無助長幫助 他人犯罪之意思，並無幫助詐欺之故意及犯行云云。 ㈡經查：
⒈被告陳銘德與呂津嬿於案發時為夫妻關係，如附表一編號1 至3 所示之帳戶為呂津嬿所開立，如附表一編號4 所示之帳 戶為被告陳銘德所開立，被告陳銘德與呂津嬿一同於上開時 間、地點將如附表一編號1 至4 所示之銀行帳戶及被告陳銘 德開立之臺灣中小企業銀行北斗分行帳號00000000000 號帳 戶（下稱被告中小企銀帳戶）之提款卡，透過黑貓宅急便之 方式分別寄送予真實姓名、年籍均不詳、自稱「許家銘」、 「王志宏」、「陳志城」之人收受等情，業據被告陳銘德於 警詢、偵查及原審準備程序中均自陳不諱在卷，核與證人呂 津嬿於警詢、偵查中所述大致相符（見里警偵字第00000000 000 號卷【下稱警卷】第2 至3 頁；105 年度偵字第5310號 卷【下稱偵卷】第13至14頁、第107 至108 頁；原審卷第62 頁背面至63頁），並有中華郵政股份有限公司屏東郵局（下 稱屏東郵局）105 年5 月26日屏營字第1052900372號函暨所
附儲金人紀要正反面影本、合作金庫商業銀行（下稱合作金 庫）北斗分行105 年5 月23日合金北斗字第1050001563號函 暨所附合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、交易明細各1 份及 開戶人照片翻拍照片1 幀、臺灣中小企業銀行（下稱中小企 銀）北斗分行105 年5 月23日105 北斗字第105000019 號函 暨所附客戶基本資料查詢、依帳號查詢客戶資料各1 份及開 戶人照片1 幀、台中商業銀行（下稱台中商銀）二林分行10 5 年6 月2 日中二林字第1050000073號函暨所附交易明細、 存款業務往來申請約定書各1 份、宅急便顧客收執聯3 紙（ 見警卷第27、34至35頁、41至42頁；偵卷第86至95頁）在卷 可憑，上開事實，首堪認定。另如附表二編號1 至10所示， 告訴人丁郁臻、鄭雯雯、林宗賢、林哲楠、程○、張翔俊及 被害人吳惠娟、何采玶、王俊喬、林承澤等人，確曾於如附 表二各編號所示時間，遭從事詐欺犯罪之成年人，以如附表 二各編號所示之方式對渠等施用詐術，致渠等陷於錯誤，分 別依如附表二各編號所載匯款情形，匯款至被告陳銘德及呂 津嬿上開如附表一所載之帳戶內，並旋遭該從事詐欺犯罪之 成年人持用提款卡提領等情，亦經證人即告訴人丁郁臻、鄭 雯雯、林宗賢、林哲楠、程○、張翔俊及被害人吳惠娟、何 采玶、王俊喬、林承澤於警詢中證述明確在卷（見警卷第9 至11、19至20頁；偵卷第62至80頁），並有上開合作金庫北 斗分行函文所附交易明細、中小企銀北斗分行函文所附帳戶 查詢客戶資料、台中商銀函文所附交易明細、屏東郵局106 年10月3 日屏營字第1062900631號函暨所附客戶歷史交易清 單各1 份（見偵卷第89、91頁背面、94頁；原審卷第74、77 頁）在卷可參，且為被告陳銘德於原審所不爭執，故此部分 之事實，亦均堪認定。
⒉按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則自仍應負相關 之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在 原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即， 行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有 故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故 意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所 交付之銀行帳戶提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財等犯罪 行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽 任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交
付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財之不確定故意 。被告陳銘德雖辯稱其係為辦理貸款，始將如附表一所示帳 戶之提款卡寄出並將提款密碼告知他人云云，然查： ⑴一般銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知借款人信 用情形，借款人實無須提供金融機構帳戶之提款卡及密碼供 他人持之向銀行代為辦理。且無論自行或委請他人向金融機 構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、 財力及所得或擔保品之證件等資料，經金融機構徵信審核通 過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款 ，是以銀行除著重借款人之信用度外，亦慮及借款人之償債 能力及提供之擔保（包括物保或人保），以決定借貸之金額 。是銀行要求借款人提供者，無非係攸關上開信用或擔保能 力之相關資料，反之，提款卡與密碼係金融帳戶申辦人用以 提領存款或轉帳之工具，與個人信用及擔保能力完全無關， 金融業者殆無可能要求借款人提供其名下帳戶之提款卡及密 碼，其理至明。本案被告陳銘德於原審準備程序中陳稱：我 是看手機信用貸款被騙的，我與對方聯絡後對方表示我在銀 行沒有欠款所以可以幫我辦理貸款，我把帳戶提款卡寄給對 方是因為對方說要幫我做信用資料，比較好貸款，我除了提 款卡及密碼外，沒有寄其他東西過去，我當時是要貸20萬元 ，利息好像說比較貴，但是我忘記是多少了，後來對方有打 電話給我說款項快貸下來，但是我再打電話過去，對方就沒 有接；我之前有去辦過銀行的貸款，但是沒有成功，因為信 用不夠，當時銀行有要求用我的勞保及銀行的出入證明過去 貸款等語（見原審卷第62頁背面至63頁），足見被告知悉辦 理貸款需要一定之薪資或財力證明等文件，卻未循正常程序 填寫貸款申請書並提供確實之財力證明或擔保品，復在尚未 確定將來還款金額、方式、利息等事項前，即提供如附表一 所示帳戶之提款卡及密碼等重要金融物件，而須自行承擔帳 戶遭人不法利用之風險，顯與一般辦理貸款之流程及使用金 融帳戶之慣例相違，被告辯稱係為了辦理貸款始將涉案帳戶 資料交出云云，實已違反常情，而難遽信。
⑵次查，被告陳銘德所寄交之帳戶中如附表編號1 至3 所示之 帳戶，均為其前妻呂津嬿之名義所申設，且其中如附表一編 號1 、2 所示之呂津嬿合作金庫、中小企銀帳戶，更係於10 5 年4 月28日始開戶，此有上開合作金庫北斗分行函文所附 之交易明細、中小企銀北斗分行函文所附之客戶基本資料查 詢及依帳號查詢客戶資料各1 份附卷足佐（偵卷第89、91頁 至該頁背面），足認如附表一編號1 、2 所示之帳戶均係本 案為寄交他人時，始特地前往銀行申辦甚明。然依證人呂津
嬿前於檢察事務官訊問時所稱其當時係擔任被告陳銘德貸款 之保人等語（見偵卷第14頁），可徵呂津嬿並無以自己名義 申辦貸款之意思。倘如被告陳銘德所述其係為製造虛假信用 資料，以使銀行誤認其資力狀況而同意核貸，始寄交上開帳 戶提款卡，惟呂津嬿既非申請貸款之人，縱於呂津嬿名下之 帳戶內製造虛假交易資料，顯亦無法提高放款銀行對被告陳 銘德償債能力之認定，對被告陳銘德之債信並無任何助益， 是被告陳銘德辯稱係為辦理貸款而寄交上開帳戶提款卡云云 ，洵難採信。
⑶被告陳銘德雖辯稱其係與「王專員」聯絡申辦貸款事宜後， 對方要求其寄出上開帳戶提款卡，惟查卷附被告陳銘德提出 之宅急便顧客收執聯中，所填寫之收件人分別為「許家銘」 、「王志宏」、「陳志城」（見警卷第41至42頁），與被告 陳銘德所述收件對象未盡相符，且上開各該收件人之收件地 址、連絡電話亦均不相同，自難認被告陳銘德所稱係將上開 帳戶資料均寄予「王專員」以辦理貸款一事屬實。被告陳銘 德雖提出錄音光碟1 片（置於偵卷卷末證物袋內）欲證明其 與「王專員」聯繫內容，然上開光碟錄音檔案中通話對象之 聲音模糊難辨，無法得知其所言內容為何，且亦無證據證明 該通話對象即為被告所稱之「王專員」，被告復未另就「王 專員」所屬公司行號、聯絡方式、其與「王專員」聯繫過程 等節，提出可供查證之證據資料，自難就此為有利於被告陳 銘德之認定。
⑷被告陳銘德所主張交付上開帳戶之理由，既有上開不合事理 之處，再佐以如附表一編號1 至4 所示帳戶於被告寄交他人 之前，餘額分別僅有200 元（開戶當日存入900 元後，旋即 提領500 元）、100 元（開戶當日存入1,000 元後，旋即提 領900 元）、98元及17元等情，分別有上開交易明細表、依 帳號查詢客戶資料、交易明細、客戶歷史交易清單各1 份可 按（見偵卷第89、91頁背面、94頁；原審卷第77頁），核與 一般提供帳戶供他人犯罪使用者，多交付帳戶內餘額甚低之 帳戶，或於交付前先將帳戶內款項盡量提領完畢，以減少日 後無法取回所生損害之犯罪型態並無不符，是被告陳銘德將 上開帳戶內之款項領取剩極少數額後，再寄出給陌生人，可 見其寄出帳戶資料之動機及目的，已有可議，應非出於正途 ，否則如其確係要辦理貸款之用，理應將帳戶內之較多款項 保留，以證明其有相當之資力，而有利於辦理貸款，本件被 告辯稱係為辦理貸款而交付上開帳戶之提款卡及密碼云云， 依上開事證及說明，洵難採信。
⒊復按金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專
屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高，倘有不 明金錢來源，攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切 親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有 妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況須將提 款卡及密碼交付他人，亦必深入了解對方之背景、可靠性及 用途，確認無誤後方提供使用，始符常情。況邇來用人頭帳 戶遂行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，新聞媒體對於犯 罪者常大量收集他人存款帳戶，持以供作犯罪使用，藉此逃 避檢警查緝之情事，亦多所報導，依當前社會一般人之智識 程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款 卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用 ，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾週知之事。本 案被告陳銘德為75年次，高中肄業，並自陳已有13、4 年之 工作經驗（見警卷第1 頁；偵卷第14頁），當有相當社會歷 練及工作經驗，且參其在原審審理中均能應答無礙之情狀， 其智識能力當與一般常人無異，則被告陳銘德對於上開犯罪 者利用人頭帳戶遂行詐欺取財之犯罪型態，及應避免自身金 融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節，自難諉為 不知。又現今網路金融發達，持有帳戶之提款卡、密碼者， 即可使用該帳戶為各類交易，是帳戶提款卡及密碼係個人重 要理財工具，應妥為保管，不輕易交予他人，被告陳銘德對 此亦應有所認識，然被告陳銘德就其所稱「王專員」之身分 、背景、職務可謂全無所悉，復於對對方取得涉案帳戶之目 的可能非屬正當乙情有所認識之情形下，率爾提供上開帳戶 之提款卡及密碼予他人使用，顯見其所交付之帳戶資料縱被 他人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶使用，亦未違背被 告之本意，其有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。 ⒋被告陳銘德雖稱其發現無法聯繫「王專員」後，即將帳戶辦 理掛失並報警處理，惟遭員警以非轄區居民及尚無被害人等 理由拒絕受理等語；惟查，如附表一編號1 至3 所示呂津嬿 之帳戶，於105 年5 月3 日均經通報為警示帳戶，如附表一 編號4 所示被告陳銘德之帳戶則於105 年5 月4 日遭通報為 警示帳戶；又其中編號2 、3 所示之呂津嬿台中商銀及中小 企銀帳戶曾於105 年5 月5 日透過客服辦理掛失，但附表一 編號1 、4 所示之呂津嬿合作金庫帳戶及被告陳銘德郵局帳 戶，則無掛失紀錄等各情，分別有合作金庫北斗分行106 年 9 月20日合金北斗字第1060002953號函、屏東郵局106 年10 月3 日屏營字第1062900631號函、台中商銀總行106 年9 月 20日中業執字第1060025996號函、中小企銀北斗分行106 年 9 月5 日106 北斗字第106000025 號函各1 份（見原審卷第
72至73、80至81頁）在卷可參，是上開帳戶掛失之時間，已 在各該帳戶遭列為警示帳戶之後，被告陳銘德所稱曾掛失提 款卡乙情，縱為真實，亦均在遭警列為警示帳戶之後，對阻 止被害人所受損害發生或擴大並無助益，況被告陳銘德僅就 其所寄出如附表一所示帳戶之一部分加以掛失，自難認其確 無容認他人使用上開帳戶為不法使用之意思。另被告陳銘德 曾偕同呂津嬿於105 年5 、6 月間前往屏東分局新圍派出所 報案，然因當時其等之帳戶已遭設定為警示帳戶，員警遂向 其等表示需待彙整被害人之筆錄後，再通知其等到案說明等 情，嗣由屏東縣政府警察局里港分局偵查佐劉家成通知被告 到案說明及製作筆錄等情，此有里港分局105 年6 月3 日調 查筆錄1 份及員警職務報告2 紙附卷可佐（見警卷第1 至5 頁；偵卷第112 至113 頁），並經證人劉家成、林育辰於原 審審理中到庭證述甚詳（見原審卷第143 至146 頁），依上 開事證，雖可認被告陳銘德於寄交帳戶資料後，固曾向警方 表示報案之意思，然並非寄出後立即去報案，而係被列為警 示帳戶後，始前往報案，已難佐證其確係因受騙始寄出帳戶 ，況被告陳銘德寄出帳戶後，有無報案乙事，僅為其事後處 理本案之態度展現，與其交付帳戶資料予他人時，是否具有 幫助詐欺之不確定故意，仍屬二事，被告上開辯詞，尚不足 資為對被告有利之認定。
㈢綜上所述，被告陳銘德有幫助詐欺之不確定故意，如已前述 ，本案事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，堪以認定，應 依法論科。
二、論罪部分：
㈠按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。 是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思 提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告陳銘德將如 附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予他人，嗣有從事詐欺犯 罪之成年人取得上開帳戶資料後，用以詐欺告訴人丁郁臻等 人，惟被告陳銘德提供上開帳戶供人使用之行為，尚不能與 直接向告訴人丁郁臻等人施以詐術之行為等視，亦無證據證 明被告陳銘德曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與實 行詐欺取財犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財 犯行之人資以助力，徵諸首揭說明，自應論以幫助犯。 ㈡核被告陳銘德所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財罪。其於上開時、地先後寄出如 附表一所示帳戶之提款卡並將密碼告知他人，係於密切接近
之時間、地點，以相同方式為之，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應論以接續犯一罪。又被告陳銘德係以上開接 續提供帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助從事詐欺犯罪之成 年人詐取告訴人丁郁臻等10人之財物既遂，屬一行為觸犯數 同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論 以一幫助詐欺取財罪。又被告陳銘德未實際參與詐欺取財之 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定， 減輕其刑。又按幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既 無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法 院95年度台上字第6767號判決意旨參照），被告陳銘德雖與 呂津嬿共同將如附表一所示帳戶之提款卡寄出，然被告陳銘 德所為既僅構成詐欺取財罪之幫助犯，當無另與呂津嬿就此 成立共同正犯之可能，公訴意旨認被告陳銘德與呂津嬿間應 依共同正犯論處，容有誤會，併予指明。
三、上訴論斷部分：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第339 條第1 項、第30 條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項等規定，並審酌被告陳銘德雖對於 將金融帳戶提款卡與密碼無故交予他人可能導致該帳戶遭利 用為詐欺取財之犯罪工具事先已有預見，竟不顧政府近來為 查緝犯罪，大力宣導民眾勿因交付帳戶資料而成為犯罪集團 之助力，仍輕易將如附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予他 人，導致告訴人丁郁臻等人之財產法益受到侵害，並使檢警 難以追查緝捕詐欺正犯，所為殊值非難，併考量告訴人丁郁 臻等人因此所受之損失數額，且被告陳銘德犯後並未賠償其 所造成之損害；並衡酌被告陳銘德犯後矢口否認犯行之犯後 態度、本件案發前無經法院論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第8 頁），素行尚可， 及其自述學歷為高職肄業，職業為工，經濟狀況勉持（見警 卷第1 頁），經診斷患有無懼曠症之恐慌症、其他憂鬱發作 及強迫行為（見原審卷第157 至158 頁）等一切情狀，量處 有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。另就是否諭知 沒收部分，詳細敘明「被害人丁郁臻等人如附表二所示匯入 被告陳銘德及呂津嬿各該帳戶內之款項，旋遭他人提領殆盡 等情，有前揭帳戶之交易明細可稽，固可認係本案位居正犯 地位之人所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告陳銘 德有分得上開犯罪所得之情形，爰均不予宣告沒收」等理由 。
㈡經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴
意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官曾馨儀提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 任森銓
法 官 鍾宗霖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
書記官 郭蘭蕙
附表一：
┌──┬─────┬──────────┬────────┐
│編號│開戶人 │開戶銀行 │帳號 │
├──┼─────┼──────────┼────────┤
│ 1 │呂津嬿 │合作金庫商業銀行北斗│0000000000000號 │
│ │ │分行 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┤
│ 2 │呂津嬿 │臺灣中小企業銀行北斗│00000000000號 │
│ │ │分行 │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┤
│ 3 │呂津嬿 │台中商業銀行二林分行│000000000000號 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼──────────┼────────┤
│ 4 │陳德育 │中華郵政股份有限公司│00000000000000號│
│ │ │屏東中正路郵局 │ │
└──┴─────┴──────────┴────────┘
附表二：
┌──┬────┬──────────┬─────┬─────┐
│編號│被害人/ │詐騙方式 │匯款時間/ │匯入帳戶 │
│ │告訴人 │ │匯款金額 │ │
│ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│1 │丁郁臻 │從事詐欺犯罪之成年人│105 年5 月│呂津嬿台中│
│ │ │於民國105 年5 月3 日│3 日晚間8 │銀行帳戶（│
│ │ │晚間7 時10分許，撥打│時47分許/ │如附表一編│
│ │ │電話予丁郁臻，向其佯│29,985元（│號3所示） │
│ │ │稱因作業疏失，誤將其│不含手續費│ │
│ │ │設為VIP 會員，導致將│15元） │ │
│ │ │逐月扣款，並將協助解├─────┼─────┤
│ │ │除該錯誤設定云云，致│105 年5 月│陳銘德屏東│
│ │ │丁郁臻因而陷於錯誤，│3 日晚間8 │中正路郵局│
│ │ │依指示操作自動櫃員機│時50分許/ │帳戶（如附│
│ │ │，而於右列時間，將右│29,985元（│表一編號4 │
│ │ │列款項分別匯入陳銘德│不含手續費│所示） │
│ │ │、呂津嬿右列帳戶內。│15元） │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│2 │吳惠娟 │從事詐欺犯罪之成年人│105 年5 月│呂津嬿合作│
│ │ │於105 年5 月3 日晚間│3 日晚間8 │金庫帳戶（│
│ │ │7 時36分許，撥打電話│時4 分許/ │如附表一編│
│ │ │予吳惠娟，向其佯稱因│24,512元 │號1所示 ）│
│ │ │網路購物操作有誤，需│ │ │
│ │ │依指示操作自動櫃員機│ │ │
│ │ │更正云云，致吳惠娟因│ │ │
│ │ │而陷於錯誤，依指示至│ │ │
│ │ │雲林縣斗六市莊敬路34│ │ │
│ │ │5 號成大醫院內之合作│ │ │
│ │ │金庫銀行操作自動櫃員│ │ │
│ │ │機，而於右列時間，將│ │ │
│ │ │右列款項匯入呂津嬿右│ │ │
│ │ │列帳戶內。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│3 │鄭雯雯 │從事詐欺犯罪之成年人│105 年5 月│呂津嬿台中│
│ │ │於105 年5 月3 日晚間│3 日晚間8 │銀行帳戶（│
│ │ │8 時2 分許，撥打電話│時25 分許/│如附表一編│
│ │ │予鄭雯雯，向其佯稱其│29,985元 │號3所示 ）│
│ │ │先前透過網路訂房之訂├─────┼─────┤
│ │ │單因設定錯誤，導致將│105 年5 月│同上 │
│ │ │持續扣款，將會協助解│3 日晚間8 │ │
│ │ │除該錯誤設定云云，致│時28 分許/│ │
│ │ │鄭雯雯因而陷於錯誤，│29,985元 │ │
│ │ │而於右列時間，將右列├─────┼─────┤
│ │ │款項分別匯入陳銘德、│105 年5 月│陳銘德屏東│
│ │ │呂津嬿右列帳戶內。 │3 日晚間9 │中正路郵局│
│ │ │ │時許/ │帳戶（如附│
│ │ │ │29,985元 │表一編號4 │
│ │ │ │ │所示） │
│ │ │ ├─────┼─────┤
│ │ │ │105 年5 月│同上 │
│ │ │ │3 日晚間9 │ │
│ │ │ │時36分許/ │ │
│ │ │ │29,985元 │ │
│ │ │ ├─────┼─────┤
│ │ │ │105 年5 月│同上 │
│ │ │ │4 日凌晨0 │（起訴書誤│
│ │ │ │時10分許/ │載為附表一│
│ │ │ │29,989 元 │編號1 所示│
│ │ │ │ │之呂津嬿合│
│ │ │ │ │作金庫帳戶│
│ │ │ │ │） │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│4 │何采玶 │從事詐欺犯罪之成年人│105 年5 月│呂津嬿合作│
│ │ │於105 年5 月3 日下午│3 日晚間7 │金庫帳戶（│
│ │ │4 時許，撥打電話予何│時51分許/ │如附表一編│
│ │ │采玶，向其佯稱因訂房│29,989元（│號1所示 ）│
│ │ │作業程序有誤而溢收費│不含手續費│ │
│ │ │用，需依指示操作自動│15元） │ │
│ │ │櫃員機予以更正云云，│ │ │
│ │ │致何采玶因而陷於錯誤│ │ │
│ │ │，而依指示操作自動櫃│ │ │
│ │ │員機，於右列時間，將│ │ │
│ │ │右列款項匯入呂津嬿右│ │ │
│ │ │列帳戶內。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│5 │林宗賢 │從事詐欺犯罪之成年人│105 年5 月│呂津嬿中小│
│ │ │於105 年5 月3 日下午│3 日晚間6 │企銀帳戶（│
│ │ │4 時49分許，撥打電話│時29分許/ │如附表一編│
│ │ │予林宗賢，向其佯稱因│29,987元 │號2所示 ）│
│ │ │作業疏失，致連續訂房│ │ │
│ │ │12次，將協助解除該錯│ │ │
│ │ │誤設定云云，致林宗賢│ │ │
│ │ │因而陷於錯誤，依指示│ │ │
│ │ │至臺中市西屯區河南路│ │ │
│ │ │2 段某址之郵局操作自│ │ │
│ │ │動櫃員機，而於右列時│ │ │
│ │ │間，將右列款項匯入呂│ │ │
│ │ │津嬿右列帳戶內。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│6 │林哲楠 │從事詐欺犯罪之成年人│105 年5 月│呂津嬿中小│
│ │ │於105 年5 月3 日下午│3 日晚間6 │企銀帳戶（│
│ │ │5 時許撥打電話予林哲│時4 分許/ │如附表一編│
│ │ │楠，向其佯稱因購物網│29,989元 │號2所示 ）│
│ │ │站系統錯誤，致其訂單│ │ │
│ │ │數量突增為12筆，將協│ │ │
│ │ │助解除該錯誤設定云云│ │ │
│ │ │，致林哲楠因而陷於錯│ │ │
│ │ │誤，依指示至彰化縣○○ ○ ○
○ ○ ○○鄉○○路0 段000 號│ │ │
│ │ │之秀水郵局，操作自動│ │ │
│ │ │櫃員機，而於右列時間│ │ │
│ │ │，將右列款項匯入呂津│ │ │
│ │ │嬿右列帳戶內。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│7 │程○ │從事詐欺犯罪之成年人│105 年5 月│呂津嬿中小│
│ │ │於105 年5 月3 日晚間│3 日晚間6 │企銀帳戶（│
│ │ │6 時19分許，撥打電話│時46分許/ │如附表一編│
│ │ │予程○，佯稱其誤於網│29,989元 │號2所示） │
│ │ │路店家重複下訂，將協│ │ │
│ │ │助解除該錯誤設定云云├─────┼─────┤
│ │ │，致程○因而陷於錯誤│105 年5 月│呂津嬿合作│
│ │ │，依指示操作自動櫃員│3 日晚間8 │金庫帳戶（│
│ │ │機，而於右列時間，將│時7分許/ │如附表一編│
│ │ │右列款項匯入呂津嬿右│29,985元（│號1所示） │
│ │ │列帳戶內。 │起訴書誤載│ │
│ │ │ │為30,000元│ │
│ │ │ │） │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│8 │張翔俊 │從事詐欺犯罪之成年人│105 年5 月│呂津嬿中小│
│ │ │於105 年5 月3 日下午│3 日下午4 │企銀帳戶（│
│ │ │4 時43分許，撥打電話│時43分許後│如附表一編│
│ │ │予張翔俊，佯稱其先前│同日某時/ │號2所示 ）│
│ │ │住宿訂房，因作業疏失│10,211元 │ │
│ │ │，誤設為分期付款，將│ │ │
│ │ │協助解除該錯誤設定云│ │ │
│ │ │云，致張翔俊因而陷於│ │ │
│ │ │錯誤，依指示至臺中市│ │ │
│ │ │太平區永豐路之郵局，│ │ │
│ │ │操作自動櫃員機，而於│ │ │
│ │ │右列時間，將右列款項│ │ │
│ │ │，匯入呂津嬿右列帳戶│ │ │
│ │ │內。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│9 │王俊喬 │從事詐欺犯罪之成年人│105 年5 月│呂津嬿台中│
│ │ │於105 年5 月3 日晚間│3 日晚間8 │銀行帳戶（│
│ │ │7 時50分許，撥打電話│時20分許/ │如附表一編│
│ │ │予王俊喬，佯稱因作業│29,989元 │號3所示） │
│ │ │疏失，需其協助取消訂├─────┼─────┤
│ │ │單云云，致王喬俊因而│105 年5 月│同上 │
│ │ │陷於錯誤，依指示操作│3 日晚間8 │ │
│ │ │高雄市左營區海軍營區│時27 分許/│ │
│ │ │內之自動櫃員機，而於│23,123 元 │ │
│ │ │右列時間，將右列款項│ │ │
│ │ │分別匯入呂津嬿右列帳│ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │
├──┼────┼──────────┼─────┼─────┤
│10 │林承澤 │從事詐欺犯罪之成年人│105 年5 月│陳銘德屏東│
│ │ │於105 年5 月3 日晚間│3 日晚間9 │中正路郵局│
│ │ │9 時30分許，撥打電話│時30分許後│帳戶（如附│
, 台灣公司情報網