臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度上易字第722號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴正哲
選任辯護人 許泓琮律師
被 告 張柏仁
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度易
字第268 號，中華民國107 年7 月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署105 年度偵字第13210 、16712 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張柏仁部分撤銷。
張柏仁幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回（指賴正哲部分）。
事 實
一、張柏仁雖預見率爾將自己申辦之存摺、印鑑章、提款卡及密 碼交付予不具信賴關係之他人，即等同將自己帳戶提供予該 他人使用，而可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪， 竟為賺取新臺幣（下同）5000元以供生活所需，基於幫助他 人犯詐欺取財罪之未必故意，將所申辦之第一商業銀行（下 稱第一銀行）嘉義分行帳號00000000000 號帳戶（下稱前述 一銀帳戶）之存摺、印鑑章、提款卡及密碼，於民國103 年 9 月前某日之當年下半年某日，在其位在嘉義市○區○○○ 村00號住處，交予已數年未曾聯繫之國中同學許正昌，而容 任許正昌或其後手所屬詐欺集團得恣意使用前述帳戶。嗣許 正昌（所涉幫助詐欺取財罪，業經原審判處有期徒刑5 月確 定）再將前述一銀帳戶之存摺、印鑑章、提款卡及密碼，在 不詳時間及地點，以不詳方式，提供予不詳之成年人，而輾 轉流入賴正哲老闆「林成傑」之手。
二、賴正哲自103 年底受雇「林成傑」後，由自己之受雇月薪乃 3 萬元，並獲配住處而與「林成傑」同住在某2 房式小公寓 之不同房間，然卻無任何之辦公處所，且受雇3 個月期間之 實際工作內容僅為每日按「林成傑」指示，持非自己且非「
林成傑」名義之前述一銀帳戶，前往銀行領款乙次，暨偶需 搭載「林成傑」外出、並在旁等候「林成傑」接洽客戶等極 少事項，已深知「林成傑」指示之工作內容必涉不法，猶與 「林成傑」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯 絡：
㈠先推由「林成傑」使用「周俊成」之化名出面，於103 年12 月25日某時，在高雄市鳳山區光復路一段、文聖街口，提出 25萬元向林桂梅佯稱：我任職之公司可辦理低利貸款，但借 款人必須先提供支票，由我私下資助票面金額存入發票人之 支票存款帳戶以供持票人提示兌領，如此運作數次後，顯示 支票之兌付正常，始可方便向公司辦理低利借款云云，致林 桂梅因而陷於錯誤，乃先於103 年12月26日12時許，在高雄 市鳳山區中山路32號之合庫興鳳分行前，交付如附表編號1 至3 所示之李仲珍支票3 張予「林成傑」，並均經存入前述 一銀帳戶交換提示。
㈡復推由「林成傑」於同年月29日12時許，亦在合庫興鳳分行 前，交付25萬元予林桂梅存入李仲珍之合作金庫銀行興鳳分 行（下稱合庫興鳳分行）第012533號支票存款戶（下稱前述 李仲珍支票戶），以供附表編號1 之支票兌現，俾取信林桂 梅，並進而再佯以需持續營造該支票戶兌付正常為由，要求 林桂梅另行提供票面金額各15萬元之支票共2 張，林桂梅不 疑有他，再度陷於錯誤，當場交付如附表編號4 、5 所示之 支票2 張予「林成傑」（起訴書誤載「林成傑」指派賴正哲 交付25萬元予林桂梅，並由林桂梅提供如附表編號4 、5 所 示之支票2 張交予賴正哲，應予更正），並均存入前述一銀 帳戶交換提示。
㈢續推由「林成傑」在附表編號2 至4 所示之支票3 張（票面 金額共90萬元）陸續將於同年月30、31日屆期之稍前某時， 向林桂梅佯稱：必會於103 年12月31日下午見面之際支付附 表編號2 至4 所示票款合計90萬元，惟林桂梅需先代籌90萬 元款項並直接存入前述李仲珍支票戶，以利該等已轉讓他人 之票據順利兌現，方得在該支票戶兌付正常之狀態下申辦低 利借款云云，林桂梅為此陷於錯誤，自行籌措款項而於103 年12月30、31日，陸續將50萬元、25萬元、15萬元款項存入 前述李仲珍支票戶，致令透過前述一銀帳戶交換提示之附表 編號2 、3 、4 所示之支票3 張，均能如期順利兌現；再改 推由賴正哲於103 年12月31日持前述一銀帳戶之存摺、印鑑 章，前往第一銀行三民分行提領其中之60萬元。 ㈣未依約於103 年12月31日下午現身之「林成傑」繼又在電話 中向林桂梅佯以：會增付5 萬元之利息以彌補林桂梅代籌款
項之利息損失，惟雙方見面付款時間需延至104 年1 月5 日 云云，林桂梅為此陷於錯誤，再籌款15萬元於104 年1 月5 日存入前述李仲珍支票戶，致令透過前述一銀帳戶交換提示 之附表編號5 所示之支票，亦如期順利兌現；另方面，則由 賴正哲依序於104 年1 月5 日、同年月7 日，持前述一銀帳 戶之存摺、印鑑章，前往第一銀行三民分行，各提領53萬50 00元、57萬5000元。
㈤總結「林成傑」、賴正哲2 人聯手以前述手法，共同先向林 桂梅詐取如附表所示之支票5 張（票面金額合計130 萬元） ，再騙得林桂梅自行籌措並存入前述李仲珍支票戶、俾附表 編號2 至5 所示支票均得順利如期兌現之80萬元差額。嗣林 桂梅遍尋「林成傑」、賴正哲無著，始知受騙，乃報警循線 查悉上情。
三、案經林桂梅訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上述傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因檢察官、上訴人即被告賴正哲（ 下稱被告賴正哲）及其辯護人、被告張柏仁均同意有證據能 力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證 事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據 部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而 陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造 之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自 均得為證據，而均有證據能力。
二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由
㈠訊據被告賴正哲、張柏仁對於前述客觀犯罪事實均未予爭執
，惟各矢口否認有何共同詐欺取財、幫助詐欺取財之犯行。 被告賴正哲辯稱：我並不知悉「林成傑」如何行騙林桂梅， 也未曾參與其中，只是單純受雇「林成傑」從事民間票貼、 放款工作，而按「林成傑」指示前往銀行領款，致在不知情 狀況下遭「林成傑」利用出面提領其向林桂梅詐得之款項。 「林成傑」如何詐騙林桂梅，均與我無關云云；而被告張柏 仁則以：許正昌向我借用前述一銀帳戶時，並未提到要做不 法使用，如果我事先知道該帳戶嗣竟遭用於詐騙，就不會出 借，我並無幫助詐欺取財之意等語置辯。
㈡不爭執事項之說明
被告賴正哲自103 年底受雇於「林成傑」後，「林成傑」曾 獨自出面以事實二所示之一連串手法，先向林桂梅詐取如附 表所示之支票5 張（票面金額合計130 萬元），再騙得林桂 梅自行籌措並存入前述李仲珍支票戶、俾附表編號2 至5 所 示支票亦得順利如期兌現之80萬元差額；又附表所示之支票 5 張均經存入前述一銀帳戶交換提示，並俱如期順利兌現， 被告賴正哲因而先於103 年12月31日持前述一銀帳戶之存摺 、印鑑章，前往第一銀行三民分行提領其中之60萬元，再依 序於104 年1 月5 日、同年月7 日，亦持前述一銀帳戶之存 摺、印鑑章前往第一銀行三民分行，各提領53萬5000元、57 萬5000元；末前述一銀帳戶乃被告張柏仁所申辦，且由其於 103 年9 月前某日之當年下半年某日，在其位在嘉義市○區 ○○○村00號住處，將該帳戶之存摺、印鑑章、提款卡及密 碼，交予國中同學許正昌而出借之，許正昌則為此支付5000 元予被告張柏仁，並再將該帳戶之存摺、印鑑章、提款卡及 密碼，在不詳時間及地點，以不詳方式，提供予不詳之成年 人，而輾轉流入「林成傑」之手等節，乃為被告賴正哲、張 柏仁所不爭執，且經證人林桂梅證述明確，並有附表所示之 支票影本、合庫存款往來對帳單暨客戶交易資料查詢單、第 一銀行函暨附件（開戶申請資料、銷戶傳票影本、交易明細 ）、行動電話資料查詢在卷可稽，首堪認定。
㈢關於被告張柏仁有無幫助詐欺取財未必故意之認定： 1.被告張柏仁與許正昌雖為國中同學，惟依被告張柏仁於本院 準備程序中所陳稱：我就讀國中時均有與許正昌聯絡，之後 服兵役也在同一個營區，但退伍後就失聯，雙方已有好幾年 不曾聯繫過等語，足認被告張柏仁與許正昌已數年未曾聯繫 致彼此間顯欠缺信賴關係至明。
2.本院經核，取得金融機構特定帳戶之存摺、印鑑章、提款卡 及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是故將自己所申辦 帳戶之存摺、印鑑章、提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之
他人，即等同將該帳戶之使用，置於自己之支配範疇外，而 容任該人可得恣意為之，原為曾使用金融機構帳戶之人所週 知，則被告張柏仁交付前述一銀帳戶之存摺、印鑑章、提款 卡及密碼予許正昌後，實已無法控制該帳戶遭人任意使用之 風險。再者，金融機構開設存款帳戶暨請領存摺及提款卡， 係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具 有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請 開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金 額之方式在不同金融機構申請數個帳戶使用，乃公眾所周知 之事實，亦為被告張柏仁所應知，是依一般人之社會經驗， 若遇欠缺信賴關係之人不以自己名義自行向金融機構申請帳 戶，反而向他人蒐集金融帳戶使用，甚且付費為之，絕無不 起疑心之理。又利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體 廣為報導持續達十餘年之久，政府機關及各金融機構亦不斷 呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶， 以免淪為詐騙者之幫助工具，此應為常人本於一般認知能力 所能知悉，被告張柏仁既係心智健全之成年人，當無諉為不 知之理。
3.況被告張柏仁所自陳之交付帳戶經過既為：交付帳戶那一天 ，是已有數年未聯絡的許正昌忽然致電給我，我在電話中提 及自己車禍骨折之事，許正昌聽了之後當天就來住處看我， 並在聊天過程中提及因其信用不佳要向我借金融機構帳戶供 薪資轉帳之用，所以我就把前述一銀帳戶借給許正昌，許正 昌則拿5000元給我，可見被告張柏仁不曾就許正昌所稱之借 用帳戶緣由稍予查證，即率然交付帳戶予久未聯繫卻驟然來 訪之許正昌，若非被告張柏仁本係貪圖許正昌交付之利益， 而對於許正昌所言借用帳戶緣由之真偽根本漠不關心、毫不 在意，焉可能如此？遑論被告張柏仁前於偵查中本即明確坦 言：「（問：帳戶…？答：）…是許正昌向我借…」、「（ 問：…你們的關係很疏離…？答：）對」、「（問：他幹嘛 突然來找你借…？答：）我沒有拒絕，我知道錯了」、「（ 問：你知道什麼錯了？可能會被拿去犯罪使用？答：）…會 」、「（問：借本子有何好處？答：）借半年有5000元，我 有拿到5000元了，我拿去作生活費了…」、「（問：拿5000 元的情節？答：）我交本子，他已經準備好5000元給我了， 我當時腳骨折，復健中，沒有工作…他就直接拿5000元給我 」等語不諱，益徵被告張柏仁於交付前述一銀帳戶之際，業 對於該帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用乙情 有所預見，而無違其本意，猶為賺取5000元以供生活所需而 予交付無訛，被告張柏仁首揭關於自己並無幫助他人犯罪意
思等所辯，係屬卸責之詞，無足憑信。
㈣關於被告賴正哲是否與「林成傑」共犯本案詐騙林桂梅犯行 之認定：
1.被告賴正哲因本案初次應訊時，原即坦言：103 年底至104 年初剛退伍不久，當時在高雄上班受僱於軍中認識的朋友「 林成傑」，但公司沒有名稱，亦不知公司的性質，工作內容 就是領錢，一天領一次，一星期領五次，月薪3 萬元，每次 去銀行領錢只要花十幾分鐘，都是使用張柏仁之前述一銀帳 戶領錢，但不認識張柏仁，且是「林成傑」把張柏仁的帳戶 交給我去領錢，再把領到的錢及張柏仁的存摺等物交還「林 成傑」保管，另公司成員只有我們2 人，我任職約3 個月期 間都與「林成傑」住在一起，後來覺得一個月領這麼多錢， 一定有鬼，應該是騙人家得來的錢，所以就不做了等語不諱 ；嗣於本院準備程序中，另補充陳稱：我係由「林成傑」提 供住處，該處是一個小公寓，房間剛好兩間，我與「林成傑 」一人一間，當時沒有辦公室，「林成傑」也不曾要客戶到 我們的住處，我都是等「林成傑」指示外出領錢，「林成傑 」都是自己與客戶接洽，有時「林成傑」會叫我開車載他去 找客戶，但我抵達指定地點後都是在旁等，不會跟著「林成 傑」一起出面等語綦詳。是依被告賴正哲歷次陳述，可知被 告賴正哲自103 年底受雇「林成傑」後，由受雇月薪乃3 萬 元，並獲配住處而與「林成傑」同住在某2 房式小公寓之不 同房間，然卻無任何之辦公處所，且受雇3 個月期間之實際 工作內容僅為每日按「林成傑」指示，持非自己且非「林成 傑」名義之前述一銀帳戶，前往銀行領款乙次，暨偶需搭載 「林成傑」外出、並在旁等候「林成傑」接洽客戶等極少事 項，已深知「林成傑」指示之工作內容必涉不法，卻猶與「 林成傑」持續共事，且「林成傑」、被告賴正哲2 人間，乃 由「林成傑」職司與客戶接洽之全部事項，被告賴正哲則專 責處理票據提示兌現後之領款事宜，而不與客戶接觸，彼此 分工嚴明。
2.被告賴正哲雖嗣改以首揭情詞置辯。惟查，苟「林成傑」確 係從事民間票貼、放款工作，因雇用員工至少需承擔薪資成 本，而以被告賴正哲受「林成傑」指示從事之工作內容極少 ，復本得由「林成傑」自行輕易為之，「林成傑」原乏為此 雇用被告賴正哲、徒增成本之必要，且此情顯為身居其中、 親歷其境之被告賴正哲所明知。若非「林成傑」、被告賴正 哲本意在藉由「林成傑」職司與客戶接洽之全部事項，被告 賴正哲則專責處理票據提示兌現後之領款事宜此嚴明分工， 創造「林成傑」所取得之票據，業已再轉手予被告賴正哲而
必遭提示付款、毫無轉圜餘地之外觀，並利用此一外觀對林 桂梅傳遞務須先行籌措足額票款並及時存入前述李仲珍支票 戶不可之訊息，「林成傑」及被告賴正哲2 人，實尚難順利 騙得林桂梅自行籌措並存入前述李仲珍支票戶、俾附表編號 2 至5 所示支票均得順利如期兌現之80萬元差額。質言之， 被告賴正哲於本案中從事之領款分工，且於本案過程中刻意 不與「林成傑」共同出面與林桂梅接洽現金、票據授受事宜 ，俱乃向林桂梅詐得80萬元款項不可或缺之一環，而自始屬 整體詐騙林桂梅計畫之重要部分無訛，被告賴正哲空言抗辯 其係在不知情狀況下遭「林成傑」利用出面提領其向林桂梅 詐得之款項，而與詐騙林桂梅犯行無關云云，要屬子虛，並 非事實，不足採信。
㈤綜上所述，被告張柏仁提供前述一銀帳戶之幫助詐欺取財犯 行，及被告賴正哲與「林成傑」共同對林桂梅詐欺取財之犯 行，均堪以認定，俱應依法論科。
三、論罪與刑之減輕事由
㈠被告張柏仁行為後，洗錢防制法固於105 年12月28日修正公 布、106 年6 月28日施行，而將刑法第339 條列為該法之「 特定犯罪」，並修正洗錢之定義為「掩飾或隱匿『特定犯罪 』所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者」。質言之，「販售帳戶予他人使用」如已涉及洗錢 防制法明定之「特定犯罪」，即屬修正後洗錢防制法所稱之 洗錢行為，而應繩以洗錢罪責，然前述修正後之洗錢罪等規 定，於被告張柏仁為本案行為時既尚未修正公布、施行，依 刑法第1 條所揭櫫之罪刑法定原則，該等規定於本案中自無 適用之餘地，首應指明。
㈡核被告張柏仁所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪；另被告賴正哲所為，乃係犯刑法 第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告賴正哲與「林成傑」間 ，就詐騙林桂梅之犯行，存有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。被告賴正哲與「林成傑」先後向林桂梅詐取票據 、金錢，自始出於一個整體之詐欺取財計畫，並於密接時、 地所為，侵害法益相同，顯係基於單一犯罪決意而為之，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。 ㈢被告張柏仁未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。四、撤銷改判之部分（即被告張柏仁部分）
㈠原審就被告張柏仁部分，未就卷內全部證據資料詳予勾稽，
遽為無罪之諭知，於法顯有未合；檢察官上訴意旨，執此指 摘原審此部分無罪判決不當，為有理由，應由本院將原判決 關於此部分予以撤銷改判。
㈡審酌被告張柏仁提供金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，不 僅助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成無辜民眾受騙而受有財 產損失，應為當今社會詐欺事件發生根源之一，且因其提供 個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身 分，增加林桂梅尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序 ，危害社會正常交易安全，所為實不足取。又其犯後否認犯 行，且迄未與林桂梅達成和解，尚難認已具真切之悔意。惟 念被告張柏仁前未曾因犯罪受刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，尚非素行不佳。兼衡被告張柏仁於 本院審理中自陳教育程度為國中畢業、目前從事工地粗工、 獨居，及林桂梅所受損害程度，暨同案被告許正昌前經判處 有期徒刑5 月確定等一切情狀，對被告張柏仁量處有期徒刑 3 月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1 日之易科罰 金折算標準。
㈢沒收之說明
1.被告張柏仁行為後，刑法沒收之相關規定乃作有修正，並自 105 年7 月1 日施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，亦為105 年7 月1 日修正施行之刑法第 2 條第2 項所明定。是故本案之沒收，自應直接適用裁判時 即105 年7 月1 日修正施行之刑法沒收相關規定，而毋庸為 新舊法之比較。
⒉被告張柏仁因出借前述一銀帳戶所獲得之5000元款項，核屬 被告張柏仁本案犯行之犯罪所得，應依修正後刑法第38條之 1 第1 項前段，宣告沒收之，又因該犯罪所得未據扣案，是 併依修正後刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、維持原審之部分（即被告賴正哲部分）
㈠原審認被告賴正哲部分罪證明確，因而適用刑法第28條、第 339 條第1 項、第2 條第2 項（修正後，下同）、第38條之 1 第1 項前段、第3 項，及刑法施行法第1 條之1 規定；並 審酌被告賴正哲時值青壯，不思循以正常途徑賺取生活所需 ，竟圖謀非法所得而與「林成傑」共同為本案詐欺犯行，影 響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，應予 非難；復考量被告賴正哲犯後否認犯行之態度，且林桂梅本 案所受金錢方面損害乃達80萬元，被告賴正哲卻迄未就此對 林桂梅賠償分文，亦有可議之處。惟念被告賴正哲畢竟係依 「林成傑」之指示從事本案犯行而尚非主謀，亦非主要獲利
者。再兼衡被告賴正哲於原審審理時自陳大學肄業、擔任水 泥工、每日收入約1500元、未婚無子女、與母親同住之智識 程度、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月之刑 。至就沒收部分，則予敘明：
1.被告賴正哲行為後，刑法沒收之相關規定乃作有修正，並自 105 年7 月1 日施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，亦為105 年7 月1 日修正施行之刑法第 2 條第2 項所明定。是故本案之沒收，自應直接適用裁判時 即105 年7 月1 日修正施行之刑法沒收相關規定，而毋庸為 新舊法之比較。
2.有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人分受 所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限。至於共同正犯 各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院 綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104 年度台上字 第2596號判決意旨參照）。
3.被告賴正哲乃受雇於「林成傑」而受「林成傑」指揮監督之 人，並已按月領取薪資3 萬元，已如前述，則其辯稱：依「 林成傑」之指示臨櫃提領前述一銀帳戶內現金60萬元、53萬 5000元、57萬5000元，均交予「林成傑」等語，自非不可採 信，則在別無他項事證之情況下，被告賴正哲因參與本案犯 行之犯罪所得，應僅得以其實際獲益即薪資共9 萬元（月薪 3 萬元，任職3 個月，合計9 萬元）計之，並依修正後刑法 第38條之1 第1 項前段，宣告沒收之，又因該9 萬元犯罪所 得未據扣案，是併依修正後刑法第38條之1 第3 項規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡本院經核原審此部分認事用法，核無不合，量刑及沒收之決 定，亦屬允當。被告賴正哲上訴意旨，猶執陳詞，否認犯罪 ，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。六、同案被告許正昌被訴幫助詐欺取財罪部分，經原審判處有期 徒刑5 月後，未據上訴，已告確定，本院不另贅述，併予指 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第2 條第2 項（修正後，下同）、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官朱婉綺提起公訴，檢察官胡詩英提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 曾逸誠
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
賴正哲部分不得上訴。
張柏仁部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 1 月 3 日
書記官 林佳蓉
◎附錄本案所犯法條：
《刑法第339 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
┌────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬─────┬────┬───┬──────┤
│編號│ 發票日 │ 支票號碼 │票面金額│發票人│ 付款銀行 │
│ │ （民國） │ │(新臺幣)│ │ │
├──┼───────┼─────┼────┼───┼──────┤
│ 1 │103 年12月29日│NS0000000 │25萬元 │李仲珍│合庫興鳳分行│
├──┼───────┼─────┼────┼───┼──────┤
│ 2 │103 年12月30日│NS0000000 │50萬元 │李仲珍│合庫興鳳分行│
├──┼───────┼─────┼────┼───┼──────┤
│ 3 │103 年12月31日│NS0000000 │25萬元 │李仲珍│合庫興鳳分行│
├──┼───────┼─────┼────┼───┼──────┤
│ 4 │103 年12月31日│NS0000000 │15萬元 │李仲珍│合庫興鳳分行│
├──┼───────┼─────┼────┼───┼──────┤
│ 5 │104 年1 月5 日│NS0000000 │15萬元 │李仲珍│合庫興鳳分行│
└──┴───────┴─────┴────┴───┴──────┘