臺灣高等法院高雄分院刑事判決 106年度上易字第858號
上 訴 人
即 被 告 黃睿豐
選任辯護人 陳魁元律師
上 訴 人
即 被 告 吳翊華
選任辯護人 郭宗塘律師
劉怡孜律師
鍾夢賢律師
上 訴 人
即 被 告 蔡登羽
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院105 年易字第
715 號，中華民國106 年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署103 年偵字第25472 號、第25473 號、第25 475
號、第25476 號、第25477 號、第25478 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
癸○○緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
事 實
一、辛○○（原名「黃銘華」）係聯樺展業有限公司（下稱聯樺 公司）負責人，以代辦汽車貸款為業；甲○○為裕融企業股 份有限公司（下稱裕融公司）之特約代表，負責代裕融公司 辦理汽車分期貸款有關借款人及連帶保證人之對保事宜。二、民國102 至103 年間，乙○○、庚○○、己○○、丁○○、 戊○○、癸○○（原名「蔡彥緯」）等6 人，因需款孔急， 欲藉汽車貸款取得現金，但無購買汽車之真意。且渠等均知 汽車貸款中，汽車本身為債權最重要之擔保，一旦貸款人無 力清償，貸款公司可變賣汽車，以確保債權之實現，故貸款 申請人若以無甚價值之事故車冒充狀況正常之車輛作為擔保 品申請貸款，汽車貸款公司必將拒絕其等之申請，竟仍分別 與辛○○、甲○○2 人基於意圖為自己不法所有之詐欺取財
及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，由辛○○向不知情 之車行或個人購得如附表編號1 至6 所示曾發生事故且未修 繕之車輛，分別辦理過戶登記至乙○○、庚○○、己○○、 丁○○、戊○○、癸○○等人名下後，再向裕融公司申辦如 附表編號1 至6 所示金額之汽車貸款，並由甲○○於辦理對 保時，在其業務上須檢視填載之車況確認單上，虛偽填載該 車輛外觀確認無重大瑕疵、車輛內裝確認無泡水痕跡、車輛 經車主、車行確認非泡水車及底盤無切割重接等重大瑕疵、 車輛引擎啟動確認運轉正常等不實內容後，送交裕融公司而 為行使，致不知情之裕融公司承辦貸款人員陷於錯誤，誤信 上開車況確認單之內容屬實，錯估貸款應可十足獲償，因而 核准撥款如附表各編號所示金額之方式，貸予乙○○、庚○ ○、己○○、丁○○、戊○○、癸○○等人，而共同詐取貸 款得手。嗣因員警接獲檢舉後偵辦，辛○○於警方未發覺其 所犯如附表編號3 、5 所示犯行前，主動向員警坦承其此部 分犯行，自首而願接受裁判。（附表編號1 至5 部分所示乙 ○○、庚○○、己○○、丁○○、戊○○等5 人涉案部分已 由原審判決有罪，且未據提起上訴而確定。）
三、案經裕融公司訴由內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊 報告臺灣高雄地方檢察署（以下簡稱高雄地檢署）檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述， 均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，當事人及被 告之辯護人均同意作為證據（見本院卷㈠第82頁、第87頁反 面、第96頁反面、第137 頁反面、第142 頁反面、第212 頁 反面、第243 頁、本院卷㈡第12頁反面、第61頁），本院審 酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定，應有證據能力。二、本判決以下所引用被告於偵、審中之陳述及其他非供述證據 ，均與本件事實之認定具有關聯性，且均經合法取得，又無 法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第16 5 條踐行證據之調查程序，當事人對此部分之證據能力亦均 不爭執，依同法第158 條之4 之反面解釋，均可認為有證據
能力。
貳、認定前述犯罪事實所憑之證據及理由：
一、共同被告乙○○、庚○○、己○○、丁○○等人涉案部分之 犯罪事實，業據共同被告乙○○、庚○○、己○○、丁○○ 等人坦承不諱（原審院三卷第63頁），核與證人李琨逢、張 豐田、林正義、蔣偉仁等人之證述（警一卷第29頁正反面、 警二卷第27至28頁、警三卷第25頁正反面、警四卷第29至31 頁、偵二卷第25頁、第27頁反面至28頁）相符，復有債權讓 與暨動產抵押契約、車況確認單、車輛詳細資料、撥款資料 確認書各4 份在卷可佐（警一卷第33頁正反面、第35頁、第 46頁、警二卷第31至32頁、第40頁、警三卷第32頁、第34至 35頁、第42頁、警四卷第32頁、第39頁、第41至42頁、原審 院二卷第81至82頁），原審因認此等部分之事證明確而判處 罪刑，該等被告對其等所受判決並未提起上訴，已告確定， 合先敘明。至於附表編號3 之貸款金額，共同被告己○○固 供承係34萬元（警三卷第1 頁反面），惟依「債權讓與暨動 產抵押契約」（警三卷第32頁）所載「乙方同意支付甲方按 車價債權中之車價分期本金部分10％計算之手續費3 萬2 千 元」，且針對「現金價」之記載為「32萬元」可知，共同被 告己○○向裕融公司貸款之金額應係「32萬元」，原起訴書 就此部分記載「34萬元」部分，顯有誤會，應予更正。至於 共同被告戊○○對其涉案部分（即附表編號5 ）雖否認有何 詐欺取財犯意，並有所答辯，惟原審亦已論述認定共同被告 戊○○犯罪所憑之證據及理由，進而判處共同被告戊○○罪 刑，當事人對原審此部分之判決亦未上訴而確定，併予敘明 。
二、被告辛○○部分：
㈠附表編號2、3、5部分：
此等部分事實業據被告辛○○坦承不諱（見原審院三卷第63 頁、本院卷㈠第81頁反面），經核與證人即共同被告庚○○ 、己○○、戊○○及證人張豐田、林正義、曾國隆等人證述 之內容（警二卷第1 至5 頁、第27至28頁、警三卷第1 至2 頁、第25頁、偵二卷第20頁反面至21頁反面、第25頁、第27 頁反面至28頁、警五卷㈠第32至33頁反面、第52至55頁、偵 五卷㈠第21至22頁）相符，復有債權讓與暨動產抵押契約、 車況確認單、車輛詳細資料、撥款資料確認書各3 份在卷可 佐（警二卷第31至32頁、第40頁、警三卷第32頁、第34至35 頁、第42頁、警五卷㈠第18、41、46、48、原審院二卷第81 頁），是此等部分事證已屬明確。
㈡附表編號1 、4、6 部分：
被告辛○○於原審審理時及本院第一次準備程序中，均否認 此等部分之詐欺取財犯行，辯稱：附表編號1 、4 、6 所示 之3 部汽車是伊賣給共同被告甲○○的，但伊未參與貸款程 序，不認識也沒有聯絡車主，伊沒有碰過車，也沒有參與交 車云云（見原審院一卷第83頁、本院卷㈠第81頁反面）。惟 於本院第二次準備程序中及審理時，則均坦承上開犯行不諱 ，但就附表一編號6 部分僅承認構成幫助犯等語（見本院卷 ㈠第143 頁反面、第144 頁反面、本院卷㈡第74頁反面至第 75頁）。經查：
⒈附表編號1 、4 、6 所示用以辦理貸款之車輛，均曾由貸 款人、債權讓與人、受讓人及對保人四方共同簽署「債權 讓與暨動產抵押契約」，其中附表編號1 、4 所示汽車貸 款之「債權讓與暨動產抵押契約」之債權讓與人欄更有被 告辛○○之印文，此有各該契約在卷可考（見警一卷第33 頁、警四卷第39頁、警六卷第43頁），而被告辛○○亦自 承其曾概括授權共同被告甲○○使用其印章（見本院卷㈠ 第144 頁反面），由此足徵被告辛○○確有以授權共同被 告甲○○在前開契約上使用其印章之方式，擔任債權讓與 人而參與附表編號1 、4 部分之汽車貸款程序無訛，被告 之前否認有參與此兩部分之貸款程序云云，與事實不符， 尚非可採。此外，被告自白之事實，亦核與證人乙○○、 丁○○之證詞相符，是此兩部分（即附表編號1 、4 部分 ）事證應屬明確，犯罪事實堪以認定。
⒉至於附表編號6 所示汽車貸款之「債權讓與暨動產抵押契 約」上，雖無被告辛○○之印文（見警六卷第43頁），但 被告辛○○自承該供擔保貸款之車號0000-00 汽車係事故 車，其係應共同被告甲○○之要求，將該車售予甲○○， 但其僅提供車牌及車籍資料，並未交車，其大概知道甲○ ○可能要去做貸款，但甲○○實際上做什麼，伊並不在意 ，只要有錢給伊就好（原審院三卷第10頁反面至第11頁、 本院卷㈠第144 頁）。共同被告癸○○（原名「蔡彥緯」 ）亦稱：前開車號0000-00 小客車係其於103 年1 月5 日 向被告辛○○購買；該車一辦理過戶汽車貸款後，就由被 告辛○○的「光晉汽車行」回收，伊只留前、後車牌、行 車執照、牌照稅、燃料稅繳費收據等資料；伊貸款金額為 34萬，但其僅取得15萬元，伊是委託共同被告甲○○去向 黃銘華（光晉車行）拿的等語（見警六卷第31至32頁反面 ）。又上開汽車貸得之款項34萬元，係匯入共同被告甲○ ○名下之台灣中小企業銀行帳戶內，被告甲○○亦自承： 「我拿到貸款金錢後，我第一時間就將全部的錢新台幣34
萬元拿給黃銘華（即辛○○）了」（見警五卷第29頁）， 故被告辛○○以提供事故車辦理貸款之方式，參與此車之 買賣及貸款，其後並取得部分貸款金額，而有為自己犯罪 之意思等情，已可認定。另參以被告辛○○於警詢時提出 、供警方扣案其親手書寫之資料1 紙上所載：「2916-E5 蔡彥瑋本田R11 2000 深灰 有車、牌交客戶 『轉介』 」等字樣益知，被告辛○○因非汽車之登記名義人，亦非 買賣契約之出名人，而僅係居間轉介買賣，故未在前開「 債權讓與暨動產抵押契約」上簽名或蓋印，但其應知買賣 及貸款之流程，並曾與共同被告甲○○於事前同謀，並於 事後取得贓款（即詐得之貸款），是被告辛○○就此部分 犯行，仍應成立正犯，而非幫助犯，被告辛○○所辯其此 部分犯行僅成立幫助犯云云，尚非可採。
三、被告甲○○部分：
㈠訊據被告甲○○矢口否認有何詐欺取財及行使業務上登載不 實文書之犯行，辯稱：我是裕融公司的對保人員，不知道被 告辛○○（原名黃銘華）拿事故車給我辦理對保，我看到的 車子都是好的，看不出來是事故車，我也從來沒有跟辛○○ 說對保不用看車，每次對保的時候，辛○○都有讓我看到車 子云云（見本院卷㈠第86頁反面）。經查：
⒈被告甲○○為附表編號1 至6 所示供擔保車輛之對保人員 ，且被告甲○○有於附表編號1 至6 所示車輛之車況確認 單上，填載該車輛外觀確認無重大瑕疵、車輛內裝確認無 泡水痕跡、車輛經車主/ 車行確認非泡水車及底盤無切割 重接等重大瑕疵、車輛引擎啟動確認運轉正常等內容後， 送交裕融公司等情，業據被告甲○○自承在卷（偵六卷第 20頁反面至22頁），復有甲○○案受害明細、車輛貸款資 料明細各1 份、車況確認單6 份在卷可佐（警一卷第35頁 、第53頁、警三卷第34頁、警四卷第41頁、警五卷㈠第46 頁、警六卷第48頁、偵一卷第33頁反面、原審院二卷第81 頁），故此部分事實，首堪認定。
⒉由被告甲○○與裕融公司簽訂之「對保事項服務準則」第 7 點記載：「對保人員須就借款人所提供之抵押擔保車輛 之車況完成勘驗（須盡善良管理人之義務/ 附照片存查： 前後對角45度須連同牌照號碼拍攝各1 張、駕駛座全景1 張、引擎或車身NO .處1 張，共4 張）」之內容（見警一 卷第52頁）可知，被告對於供為擔保品之車輛，應依善良 管理人的標準進行勘驗。再觀附表編號1 至6 所示車輛之 車況確認單之記載，更可確認被告所應勘驗者，至少包括 「1.車輛外觀確認無重大瑕疵。2.車輛內裝確認無泡水痕
跡。3.車輛經車主/ 車行確認非泡水車及底盤無切割重接 等重大瑕疵。4.車輛引擎啟動確認運轉正常」等項目（警 一卷第35頁、警三卷第34頁、警四卷第41頁、警五卷㈠第 46頁、警六卷第48頁、原審院二卷第81頁）。且證人即裕 融公司法務人員丙○○亦就：（問：貴公司在收取貸款案 件時，是否需要從事審核？）需要進行書面審核及進行電 話照會車主，對於電話照會車主方面，是要詢問貸款的金 額、車子的廠牌、年份、車狀、車主的年籍資料、車主的 職業、車主的收入、貸款人之財力證明。（問：公司在對 保過程中進行程序為何，請詳述？）對保是要業務人員確 認申請人的人別資料、貸款金額、期數、月付款金額、車 狀（外觀、內裝）、引擎、車身號碼、檢測是否堪用、是 否為泡水車及車主是否為貸款人，核對借款人的所有相關 證件均需為正本及實車勘驗等（問：依裕融公司的標準流 程，要確認車身、引擎號碼、是不是事故車、泡水車？） 「對」，並稱：「如果按常理，標的物若有重大瑕疵毀損 ，車子已經沒有價值了，公司一定會拒絕」等情（警一卷 第27至28頁、原審院三卷第8 頁正反）證述明確。而被告 甲○○既在上開「對保事項服務準則」及「車況確認單」 等文件上簽名，對於事故車不得作為貸款擔保品一節，自 應知之甚詳。
⒊又附表編號1 至6 所示車輛均係曾經發生車禍之事故車， 且因車損嚴重或修理費用過高，遂在未修繕之情況下，直 接由原車主售出等情，業經證人即原車主李琨逢、張豐田 、林正義、蔣偉仁、曾國隆、潘櫟帆等人證述明確（警一 卷第29頁正反面、警二卷第27至28頁、警三卷第25頁正反 面、警四卷第29至31頁、警五卷㈠第52至55頁、警六卷第 56頁正反面、偵二卷第25頁、第27頁反面至28頁、偵三卷 第17頁），故被告甲○○負責對保如附表編號1 至6 所示 之車輛均係曾發生車禍導致車輛損壞一節，亦堪認定。 ㈡被告甲○○雖以前揭情詞為辯，然查：
⒈附表編號1 、4 、6 部分：
①據證人即共同被告乙○○供稱：（問：當初為何向裕融 公司以空頭汽車辦理借款？）因為我有欠壬○○錢，當 時有簽本票，壬○○說要向法院公證外，要把債權賣出 交由其他人來催討，之後壬○○要我找甲○○幫我找門 路處理，之後甲○○就跟我說有這個方式，即是以空頭 車向汽車貸款公司辦理借貸現金下來。（問：所以你就 順從甲○○之方式，辦理以空頭汽車向汽車貸款公司借 錢？）是的。（問：你與甲○○是在何處辦理本案之借
貸相關手續？）我們是約在三民區民族路50層大樓底下 之統一超商，一次完成手續，我就只拿到2 面車牌及行 照。（問：你以車號0000-00 向裕融公司借貸需有當場 對保車輛情形，裕融公司是如何與你對保的？）是甲○ ○與我對保的，都是甲○○處理的，我只負責當天簽名 而已。我欠壬○○錢，他恐嚇我要還錢，不然就要把債 權移轉，叫我去找甲○○，看看他有沒有辦法，甲○○ 說現在有1 台車子，可以辦貸款48萬元，叫我當人頭。 我從頭到尾沒看過那台車，兩面車牌在我這邊，甲○○ 說我把貸款繳完後，他會再出48萬元把車牌買回去等語 （警一卷第2 至3 頁、原審院二卷第100 頁）；當時是 壬○○介紹的，款項是直接由甲○○跟壬○○結算的。 （問：這次48萬元借款你有無曾經接觸過黃銘華？）我 不認識，我只接觸過甲○○（見偵一卷第16頁正反面） 。證人乙○○於本院審理中作證時，雖對前開申貸細節 表示不復記憶，然經本院提示上揭警詢筆錄後，即證稱 其於警詢中所言屬實，並陳稱其對保時並未看到車號00 00-00 之汽車，只拿到車牌，車牌是甲○○交給伊的（ 見本院卷㈠第214 頁反面至第215 頁、第218 頁反面） 。由此可見，證人乙○○並無買車真意，僅係因需錢孔 急而申辦車貸，其並未親眼看過購買之汽車，僅取得車 牌，而乙○○之所以知道可以此種方式取得貸款，則係 出於被告甲○○之指導，並由甲○○將車牌交付予伊， 且此部分貸款及交付車牌行為，均與被告辛○○無關。 是被告甲○○上開辯詞，即顯可疑為卸責之詞，不足採 信。
②證人即共同被告丁○○供稱：（問：你如何知道可利用 毀損車輛向銀行辦理貸款？）我是經不知名男性友人介 紹甲○○給我辦理的。（問：在你認知裡是否認為甲○ ○知道可以幫你以毀損車輛辦理貸款？）他應該知道， 因為將我介紹給甲○○的人也知道可以這樣辦。（問： 在你印象中，裕融公司業務代表甲○○是否有依車況確 認單逐一檢查及發動該輛《牌照：0392-RK 》汽車？） 從頭到尾都沒看到車子，我也沒注意到有那張單子，是 那名介紹的友人將2 面車牌拿給我而已。（問：黃銘華 及甲○○有否提及銀行聯徵及對保作業之相關程序？） 「甲○○有跟我說銀行會打電話照會，他也提醒我要記 住車子年份、廠牌、顏色及那裡看車子」等語（警四卷 第3 頁反面至4 頁）。證人丁○○於本院審理中作證時 ，就前開貸款申辦過程，與前述證詞雖有些許出入，然
經本院提示上揭警詢筆錄後，即證稱其於警詢中所言屬 實，並證稱：其未接觸辛○○，都是接觸甲○○，其未 看過車子，對保時係由甲○○出面，且裕融公司有打電 話與其照會，「甲○○跟張俊洧都有打電話跟我講過要 記住車牌、車型」等語屬實（見本院卷㈠第247 頁反面 至第248 頁反面）。且證人張俊洧亦曾證稱：（問：你 跟丁○○是因何事介紹認識？）是因為她缺錢想辦理貸 款。（問：丁○○說是你跟她說可以利用毀損之車輛辦 理貸款，並將丁○○介紹給裕融公司業務人員甲○○， 是否屬實？）我是介紹甲○○給丁○○，由甲○○跟丁 ○○講買車貸款的事情，當時我有在場。（問：那你有 聽到甲○○對丁○○講述到可以利用毀損之車輛來辦理 貸款的事嗎？）有。（問：那你的意思是甲○○知情丁 ○○本次貸款即是以毀損車輛來貸款的？）是的。（問 ：牌照0392-RK 之兩面車牌是否由你於完成貸款後交付 給丁○○？）是甲○○拿給我，並叫我拿給丁○○的。 （問：你自何時得知甲○○有在幫人從事以毀損車輛辦 理貸款？）大概就是102 年10月辦理丁○○的案件開始 等語（警四卷第24頁反面至25頁）可知，被告甲○○有 向丁○○告知可利用毀損之車輛辦理貸款，丁○○乃以 附表編號4 所示之事故車向裕融公司申辦車貸，則被告 甲○○對於附表編號4 所示之車輛係事故車一節，顯然 知情，其使用之手法亦與附表編號1 部分使用之手法近 乎一致。況且，丁○○既從未看過供擔保之車輛，被告 甲○○竟然要求被告丁○○記住車子之年份、廠牌、顏 色、何處看車等資訊，以應付電話照會，欺騙裕融公司 ，亦彰顯被告甲○○確有矇蔽裕融公司以遂詐欺取財犯 行之事實甚明。
③證人即共同被告癸○○供稱：該小客車（2916-E5 ）我 在對保時就就沒看過，也沒交到我手上，我只要求車牌 、行照、稅單等資料要交給我。（問：你與光晉車行黃 銘華在買賣過程中對話內容為何？）我是透過甲○○尋 得該車，車輛狀況由甲○○轉告。（問：你的意思是透 過甲○○介紹向黃銘華購得該自小客車？你是否瞭解買 賣詳情？）是的。甲○○有跟我說該自小客車有毀損， 其他情況不清楚，甲○○還有跟我說要不要該車都可以 ，如果不要該車可以多拿2 至3 萬元。（問：當初借款 情形？）當初借款我急需1 筆10萬元左右的現金，我不 想用自己的房子去貸款，所以我問我朋友甲○○，甲○ ○說沒房子抵押沒辦法借款，不然就用車子去貸，我就
請甲○○幫忙，我不知道過程，我只知道我得到這筆錢 有辦法解我的燃眉之急，我要分成4 年，要還40幾萬元 ，包含利息。（問：貸款時甲○○有跟你說過2196-E5 這台小客車有毀損？）他說這台車有撞到有傷，所以賣 得比較便宜，所以貸款34萬元，而實際上卻賣20幾萬元 ，出現了貸款與買賣的價差等語（警六卷第33頁正反面 、偵六卷第14頁反面至15頁反面）。其於本院準備程序 中亦陳稱：「甲○○有跟我說如果裕融公司打電話來的 話，不要跟他們說車子有問題」及「因為我們買的都是 五年內的新車，過戶並不需要驗車，他們就是利用這個 漏洞來辦理的」等語甚明（見本院卷㈠第96頁）。而同 一證人於本院審理中具結作證時，復表示其警詢中所言 屬實（見本院卷㈠第256 頁正反面），亦證稱：「（問 ：甲○○有無跟你說要用什麼車子？）甲○○跟我說可 能有一點受損，價錢會比較低，所以可以貸款比較高」 ；「（問：你知道你要買的是毀損車？）知道。（問： 誰告訴你的？）甲○○有跟我說」等情甚明（見本院卷 ㈠第256 頁）。綜上可知，在癸○○申辦車貸之過程中 ，被告甲○○不僅涉入甚深，且向癸○○告知該車已有 毀損情形，復由被告甲○○教導癸○○可以不取車之方 式取得貸款，與附表編號1 、4 部分之手法如出一轍， 且又均非出於同案被告辛○○一人之指示，則被告甲○ ○對於附表編號6 所示車輛係事故車一節，自難諉稱不 知，或辯稱其係受辛○○瞞騙云云。
④依上開證人乙○○、丁○○、癸○○、張俊洧等人之證 詞，並佐以被告辛○○前開所供：附表編號1 、4 、6 所示車輛均係被告甲○○要求調取，甲○○向其表明要 找「便宜的車，即事故車」，且均不用交車、看車，甲 ○○亦未看過該等車輛等語（見本院卷㈠第143 、144 頁、第223 頁反面、第224 頁），足可推知被告甲○○ 對附表編號1 、4 、6 所示車輛均係事故車一節，顯然 知情。被告甲○○明知附表編號1 、4 、6 所示車輛均 係事故車，且申貸人皆未見過該車，卻仍在車況確認單 上，填載該車輛外觀確認無重大瑕疵、車輛內裝確認無 泡水痕跡、車輛經「車主」/ 車行確認非泡水車及底盤 無切割重接等重大瑕疵、車輛引擎啟動確認運轉正常等 內容，並送交裕融公司，足認其有詐欺取財及行使業務 上登載不實文書之故意甚明，絕非其一時疏失所致，亦 非遭被告辛○○以他車混充欺瞞，誤為原車，進而在車 況確認單上填載供擔保之車輛車況良好。被告甲○○此
部分所辯，均非可採。
⒉附表編號2 、3 、5 部分：
證人即共同被告庚○○於警詢時證稱：（問：你向裕融公 司貸款時，你所購買小客車《ZU-9787 》是否有開到現場 供裕融公司人員查看？）沒有。該小客車（ZU-9787 ）從 頭到尾沒交到我手上，我也從沒看過該車（警二卷第2 頁 反面、第4 頁）；其復於本院審理時證稱：對保時係由甲 ○○辦理，庚○○未看見車子，對保時辛○○沒有在場。 庚○○與甲○○均係對保時當場在車況確認單上簽名等語 （見本院卷㈠第245 頁反面至第246 頁）。證人即共同被 告己○○於警詢時證稱：（問：你從購買該車輛至今，是 否看過該車？）沒有。（問：你是否知道該車現在何處？ ）不知道等語（警三卷第1 頁反面）。證人即共同被告戊 ○○證稱：（問：你從購買該車輛至今，是否看過該車？ ）沒有。（問：你是否知道該車現在何處？）不知道（警 五卷㈠第32頁反面）；其另於偵查時證稱：「債權讓與暨 動產抵押契約」是對保當時所簽，甲○○有在場，但甲○ ○沒有要求看車等語（見偵五卷㈠第21頁反面）；復於本 院審理時證稱：「（提示偵五卷第21頁）對，但是很久了 ，我都忘記了，確實都沒有人跟我要求看車子。（問：所 以以筆錄所載為準？）對」（見本院卷㈠第253 頁反面） 。由證人庚○○、己○○、戊○○之供述可知，渠等從未 看過申辦貸款之車輛，庚○○、己○○與戊○○等人與被 告甲○○辦理對保手續時，附表編號2 、3 、5 所示車輛 ，亦未於對保時出現。而被告甲○○於對保時，既知申貸 人（即車主）未見過附表編號2 、3 、5 所示車輛，亦不 要求看車，顯與一般以自有汽車貸款之情形有異，竟仍於 車況確認單上，填載該車外觀確認無重大瑕疵、車內裝確 認無泡水痕跡、車輛經「車主」/ 車行確認非泡水車及底 盤無切割重接等重大瑕疵、車輛引擎啟動確認運轉正常等 內容，即與事實不符，且屬明知，而其手法又與附表編號 1 、4 、6 之申貸手法雷同，再再彰顯被告甲○○有欺瞞 裕融公司及在業務上文書為不實登載之故意。
⒊又被告甲○○確有於附表編號1 至6 所示車輛之車況確認 單上，填載該車輛外觀確認無重大瑕疵、車輛內裝確認無 泡水痕跡、車輛經車主/ 車行確認非泡水車及底盤無切割 重接等重大瑕疵、車輛引擎啟動確認運轉正常等內容後， 送交裕融公司等情，業如前述。因車況確認單上填載之內 容，乃裕融公司評估其債權是否得以受償之重要依據，亦 係裕融公司決定是否准予貸款之關鍵，被告甲○○既為裕
融公司特約對保審核人員，對此應知之甚詳，然其竟在事 故車車主即申貸人未曾確認車況之情形下，在「車況確認 單」上填載不實資料，經車主或車行確認車況良好，其有 使裕融公司因此陷於錯誤之故意，實屬明確。且上開多件 申貸案之對保程序中，共同被告辛○○並未到場，由此亦 徵本案之對保程序，應均係由被告甲○○主導，而非共同 被告辛○○所操控，被告甲○○亦未曾受辛○○欺騙。蓋 若本案均由共同被告辛○○一手操縱詐欺，甲○○並不知 情，則於對保時，辛○○自應陪同申貸人到場，並將同型 車輛，混充原車，駛至對保現場，與申貸人協力掩飾實情 ，較為合理。然觀本案申貸對保過程，均非如此。又本案 車貸過程，違反常理之處甚多，有如前述，而被告甲○○ 為專業對保人員，衡情應可輕易識破其中違常之處。豈可 能在申貸人未見過該車，亦不要求申貸人確認車況的情形 下，隨意在確認單上填載申貸人已確認車況良好？綜據上 述可知，被告甲○○在整個詐欺取財犯罪之過程中，不僅 居於重要地位，且是左右詐欺取財犯行成敗之關鍵，若無 被告甲○○之配合，共同被告辛○○一人絕對無法獨力犯 罪。被告甲○○對此等犯行與被告辛○○及各申貸人有犯 意聯絡及行為分擔，亦可認定。
⒋被告甲○○雖又辯稱上開各貸款案其均有依照「對保事項 服務準則」之條款，就供擔保之車輛拍照送裕融公司，且 裕融公司核貸人員亦有與申貸人進行電話照會後，才通過 貸款案，由此可徵其無詐騙犯行云云。惟車主即申貸人既 未見過各該供擔保之汽車，被告甲○○卻於車況確認單上 佯為記載「車主已確認」，此舉已有不實。且被告甲○○ 送件申貸時所附之車況照片，因檔案過大，逾保存期限， 裕融公司並無留存等情，亦有該公司提出之刑事陳報狀1 份在卷可憑（見本院卷㈡第36頁），故本院無從核對被告 所附之照片是否為事故車原車？或以同型他車混充？亦無 從認定係由何人、何時、在何地拍攝？因此，尚無從為有 利被告之認定。此外，附表編號1 至6 之部分車主即申貸 人亦曾證稱被告甲○○有教唆彼等於裕融公司人員照會時 隱瞞實情，記誦車籍資料，有如前述，故裕融公司即使有 電話照會汽車貸款人，其照會內容亦可能出於申貸人之虛 偽陳述，因此被告此部分所辯，顯然不足以推翻本院所為 不利被告之認定。
⒌被告甲○○雖又聲請本院傳喚「鄭璟淯」及「陳德龍」二 人，以證明被告甲○○在對保時有對供擔保之車輛拍攝照 片等情（見本院卷㈠第231 頁正反面）。惟附表編號1 至
6 所示之汽車貸款人均一致證稱彼等未曾見過供擔保之汽 車，對保時亦然，有如前述，而被告甲○○竟於對保時， 在車況確認書上佯為填載「車主已確認車況良好」，被告 此一舉動已有不實。是以，被告甲○○即使曾拍攝車輛照 片，並提供予裕融公司作為核貸參考，亦無從阻卻其有詐 欺裕融公司之故意。何況本件供擔保之車輛均屬事故車， 被告甲○○所拍攝之照片，究竟係何車之照片？於何時、 何地拍攝？其為何不會同提供汽車之辛○○及欲取得汽車 貸款之申貸人一起見證車況後拍攝？反要求傳訊與本案無 關之「鄭璟淯」及「陳德龍」到庭證明其曾拍攝汽車照片 ，其聲請調查證據之理由，顯然不合邏輯，本院因認無再 傳喚該二人到庭作證之必要，附此敘明。
⒍綜上所述，此部分事證已臻明確，被告甲○○所為附表編 號1 至6 所示之犯行堪以認定，應予依法論科。四、被告癸○○部分：
被告癸○○於原審審時僅坦承有向裕融公司申辦汽車貸款之 事實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使業務上登載不實文書 之犯行，辯稱：當初以為只要正常繳款，就沒有不法的意圖 ，所以到現在也正常繳款，伊沒有要詐欺的意思云云（原審 院三卷第5 頁反面）。惟於本院審理中則坦認犯行，僅稱原 審量刑過重，希望能諭知緩刑等語（見本院卷㈠第95頁反面 、本院卷㈡第74頁反面）。經查：
㈠被告癸○○有於附表編號6 所示時間，以車號0000-00 號自 用小客車向裕融公司申辦汽車貸款，貸得34萬元乙情，業據 被告癸○○自承在卷（警六卷第31頁正反面），且有債權讓 與暨動產抵押契約、車況確認單、撥款資料確認書、車輛詳 細資料各1 份在卷可佐（警五卷㈡第73頁、警六卷第43頁、 第48頁、第49頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡被告癸○○自承：（問：當初借款的情形？）當初借款我急 需要1 筆10萬元左右的現金，我不想用自己的房子去貸款， 所以我詢問朋友甲○○，甲○○說沒有房子抵押沒辦法借款 ，不然就用車子去貸，我就請甲○○幫忙，我不知道過程， 我只知道我得到這筆錢有辦法解我的燃眉之急，我要分成4 年，要還40幾萬元，包含利息等語（偵六卷第14頁反面）。 由此可知被告癸○○自始並無買車真意，僅因需錢孔急，才 經甲○○指示，以申辦汽車貸款方式取得現金。 ㈢又被告癸○○自承：甲○○有跟我說該自小客車有毀損，其 他情況不清楚，甲○○還有跟我說要不要該車都可以，，如 果不要該車可以多拿2 至3 萬元。（問：貸款時甲○○有跟 你說過2196-E5 這台自小客車有毀損，是否如此？）他說這
台車有撞到有傷，所以賣得比較便宜等語（警六卷第33頁反 面、偵六卷第15頁反面）。另參以被告辛○○供稱：（問： 購買該車的人事先都已知情這部車是毀損車？）他們都知道 ，但他們可以選擇把毀損車拖回去或留給我處理，他們把毀 損車留給我，我會再退1 至2 萬給貸款人，這作法及金額都 是事先講好了。（問：向你購買的車主，應該知道這是毀損 車？）對，我一定有告知等語（警一卷第12頁、院三卷第10 頁反面），顯見被告癸○○對於附表編號6 所示車輛係事故 車一節，應已知悉。
㈣被告癸○○雖曾以前詞置辯，惟證人丙○○證稱：（問：如 果裕融公司知道申貸人申貸的車子是事故車，重大瑕疵的車 子，但申貸人保證一定會按期繳納貸款，公司會如何處理？ ）如果按常理，標的物若有重大瑕疵毀損，車子已經沒價值 了，公司一定會拒絕。（問：但是申貸人保證會按期繳納呢 ？）這又回到信貸的部分了，車貸一定要有標的物，信貸是 以個人的信用等語明確（見原審院三卷第8 頁正反面）。綜 此可知，在汽車貸款過程中，申貸人所欲供擔保之標的（即 汽車本身）乃是貸款債權最重要之保障，此為汽車貸款與信 用貸款最大之差別。一旦汽車貸款之貸款人無力清償貸款時 ，貸款公司需從汽車本身變價，以擔保其債權的實現，故貸
, 台灣公司情報網