臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度勞上易字第26號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 戴謙
訴訟代理人 張巧妍律師
被 上訴人 陳文輝
林萬選
黃伯宗
高松江
林碧聰
許清和
謝鴻有
前列七人共同
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 許智傑律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國10
7年9月21日臺灣嘉義地方法院第一審判決（107年度勞訴字第18
號）提起上訴，本院於107年12月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人陳文輝、林萬選、黃伯宗、高 松江、林碧聰、許清和、謝鴻有等7人（下稱被上訴人等7人 ）先後受雇於上訴人公司，上訴人公司之員工作業方式，係 採24小時三班之常態輪班制，輪班為固定制度，三班時間為 上午6時45分至下午3時15分為「日班」，下午2時15分至深 夜11時00分為「小夜班」，深夜10時45分至翌日7時15分為 「大夜班」，如輪值小夜班即可領取新臺幣（下同）250元 之夜點費，輪值大夜班可領取400元之夜點費。是被上訴人 等7人每月除有應領取之薪資外，上訴人復按月依夜間輪班 次數額外給付夜點費等經常性給與。夜點費為勞動基準法（ 下稱勞基法）第2條第3款所謂之工資，然上訴人在被上訴人 等7人陸續退休後給付退休金時，卻未將夜點費計入工資以 計算平均工資，嗣經被上訴人等7人請求補發夜點費列入退 休金差額卻遭上訴人拒絕。被上訴人等7人自得依勞基法第 55條規定，請求上訴人給付如附表所示之退休金差額及利息
。原審准被上訴人之請求，並無不當等語。並聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則以：
㈠上訴人公司為國營事業，所屬員工之待遇及福利，均需依據 「國營事業管理法」及行政院訂定之有關規定辦理，而行政 院人事行政局民國（下同）81年10月28日81局肆字第36543 號函釋已釋明夜點費之性質本非工資，且上訴人所給予之夜 點費，亦未列入薪資報稅，顯見兩造薪資之約定，並未包括 夜點費在內。
㈡因上訴人公司訂有工作規則，且兩造間存有團體協約，自應 依工作規則及團體協約認定工資之範圍，而依上訴人公司工 作規則第39條明定：「工作人員薪（工）資、獎金及津貼標 準依經濟部及本公司規定辦理。」，是工資之認定自應依前 開之行政院人事行政局及經濟部之相關函示辦理，夜點費自 不得列入工資之範圍。又上訴人與臺灣石油工會於55年8月 26日簽定之團體協約第16條約定：「乙方會員之正常工作報 酬，由甲方按政府規定之標準，每月按期發給。」，其後歷 次團體協約第16條均未修正，迄今並無變更。而上訴人與台 灣石油工會最後於67年12月19日所締結之團體協約，依團體 協約法第17條規定，仍係有效之團體協約，則團體協約第16 條所訂「工作報酬按政府規定之標準，按月給付」之約定， 兩造均應遵守。則本件依「國營事業管理法」第14條規定、 「經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點」第10條第2項 、「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」 ，均可證明認定夜點費非兩造團體協約所約定之工資。而勞 基法施行細則於94年6月14日修正前係將夜點費列為非經常 性給與，嗣於修正後雖將夜點費刪除，然修正後關於夜點費 是否為工資，仍需視其是否為「雇主為體恤夜間輪班工作之 勞工，給付購買點心之費用」以為論斷，不應援引修正後法 條，而認為夜點費屬經常性給與而應列入平均工資。 ㈢系爭夜點費僅限於輪值大、中夜班之人員始能享有，非屬經 常性給與。且系爭夜點費之金額均為固定，只要實際輪值中 、夜班或夜間工作之員工，在工資外中班給予「夜點費」25 0元，夜班給予「夜點費」400元。換言之，只要工作時間超 過晚上12點即可領取夜點費400元，並非以特定工作為限， 而係所有員工一體適用，亦不論員工本薪高低，每一員工領 取之金額均完全相同，並不因員工作業種類及其工作複雜性 、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、級職 之不同而有差異，是系爭「夜點費」顯非「勞務之對價」。 且上訴人所發放之夜點費，於員工特別休假時即不給付，於
例假、休假日工作者，夜點費亦不加倍發給，足見夜點費不 具經常性，亦非工作所得之報酬。再24小時全天候、連續性 現場作業乃上訴人公司之常態，上訴人給與輪值中班、晚班 人員固定數額之夜點費，在於使員工不致排斥中班、晚班， 乃雇主為體恤勞工於夜間工作所為之恩惠性給與，而非工資 。另被上訴人所屬石油工會在參與協商輪班津貼制度化之過 程中，亦將「輪班津貼」與「夜點費」並列，益證「輪班津 貼」與「夜點費」之性質確有不同。
㈣另觀諸上訴人發放夜點費之起源、沿革、性質、調整及發放 方式，係體恤夜班員工而以購買實物發給誤餐夜點之方式， 從「食物」發放逐步演變成「金錢」，應屬恩惠性、鼓勵性 給與，其既與誤餐費隨同調整調幅相同，並隨物價指數而定 ，顯與工作調薪無關，自非屬薪資之項目。且系爭夜點費僅 限於輪值大、中夜班之人員始能享有，輪值早班者不另報早 點費，足徵不論夜點費或誤餐費，均與工作無關，非屬勞務 之對價，即非勞基法所稱之工資。是被上訴人主張系爭夜點 費應計入平均工資計算，並據以請求退休金差額，自屬無據 ，原審准被上訴人之請求，顯有違誤，為此提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（本院卷第71-72頁） ㈠被上訴人陳文輝、林萬選、黃伯宗、高松江、林碧聰、許清 和、謝鴻有等7人先後受雇於上訴人，所擔任之職務須輪值 三班制，並分別於107年1月31日、107年7月31日、107年6月 30日、107年6月30日、107年7月1日、106年12月31日、106 年10月1日退休。（原審卷第199-291頁） ㈡於被上訴人退休前，上訴人有依夜間輪班次數，額外給付夜 點費，即輪班時間為14時15分至23時者，夜點費為250元， 輪班時間22時45分至翌日7時15分者，夜點費為400元。 ㈢若將夜點費之給予列入工資以計算平均工資，並準此計算被 上訴人退休時應領退休金金額，則上訴人應依序補發如附表 「上訴人應補退休金額」欄所示金額及利息予被上訴人。四、兩造之爭點：（本院卷第73頁）
㈠夜點費是否屬於工資？
㈡被上訴人主張應將夜點費納入退休平均工資計算，請求補發 退休金差額，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠夜點費是否屬於工資？
⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定
有明文。依此，所謂工資應具備「勞務之對價」及「經常性 之給與」之要件，至於其給付之名稱為何，則非所問。從而 本件系爭夜點費是否屬工資之一部分，自應以該給付是否為 勞工給付勞務之對價及屬於經常性給與而為判斷。經查，被 上訴人等7人於任職上訴人公司期間為24小時輪值工作，每 月除領取薪資外，復按月依上班之日數額外領取夜點費；而 上訴人公司係24小時全天候、連續性現場作業，系爭夜點費 係上訴人公司在薪資外，特針對所屬輪值小夜班、大夜班之 工作人員所發給，其金額為固定，並不因員工之工作內容、 年資、級職不同，而有差別，且晚班輪值夜點費較中班夜點 費為多，顯係因輪值晚班更不利勞工生活及健康，為報償其 提供勞務相異之辛勞程度，而給予不同金額之對價，且依上 訴人公司之工作性質，被上訴人等於夜間工作乃該公司所屬 員工一貫性、常態性之工作型態，而須固定輪值大夜班又為 被上訴人等7人固定之工作，與一般公司行號為應付臨時性 之業務需求偶而為之者有間，且上訴人就被上訴人等7人任 職期間須輪值三班制，且夜班之工作人員固定發給夜點費並 不爭執。據此，夜點費既係針對有輪值大夜班、小夜班之勞 工所給與，其金額固定，並不因勞工之工作內容、年資、級 職不同而有差別，僅未實際值班，則不得領取該夜點費；顯 然夜點費之給與，已成為被上訴人等7人因特定工作條件所 形成固定常態工作中可取得之給與，自屬被上訴人等7人因 經常性提供勞務所得之報酬，揆諸前揭說明，即具有「勞務 對價性」及「經常性給與」之性質。況於夜間工作，不利於 勞工之生活及健康，上訴人對夜間工作之勞工給予較日班勞 工為高之工資，自屬合理，亦不違反勞基法有關薪資平等原 則之規定，足見夜點費係因環境、時間等特殊工作條件而對 勞工所增加提出之現金給付，究其本質應具有「勞務對價」 及「經常性給與」，而屬工資之性質。
⒉至上訴人雖抗辯國營事業所屬人員之薪資應優先適用國營事 業管理法，且上訴人定有工作規則，兩造間並有協商，關於 夜點費自應依工作規則及團體協約約定定之，而「國營事業 管理法」第14條、「經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要 點」第10條第2項、「經濟部所屬事業機構列入計算平均工 資之給與項目表」均未將夜點費列入給與項目，是夜點費非 屬工資云云，惟查：
①按勞基法第1條明定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞 工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法 ；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞 動條件，不得低於本法所定之最低標準。」，而勞基法第1
條乃是強制規定，是必須其他相關法令之勞動條件高於勞基 法所規範之內容時，始有優先適用之餘地。觀諸國營事業管 理法第14條規定：「國家事業應撙節開支，其人員待遇及福 利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。」，經 濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點第10條第2項前段規 定：「各事業機構主持人應依企業化精神合理訂定所屬人員 薪給標準。」，其規範所載之內容僅規定國家事業人員之待 遇及福利，應由行政院規定標準而已，並未就工資之定義有 特別之規定。而「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之 給與項目表」之內容，係工資項目以外得列入平均工資計算 之「加給」、「津貼」等項目，並非有關工資本身定義及範 圍之認定。又行政院人事行政局81年10月28日局肆字第3654 3號函釋意旨，亦僅指示夜點費係由各機關衡酌實際需要自 行支給，並未具體認定夜點費本身並非屬於工資。 ②次按勞資團體之代表機關，非依其團體章程之規定、或依其 團員大會或代表大會之決議、或受其團體全團團員各個所授 與特別書面之委任，不得以其團體之名義締結團體協約。違 反前項規定所締結之團體協約，非得其團員大會之追認不發 生效力。團體協約已屆期滿，新團體協約尚未訂立時，於勞 動契約另為約定前，原團體協約關於勞動條件之規定，仍繼 續為該團體協約關係人之勞動契約之內容；97年1月9日修正 、100年5月1日施行前團體協約法第3條及第17條固分別定有 明文。惟修正施行前團體協約法第17條規定團體協約之延續 效力之適用，係以該協約有效成立為前提；上訴人就該協約 之締結，係依被上訴人等所屬臺灣石油工會章程規定、大會 之決議或團員個別授與委任等此有利於己之積極事實，並未 能提出確切之證據以資證明，故尚難僅憑該團體協約主張對 被上訴人等發生拘束之效力。況依上訴人所為抗辯之67年12 月19日團體協約中有關工作報酬部分，於第15條約定「甲方 （按即上訴人，下同）基於同工同酬原則，依照政府規定發 給工作報酬予乙方（即台灣石油工會，下同）會員」、第16 條約定「乙方會員之正常工作報酬，由甲方按政府規定之標 準，每月按期發給。」等語，亦無明定「夜點費」不屬於工 資。至上訴人所提出之經濟部96年3月23日經人字第0960350 3910號函雖認「本案團體協約，乃依團體協約法所定程序並 基於合法有效之石油公會章程而締結，其合法性及效力殆無 疑問」等語；惟此僅係行政函釋，本院於審判時，尚不受該 行政機關函釋之拘束。況依勞基法第1條規定，縱依系爭團 體協約第16條約定臺灣石油工會會員之正常工作報酬，係由 上訴人公司按「政府規定之標準」，每月按期發放，然在勞
基法73年7月30日施行，同年8月1日生效後，所謂「政府規 定之標準」，即應指勞基法規定之標準。是上訴人抗辯夜點 費依工作規則及團體協約約定，且經特別法認定並非工資， 應優先適用特別法而無勞基法之適用云云，尚屬無據，而不 足採。
⒊上訴人另辯稱系爭夜點費不因員工本薪高低、作業種類、工 作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年 資、級職之不同而有差異，夜點費應非勞務之對價云云。然 工資之給付固可因受僱人之勞力付出、智識程度或工作性質 而有差別，但仍有部分項目之給付，並不考量上開條件，而 均給與相同一致之數額者，足見前揭條件並非認定是否屬於 工資之依據，上訴人前開抗辯，應無可採。
⒋上訴人復抗辯由系爭夜點費之沿革以觀，系爭夜點費僅係其 對夜間工作之職員提供夜班點心，幾經修改，上訴人公司才 改以發放現金，且系爭夜點費係隨物價指數而調整，與工作 調薪無關，足見夜點費並非勞務之對價，而是雇主之恩給云 云。惟勞基法第2條第3款已就「工資」之定義明文規定，是 雇主給予之實物，只要符合係為勞務之對價及經常性給與之 特質要件，即不脫工資之範疇，系爭夜點費之本質既具有「 勞務對價」及「經常性給與」之特性，即屬工資之一種，自 不因給付名稱不同而受限制，或以雇主主觀之意思為據，而 應基於客觀事實判斷之，故不能僅以雇主主觀認定系爭夜點 費係恩惠性給予，即否認其為工資之本質。且薪資之結構亦 有單純與繁複之分，工作底薪未予調整，亦不表示薪資結構 之其他項目不得調整，上訴人既將系爭夜點費隨物價指數而 作調整，適足以反映出系爭夜點費為夜間提供工作勞務之對 價報酬，而非恩惠性給與，是上訴人此部分抗辯，亦無可採 。至上訴人另提出經濟部104年9月4日經授營字第104203671 90號函，用以佐證夜點費乃慰勞、勉勵性質之給與，非屬勞 工工作之對價云云，然此僅係行政函釋，本院於審判時，自 不受該行政機關函釋之拘束。又上訴人另以夜點費並未納入 薪資報稅為由，主張其非工資云云。惟加班費性質上雖屬工 資，然不超過規定標準者，亦不列入課稅所得，所得稅法第 14第1項條定有明文，是上訴人前開主張，亦不可採。 ⒌至修正（即94年6月14日）前勞基法施行細則第10條第9款雖 將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除 於勞基法第2條第3款所稱之「其他任何名義之經常性給與」 之外；然其中該款所規定之「差旅費、差旅津貼及交際費」 ，究其性質及行為態樣因本屬為不確定之事項所為之支出， 故當認定並非屬「經常性之給與」，而排除於工資範圍；惟
本件系爭夜點費係屬經常性給與之勞工工作之對價，已如前 述，自與該條款所稱之「夜點費」性質及行為態樣有所不同 ，自尚難單以系爭夜點費與修正（即94年6月14日）前勞基 法施行細則第10條第9款規定之夜點費係使用同一名稱，遽 將系爭夜點費排除於該法第2條第3款所定「經常性給與」之 外。再者，勞基法施行細則於94年6月14日修正時，之所以 將第10條第9款有關「夜點費及誤餐費」之規定予以刪除， 究其修正理由乃：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『 夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐 費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有 欠妥，爰修正刪除勞基法施行細則第10條第9款之『夜點費 』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資 ，應依該法第2條第3款規定及上開原則，個案認定。」（行 政院勞動部94年6月20日勞動二字第0940032710號令參照） ，顯然其之修正並非欲將夜點費排除在工資範圍之外至明。 ⒍綜上，系爭夜點費乃屬勞務之對價，且為經常性之給與，故 夜點費屬於工資，應堪認定。
㈡被上訴人主張應將夜點費納入退休平均工資計算，請求補發 退休金差額，有無理由？
⒈按平均工資：謂計算事由發生之當日前六個月內所得工資總 額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，謂 工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。 勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年 給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一 個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年 計；滿半年者以一年計。前項第一款退休金基數之標準，係 指核准退休時一個月平均工資。勞基法第2條第4款、第55條 第1項第1款、第2項分別定有明文。
⒉經查，上訴人於被上訴人等7人退休時，並未將夜點費列入 平均工資據以核算被上訴人之退休金，而若將夜點費列入平 均工資計算，被上訴人之退休金差額各如附表所載金額，已 為上訴人所不爭執。從而，被上訴人等7人依前開規定，請 求上訴人分別給付如附表所載之退休金差額，自屬於法有據 。
六、綜上所述，被上訴人主張夜點費屬於工資，上訴人在被上訴 人退休後所給付之退休金，卻未將夜點費計入工資以核算退 休前之平均工資，應為可採。從而，被上訴人本於勞動契約 及勞基法第55條規定之法律關係，請求上訴人給付被上訴人 等7人各如附表「上訴人應補退休金額」欄所示之金額，及 各自附表「利息起算日」欄所載之日起，均至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴 人如數給付，並依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告，經 核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決 之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
勞工法庭 審判長法 官 李素靖
法 官 施介元
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 陳筱婷
附表：
┌───┬─────────┬────────┐ │姓 名│上訴人應補退休金額│ 利息起算日 │
│ │ （新臺幣） │ （民國） │
├───┼─────────┼────────┤ │陳文輝│ 163,972元 │ 107年3月3日 │ ├───┼─────────┼────────┤ │林萬選│ 183,735元 │ 107年8月31日 │ ├───┼─────────┼────────┤ │黃伯宗│ 114,390元 │ 107年7月31日 │ ├───┼─────────┼────────┤ │高松江│ 129,375元 │ 107年7月31日 │ ├───┼─────────┼────────┤ │林碧聰│ 180,000元 │ 107年8月1日 │ ├───┼─────────┼────────┤ │許清和│ 143,269元 │ 107年1月31日 │ ├───┼─────────┼────────┤ │謝鴻有│ 181,183元 │ 106年11月1日 │ └───┴─────────┴────────┘
, 台灣公司情報網