臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度再易字第34號
再審原 告 胡添丁
再審被 告 貴族大廈管理委員會
法定代理人 張淑雲
上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對於中華民國105年8
月31日本院104年度上易字第310號第二審確定判決，提起再審之
訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟 法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按提起再審之訴 ，應依同法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於 再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。是 提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就 所主張之事實負舉證之責任。其未表明者，無庸命其補正（ 最高法院30年抗字第443號判例、107年度台抗字第750號裁 定參照）。
二、本件再審原告主張：
㈠其長年旅居國外，在台灣之房屋於民國103年間，因遭再審 被告毀家焚祖之傷害，及回國後遭再審被告刑事提告，致罹 患嚴重之精神疾病，行為與邏輯推理能力異於常人，故二審 審理期間完全不知工務局有各種建築圖可供申請。其於本院 104年度上易字第310號上訴時，已在服用憂鬱症等藥物，另 持有87年度簡上字第7號確定判決、103年度偵字第7045號不 起訴處分書、103年度訴字第1833號判決等有利證物及委任 律師等，故樂觀以對，更不知再審被告提出之證物（即屋頂 平面圖）是虛構的證物。因工務局建管人員黃炳彰審理期間 ，於105年4月1日勘測時謊稱設計圖M2有蓋水箱才核發使用 執照，後來改建為起居室係違建等語，蒙蔽法庭，致其敗訴 ；敗訴後始知，故至工務局申請使用執照及屋頂平面圖，比 對後發現屋頂平面圖面積，與使用執照屋突面積不符，造成 後續幾次再審皆以屋頂平面圖面積與使用執照面積不符為再 審理由；其係高工電子科，且103年間已罹患精神疾病，不 知建築及土地登記相關法規及專業術語，客觀上確實不知有 該證物存在，現始發現有如附表所示之證物，其中：
⒈其於103年3月11日自曼谷回國後，始知先祖牌位等，於103 年2月28日遭再審被告等燒燬，旋又遭再審被告頻繁之刑、 民事提告致疲於奔命，病痛纏身，經訴外人黃文進、黃裕文 告知，始知已病，求診於精神科，有編號9、10、11之衛生 福利部診斷證明書、藥袋為證。
⒉編號1之民事判決所稱：「公園段0000建號之建物登記謄本 上所載層次：屋頂突出物、主要用途公同共有，於興建之初 實際上於該處蓋有水箱，始能核發使用執照，後來改建為起 居室係違章，已據建管人員於本院履勘現場時指述甚明... 系爭水箱所涵蓋上開M2建物全部及M1建物一部分等範圍，仍 保有北、西、南三面牆壁，僅打掉東面牆壁...上訴人執000 0建號之建物登記謄本，主張上開建號1962號包括M2建物全 部及M1建物一部分之所有權屬『貴族大廈』全體住戶所共有 ，尚屬有據。被上訴人辯稱：當初建商黃文財根本沒蓋系爭 水箱部分云云，與事實未符，不足採取。」等內容，實有未 經斟酌部分。
⒊編號2台南地政事務所0000建號測量成果圖影本：就屋突建 物水箱M之面積為53.29平方公尺，水箱N建物之面積為30.17 平方公尺，水箱P建物之面積為15.47平方公尺，水箱O建物 之面積為12.74平方公尺。
⒋編號3施工中與竣工後屋頂突出物相片影本：依76年5月間施 工相片，西側水箱（O)於76年5月間已興建完成，位置為西 側樓梯間二層之頂板。西側樓梯間之鐵門設置位置與竣工後 位置相符，然與76年8月18日屋頂竣工平面圖不符，足證該 平面圖水箱（M)純屬虛構。另上開相片，北側水箱（P)設置 於北側樓梯間之頂板，而北側樓梯間鐵門設置位置，亦與屋 頂平面圖不符。
⒌編號4樓梯大樓A、B型剖面圖影本：依A型剖面圖示，水箱（ P)之高度為1.58公尺，其容積為24.44立方公尺，設置於北 側樓梯間頂板（即9樓層），B型剖面圖示，水箱（O)之高 度為1.14公尺，其容積為14.54立方公尺，設置於西側樓梯 間頂板（即10樓層）。水箱（0+P)總容積38.98立方公尺， 足證該容量已足夠供應兩棟7層小公寓日常生活用水之需； 上開設計圖乃曾永信建築師事務所於76年間所規劃設計。工 務局（8樓）水箱（M、N)之剖面設計圖等；更無其他設計圖 參照，其高度以3公尺計；故8樓水箱（M)容積為159.87立方 公尺。另一水箱（N)容積為90.5立方公尺。（M+ N)總容積 為250.37立方公尺。又水箱（M+N)之容積為（0+P)容積6.4 倍大，完全不合常理。按一般社會經驗、論理法則，原建商 本就要將8樓部分出售圖利，怎可能蓋好M水箱並登記為0000
建號後，再打掉東面牆壁改建為廚房、臥室及衛浴等設施， 更不合常理。準此，水箱（M+N)根本沒有興建。 ⒍編號5屋頂平面圖影本：依76年5月4日㈡變更設計之屋頂平 面圖，實際水箱設置於北側樓梯間、西側樓梯間二層之頂板 上層（即編號O、P之水箱）；另機械室A、B旁之水箱（即編 號M、N)根本沒有設置。
⒎編號6屋頂結構平面圖影本：依76年5月4日㈡變更之屋頂結 構平面圖，就水箱編號M、N之位置，查無設置頂蓋，即無實 質水箱之興建。
⒏編號7屋頂平面竣工圖影本：依76年8月18日㈣變更設計之屋 頂平面圖示，8樓樓梯間（Q、R)鐵門實際設置之位置與竣工 後相片完全不符，該圖與76年5月4日㈡變更設計之屋頂平面 圖完全相同。另該圖右下方㈣字樣塗改痕跡，斑斑明確，合 理推斷，真正屋頂竣工平面圖遭人偷天換日。
⒐編號8臺南市政府工務局書函影本：依函文載：承辦人黃炳 彰；內容：再查其76年5月4日核准變更設計所附設計圖圖 號S1-6，僅有北側樓梯間、西側樓梯間二層、機械室A、機 械室B設有頂蓋，即北側樓梯間頂版、西側樓梯間二層頂版 設有實質水箱，另機械室B旁之「水箱」及機械室A旁「水箱 （冷卻水箱）」查無設置頂蓋（鋼筋混凝土樓板），即無實 質水箱之設置等語，足證水箱（M)根本就沒有設置。後續工 務局76年8月18日屋頂（竣工）平面圖、及地政所後續出具 之測量成果圖、複丈圖等，及承辦人員勘測稱「水箱（M)後 來改建為臥室及水箱（M)為0000建號之建物」皆屬虛妄。 ⒑編號12使用執照（建築圖）補發申請書影本：依107年12月 27日申請之屋頂水電配置圖、門窗配置圖等，工務局檔案室 承辦人員稱：「沒有水電配置圖，如你要須找當年之水電承 包商，都30幾年我看你也不用找了」，再審原告始知工務局 沒有水電配置圖。另稱：「屋頂門窗之配置圖也沒有，只有 這份，檔案室並沒有每層每戶標示門窗設置圖」。 ⒒編號13建物屋頂平面截圖影本、編號13-1施工中配電箱管路 與鋼筋圖：其無法取得屋頂之水電配置圖；按一般興建房屋 工序之先後流程如下：①水電工班（即電信、電力、瓦斯、 保全、排水、給水等）；②鋼筋工班、板模工班（即鋼筋、 綁筋、板模架設等）；③灌漿工事（即混凝土之灌漿）。準 此，建管人員黃炳彰於105年4月1日勘測稱：水箱蓋好後再 改建等語顯與事實不符，更與上開施工流程相悖。易言之， 怎可能灌漿蓋好水箱後，再拆除東面牆壁，保留北、西、南 面之牆壁，再來設置配電箱、電力管路及衛浴間之給水、排 水等系統，完全不合論理法則。另就76年8月18日屋頂平面
截圖，北側清理水箱設置之鐵爬梯位置，於76年9月12日實 際完工位置完全不符，準此，再證該截圖並非真正76年8月 18日之屋頂竣工圖。
⒓編號14門窗位置圖影本：工務局因無屋頂之門窗配置圖；故 依現況將系爭水箱M部分，就門窗設置位置，說明如下：① 編號1相片為臥室之落地門窗，設置於西面牆壁之位置。② 編號2相片為衛浴間之窗戶，設置於西面牆壁之位置。另原 建商原本計畫是要將頂樓出售圖利，故不可能將水箱蓋好後 ，再把整個東面牆全部打掉，保留西面牆後再予鑿開及切割 鋼筋再設置門窗等，亦不合常理。
⒔編號15臺灣臺南地方法院87年度簡上字第7號判決書影本： 依判決書附圖一（即成果圖）記載：「審理法官：請分別 就台南市○區○○街○○○號八樓之二有保存登記及增建部 分面積範圍，使用情形繪製成果圖。經承辦人員：詹傳龍於 87年4月20日測量結果：紅斜線部份為第八層未保存登記（ 增建部份)。87年5月1日經核土地登記簿記載建號無重複勘 測。」足見校對人員陳伯財經核對內部檔案資料後，8樓2斜 線部分根本就沒有（M)水箱登記為0000建號之存在事實。 ⒕編號16之101年6月26日言詞辯論筆錄及101年3月2日複丈圖 影本：依上開100年度南簡字第1085號言詞辯論筆錄記載， 就「建商稱Ml、M2、A、B均為同一時期建造」，足證與前 揭之結構圖及工務局函載：無實質水箱（M)之設置相符；更 證原建商76年間根本就沒有蓋M水箱，及後來改建為衛浴、 廚房、臥室等之情事。
⒖編號17之歷年各類圖說一覽表影本：依歷年圖說，M水箱純 屬虛構。
㈡其因發現前開未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁 判，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，為此提 起再審之訴。並聲明如下：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄 部分，再審被告於前訴訟程序之第二審上訴應予駁回。三、經查：
㈠再審原告主張原確定判決二審審理期間因遭再審被告毀家焚 祖之傷害，及回國後遭再審被告刑事提告，罹患嚴重之精神 疾病，造成行為與邏輯推理能力異於常人，二審審理期間完 全不知工務局有各種建築圖可供申請前案審理，客觀上確實 不知有該證物存在，現發現有如附表所示之證物等語，固據 再審原告提出附表編號9-11之衛生福利部臺南醫院藥袋、診 斷證明書為證，惟查：
⒈依再審原告所提附表編號9、11之診斷證明書，固記載再審 原告就診後，診斷有環境適應障礙以情緒及行為混合型障礙
（本院卷第43頁），及有混合困擾情緒及干擾行為適應障礙 症（本院卷第49頁）；另依附表編號9-11之藥袋，亦載再審 原告於臺南醫院就診，經醫師開立藥方，藥物作用為憂鬱症 、焦慮症、抗焦慮劑、改善焦慮及失眠症狀、鬱症之治療及 預防復發、恐慌症等（本院卷第45頁、47頁、51頁）；然從 該診斷證明書、藥袋，無從判斷再審原告之病情是否已達其 所述行為與邏輯推理能力異於常人，完全不知工務局有各種 建築圖可供申請之程度。
⒉又兩造間之遷讓房屋訴訟，經本院104年度上易字第310號受 理，於105年8月31日判決確定；嗣再審原告先後四度提起如 下再審之訴：⑴105年9月29日提起再審，經本院105年度再 易字第30號受理，106年8月31日判決駁回再審之訴；⑵106 年9月21日提起再審，經本院106年度再易字第26號受理，10 7年3月8日裁定及判決駁回追加之訴；⑶107年4月18日提起 再審，經本院107年度再易字第9號受理，107年8月8日裁定 駁回追加之訴；⑷107年9月18日提起再審，經本院107年度 再易字第27號受理，107年10月9日裁定駁回，及於107年12 月20日判決駁回。從前揭訴訟，可見再審原告於確定判決後 ，屢次提起再審，以此推斷，實難認其已罹重病而不知申請 建築圖以供審理。
⒊況再審原告提起本件再審，並據提出如附表所示之證據，而 其中附表編號1-8、12、13、17，業於如附表所示案件審理 時，於附表所示時間提出，此有本院調取前開再審訴訟卷宗 核閱無誤，是再審原告所述不知申請，與事實不符。 ㈡次查：
⒈再審原告所提之如附表所示之證據，除編號13-1部分外，其 餘部分業經再審原告於附表所示之案件審理時提出，而依所 示之提出日期，迄本件再審原告提起本件再審之時，已逾30 日，且再審原告所稱其罹病而不知有此證據，既不足採，則 再審原告依前開證據提起再審，顯已逾30日之不變期間。 ⒉另附表編號13-1之施工中配電箱管路與鋼筋圖，據再審原告 於再審補充理由狀中，主張以此佐證一般興建房屋工序先後 流程為水電工班、鋼筋工班、板模工班、灌漿工事，搭配附 表編號13之水電施工位置及鐵爬梯位置圖，據以主張建管人 員黃炳彰勘測時所稱水箱蓋好後再改建顯與事實不符等語。 惟再審原告就附表編號13-1之施工中配電箱管路與鋼筋圖此 一證據，已遵守不變期間，並未說明，亦未提出證據為證， 揆之前揭最高法院意旨，難認再審原告就此已遵守不變期間 。
⒊以此，再審原告所提附表編號1-17之證據，鈞難認已遵守再
審之不變期間。
四、綜上所述，再審原告提出附表編號1-17之證據，主張原確定 判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，顯 已逾提起再審之訴應遵守之30日不變期間，其所提再審之訴 ，為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 陳春長
法 官 林富郎
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 19 日
書記官 劉紀君
附表：再審原告主張發現之新證據
┌─┬───────┬───────────────────┬─────────┐
│ │再審原告主張新│再審原告於前審提出或經原 │提出或申請日期 │
│ │發現之證據 │確定判決論述之頁面標示 │ │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│1 │證物一： │原確定判決 │ │
│ │本院104年度上 │再審原告提出： │提出日期： │
│ │易字第310號判 │①105年度再易字第30號第17頁 │①105年9月29日 │
│ │決書影本乙份 │②107年度再易字第27號第17頁 │②107年9月18日 │
│ │ │ │ │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│2 │證物二： │再審原告提出：105年度再易字第30號卷第 │提出日期：105年9月│
│ │台南地政事務所│53頁 │29日 │
│ │建物測量成果圖│ │ │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│3 │證物三：施工中│再審原告提出： │提出日期： │
│ │與竣工後屋頂突│①屋頂突出物相面：106年度再易字第26號 │①106年9月21日 │
│ │出物相片 │ 卷第63頁 │ │
│ │ │②竣工平面截圖：107年度再易字第9號卷二│②107年7月16日 │
│ │ │ 第69頁 │ │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│4 │證物四：樓梯大│再審原告提出：107年度再易字第27號第27 │提出日期：107年9月│
│ │樓A、B型剖面圖│頁 │18日 │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│5 │證物五：屋頂平│再審原告提出：107年度再易字第27號第29 │提出日期：107年9月│
│ │面圖 │頁 │18日 │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│6 │證物六：屋頂結│再審原告提出：107年度再易字第27號第25 │提出日期：107年9月│
│ │構平面圖 │頁 │18日 │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│7 │證物七：屋頂平│再審原告提出：107年度再易字第9號卷二第│提出日期：107年7月│
│ │面竣工圖 │69頁 │16日 │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│8 │證物八：臺南市│再審原告提出：107年度再易字第27號第119│提出日期：107年10 │
│ │政府工務局書函│頁 │月17日 │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│9 │證物九：衛生福│再審原告提出：診斷證明書：105年度再易 │提出日期：105年11 │
│ │利部臺南醫院藥│字第30號第181頁 │月28日 │
│ │袋、診斷證明書│ │ │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│10│證物十：衛生福│ │ │
│ │利部臺南醫院藥│ │ │
│ │袋 │ │ │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│11│證物十一：衛生│ │ │
│ │福利部臺南醫院│ │ │
│ │診斷證明書、藥│ │ │
│ │袋 │ │ │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│12│證物十二：使用│再審原告提出：107年度再易字第27號第81 │提出日期：107年10 │
│ │執照補發申請書│頁 │月11日 │
│ │ │ │申請補發日期：107 │
│ │ │ │年8月30日 │
│ │ │ │（本件再審之訴使用│
│ │ │ │執照補發申請書申請│
│ │ │ │補發日期：107年12 │
│ │ │ │月27日） │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│13│證物十三：屋頂│再審原告提出：屋頂平面截圖：107年度再 │提出日期：107年7月│
│ │平面截圖 │易字第9號卷二第69頁 │16日 │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│13│證物十三：施工│ │ │
│-1│中配電箱管路與│ │ │
│ │鋼筋圖 │ │ │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│14│證物十五：門窗│再審原告提出：106年度再易字第26號第73 │提出日期：106年9月│
│ │設置位置圖 │頁、75頁 │21日 │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│15│證物十六：臺灣│再審原告提出：105年度再易字第30號第55 │提出日期：105年9月│
│ │臺南地方法院87│頁 │29日 │
│ │年度簡上字第7 │ │ │
│ │號民事判決 │ │ │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│16│證物十七：言詞│再審原告提出：106年度再易字第26號第137│提出日期：106年11 │
│ │辯論筆錄 │頁 │月21日 │
├─┼───────┼───────────────────┼─────────┤
│17│證物十八：歷年│再審原告提出： │提出日期： │
│ │各類圖說一覽表│①106年度再易字第26號第55頁 │①106年9月21日 │
│ │ │②106年度再易字第26號第75頁 │②106年9月21日 │
│ │ │③107年度再易字第27號第25頁 │③107年9月18日 │
│ │ │④107年度再易字第26號第75頁 │④106年9月21日 │
│ │ │⑤、⑥、⑦、⑧、⑨、⑩：107年度再易字 │⑤、⑥、⑦、⑧、⑨│
│ │ │ 第9號第37頁 │、⑩：107年4月18日│
└─┴───────┴───────────────────┴─────────┘