第三人異議之訴
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,107年度,67號
TNHV,107,上,67,20190108,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　107年度上字第67號　　
上　訴　人　馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人　唐 明 良
訴訟代理人　黃 翎 芳　律師
被上　訴人　張 譽 騰
　　　　　　張 春 郎
共　　　同
訴訟代理人　陳 寶 華　律師
被上　訴人　張 春 發
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
6年11月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（106年度訴字第0649
號），提起上訴，本院於 107年12月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人等於原審法院起訴主張：
一、訴外人即被上訴人等之父張金池於民國（下同）104年1月27 日去世，被上訴人等均為其繼承人，並已於法定期限內向原 審法院陳報限定繼承（104年度司繼字第653號）在案，依限 定繼承之法理，被上訴人等僅在遺產範圍內負物之有限責任 。被上訴人等於張金池過世時，並不知其是否在外有積欠債 務，上訴人亦未於民法第1157條所定期限內報明其債權，依 法僅得就賸餘遺產行使權利；而被繼承人張金池之遺產現已 無賸餘，惟上訴人竟執原審法院106年02月17日南院崑106司 執公字第 12769號債權憑證（下稱債權憑證）為執行名義， 對被上訴人等之固有財產即如附表所示之不動產（下稱系爭 不動產）為強制執行，於法自有未合。
二、依上，爰依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，並 求為判命：原審法院106年度司執字第28277號強制執行事件 （下稱系爭強制執行事件），就被上訴人等所有如附表所示 系爭不動產所為之查封程序應予撤銷（原審為被上訴人等勝 訴之判決，嗣上訴人不服而提起上訴，故答辯聲明：求為判 決駁回上訴）。
貳、上訴人則以下列等語（與原審判決記載相同者予以引用，不 再陳述），資為抗辯：
一、被上訴人張譽騰處分系爭遺產之行為，已符合民法第1163條



第1款「隱匿遺產情節重大」及第3款「意圖詐害被繼承人之 債權人之權利而為遺產之處分」，因此不得享有限定繼承之 利益，而被上訴人張春發與張春郎亦同意張譽騰所為之處分 ，則渠等依民法第1148條第1項規定， 皆應就張金池之財產 上之一切權利、義務負責。
二、被上訴人張譽騰雖有於法定期間為遺產申報，然其於申報前 幾乎已將遺產處分殆盡，顯有隱匿遺產及意圖詐害被繼承人 之債權人權利而為遺產之處分。另依一般民眾之知識經驗， 若不知被繼承人有無債務，均會辦理拋棄繼承，而被上訴人 張譽騰卻是辦理限定繼承，顯然明知張金池已有債務，且於 原審時，被上訴人張譽騰、張春發對張金池負有保證債務不 爭執，應知悉張金池有相關債務之存在。
三、被上訴人等以「喪葬費用」名義，隱匿遺產及意圖詐害被繼 承人之債權人之權利而處分遺產98萬元；因張金池之喪葬費 用支出應僅新台幣（下同）39萬元，何以需匯98萬元至斐秀 鳳之帳戶？且對喪葬費用支出細項均未提及，而臨訟擔心紙 包不住火始補充說明，然前後矛盾且不一之說詞，讓人不禁 懷疑，此行為若不該當隱匿遺產之狀況，則什麼狀況才足以 構成。
四、被上訴人先以「地上物拆除費用」名義，隱匿遺產及意圖詐 害被繼承人之債權人之權利，而處分遺產60萬元並匯入許瀚 元帳戶，再藉拆除處理費用過高，要求許登圖返還拆除費用 ，由其自行處理，惟最後拆除費用僅支出30萬元，剩餘之30 萬元仍不翼而飛，又不主動告知金錢流向。
五、退而言之，縱使喪葬費用不受限定繼承公示催告之期間限制 ，然應僅限於喪葬之必要費用；被上訴人張譽騰於申報限定 繼承前以遺產清償多筆張金池之債務，顯已侵害上訴人之債 權。又縱被上訴人等可主張限定繼承，然渠等所負之清償責 任應為「人的有限責任」，即於遺產價值額度範圍內，對上 訴人之債務負連帶清償責任。另由僑馥建築經理股份有限公 司（下稱僑馥公司）匯入被上訴人張譽騰在歸仁區農會帳戶 之買賣價金剩餘款項 454,316元，及假借「喪葬費用」名義 餘款59萬元、假借「地上物拆除費用」名義之款項30萬元， 合計為1,344,316元， 已與被上訴人等之財產發生混同，渠 等應就此額度範圍內，對上訴人負連帶清償責任。六、依上，爰提起上訴，並上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。參、兩造不爭執之事實：
一、訴外人張金池於 103年12月26日將其所有坐落臺南市○○區 ○○○段00○0○000○00地號土地（權利範圍均為全部，下



合稱系爭土地）以 300萬元售予訴外人許登圍（買受人）、 許瀚元（登記名義人），並由訴外人僑馥公司擔任該買賣價 金之履約保證公司。
二、張金池於104年1月27日去世，被上訴人等均為其法定之繼承 人。
三、僑馥公司於104年2月6日將454,316元匯入被上訴人張譽騰在 臺南市歸仁區農會所申設之帳戶（帳號：00000000000000） 。
四、被上訴人張譽騰於張金池往生後，於104年3月27日開具遺產 清冊陳報原審法院，經該院以104年度司繼字第653號事件受 理。依被上訴人張譽騰所陳報之遺產清冊記載，張金池之遺 產為：㈠土地：臺南市○○區○○○段000○0地號、㈡土地 ：臺南市○○區○○○段000○00地號、 ㈢債權：出售臺南 市○○區○○○段000○0○000○00地號土地之價款（3,000 ,000元）。原審法院於104年4月21日為公示催告之裁定，命 張金池之債權人於裁定揭示之日起6 個月內報明債權，該裁 定於同年月30日以登報方式予以揭示。
五、上訴人自訴外人兆豐資產管理股份有限公司受讓對張金池之 債權， 並於105年12月間對被上訴人等為債權讓與之通知。六、上訴人持系爭債權憑證為執行名義（內容：債務人張金池、 張春安應連帶給付債權人5,574,561元，及自87年3月11日起 至清償日止按年息百分之9.7計算之利息，並自87年4月12日 起至清償日止，在6 個月以內者，按上開利率百分之10計算 ，超過6個月者按上開利率百分之20 計算之違約金，並賠償 程序費用131元。） 向原審法院聲請對如附表所示系爭不動 產為強制執行，經該法院民事執行處以106年度司執字第282 77號受理，嗣於106年3月30日辦理查封登記，並於106年5月 1日至現場實施查封。
肆、兩造爭執之事項：
一、被上訴人張譽騰於陳報遺產清冊前所為之處分遺產行為，是 否具有詐害債權人權利之意圖？及隱匿財產情節重大之情事 ？
二、若被上訴人等得主張限定繼承之有限責任，則為「人的有限 責任」或「物的有限責任」？
三、上訴人主張被上訴人等應連帶給付其買賣系爭土地扣除必要 費用、喪葬費用後之剩餘款項1,344,316元，是否有理由？伍、本院之判斷：
一、兩造爭執事項部分：
㈠被上訴人等主張張譽騰於被繼承人張金池往生後，於104年3 月27日開具遺產清冊陳報原審法院，經該院以 104年度司繼



字第653號民事事件受理， 而依被上訴人張譽騰所陳報之遺 產清冊記載，張金池之遺產為土地：臺南市○○區○○○段 000○0地號、 臺南市○○區○○○段000○00地號，債權： 出售前揭土地之價款 300萬元等；嗣原審法院於104年4月21 日對之為公示催告之裁定，命張金池之債權人於裁定揭示之 日起6個月內報明債權，該裁定於同年4月30日以登報方式予 以揭示。又上訴人已持系爭債權憑證為執行名義，向原審法 院聲請對被上訴人等所有如附表所示之系爭不動產為強制執 行，經該法院民事執行處以106年度司執字第28277號受理， 嗣於106年3月30日辦理查封登記，並於106年5月01日至現場 實施查封等情；有原審法院債權憑證、附表明細、民事聲請 狀、繼承系統表、遺產清冊、新聞節本及財政部南區國稅局 新化稽徵所106年5月10日南區國稅新化營所字第1061544693 號函附之遺產稅申報書、戶籍謄本、土地登記第二類謄本等 影本在卷可憑（見原審卷第11至13、30至42、53至56、111 頁），且為兩造所不爭執，自屬真實。
㈡至上訴人雖辯稱：張譽騰處分遺產之行為，已符合民法第11 63條第1款、第3款之情事，不得享有限定繼承之利益；被上 訴人張春發與張春郎亦同意張譽騰所為之處分，則依民法第 1148條第1項， 渠等皆應就張金池之財產上一切權利、義務 負責等語；則為被上訴人等所堅決否認，且查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條前段定有明文。依此，當事人主張有利 於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實 已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相 當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更 是民事訴訟法第 277條基於「公平原理及誠信原則，適當分 配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（ 最高法院102年 度台上字第0297號裁判參照）。又原告對於自己主張之事實 已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對 之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責（最高 法院99年度台上字第0483號裁判參照）。次按負舉證責任之 當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始 盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證 事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與 待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成 之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回 復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一 造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93 年度台上字第2058號判決參照）。本件上訴人係抗辯：被上



訴人張譽騰將系爭遺產部分挪為清償自己債務之用，有民法 第1163條第1款、第3款所定不得主張有限責任之事由，然為 被上訴人張譽騰所堅決否認，則揆諸前揭說明，自應由上訴 人就其前揭主張有利於己之事實，先負舉證之責任。 ⒉查如前所述，因張金池於過世前即 103年12月26日將其所有 之系爭土地以300萬元售予訴外人許登圍、許瀚元等， 並由 訴外人僑馥公司擔任該買賣價金之履約保證公司；故被上訴 人等之被繼承人張金池所遺遺產，即為其出售系爭土地應得 之300萬元價金債權（系爭土地則需依約移轉予買受人）， 已為兩造所不爭執。而經本院核閱系爭土地之「土地買賣契 約書」所載，張金池與買受人許登圍、許瀚元（登記名義人 ）係約定將該買賣價金先由買方匯入受託專戶，再由履約保 證公司即僑馥公司依雙方權利義務履行結果，依約辦理價金 給付、返還之作業及產權移轉、貸款作業等；另因系爭土地 上有未經保存登記建物，渠等為確認土地界址及未經保存登 記建物之後續處理問題，合意就辦理鑑界之費用由賣方張金 池負擔，土地上之未經保存登記建物則由張金池於交付系爭 土地前拆除清運完成，有土地買賣契約書影本在卷可按（見 原審卷第58至65頁）。另系爭買賣價金，經扣除仲介服務費 18萬元、稅款763,511元及履約保證費1,800元後，餘款為2, 054,910元（含利息211元），嗣其中20,594元用以支付代書 費用， 454,316元匯入被上訴人張譽騰在歸仁區農會之前揭 帳戶，60萬元匯入約定之登記名義人許瀚元之帳戶，另98萬 元則匯入訴外人斐秀鳳在臺南市歸仁區農會所申設之帳戶， 有被上訴人提出之不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表 暨點交確認書、不動產代辦費用明細表、土地增值稅繳款書 、統一發票、存款存摺及存摺明細影本在卷可參（見原審卷 第48、50、128至129頁）。
⒊依上推求，僑馥公司於104年2月06日匯至張譽騰在歸仁區農 會帳戶內之 454,316元，確屬張金池之遺產，應堪認定。又 被上訴人張譽騰於原審已自承曾於104年3月09日自前揭帳戶 匯出120萬元，作為清償其自身所積欠債務之用（ 見原審卷 第134頁），而該帳戶於匯入454,316元前之結存餘額為96,3 60元，於104年3月9日匯出120萬元後，結存餘額為16,721元 ，有該帳戶存摺內頁影本在卷可參（見原審卷第50頁反面） ，是從此帳戶結存金額之消長，可推知被上訴人張譽騰用以 清償積欠債務之120萬元中，已包含屬於系爭遺產之454,316 元。從而，上訴人主張被上訴人張譽騰有於向原審院陳報遺 產清冊前即處分遺產之行為，堪認屬實。至上訴人雖抗辯： 於104年3月9日匯入該歸仁區農會帳戶之706,000元，亦為系



爭土地之買賣價金乙情，則未據其提出其他確切證據以實其 說，且與前揭不動產買賣價金履約保證專戶收支明細表暨點 交確認書上所載之買賣價金分配（給付與收受）情形未合， 自尚不能採為有利於其之認定。
⒋雖被上訴人張譽騰有前揭處分系爭遺產之行為，而上訴人提 出原審法院102年度司繼字第02428號家事聲請事件，據為主 張被上訴人張譽騰為遺產處分行為時，已知悉張金池負有系 爭繼承債務，卻隱匿遺產、意圖詐害其債權而處分遺產；另 繼承人中有下列各款情事之一者， 不得主張第1148條第2項 所定之利益：⑴隱匿遺產情節重大，⑶意圖詐害被繼承人之 債權人之權利而為遺產之處分；民法第1163條第1款及第3款 亦定有明文。惟按所謂意圖詐害被繼承人之債權人之權利而 為遺產之處分，除該繼承人須有積極之遺產處分行為外，尚 須其主觀上有詐害被繼承人債權人權利之意圖，始足當之（ 最高法院104年度台簡抗字第172號裁定參照）；又所謂隱匿 遺產情節重大，需繼承人出於故意，始應受該民事上之制裁 ，如欠缺故意，而由於錯誤或過失者所致，即無剝奪其主張 限定責任利益之理由。至於該聲請事件僅係訴外人張春安於 102年8月27日去世後，由其配偶、子女向原審法院聲請拋棄 繼承，並將拋棄繼承情事通知次一順位繼承人即張金池（張 春安之父）之事實經過，並未見有何被上訴人張譽騰已因之 得知張金池負有系爭繼承債務之事證，已經原審於審理時調 該家事聲請事件卷宗查閱無訛（見原審卷第112、135頁）； 又被上訴人張譽騰與張金池、張春安雖依序為父子、兄弟關 係，然早已未共同居住一起生活，有渠等之戶籍謄本附卷可 參（見原審卷第35至37頁），自難認其間有同財共居之情形 ；另衡諸常情，一般已各自分居成家之親屬間，對彼此之家 庭財務狀況本未必知悉瞭解，則在無其他確切證據足資佐證 之情況，自難僅憑被上訴人張譽騰與張金池、張春安間具有 親屬關係，遽採為其處分系爭遺產時已知悉系爭繼承債務存 在之論據。再者，繼承人倘基於詐害被繼承人債權人權利之 意圖而為遺產之處分，為避免被查獲及觸法之風險，當極力 隱匿此等取得、處分遺產之經過，始符一般常情及經驗法則 ；惟依財政部南區國稅局新化稽徵所檢附之張金池遺產稅申 報資料所示（申報日期為104年3月23日），其內即附有被上 訴人張譽騰名義之歸仁區農會帳戶存摺內頁影本，其上所載 交易明細已包括僑馥公司於104年2月6日匯入454,316元、及 該帳戶於104年3月9日匯出120萬元以供還款之記錄，且上開 僑馥公司匯入454,316元之該筆交易明細上，並經以打勾加 以註記（見原審卷第50頁反面）；準此，基於被上訴人張譽



騰非僅未加予隱匿，反將之提出作為系爭繼承遺產稅申報資 料，並將其取得之部分遺產特別予以標明以察，被上訴人張 譽騰主張其係因不諳法律未明利害，始為上述遺產之處分， 並無詐害張金池債權人之意圖，且無隱匿遺產之情事等語， 尚非虛妄，應堪採信。
㈢從而，本件依上訴人所提之證據資料及經調查證據之結果， 既尚不能證明被上訴人張譽騰於處分系爭遺產時，主觀上有 詐害被繼承人債權人權利之意圖，及有隱匿遺產情節重大之 情事；則揆諸前揭說明，上訴人依民法第1163條第1款、第3 款規定，據為主張被上訴人張譽騰不得享有民法第1148條第 2項有限責任之利益，尚屬無據。
二、兩造爭執事項及部分：
㈠按我民法繼承編於98年6月12日修正施行前，除於97年1月02 日修正公布增訂民法第1153條第2項（該項規定嗣於98年6月 12日修正時業已刪除）增訂法定限制責任規定外，係以概括 繼承為原則，並另設限定繼承及拋棄繼承制度。限定繼承者 ，係繼承人限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務 （修正前第1154條第1項規定參照）， 為限定繼承之繼承人 應依修正前第1155條規定，適用修正前第1156條至第1160條 規定，向法院呈報限定繼承、開具遺產清冊，法院並應行公 示催告程序使被繼承人之債權人得於所定期間報明債權，繼 承人於該期間屆滿後始得以遺產按比例向已知及報明債權之 債權人為清償，如於屆滿前清償致債權人受有損害者，繼承 人即應負賠償之責；繼承人意圖詐害被繼承人之債權人權利 而為遺產處分、未提出遺產清冊或於清冊為虛偽記載、隱匿 遺產情節重大者，該繼承人不得主張限定繼承之利益（修正 前第1161條及第1163條規定參照）。
㈡嗣立法者鑑於社會上時有繼承人因不知上開規定，而未於法 定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影 響其生計，乃於98年6月10日分別修正民法第1148條第2項、 第1153條第1項規定為：「 繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負清償責任。」「繼承人對於被繼承 人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。」即 將「概括繼承」制度修正為「概括繼承有限責任」制度。且 為配合此制度，刪除限定繼承乙節，明定繼承人應於知悉繼 承之時起三個月內開具遺產清冊，或應依法院之命令開具遺 產清冊，法院並應行公示催告程序使被繼承人之債權人得於 所定期間報明債權，繼承人於該期間屆滿後始得以遺產按比 例向已知及報明債權之債權人為清償。如繼承人於期間屆滿 前清償致債權人受有損害，繼承人即應負賠償之責；未提出



遺產清冊之繼承人，仍應以遺產按比例向各債權人為清償， 繼承人未依此清償者，債權人就其應受清償而未受償部分， 對繼承人行使權利，且不以所得遺產為限；繼承人意圖詐害 被繼承人之債權人權利而為遺產處分、或於遺產清冊為虛偽 記載、隱匿遺產情節重大者，該繼承人對繼承債務即應概括 承受，不得主張第1148條第2項所定有限責任之利益（第115 4條至第1163條規定參照）。另上開第1148條第2項所稱「因 繼承所得遺產為限」， 因亦與修正前第1154條第1項繼承人 得限定以「因繼承所得之遺產」，清償繼承債務之規定用語 不同，致現行概括繼承有限責任制度下，繼承人所應負之有 限責任意涵為何，實務與學說多有不同意見；惟： ⒈民法繼承編於98年06月10日修正施行後，繼承人仍承受被繼 承人財產上之一切權利、義務，但對於被繼承人之債務，僅 須以繼承所得遺產為限，負清償責任；如被繼承人之遺產仍 存在，債權人固然應對遺產追償，若遺產不存在，更換之替 代物或變賣所得仍屬遺產之一部，亦應負責清償，此為繼承 新制之精神。簡言之，債權人所要追償之標的為遺產，繼承 人之固有財產則不與焉（最高法院100年度台抗字第778號裁 定參照）。
⒉又概括繼承有限責任若係指「人的有限責任」，則繼承人所 繼承之遺產，應於繼承發生時成為繼承人自己之財產，與其 他原有固有財產無異，繼承人無論以遺產或自己原有固有財 產清償，當無不當得利可言； 然觀諸民法第1148條第2項之 修正立法理由之四所載：「繼承人依本條規定仍為概括繼承 ，故繼承債務仍然存在且為繼承之標的，僅係繼承人對於繼 承債務僅以所得遺產為限負清償責任，故繼承人如仍以其固 有財產清償繼承債務時，該債權人於其債權範內受清償，並 非無法律上原因，故無不當得利可言，繼承人自不得再向債 權人請求返還。」顯見立法者係認繼承債務雖應由繼承人概 括繼承，但遺產仍應與繼承人之固有財產有所區隔。 ⒊另修法前之民法第1154條第1項規定，限定繼承之繼承人， 就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任，第 1159條第1項繼承人以遺產清償之規定所稱之 「遺產」，自 係指繼承所得之遺產本體自明； 今原第1154條第1項規定固 經刪除在案，惟第1159條第1項規定未為任何修正， 基此， 益徵本法修正後之繼承人於催告期間屆滿後得以遺產清償繼 承債務之意涵，仍指「以遺產為限度之物的有限責任」。若 債務人有違反同法第1157條至第1160條時、或第 1162條之1 、暨有第1163條所列之情事時，應分別依第1161條、第1162 條之2、第1163條規定， 對繼承債務之債權人負擔損害賠償



責任、或「不以所得遺產為限」、「不得主張以遺產為限之 利益」之概括給付責任。
㈢承上㈠及㈡所述，我民法繼承編無論修正前之限定繼承或修 正後之概括繼承有限責任，關於繼承人以繼承取得之遺產清 償繼承債務，均係採取「以遺產為限度之物的有限責任」； 則民法繼承編施行法第1條之1第2項及第1條之3第2項規定所 稱「以所得遺產為限」，依體系解釋結果，自應亦解為以遺 產為限度之物的有限責任，以符立法原意。另或有謂民法繼 承編修正前之限定繼承或修正後之概括繼承有限責任制度， 就繼承人主張負擔限定責任前，有應履踐之程序及違反時應 負擔賠償責任或不得享有限定責任之相關規範，惟民法繼承 編施行法第1條之1第2項及第1條之3第2項，就此並無相類規 定，如採物之有限責任將危及繼承債務之債權人權利保障； 惟按上開規定固僅規定繼承人以所得遺產為限，負清償責任 ，並未要求繼承人應踐行開具遺產清冊、公示催告報明債權 及禁止催告期間清償債權等，然上開規定但書均已規定：「 但債權人證明顯失公平者，不在此限。」是繼承人若有隱匿 財產情節重大、或為詐害債權人而為遺產處分之情者，繼承 債務之債權人得仍依上開但書規定，主張繼承人應負擔概括 清償責任，尚無不致生危及繼承債務之債權人權利保障之情 事。
㈣至上訴人於本院雖又抗辯：張金池之喪葬費用支出應僅39萬 元，且地上物拆除費用最後僅支出30萬元等語；惟此姑不論 已因上訴人就原審判決認定本件剩餘遺產價值為 454,316元 ，已明確自陳表示無意見，致有違禁反言、誠信原則而有可 議；且就喪葬費用支出部分，已據證人吳啟禎於原審具結證 述甚詳在卷（見原審卷第169頁反面至171頁），並有歸仁阿 禎葬儀社之委託葬儀社各項費用明細表、訴外人方應欽簽發 之免用統一發票收據影本在卷可憑（見原審卷第160至163頁 ），而經本院核閱前揭統一發票收據所示，其中有3張（即1 03年12月20日以前）係在張金池生前所支付者，即此部分喪 葬費用不僅係張金池往生前所支出之費用，尚包括張金池在 生前自行雇工並討論種種施工細項後，動土進行修建祖墳宗 祠部分之費用；易言之，張金池往生所花費之其餘喪葬費（ 即修建祖墳宗祠）乃張金池生前即已決定之支出，尚與本件 系爭遺產無關；而此益徵被上訴人張譽騰主張張金池在生前 即自行僱工進行修建祖墳宗祠，其僅係接續完成付款程序， 並非其主導等語，應非虛妄，而堪採信。另系爭土地出售後 整地之事實經過，亦經證人許登圍於本院審理時具結證述在 卷（見本院卷第54至59頁），而被上訴人張譽騰就此已陳稱



：系爭土地整地僱工時，適逢張金池過世的殯喪期間，乃由 許登圍找工人整地，事後支付工人費用始由其接手，並無虛 報或不實等語，且證人許登圍亦證述：由其處理拆屋整地時 ，已有支出30萬元，因張譽騰認為費用太多，遂將後續部分 交由張譽騰自行處理等情在卷；可見此部分之花費乃為履行 前揭買賣契約之約定所為，自難認有何詐害被繼承人債權人 權利之意圖或有隱匿遺產情節重大之情事；此外，上訴人就 其前揭抗辯事由迄未能提出其他確切證據足資證明以實其說 ，自尚不能僅憑其嗣後無法查與事實相符之陳述，即採為有 利於其之認定。
三、按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限 度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼 承人僅就遺產之執行居於債務人地位，如債權人就限定繼承 人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法 第15條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執 行程序（最高法院77年台抗字第0143號判例參照）。依上所 述，被上訴人張譽騰既無民法第1163條第1款及第3款所指不 得享有有限責任利益之事由，則其就本件系爭繼承債務，自 僅負以遺產為限度之物的有限責任；而上訴人既迄未能舉證 證明被上訴人等有何詐害被繼承人債權人權利之意圖，及有 隱匿遺產情節重大之情事，今被上訴人等所有之系爭不動產 遭上訴人以清償繼承債務為由，向原審法院民事執行處聲請 查封在案，揆諸前揭說明，被上訴人等依強制執行法第15條 規定，請求撤銷就系爭不動產所為查封之系爭強制執行程序 ，於法自屬有據。
陸、綜上所述，本件被上訴人等本於強制執行法第15條規定提起 第三人異議之訴，並求為判命：原審法院系爭強制執行事件 ，就被上訴人等所有如附表所示不動產所為之查封程序應予 撤銷，為有理由，應予准許。原審為被上訴人等勝訴之判決 ，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回其上訴。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出 之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無 逐一審論之必要，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第1項及第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞

法 官 張家瑛





法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 8 日

書記官 高曉涵
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。