臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上字第182號
上 訴 人 呂錦麗
陳韋傑
陳盈斌
共 同
訴訟代理人 陳四德
被 上訴 人 鄭凱元
訴訟代理人 江昱勳律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年5月10日臺灣嘉義地方法院第一審判決（106年度訴字第601
號）提起上訴及追加之訴，本院於108年1月8日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
上訴駁回部分第二審訴訟費用由上訴人呂錦麗負擔二分之一，上訴人陳韋傑、陳盈斌各負擔四分之一；追加之訴部分訴訟費用由上訴人呂錦麗負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：：㈡請求之基礎事實同一者。．．．民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。因之，於第二 審為訴之變更追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所 不許。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與 原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活 上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理 繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於 後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查上 訴人呂錦麗於原審主張被上訴人鴐車過失肇事，致其配偶陳 啟陞死亡，依侵權行為法律關係請求被上訴人給付喪葬費28 萬5100元、鑑定費用2萬元、農保年金之損失100萬5910元、 精神慰撫金200萬元等本息，嗣上訴本院後呂錦麗追加依民 法第192條第1項規定之侵權行為法律關係，請求被上訴人賠 償陳啟陞對其撫養費用82萬0127元（原請求81萬0105元）（ 見本院卷第23、24、183頁），一併請求本院審理。被上訴 人雖不同意上訴人之追加，惟上訴人所據以主張之基礎事實
與其起訴時據以主張訴訟標的之基礎事實同一，且證據資料 之利用上亦有一體性，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟 程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，雖被上訴人不同意上 訴人前揭訴之追加，然按諸前開法條規定及說明，於法並無 不合，合先敘明。
二、上訴人呂錦麗、陳韋傑、陳盈斌（下稱呂錦麗等人）主張： 被上訴人於民國（下同）104年5月9日上午8時21分許，駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車，沿嘉義市東區林森西路由 西向東直行，在將抵該路與忠孝路交岔路口前，遇交通阻塞 及行向紅燈，並未依道路交通安全規則規定，在原車道上依 序停等（被上訴人為原車道上的第四部車，前三部均在原車 道上作停等，尚未起駛），違規直接向右進入機車優先道， 且依當時之天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意 車前狀況，貿然以超過時速50公里之速度直行衝入前開路口 ，適有被害人陳啟陞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 沿忠孝路由北向南直行進入上開交岔路口，為交通號誌變換 之初正於交岔路口行駛中之車輛，導致被上訴人車輛左前方 直接強力撞上系爭機車右側，陳啟陞因而受有多處嚴重骨折 ，當場倒地並引發氣血胸、創傷性休克，經送嘉義基督教醫 院急救後，於同日中午12時2分許不治死亡。伊等為陳啟陞 之配偶、兒子，因陳啟陞之上開傷害致死，呂錦麗支出喪葬 費用新臺幣（下同）28萬5100元、鑑定費用2萬元及受有農 保年金之損失100萬5910元；呂錦麗、陳韋傑、陳盈斌因痛 失親人之精神損失，各請求慰撫金200萬元、150萬元及150 萬元。經各扣除已領取強制責任保險金後，被上訴人應給付 上訴人呂錦麗264萬4343元、陳韋傑、陳盈斌各83萬3333元 。爰依民法第184條、第191條之2前段、第192條第1項、第2 項及第194條等規定，請求被上訴人如數賠償並加算法定遲 延利息等語。原審判決被上訴人給付呂錦麗8萬5883元本息 ，並駁回呂錦麗等人其餘之訴。呂錦麗等人就敗訴部分其中 呂錦麗163萬8433元本息、陳盈斌、陳韋傑各83萬3333元本 息聲明不服提起上訴，其餘未聲明不服部分而確定，並追加 請求賠償撫養費82萬0127元本息，被上訴人就敗訴部分未聲 明不服而確定。上訴及追加聲明：㈠原判決關於第二項部分 廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人呂錦麗163 萬8433元、陳盈斌、陳韋傑各83萬3333元，及均自106年5月 4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ㈢被上訴人應再給付上訴人呂錦麗82萬0127元，自108年1月 9日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。三、被上訴人則以：上訴人追加請求給付扶養費部分，伊不同意
上訴人為訴之追加。呂錦麗之財稅電子閘門的資料顯示，有 多筆土地，也有領取利息，以定存百分之1來計算，可知呂 錦麗個人至少也有百萬元以上的現金，其他財產大概也有12 00萬元，應足以維持生活而無受撫養之必要。伊對喪葬費用 不爭執；呂錦麗所請求之鑑定費用非屬民法上得以請求之項 目，且亦非本件訴訟案件所生之費用，亦不足以作為訴訟費 用得以請求伊分擔。至於精神慰撫金，請鈞院予以酌減，上 訴人業已領取之強制險200萬元，應予扣除。又依後來的鑑 定報告，伊超速不到10公里，在誤差範圍，為肇事次因，反 而是陳啟陞騎乘機車行經交叉路口時，未遵循行車號誌指示 ，貿然闖越紅燈，為肇事主因，其與有過失，難令伊為本次 車禍負全責，伊只有兩成過失等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：
上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠對於原審106年度交易字第313號刑事判決認定之犯罪事實， 即「被上訴人於104年5月9日上午8時20分許，駕駛被上訴人 車輛，沿嘉義市東區林森西路由西往東直行，經過該路與吳 鳳北路之交岔路口（下稱甲交岔路口）後，在途經該路與忠 孝路之交岔路口（即乙交岔路口）前時，本應注意汽車在同 向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機 車優先道及慢車道），除準備停車或臨時停車外，不得跨越 兩條車道行駛，且在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起 駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，又 雖行駛至設有紅綠燈號誌之交岔路口，行向號誌為綠燈，行 車速度仍不得超過50公里而超速行駛。而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 情，並無不能注意之情事，惟於經過甲交岔路口後，其原行 駛在劃有二線快車道之外側車道，因前方二線快車道之車輛 均在停等乙交岔路口之紅燈，前行車連貫甚長，其為免於等 候，見右側機慢車道無後方來車時，即貿然將被上訴人車輛 往右偏移，以橫跨外側快車道及機慢車道且被上訴人車輛車 體占用到機慢車道之方式向前行駛，駛至接近乙交岔路口前 時，該路段快車道擴為三線道，其始將被上訴人車輛往左移 回最外側快車道內，然於其違規為上揭駕駛行為之過程中， 乙交岔路口之燈號甫由紅燈轉為綠燈，而其左側二線快車道 尚有多部車輛因剛剛停等紅燈之故尚未起步，復因其上揭違 規駕駛行為，導致其左前方視線受該等車輛所阻擋，猶疏於 注意，仍以時速約52.83至57.14公里間之車速，超速行駛通 過乙交岔路口；適有陳啟陞騎乘系爭機車，沿忠孝路由北往
南直行進入上開乙交岔路口，亦疏未注意遵守行車管制號誌 之指示行駛，貿然闖越紅燈，欲通過乙交岔路口，鄭凱元因 上開疏失，致其突見陳啟陞騎乘系爭機車在其左前方出現時 煞避不及，兩車因而發生碰撞，致陳啟陞當場人車倒地，受 有多重外傷合併創傷性休克、右側肩胛骨閉鎖性骨折、右側 肱骨幹閉鎖性骨折、右側第一至第十肋骨閉鎖性骨折合併氣 血胸、左側恥骨閉鎖性骨折、雙大腿股骨閉鎖性骨折、右小 腿脛、腓骨閉鎖性骨折等傷害，經送醫後仍於同日中午12時 2分許因創傷性休克而死亡。」。
㈡逢甲大學車鑑中心105年12月15日行車事故鑑定報告書（下 稱系爭鑑定報告）第13頁、玖、囑託鑑定事項十、「綜上所 述，依據檢附之全案卷宗顯示肇事地速限係50公里，故鄭車 並未有超速行駛之情事，且兩車碰撞時，研判鄭車車速約為 39.48公里」。106年8月3日系爭補充報告第12頁、貳、一、 ㈣「綜上，就本次來文所主張、舉證之三項距離資料加以分 析研判，鄭車狀況9之速度約為52.83~59.74公里」。 ㈢上訴人呂錦麗為陳啟陞之妻，上訴人陳盈斌、陳韋傑為陳啟 陞之子。
㈣上訴人3人因陳啟陞本件車禍事故死亡，105年已領取強制汽 車責任保險理賠金200萬元。
㈤上訴人呂錦麗支出陳啟陞喪葬費用28萬5100元。五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人3人請求給付精神慰撫金各若干為適當？ ㈡上訴人呂錦麗請求賠償扶養金82萬0127元，是否有理由？若 是，其金額若干為妥當？
㈢過失比例若干為妥當？
六、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」、「不法侵 害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1 項前段、第191之2條前段、第192條第1項、第194條分別定 有明文。次按「汽車在同向二車道以上之道路(車道數計算 ，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道)，除準備停車 或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛。」、「四輪以上汽 車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、 準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道。」、「行車速度，
依速限標誌或標線之規定無速限標誌或標線者，行車速度不 得超過50公里。」，道路交通安全規則第98條第1項第5款、 第95條第2項前段、第93條第1項第1款分別定有明文。查被 上訴人駕駛車輛自應遵守上開道路交通安全規則之規定，而 依上開道路交通事故調查報告表㈠所示（見嘉義市政府警察 局第二分局嘉市警二偵字第1040701487號偵查卷第50、51頁 ），肇事當時天候晴、日間自然光線、市區道路、路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，亦無不能注意之情形，被上 訴人駕車行駛接近乙交岔路口等紅燈時，違規右移橫跨外側 快車道及機慢車道，於燈號甫由紅燈轉為綠燈，超速行駛通 過乙交岔路口；因而撞及沿忠孝路由北往南直行進入上開乙 交岔路口騎乘系爭機車之陳啟陞，自有過失。且陳啟陞確因 本件車禍受有上開傷勢而死亡，如上開不爭執之事項㈠所示 。被上訴人之過失行為與陳啟陞之受傷致死結果間，客觀上 衡之，顯具相當因果關係。則上訴人請求被上訴人賠償其所 受之損害，自屬有據。
㈡查兩造就上訴人呂錦麗支出喪葬費用28萬5100元及逢甲大學 鑑定費用2萬元，均不爭執，就此部分不再論述，僅就下列 兩造爭執之各項目及金額審酌如下：
⒈精神慰撫金部分：
按慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形以核定其數額（最高法院51年台上 字第223號判例參照）。查陳啟陞因本件車禍事故死亡， 上訴人呂錦麗、陳盈斌、陳韋傑為陳啟陞之妻及兒子，分 別面臨喪夫、喪父之痛，精神上顯然受有相當痛苦，不可 言喻，其等請求精神上慰撫金，洵非無據。查，本件車禍 事故發生時上訴人呂錦麗、陳盈斌、陳韋傑分別為63歲、 41歲、39歲，被上訴人31歲；復參酌上訴人呂錦麗國小畢 業、職業家管，104年度所得為14萬2129元，名下財產總 額為1236萬4080元；上訴人陳盈斌104年度所得為80萬238 8元，名下財產總額為430萬3560元；上訴人陳韋傑104年 度所得為32萬9291元，名下財產總額為271萬7500元，與 被上訴人研究所畢業、職業教師，104年度所得為81萬648 8元，財產總額為600元，名下別無財產等，有兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷第343、345 、355、357、363、365、375、377頁），本院斟酌兩造教 育程度、社會身分、地位、經濟能力、本件事發經過、陳 啟陞死亡時年齡為68歲及上訴人驟失親人所受之痛苦等一 切情狀，認上訴人呂錦麗、陳盈斌、陳韋傑得請求賠償非 財產上損害各以120萬元、100萬元、100萬元為適當；逾
此範圍之請求，自非有據。上訴人所引用其他車禍判決結 果而要求更高精神上慰撫金額，然因案情發生原因、過失 程度、輕重不同，難為憑據。
⒉撫養費部分：
按「夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血 親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同按 。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者 為限。」「前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬， 不適用之。」，民法第1116條之1、第1117條第1項、第2 項分別定有明文。查，被害人陳啟陞死亡時年齡為68歲， 已逾一般退休屆齡65歲，且斯時104年度並無所得，且無 名下財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（ 見本院卷第325-329頁），而如上所述，上訴人呂錦麗104 年度所得為14萬2129元，名下財產總額為1236萬4080元， 相較之下，被害人陳啟陞生前應無工作收入，更需要受撫 養。因之，上訴人呂錦麗既非不能維持生活，難認對被害 人陳啟陞有撫養請求權，其請求被上訴人賠償其不能再受 陳啟陞撫養而損失之撫養費82萬0127元本息，於法無據。 ⒊綜上，上訴人呂錦麗、陳盈斌、陳韋傑所受之損害金額各 為150萬5100元、100萬元、100萬元。 ㈢本件陳啟陞就損害之發生與有過失：
按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害 人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得 避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意（最高法院83年度 臺上字第1701號判決意旨參照）。又按民法第192條第1項規 定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害 賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權， 自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規 定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人 於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民 法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182 號判例要旨參照）。本院如上所述，已認定被上訴人駕車駛 近乙交岔路口等紅燈時，違規右移橫跨外側快車道及機慢車 道，於燈號甫由紅燈轉為綠燈，超速駛入乙交岔路口；因而 撞及騎乘機車之陳啟陞，應有過失。然上訴人主張：無具體 事證可以證明陳啟陞是在紅燈時通過停止線而闖紅燈。陳啟 陞之路權優先，對於本件車禍之發生無直接因果關係，被上 訴人應負全責云云，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 查，被害人陳啟陞騎機車未遵守行車管制號誌之指示，貿然
闖越紅燈，與被上訴人駕駛自用小客車碰撞而受傷致死，如 不爭執事項㈠所示，況查：
⒈依被上訴人的行車紀錄器於肇事前後所拍攝照片顯示當日 上午：
⑴8時21分17秒至20秒：
被上訴人駕車正對面乙交岔路口之燈號為紅燈（見上開 二分局偵查卷第36頁上張照片、相驗卷第57頁、第58頁 上張、本院卷第279、281、283頁）。 ⑵8時21分20秒：
被上訴人駕車正對面乙交岔路口之燈號為由紅燈轉為綠 燈，同時與陳啟陞同向沿忠孝路由北向南直行之白色小 貨車即停在沿忠孝路岔口之停止線內（見相驗卷第57頁 上、下張照片、本院卷第285頁）。
⑶8時21分21秒：
以被上訴人之汽車內所裝行車紀錄器拍攝此照片之方向 ，可判斷被上訴人駕車跨兩車道，行駛於機車優先道範 圍附近，並延續行駛至兩車碰撞之瞬間（見相驗卷第59 頁上張照片、本院卷第287-309頁）。
⑷8時21分22秒：
與陳啟陞同向沿忠孝路由北向南直行之白色小貨車遇紅 燈仍停在沿忠孝路岔口之停止線內，但穿紅上衣之陳啟 陞則騎車開始穿越停止線，欲橫越乙交岔路口；此時被 上訴人駕車正對面乙交岔路口之燈號顯示綠燈（見上開 二分局偵查卷第36頁下張照片、相驗卷第60頁、本院卷 第293、295頁）。
⑸8時21分23秒：
陳啟陞橫越乙交岔路口，為跟被上訴人同向行駛左前方 之藍色小貨車所遮擋，被上訴人之汽車正前面起先尚未 看到陳啟陞騎車出現，瞬間即看到露出陳啟陞之車頭， 甚至全貌（見相驗卷第63頁、第64頁上張照片、本院卷 第301、303、305、307頁）。
⑹8時21分24秒：
陳啟陞騎車出現在被上訴人之汽車正前面，並瞬間發生 碰撞（見上開二分局偵查卷第38頁、相驗卷第64頁下張 照片、第65頁、本院卷第309頁）。
⒉由上開照片，可知被上訴人駕車沿嘉義市東區林森西路由 西向東直行，在將抵該路與忠孝路交岔路口前，其正對面 乙交岔路口之燈號係於肇事當日8時21分20秒由紅燈轉為 綠燈，同時與陳啟陞同向沿忠孝路由北向南直行之白色小 貨車即停在沿忠孝路岔口之停止線內。隔2秒即同時分22
秒陳啟陞騎車開始橫越乙交岔路口，但與陳啟陞同向沿忠 孝路由北向南直行之白色小貨車遇紅燈仍停在沿忠孝路岔 口之停止線內，則陳啟陞騎車開始橫越乙交岔路口，顯係 闖紅燈行駛無訛。再參以上開白色小貨車之駕駛即向警方 報案之陳家和於警偵訊時證述：伊於104年5月9日08時20 分許，駕駛0000-00號自小貨車沿嘉義市忠孝路內側道北 往南行駛，到忠孝路與林森西路口時，當時往南方向是紅 燈，伊在路口停等紅燈，伊是內側車道停紅燈的第一輛車 。伊看到有車禍發生後，立即用手機報案。一停下車等紅 燈至少超過5秒鐘，聽到強烈撞擊聲等語（見上開二分局 偵查卷第18、19頁），足見與陳啟陞同向行駛之陳家和停 車等紅燈之期間，陳啟陞始騎車橫越乙交岔路口，益徵其 闖越紅燈屬實。
⒊再按圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號 即將顯示，屆時將失去通行路權；車輛面對圓形紅燈表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標 線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目分別定有明文 。又酌以「依據交通號誌時制計畫表及嘉雲區車鑑會之資 料顯示，當鄭車(即被上訴人車輛，下同）方向林森西路 號誌開啟圓頭綠燈時代表陳車（即陳啟陞機車）方向忠孝 路號誌業已結束黃燈3秒、全紅2秒（直行紅燈），復於鄭 車方向林森西路號誌開啟圓頭綠燈約2.112秒，見陳車首 現於左側案外側車縫中，又依該畫面陳車之位置以其行向 停止線與號誌桿係屬同處，輔以畫面中之路樹與迎面對向 號誌佐以Google街景圖輔助判斷，陳車應為於其行向忠孝 路號誌全紅結束約2.112秒方才駛入肇事地路口範圍之可 能性高，是以，若本次補充說明之圖3、圖5假設無誤，陳 車駛越其行向停止線進入路口範圍時其行向忠孝路號誌業 已轉為直行紅燈、右轉箭頭綠燈之狀態，故應可以確認陳 車係違反號誌指示（闖紅燈）。」等情，有系爭補充報告 可稽（見原審卷第327、328頁）。並查，前開系爭補充報 告係假設乙交岔路口星期六週日內型態編號為3，其第一 時相、第二時相、第三時相於綠燈運作結束後運作亦同編 號5~11為黃燈3秒、紅燈2秒（即路口全紅時段），再依交 通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會104年8月20日嘉 雲鑑字第1040001634號函文記載現場勘查結果（見原審卷 第236-237頁）、被上訴人車輛行車影象分格結果及相關 時間分析等綜合判斷，始得出可確認系爭機車違反號誌指 示（闖紅燈）之結論（見原審卷第236-238頁），並非單 純推算即遽論系爭機車闖紅燈，當屬可信。
⒋另系爭補充報告雖記載，依乙交岔路口交通號誌時制計畫 表無法確認於星期六週日內型態編號為3時，其第一時相 、第二時相、第三時相綠燈秒數究係為何（見系爭補充報 告第3頁叁、一、㈠部分，原審卷第326頁），惟時制計畫 表（見原審卷第235頁）之查對順序為事件發生日之週內 日型態及型態編號，再依編號對應事件發生時段之運作時 制編號；再依其時制編號查閱號誌燈號運作順序及秒數， 有嘉義市政府107年5月4日府交工字第1075314598號函可 參（見原審卷第479頁）。則本件交通事故發生之104年5 月9日上午8時21分，為星期六，依上開函文所載之查對方 式查對，其週內日時段型態及型態編號為「星期六」、「 3」，再依編號「3」對應事故發生時段「上午8時21分」 之運作時制編號為「8」，再依其時制編號「8」查閱號誌 燈號運作順序及秒數，其第一時相、第二時相、第三時相 於綠燈運作結束後運作均為黃燈3秒、紅燈2秒（即路口全 紅時段），與系爭補充報告假設之情形相符，自不影響系 爭補充報告之結論，併予敘明。
⒌按過失相抵係就賠償義務人之過失與賠償權利人之過失， 相互比較，以定責任之有無及範圍，並非兩者互相抵銷。 在交通事故之損害賠償方面，有不少情形係雙方之過失所 共同造成，加害人與被害人僅係相對之觀念，過失之輕重 與損害之大小並不一致，有時過失重者因所受損害較大， 而成為被害人之情形亦屬有之，此時適用過失相抵法則， 自可避免不公平裁判之發生。又所謂被害人與有過失，乃 係被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免損害發生 原因事實之成立或損害之發生與擴大，竟不注意之意（最 高法院58年度臺上字第3427號判決意旨參照）。查，本件 車禍發生，除被上訴人有上述過失外，陳啟陞未按路口號 誌指示行駛，造成系爭機車在被上訴人車輛左側案外藍色 小貨車車頭處出現，致兩車發生碰撞，期間歷時僅約0.85 8秒，被上訴人因而駕車反應認知危險時間不足，亦有系 爭補充報告可參（見原審卷第328頁），依上開法條規定 即說明，陳啟陞上開闖紅燈之駕駛行為，顯對本件侵權行 為之發生與有過失至明，難謂對車禍結果之發生無直接因 果關係。
⒍本院斟酌上情，認過失責任比例之分擔，仍以各應負擔百 分之50過失責任。是減輕被上訴人賠償責任後，上訴人呂 錦麗、陳盈斌、陳韋傑得向被上訴人請求之金額各為75萬 2550元、50萬元、50萬元。
㈣另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查本件上訴人呂錦麗、 陳盈斌、陳韋傑已領取強制汽車責任保險之保險金200萬元 ，為兩造所不爭執，上訴人呂錦麗、陳盈斌、陳韋傑各分得 66萬6667元、66萬6666元、66萬6666元，復據上訴人陳報在 卷（見原審卷第453、459頁），則依前開法條規定，上訴人 呂錦麗、陳盈斌、陳韋傑請求賠償之金額自應扣除上開保險 金。故經扣除上開金額後，上訴人呂錦麗得請求被上訴人賠 償之金額為8萬5883元，陳盈斌、陳韋傑已領取之保險金額 已超過其等得對被上訴人請求之數額，自不得再向被上訴人 請求賠償。
七、綜上所述，上訴人呂錦麗依侵權行為損害賠償之法律關係， 請求被上訴人應再給付上訴人呂錦麗163萬8433元、陳盈斌 、陳韋傑各83萬3333元，及均自106年5月4日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應予准許。 從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。另上訴人追加依民法第192條第1項之規定為請求 部分，亦為無理由，併予駁回。另上訴人呂錦麗追加民法第 192條第1項之規定，請求被上訴人賠償陳啟陞對其撫養費用 82萬0127元本息部分，亦為無理由，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 吳上康
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。\
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
書記官 翁心欣
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。