臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度抗字第19號
抗 告 人
即受刑人 陳星閔
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國
107年12月7日所為裁定（107年度聲字第2377號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳星閔因犯附表編號1至4 等4罪，分經判處罪刑確定在案，經檢察官依受刑人請求而 聲請定應執行刑，經核並無不合，依刑法第51條第5款規定 ，定應執行刑有期徒刑4年10月。
二、抗告意旨略以：法院有關數罪併罰定應執行刑之裁量，應符 合內部界限與外部界限，比例原則與公平正義，抗告人如附 表編號1-4所示犯行，原審未就抗告人整體犯罪行為態樣觀 察，定應執行刑有期徒刑4年10月，難謂與內部界限及刑罰 公平性無違，且抗告人坦承全部犯行，深具悔意，因家庭經 濟困境，觀念偏差而犯案，原裁定未說明有何特殊事由，使 抗告人所受之處罰遠高於其他同類案件（如臺灣臺中地方法 院98年度易字第2067號判決、最高法院98年度台上字第6192 號判決、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號等判決）， 原裁定應執行刑刑度，應屬過重，爰請重新裁定較輕之應執 行刑。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1 項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各 刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條 第5款定有明文，係採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限。且數罪併罰定應執行刑之案 件，法院所為刑之酌定，係屬其自由裁量之事項，如未逾越 上開規定（即外部性界限），及定應執行刑之恤刑目的（即 內部性界限），即不得指為違法。
四、經查：
㈠本件抗告人所犯如附表所示各罪，業經如附表所示各法院分 別判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1-3所示犯行前 經定應執行1年4月，編號4則經定應執行3年8月確定在案， 有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲
檢察官以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請 定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。
㈡抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑，其中單罪最長期者 為有期徒刑1年11月，各罪刑期全部加總為有期徒刑43年8月 ，則原審法院審核全案，並斟酌如附表編號1至3所示各罪， 前曾經原審法院以107年度聲字第1802號裁定定其應執行刑1 年4月確定，附表編號4所示22罪，亦經原審法院以107年度 訴字第353號判決定其應執行有期徒刑3年8月確定等情後， 依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑4年 10月，已於單罪最長期者(有期徒刑1年11月)以上，刑法第 51條第5款所定之30年上限及前述已定之應執行刑加總之刑 度（1年4月與3年8月，合計5年）以下定之，並未悖於法律 秩序之理念，符合法規範之目的，並未逾越法律之外部界限 及內部界限。且衡諸抗告人各罪刑期加總為43年8月，原審 定應執行刑為有期徒刑4年1月，亦無違反公平原則及比例原 則而失之過重之情，其裁量權行使適法而無不當，於法尚無 違誤，抗告意旨以上述理由，並任意比附其他判決所定應執 行刑刑度，指摘原裁定過重云云，應不可採。
五、綜上所述，原審法院依法裁定抗告人所犯上開各罪，應執行 有期徒刑4年10月，經核於法無違，亦無裁量不當之情，抗 告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 28 日
刑事第四庭審判長 法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李良倩
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日