臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度重矚上更四字第38號
上 訴 人
即 被 告 許政雄
選任辯護人 蔡青芬律師
陳文忠律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺南地方法院89
年度訴字第1059、1376號中華民國92年9 月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署88年度偵字第14613 、89年度偵字
第24、6755、8934、9258、9449號），提起上訴，經判決後由最
高法院第四次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於許政雄職務行為期約賄賂罪刑部分撤銷。上開撤銷部分，許政雄被訴悖職期約賄賂部分無罪。 理 由
一、公訴（暨補充起訴理由）意旨略以：被告許政雄原是資助張 ○○政治事業「○○○○○○○」執行長，在張○○擔任○ ○市○○時為市政府○○兼○○委員，介入市務運作頗深， 民國87年底，○○市政府獲省政府補助「○○市運河整治工 程主要計劃及第一期工程設計監造技術服務工作」預算並經 ○○市議會審查通過，知悉日商○○設計股份有限公司（下 稱○○公司或○○設計）有意參與該工程之設計監造服務招 標，被告乃先透過在日本留學時期之保證人林德三郎與○○ 公司接洽，以與○○市政府高層關係密切，可助取得此標案 為由，向○○公司負責該案聯繫之佐藤源治索賄新臺幣（下 同）500 萬元，經佐藤源治向總負責人伊勢村邦郎報告同意 。被告遂運作人脈關係經○○市政府選定○○公司為設計監 造服務廠商並完成議價，之後，被告於88年4 月17日受聘為 ○○市運河整治計劃整體規劃案整治小組（下稱運河整治小 組）諮詢委員，擔任市府與○○公司翻譯、協調等工作，提 供運河整治小組經營、景觀及居間協調等協助，參與運河整 治案工程之管理、監督，為受公務機關委託承辦公務之人， 幫助○○公司與市府交涉取得有利地位，謀取○○公司利益 作為期約賄賂對價。○○公司知500 萬元顧問費相較其他協 力廠商之費用明顯偏高而不合理，顯係被告協助以非正常競 爭方式取得運河整治案之代價，仍維持該期約而將之納入○ ○公司預定支出中，經村上秀平先後於88年4 月30日、5 月 20日、7 月16日連續三次將「許先生顧問料500 萬元」登載
在所製總合原價計劃書，且被告亦分別於88年10月及12月間 ，在○○市政府二度向村上秀平要求給付該筆賄賂，因認被 告涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款對於違背職務行為 期約賄賂罪嫌。（至被告其餘遭起訴及追加起訴之犯嫌皆判 決﹙不另諭知﹚無罪確定，詳如後附簡表）。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪判決；檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任並指出證明方法，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項及第161 條第1 項定有明文。又檢察官 追訴被告犯罪，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提 直接、間接證據或所指證明方法，倘不足為有罪之積極證明 ，或無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信 心證，基於無罪推定原則，更不必若何有利證據，即應為利 於被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字第128 號、76 年台上字第4986號及30年上字第816 號等判例參照）。三、檢察官認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告擔任○○市政府 顧問兼文獻委員，且受聘為運河整治小組諮詢委員，係受○ ○市政府委託從事公務之人員，依○○公司駐臺工程前後任 負責人佐藤源治、村上秀平，以及土木事務所所長伊勢村邦 郎之證言，指證被告就前揭工程設計監造標案要索賄賂500 萬元並達成期約，○○市政府主任秘書林○堆、○○室主任 楊○○○及王○○等人均曾親聞村上秀平提及此事，而被告 否認未向○○公司索取500 萬元顧問費之測謊結果呈情緒波 動反應，所辯不實，佐以客觀背景事實之運河規劃設計徵選 須知、○○市政府與○○公司簽訂之設計監造技術服務合約 書、總合原價計劃書（日、中文版）暨磁片及村上秀平筆記 本上載會談紀錄等為論據。
四、訊據被告固不否認係「○○○○○○○」執行長，在運河整 治小組擔任日文翻譯，曾為林德三郎向○○公司交涉承攬系 爭標案仲介費500 萬元等事實，然堅決否認犯罪，併其辯護 意旨稱：系爭500 萬元係林德三郎等人媒介○○公司承攬標 案而得合法請求之仲介費用，並非要索賄賂，林德三郎出具 之報告書可證其事。相關法規並無○○市政府得置顧問或諮 詢委員之規定，被告因擔任「○○○○○○○」執行長常至 市政府洽公而被稱呼為顧問，日久就被叫成了習慣，事實上 其非市政府顧問，且無運河整治專業，僅受市長張○○指定 於運河整治小組開會時充當日文翻譯，亦非所謂之諮詢委員 ，與請求○○公司給付仲介費間不具對價關係。何況，運河 整治小組之諮詢委員，係市長張○○私下所聘請，且僅具提 供意見之功能，並非○○市政府依法或經正式程序委託承辦
公務之人員，難認被告有何貪污犯行。
五、經查：
㈠、被告確曾向○○公司以協助取得○○市運河整治工程設計監 造技術服務合約為由要索500 萬元，據證人佐藤源治、村上 秀平及伊勢村邦郎等人證述在卷，互核一致，略為：⑴、佐藤源治證稱：被告第一次向伊提到要錢是在88年2 月25日 或26日，伊當時攜帶服務建議書向○○市政府遞件時跟他見 面，他說是要給林德三郎及其他照顧他的人，當時並沒有提 到數目多少；第二次被告向伊要錢，是於同年3 月10日在臺 北○○○建築師事務所見面時要500 萬元，伊轉告上級伊勢 村邦郎，伊勢村邦郎說很貴，這麼多錢，要有合理、合法及 具體結果才要給，同年4 月以後因為交接才又告知村上秀平 （見偵㈦卷頁317 ，原審卷﹙89年度訴字第1059號﹚卷㈡頁 16、75-76 ，卷㈥頁242 ，卷頁12，本院更一審卷㈥頁26 ）。
⑵、伊勢村邦郎證稱：○○公司向○○市政府提出○○市運河整 治規劃設計服務建議書後，佐藤源治曾向伊報告，說被告表 示留日期間林德三郎很照顧他，且曾為○○公司提供運河整 治案相關訊息，該案尚需其他人士幫助，故要求○○公司提 供一筆錢，作為林德三郎及其他出力人士之謝禮。之後，被 告以強化○○公司規劃設計服務建議書為由要求佐藤源治來 臺，並要○○公司提供500 萬元，說其中之500 萬日圓係作 為林德三郎之謝禮。○○公司經○○市政府公開遴選作業獲 得該規劃設計標案後，88年4 月1 日委派村上秀平來臺擔任 該工程之代理主持人，交接期間佐藤源治曾告知村上秀平說 被告曾向○○公司要求500 萬元之事，要村上秀平妥善處理 ，村上秀平為求該工程能順利進行，故於原價計劃書之成本 分析中編列500 萬元顧問費，村上秀平及佐藤源治確曾向伊 反映被告要求500 萬之事（見偵㈦卷頁303-304 ，原審卷 頁9-13）。
⑶、村上秀平證稱：佐藤源治告訴伊說已和被告講好由○○公司 付給被告500 萬元，作為介紹承包○○市運河整治工程設計 監造技術服務標案及日後協助之酬謝或回饋金，所以伊才會 在個人電腦檔上列入「許先生顧問料5,000,000 」，伊勢村 邦郎在佐藤源治告知他要給被告這筆顧問費時有同意要付， 被告也曾問伊可不可以支付這500 萬元的事（見偵㈦卷頁 161 、220 反，原審卷㈡頁81，卷㈥頁257-260 ，卷頁8 ）。
㈡、參以村上秀平曾在○○市政府談及被告向○○公司索求500 萬元之事，據在場證人林○○（時任○○市政府主任祕書）
、楊○○○（時任市長室主任）及王○○等人證述無訛（見 偵㈡卷頁358 、394 、407-408 ，原審卷頁167-168 ）。 且村上秀平所編製之總合原價計劃書確實記載「許先生顧問 料5,000,000 」，有村上秀平之電腦磁片1 張扣案（檔名： 總合原價計劃990430.xls、990513.xls、990716.xls，扣押 物編號17）暨經解譯之文件檔可考（見偵㈢卷頁5-7 ，偵㈦ 卷頁6-8 ），而扣案之村上秀平筆記本上同記載「88年12月 16日，前往○○市政府與林○○、王○○碰面時，談及原價 計劃書及500 萬元顧問費」等字句（扣押物編號2 ）。綜上 足證被告確因○○市運河整治工程設計監造標案向○○公司 要索500 萬元無誤。
㈢、被告雖辯稱系爭500 萬元係其與林德三郎等人媒介○○公司 承攬標案之合法仲介費或佣金而非賄賂，並提林德三郎所出 具經認證之報告書暨中文譯本佐證。惟查：
⑴、該報告書上載「○○設計剛建立海外事業部不久，尚少經驗 ，可是對承攬該工程卻非常積極，邀請本人從側面支持他們 承攬該工程，他們也提到事成之後對本人也會支付某些報酬 ，事情之結果○○設計得標，本件也曾參加合同典禮。合同 訂好之後，也因為○○設計與本人有交情的該職員在公司內 部沒有足夠之勢力，○○設計方面開始表現不願意支付對本 人之報酬。許政雄先生得知此事情，頗為擔心，於是自己與 ○○設計進行交涉，據日後許政雄先生告知，作為本人應得 之數額，許政雄先生向○○設計提出500 萬元（新臺幣）的 要求，可是沒有談妥，本人也未曾收到」（見本院上訴審卷 ㈡頁21-24 ）。
⑵、縷析上開報告書內容，略謂○○公司原承諾該筆500 萬元仲 介費，但得標後拒不給付，被告得知始代林德三郎向○○公 司索要，且被告是「自己與○○設計進行交涉」，而林德三 郎則係「據日後被告告知，作為本人應得之數額」，則林德 三郎縱有提供○○公司得標之助力，然是否曾彼此磋商甚至 達成○○公司願付仲介費或佣金之共識，已非無疑。況且， 被告初於88年2 月25日即向佐藤源治要索款項，次於同年3 月10日在○○○建築師事務明確其金額，已如前述，此皆早 在○○公司迨同年3 月18日始爭取獲得系爭標案「之前」， 此顯與林德三郎出具之報告書陳明「……○○設計得標，… …『之後』，……○○設計方面開始表現不願意支付對本人 之報酬。許政雄先生得知此事情，頗為擔心，於是自己…… 」之時序衝突，被告關於合法仲介費或佣金之辯詞，應為臨 訟飾詞，並不可採。
㈣、被告確係擔任運河整治小組之諮詢委員並負責日語翻譯及行
政聯絡工作，據證人即運河整治小組成員郭○○、陳○○、 郭○○等人一致證述無誤（見偵㈡卷頁33反、41、54反）， 核符①○○市政府工務局函覆之88年5 月14日○○市運河整 治工程主要計畫及第一期工程設計監造技術服務第7 次諮詢 會議開會通知單，其上「出（列）席單位及人員」確將被告 列為諮詢委員（見本院上訴審卷㈤頁259-260 ）。②自88年 4 月17日起至同年6 月14日止，被告連續9 次參加「○○市 運河整治主要計畫及第一期工程設計監造技術服務」協調會 、諮詢會或審查會，均與其他出席之諮詢委員併列簽名於「 諮詢委員」欄內，亦有上開會議紀錄9 紙可考（見偵㈡卷頁 314-323 ）。郭○○、陳○○、郭○○○均改稱被告並非諮 詢委員，與客觀事證不洽，尚不可採。再者，被告另以其僅 擔任日文翻譯工作，出席會議因無適當簽名欄位，始簽列諮 詢委員置辯。然考諸被告參加均無日本人與會之88年5 月31 日設計書圖審查會及6 月2 日第八次諮詢會議，皆係以諮詢 委員名義簽到與會（見偵㈡卷頁314 反、321 反），已見其 非僅翻譯，否則既無運河整治設計監造之相關專長，倘祇負 責翻譯工作，○○公司何至於因此願付500 萬元鉅款，被告 所辯委不足採。
㈤、
⑴、貪污罪之行為主體限於公務員，本件案發時之（修正前）貪 污治罪條例第2 條及（修正前）刑法第10條第2 項規定為「 依（據）法令從事（於）公務之人員」，修正前貪污治罪條 例第2 條規定「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者 ，依本條例處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條 例之罪者，亦同」，嗣配合95年7 月1 日施行生效之修正後 即現行刑法，一併修正為「公務員犯本條例之罪者，依本條 例處斷」。上開修正前貪污治罪條例「『依據法令』從事公 務之人員」，解釋上含括現行刑法「『依法令』服務於國家 ……具有法定職務權限」之身分公務員，以及「『依法令』 從事於公共事務而具有法定職務權限」之授權公務員。⑵、現行刑法第10條第2 項就公務員設有定義，除第1 款前段為 典型之身分公務員規定外，尚包括變型之第1 款後段規定「 『依法令』從事於公共事務而具有法定職務權限者（授權公 務員）」、第2 款規定「受國家、地方自治團體所屬機關『 依法』委託，從事與委託機關權限有關公共事務者（委託公 務員）」。立法目的無非國家設官分職行使權力，以人治事 ，各有專司職守，以期不至侵越推諉，並達機關法定任務， 更可確保機關善盡職責，不致任意委棄權限職守。由是，① 就「授權公務員」而言，公共事務（公務／公權力事務）之
授權私人並使之有法定職務權限者，以「依法令」為要；② 就「委託公務員」而言，公共事務權限之委託私人從事，亦 限「依法」始可，該私人於受託範圍內方得有行使行政主體 之權力。是知，授權或委託公務員，須私人與公務機關間「 依法令」或「依法」存在授權或委託從事公共事務之法律關 係，否則，行政機關公務權力並不因此授予或委諸於外。苟 私人之公權力來源於法無據，即屬不符身分、授權、委託等 公務員定義之「黑官」，既無法定職務權限而得從事公共事 務以行使公權力，即非貪污治罪條例所規範之犯罪主體。㈥、被告是否為貪污罪犯，前提要件須係公務員始得為貪污行為 主體。被告並非經考試由○○市政府依法任用而具法定職務 權限之身分公務員，此甚明確。而運河整治小組暨其諮詢委 員並非○○市政府之法定編制，其諮詢委員（包括被告）係 由其時市長張○○直接邀請與會，未發函聘任或經業務單位 直接聘請，○○市政府亦未支付諮詢委員報酬；被告自87年 起即未擔位○○市政府法定職務及支薪，在運河整治案中， 聘請專家學者擔任諮詢委員無給付報酬；運河整治小組諮詢 委員所掌職務並未限定，每位委員之職權亦未分配，係依其 專長及所知（指非其專長部分）就運河整治之相關服務項目 --景觀、橋樑之設計、整體計畫、污泥處置等提出規劃設計 方向意見，以供服務單位○○公司規劃設計時參考；被告非 技術人員，於運河整治案中無規劃設計之相關建議。以上均 據臺南市政府92年7 月30日○市工水字第00000000000 號、 92年8 月22日○市工水字第00000000000 號、94年1 月4 日 ○市人組字第00000000000 號、94年7 月13日○市人組字第 0000000000號、94年7 月13日○市人組字第00000000000 號 及97年3 月19日○市人組字第09700244240 號等函覆明確（ 見原審卷頁4 ，卷頁149-150 ，本院上訴審卷㈢頁228 ，卷㈣頁1784，更一審卷㈣頁252 ）。足見運河整治小組此 一組織暨其部分成員中之諮詢委員（亦即除主任秘書、工務 局、建設局、環保局等權責業務單位人員外），乃市長張○ ○私設之編制外單位，並非○○市政府「依法」所成立或委 聘相關成員而來，而諮詢委員之角色亦僅提供運河整治相關 規劃設計方向之參考意見而已。
㈦、
⑴、時任○○市市長張○○於88年4 月17日直接邀請被告擔任運 河整治小組諮詢委員（並充日文翻譯），當時尚有效之《臺 灣省各縣市政府組織規程準則》並無縣（市）政府可置顧問 或諮詢委員之規定，迨88年10月13日，○○市政府依地方制 度法及地方行政機關組織準則制定之《○○市政府組織自治
條例》第4 條始規定「○○市政府……置顧問……並備諮詢 有關市政等事項」，100 年6 月7 日制定之《○○市政府組 織自治條例》第5 條亦沿襲同有規定。
⑵、卷查並無○○市政府出具之若何公文，或者時任市長之張○ ○代表○○市政府委聘被告為○市政府顧問或諮詢委員之事 證，○○市政府92年7 月30日○市工水字第00000000000 號及94年1 月4 日○市人組字第00000000000 號等函尤指 明：被告自87年起迄今（按指發文時）未擔任○○市政府 法定職務及支薪（見原審卷頁4 ，本院上訴審卷㈢頁 228 ）。由此足見被告始終並非○○市政府依相關法規正 式委聘之體制內顧問，或某委員會組織之成員（○○市文 獻委員會，另詳下述），即便於《（88年10月13日）○○ 市政府組織自治條例》制定而有可置顧問之規定後，仍同 。
⑶、蓋以，被告此前於法無據之「顧問」或「諮詢委員」身分， 事後並未依新制定之法規補正，相關法規亦無效力回溯規定 ，自難謂有此適法身分（關於88年4 月30日、5 月20日、7 月16日期約賄賂部分）。被告謂因擔任「○○○○○○○」 執行長常至市政府洽公，被稱呼為「顧問」久之成習之抗辯 ，尚非無稽。又縱係依法有據之「顧問」，揆以上揭規定之 權能祇不過是「『備諮詢』有關市政事項」而已，此得否資 為從事公共事務之賦權法源，非無疑義，尚難遽予肯定（關 於88年10月、12月期約賄賂部分）。
㈧、
⑴、被告充為運河整治小組之諮詢委員，不論頭銜或稱謂即為「 諮詢委員」，或以所謂「顧問」身分因備諮詢而為委員，檢 察官就其係由來於○○市政府（公務機關）與被告間之授權 或委託，而非僅係市長張○○個人請託襄助諮議等疑點，未 能舉證推翻前揭○○市政府覆函意旨，亦未能另作不利被告 之立證，在在難認被告與○○市政府間「依法令」或「依法 」存在授權或委託從事公共事務之關係，被告自非授權或委 託公務員。再者，考諸○○市政府92年8 月22日○市工水字 第00000000000 號函覆「被告曾表示運河整治案中張前市長 賦予之任務係就運河整治案之執行進度進行管控」，足徵被 告之從事運河整治工程之執行進度管控云云，流於被告之單 方說詞，是被告雖為運河整治小組諮詢委員，然不足率認其 具有管控此一公共事務之權限。
⑵、檢察官固謂被告為○○市政府文獻委員會委員，姑不深究此 組織法源依據之疑義（按早年依《各省市縣文獻委員會組織 規程》﹙業經內政部於71年5 月3 日廢止﹚所設置﹙見本院
更二審卷㈢頁156 ﹚，○○市政府迨100 年6 月16日另訂定 《○○市政府文獻委員會設置要點》，旋於同年12月8 日廢 止），茲可確定者，其成立宗旨暨運作，不外文獻資料稿件 之蒐集、考證、編審，參與歷史古蹟、文物化石之發掘、探 勘考證與金石古碑文之拓片典藏、展覽，或就古蹟、文物及 誌書編纂、寺廟宗教團體沿革、輪值祭典、法令釋疑及民俗 研究等事項供○○市政府諮詢，凡此皆與運河整治無涉，被 告縱係○○市政府文獻委員會委員，亦無涉此運河整治公共 事務之權力。
㈨、
⑴、○○市政府依行政院頒《各機關委託技術顧問機構承辦技術 服務處理要點》與○○公司簽立之「○○市運河整治工程主 要計畫及第一期工程設計監造技術服務合約書」（見偵㈢卷 頁132-133 ﹙扣押物編號50﹚），○○公司就運河整治之相 關作為，係本於與○○市政府間就私經濟行為所成立之民事 私法契約，履行設計監造契約義務之協辦、會同及顧問性質 ，在臺南市政府指示下協助處理運河整治工程，祇屬機關之 輔助人力，並非獨立之官署或具有自主之地位。所謂行政輔 助人或行政助手，乃基於減輕行政機關人力、物力或彌補、 支援原有資源之不足，從民間取得協助之機制，在行政機關 指揮監督下，以輔助人力之角色，單純提供勞務，襄助遂行 行政任務之私人，性質上為行政機關手足之延伸，僅具工具 之功能。○○公司針對運河整治工程之設計監造規劃，祇提 供○○市政府參考決策之建議，○○公司相關承辦人員並非 得對外行使○○市政府公權力之委託公務員，殆無疑義。⑵、時任○○市市長之張○○為運河整治工程成立運河整治小組 ，並直接邀請含被告在內之若干人士擔任諮詢委員與會，迭 據○○市政府前揭覆函敘明。運河整治小組實係橫向整合工 務局、建設局、環保局等相關業務單位而成之任務編組，所 涉者原即歸屬各該業務單位之職務事項，由各該業務單位本 於職責主管並協同執行，運河整治小組並非依法規所設立另 具獨立職掌之機關，其諮詢委員亦未被（依法）授權或者本 未從事各該業務單位職權以外之公共事務暨行使相關權限。 根究其實，諮詢委員不具規範上（身分、授權、委託）之地 位或權限，祇有事實上之功能性作用──「依其專長及所知 （指非其專長部分）就運河整治之相關服務項目……提出規 劃設計方向意見，以供服務單位○○公司規劃設計時參考」 。若然，○○公司之相關承辦人員既猶不具得對外行使○○ 市政府公權力之公務員屬性，遑論僅提供○○公司建議或參 考意見之運河整治小組諮詢委員，被告並非授權或委託公務
員甚明。違反貪污治罪條例之各項犯罪為身分犯（修正前、 後之貪污治罪條例第2 條參照），必具有公務員身分者，始 克為貪污犯罪行為主體，被告不具公務員身分，起訴其涉嫌 悖職期約賄賂罪嫌，自無從成立。
㈩、本諸訴訟原則，法院不得就未經起訴之犯罪加以審判，犯罪 事實已否起訴，以檢察官擇為訴訟客體而記載於起訴書之具 體社會事實為準。法院得就起訴之同一犯罪事實，變更檢察 官所引應適用之法條，取決於法益之侵害行為及訴之目的是 否相同而定，前者以所訴相當於犯罪構成要件事實定其內容 ，後者以所犯法條定其目的。本件起訴書係載明追訴被告要 索賄賂之事實，並無一語指涉被告有施用詐術使人陷於錯誤 之詐欺情事，追訴悖職期約賄賂罪所保護者，係職務廉潔公 正之國家法益，迥異於保護個人財產法益之詐欺取財罪，賄 賂與詐欺兩者截然有別，無事實同一可言（最高法院69年台 上字第1802號判例參照），附此敘明。
六、檢察官起訴被告前揭貪污罪嫌，難認已充分論證其理由並為 說服，復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，並 指出調查之途徑暨說明其關連性予以補強，實無法滿足刑事 訴訟證據裁判及嚴格證明法則所要求須達使一般人均得確信 之程度，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪 。原審失察就檢察官起訴被告悖職期約賄賂部分，誤予變更 法條論科職務行為期約賄賂罪刑，容有違誤，被告上訴否認 犯罪，為有理由，應由本院將原判決宣告被告上開罪刑部分 撤銷，就被告該等被訴悖職期約賄賂罪嫌，改諭知無罪之判 決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林坤志
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
附錄法條：刑事妥速審判法第8條
案件自第一審繫屬日起已逾六年且經最高法院第三次以上發回後，第二審法院更審維持第一審所為無罪判決，或其所為無罪之更
審判決，如於更審前曾經同審級法院為二次以上無罪判決者，不得上訴於最高法院。
簡表
┌───────────────┬────────┬────────┬───────┬────────┬────────┬───┐
│被訴事實及罪名（88年間） │第一審 │上訴審 │更一審 │更二審 │更三審 │更四 │
│ │89.9.5.繫屬 │95.6.27.判決 │97.11.26.判決 │102.5.20.判決 │105.11.30.判決 │ │
│ │92.9.19.判決 │ ├───────┴────────┤ │ │
│ │ │ │ 速審法99.9.1. 施行生效 │ │ │
├─┬─┬───────────┼────────┼────────┼───────┬────────┼────────┼───┤
│向│擔│⑴職務期約賄賂（貪§5 │2/25（在市府）、│維持第一審（不另│⑶圖利自己未遂│⑴⑵⑶部分上訴駁│維持第一審所為之│× │
│○│任│ Ⅰ③） │3/10（在○○○建│諭知）無罪判決。│部分，改判免訴│回，即維持第一審│（不另諭知）無罪│ │
│○│諮│⑵準賄賂（刑§123 ） │築師事務所），向│（96台上3329撤銷│。（98台上4499│（不另諭知）無罪│判決，【確定】。│ │
│公│委│⑶對非主管業務圖利自己│○○公司索賄，不│發回） │撤銷發回） │判決。（103 台上│( 註1) │ │
│司│前│ 未遂（貪§6 ⅡⅠ⑤）│另諭知無罪（⑴背│ ├───────┤4040撤銷發回） │ │ │
│索│ │ │職期約賄賂及左列│ │ │ │ │ │
│賄│ │ │⑵⑶）。 │ │含⑴⑵，改判「│ │ │ │
│ ├─┼───────────┼────────┼────────┤悖職」期約賄賂├────────┼────────┼───┤
│ │擔│悖職期約賄賂（貪§4 Ⅰ│受託公務員對職務│改判受託公務員對│。（98台上4499│撤銷改判，不另諭│撤銷改判【無罪】│本案 │
│ │任│⑤） │行為「期約」賄賂│職務行為「要求」│撤銷發回） │知賄賂【無罪】。│。 │ │
│ │諮│ │（接續﹙？﹚﹙未│賄賂( 註3)。（96│ │（103 台上4040撤│（106 台上248 1 │ │
│ │委│ │說明是連續﹚，五│台上3329撤銷發回│ │銷發回） │撤銷發回） │ │
│ │後│ │次﹙註2 ﹚）。 │） │ │ │ │ │
├─┴─┴──────┬────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼───┤
│2 月底在澳洲內定廠商│工程舞弊│不另諭知無罪。 │維持第一審（不另│維持第一審（不│撤銷改判有罪（圖│維持第一審所為之│× │
│3/10引介董美貞 │（貪§4 │ │諭知）無罪判決。│另諭知）無罪判│利）。（103 台上│（不另諭知）無罪│ │
│3/11增補附冊 │Ⅰ③ ） │ │（96台上3329撤銷│決。（98台上44│4040撤銷發回） │判決，【確定】。│ │
│3/18透露預算底價 │ │ │發回） │99撤銷發回） │ │( 註4) │ │
├──────────┴────┼────────┼────────┼───────┼────────┼────────┼───┤
│追加起訴： │主文諭知無罪。 │上訴駁回。 │上訴駁回。（98│× │× │× │
│12月間圖利○○公司張健昌○○道│ │（96台上3329撤銷│台上4499判決上│ │ │ │
│路搶修工程 │ │發回） │訴駁回【確定】│ │ │ │
│ │ │ │( 註5)。 │ │ │ │
├───────────────┴────────┴────────┴───────┴────────┴────────┴───┤
│註1.繫屬第一審逾六年，經三次以上發回，第二審更審維持第一審無罪判決，不得上訴（速審法§8）。 │
│註2.○○公司記入總合原價計畫書「許先生顧問料500 萬元」（88年4/30、5/20、7/16）；在○○市政府向村上秀平要求給付500 萬元（88年10│
│ 月、12月）。 │
│註3.仍認定同第一審之五次。 │
│註4.繫屬第一審逾六年，經三次以上發回，第二審更審維持第一審無罪判決，不得上訴（速審法§8）。 │
│註5.以檢察官上訴不合法判決駁回確定。 │
└───────────────────────────────────────────────────────────────┘