臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度侵上訴字第241號
上 訴 人
即 被 告 林新展
選任辯護人 鄭中睿律師（法扶）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院106年度
侵訴字第30號中華民國107年1月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方檢察署105年度偵字第5368號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國（下同）104年間，透過○○國際開發人力資 源有限公司（下稱○○公司），聘請印尼籍代號0000-0000 00之女子（82年4月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）照顧其 父親林世和。於105年5月11日，駕車搭載甲女前往國立臺灣 大學醫學院附設醫院雲林分院虎尾院區（下簡稱臺大醫院虎 尾院區）探視住院之林世和，於中午同返位於雲林縣○○鎮 ○○里00號住處。乙○○於途中購買香菇米粉及一瓶美粒果 柳橙汁予甲女當午餐。回到住處後，乙○○竟基於以藥劑為 強制猥褻之犯意，先佯向甲女表示想飲用一些果汁，甲女不 疑有他，即將該瓶果汁交給乙○○，乙○○趁甲女不注意之 際，打開瓶蓋，將含第四級管制藥品佐沛眠（Zolpidem）成 分之安眠藥摻入果汁內。甲女飲用後，在廚房處理家務時， 突然陷入昏睡，乙○○即以身體不詳部位觸碰甲女乳房之方 式，違反甲女意願，對甲女為猥褻行為。嗣甲女甦醒後，因 身體不適懷疑遭性侵，遂以通訊軟體LINE向仲介公司翻譯人 員朱○玲求援，朱○玲於翌日下午前往上址，接甲女前往長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下簡稱高雄長庚醫院） 驗傷，經醫院通報高雄市政府警察局婦幼警察隊後，始循線 查獲上情。
二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 本件證人甲女於105年5月12日、105年9月8日之警詢筆錄均 係被告以外之人審判外陳述，被告及辯護人已表明爭執該等 警詢筆錄之證據能力（本院卷115甲117、232頁），且該等警 詢筆錄亦無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依上述規
定，應無證據能力，但仍得為彈劾憑信性之證據。二、就本判決所引用之其餘傳聞證據，當事人均明示同意有證據 能力（本院卷115甲117、232頁），本院認該些證據做成之過 程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具 有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非 明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、事實認定：
一、不爭之事實
被告對其透過○○公司，聘請甲女照顧父親林世和，林世和 自105年5月8日至同年6月14日在臺大醫院虎尾院區住院。被 告於105年5月11日駕車載甲女前往探視，於中午返家途中， 購買香菇米粉（甲女誤為牛肉貢丸麵）及1瓶美粒果柳橙汁 予甲女當午餐。甲女吃過午餐後，在廚房處理家務時，突陷 入昏睡，被告遂將甲女扶至其父親房間床上。甲女清醒後， 曾騎乘腳踏車外出。之後，因仍覺不適，由被告陪同前往周 志哲內兒科診所就醫，翌（12）日，仲介公司人員朱○玲前 往被告住處接走甲女，前往高雄長庚醫院驗傷檢查。嗣經醫 院通報高雄市政府警察局婦幼警察隊，甲女提出該果汁扣案 送驗，送驗結果內含含佐沛眠之安眠藥成分等情，並不爭執 ，核與證人甲女與朱○玲證述之情節大致相符（偵卷8甲15頁 、原審卷143甲164頁），並有甲女指認被告相片、扣押筆錄 暨扣押物品目錄表1份、甲女拍攝之午餐照片、手繪現場圖 （警卷1、13甲16、23甲24頁）、周志哲診所合作祐祐藥局藥 袋翻拍照片影本、甲女與朱○玲LINE對話紀錄及翻譯內容影 本、扣案美粒果柳橙汁照片、甲女健保就醫紀錄明細表、周 志哲診所手寫回函（偵卷90甲92、95頁）、高雄長庚醫院受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書影本1份、性侵害犯罪事件通 報表影本2紙、甲女之真實姓名對照表、居留證、健保卡、 護照正面影本（偵卷19甲47、90甲92、95頁、原本與保密資料 均附偵卷證物袋內）、臺大醫院雲林分院106年12月1日函文 （原審卷202頁）等資料附卷可稽，上述各情應堪認定。二、被告辯解及本件爭點
㈠被告辯解
被告矢口否認有何以藥劑為強制猥褻之犯行，辯稱：其父親 中風、罹癌且氣切，病況嚴重，故被告隨時可對甲女犯案， 無須待被告父親住院，而甲女係因被告父親不好照顧，曾向 仲介表示要換雇主，非無誣陷被告之動機。美粒果柳橙汁買 回來後，雖有向甲女說要喝一點，但打開飲料瓶的過程，都 沒有離開甲女的視線，沒有時間與機會下藥；且甲女坐車就
會頭暈，並不是喝完美粒果才頭暈。該果汁送驗雖發現佐沛 眠成分，然被告服用之安眠藥就含該成分，甲女可輕易取得 ；且甲女之尿液檢驗呈佐沛眠陰性反應，清醒後又可騎腳踏 車外出，則甲女是否有飲用含有佐沛眠之果汁實有疑問；另 甲女胸罩上雖有與被告同父系之Y染色體DNA，惟甲女與被告 父親朝夕相處，且有身體接觸，因接觸後轉移或者衣服一同 曬洗，而在衣物上有彼此DNA應屬常見，且被告在扶甲女回 房時，隔著衣服有碰觸到甲女胸部，亦可能因此造成DNA轉 移至甲女胸罩部位，故該DNA是否即為被告觸摸甲女胸部留 下，不無疑問。另甲女倘若遭受性侵，理應在回復意識後尋 求協助，而非騎腳踏車外出，且未告知友人或報警，且被告 若確係在該果汁中加入安眠藥以對甲女為猥褻行為，基於趨 吉避凶人性，應會湮滅證據，應不可能讓該瓶果汁繼續擺放 在冰箱，而讓甲女隔日攜去報案，故本案證據不足證明被告 犯罪云云。
㈡審酌上述不爭之事實及被告之辯解，本件之爭點在於 1.被告是否有在甲女飲用之美粒果柳橙汁中摻入含佐沛眠成份 安眠藥，甲女飲用後因而昏睡？
2.被告是否於甲女昏睡時，對甲女為猥褻行為？三、本院得心證之理由
㈠甲女所為飲用被告購買之美粒果果汁後昏睡，且其在離開時 取走未飲用完畢之果汁供警扣案檢驗之證述應可採信 1.有關被告在超商買該美粒果飲料給我喝，我回家後放在桌上 ，沒馬上喝，被告問說給我喝一點好不好，我說好，當時我 在曬衣服，但是我沒有看到，我當時在整理衣服（提及此段 時，甲女哭泣），所以，我喝的時候飲料已被打開，打開後 ，被告有拿一點點，我拍照片傳給我媽媽，說是老闆給我的 ，很好吃，將剩下的果汁冰在冰箱。吃完中餐後，我本來跟 被告說要出去一下，拿手機套給朋友，但被告叫我等一下， 先整理後面廚房，我拿工具擦天花板，覺得頭痛，感覺一閃 一閃的，然後就暈倒了。醒來時，人就在被告父親房間內平 日睡的床上，但頭仍暈暈的，眼睛沒法睜開，有點模糊，我 發現被告手撐著看我，但不知被告是坐著或躺著。被告問我 是不是還頭暈，有沒有頭暈的藥，如果有，就去吃藥。過了 一段時間，我跟被告說要拿東西出去給我的朋友，我就騎腳 踏車出去找朋友後再回來。後來，被告太太回來，問我要不 要去看醫生，被告就帶我去看醫生。當天晚上有打給仲介公 司，隔天聯絡到仲介公司翻譯，翻譯打電話給公司，公司後 來打電話給我，我表示要看醫生，身體不舒服，下午才來帶 我去看醫生。這段期間我身體很不舒服，頭暈、頭痛、好像
還有吐，沒有洗澡。因為跟仲介說吃了老闆給我的飲料跟麵 後，為什麼不舒服，他就問還有飲料？我說飲料還有，可是 麵沒有，麵吃完了，所以，在仲介帶我去看醫生前，就將沒 喝完的美粒果飲料收在包包，隔天仲介來接我時，我才把該 瓶飲料帶出去交給仲介等情，甲女於偵查、審理中均證述一 致（偵卷8甲15頁、原審卷143甲164頁），且其所述與何以與 仲介聯繫、何以攜出剩餘果汁及至醫院驗傷等情，亦與證人 朱○玲證稱：甲女與我聯絡後，很害怕，一直哭，接回高雄 路上也一直哭，在車上她說生殖器溼溼的，而且不舒服，還 說被告在105年5月11日一直要她去洗澡，她一直說等一下， 沒去洗，我就提出不然到醫院檢查是否被下藥，就帶去高雄 長庚醫院驗傷，飲料可能是我們叫甲女帶著，我們懷疑飲料 有問題等語（偵卷10、14頁）相符，且甲女不論在庭訊或者 與仲介聯絡、當面談話時，均有哭泣、害怕之情，若非心裡 受創甚深，應不致有此反應，故甲女上開證述應有高度憑信 性。
2.又甲女在105年5月12日與證人朱○玲LINE對話過程中就表明 「我要換（雇主），小姐」、「如果不換，我要回印尼好了 」等語（偵卷21頁反面），顯見甲女當時只要換雇主離開被 告住處，即便無法更換，亦甘願損失返回印尼，可見甲女當 時目的只在離開被告住處，難認甲女有為更換雇主而誣陷被 告之動機。且依上述朱○玲之證述，係因朱○玲懷疑甲女被 下藥故載往醫院驗傷，亦非出於甲女要求；再參酌甲女於原 審審理時證述：老闆人不錯、很好，之前沒有跟仲介說要換 雇主，我來臺灣要工作、要賺錢。拍中餐照片傳給媽媽是因 為很開心，我跟媽媽講說這個老闆很好。被告有問我，照顧 他爸爸很辛苦嗎？我說沒有關係，我在這邊賺錢就好。被告 及他太太對我都很好，有時候如果被告跟太太講的，我聽不 懂，他們會罵我，但一點點而已等語（原審卷第144、149、 155、157頁），足見甲女在本案發生前，縱然曾因聽不懂被 告與其太太講的話而遭責罵，但仍認被告是很好的老闆，甚 至因為被告買中餐給其食用而開心拍照傳給母親分享，從未 想過要更換雇主，此核與○○公司回函所稱：甲女不曾向公 司表示要更換雇主，甲女是105年（函文誤載為106年）5月 12日當天發生疑似被性侵，感覺不舒服才要求協助更換雇主 等情相符（原審卷第190頁），可見甲女本無意更換雇主之 證述可信。何況甲女自案發迄今均未對被告提出任何損害賠 償之請求，實難認甲女有何設詞誣陷被告的動機。 3.綜上所述，甲女上開偵、審之證述，前後一致，亦無明顯悖 於情理或經驗法則之瑕疵，且其無任何設詞誣陷被告之動機
，其上開證述，應屬可信，甲女因飲用被告購買並先打開之 美粒果柳橙汁果汁後昏睡之情，應可認定。
㈡被告利用其最先打開美粒果柳橙汁瓶蓋之機會，摻入含有佐 沛眠成分之安眠藥
1.上述美粒果柳橙汁經甲女提出為警扣案後，經送內政部警政 署刑事警察局就「一般可揮發性有機安眠藥物成分」檢驗， 結果為：美粒果柳橙汁1瓶，約240毫升，取40毫升鑑定，餘 約200毫升；檢出第四級管制藥品（毒品）佐沛眠成分等情 ，有該局105年7月25日刑鑑字第1050052770號鑑定書1份附 卷足憑（警卷19頁），可見該果汁確實遭人摻入含佐沛眠成 分之安眠藥。
2.依被告提出之自己（106年8月）及其父親（106年7月）用藥 紀錄（本院卷75甲79頁），顯示被告與其父親所服用之安眠 藥物均含有佐沛眠成分。因此，佐沛眠雖為第四級管制藥品 ，無法自行在一般藥房購買，但因此為被告與其父親之用藥 ，被告應可隨意取得，並熟知該藥之作用。
3.又案發當日僅被告與甲女在家，被告又係主動提出要喝一點 果汁，因而為第一個打開美粒果柳橙汁飲料瓶蓋之人，且其 又可隨意取得上述含佐沛眠成分之安眠藥，故被告係案發當 時唯一有機會在該果汁中下藥之人。衡酌甲女並無任何誣陷 被告之動機，已如前述，且甲女證稱：其根本不知道被告有 無服用安眠藥，也不知道被告父親有無服用安眠藥，只是單 純依照早、中、晚來餵被告父親服藥等語（警卷9頁、原審 卷158頁），加以被告提出之上述用藥紀錄，被告藥單只有 以英文、中文記載藥品專有名稱，藥品種類多達8種，被告 父親藥單除了以英文、中文記載藥品專有名稱外，尚以中文 記載每種藥品之用藥指示，但都沒有記載各種藥品之效用為 何，且藥品種類也多達8種（原審卷75甲79頁），依甲女為印 尼籍、不熟悉中文之智識程度，根本無法從中辨別到底何者 才是安眠藥，甲女證稱其根本不知道被告及被告父親林世和 有無服用安眠藥乙節，應屬可信。
4.案發當時僅有甲女及被告在場，甲女無誣陷被告之動機，亦 無能力分辨何者為安眠藥，而被告可輕易從自己或其父親藥 品中取得含佐沛眠成分之安眠藥，又係案發當時第一個打開 美粒果柳橙汁瓶蓋，且係唯一有機會與能力在該果汁下藥之 人。綜上各情觀之，本件係被告拿取自己或其父親使用含佐 沛眠成分之安眠藥，利用打開瓶蓋之機會，摻入該果汁中， 再交給甲女飲用等情，應可認定。
㈢被告利用甲女昏睡時，以身體不詳部位碰觸甲女胸部為猥褻 行為
1.甲女在昏睡期間，本無法知悉是否有遭人碰觸胸部為猥褻行 為，自不能以甲女無法為此部分證述，即為被告有利認定。 2.經將高雄長庚醫院對甲女採證之疑似性侵害案件證物袋（內 含甲女之胸罩、短袖上衣、長褲各1件），及檢察官囑請法 醫採集被告之唾液檢體（偵卷56頁），先後送交內政部警政 署刑事警察局鑑定，其鑑定結果為：被害人胸罩左罩杯內層 之乳頭相對位置處斑跡、右罩杯內層之乳頭相對位置處斑跡 ，以唾液澱粉酶檢測法檢測結果，均呈陰性反應；經萃取DN A檢測，被害人胸罩左罩杯內層之乳頭相對位置處斑跡（主 要型別）、右罩杯內層之乳頭相對位置處斑跡檢出同一種男 性Y染色體DNA甲STR型別，與涉嫌人乙○○男性Y染色體DNA- STR型別相符，不排除其來自涉嫌人乙○○或與其具同父系 血緣關係之人；被害人內褲採樣褲底內層斑跡，經萃取DNA 檢測，未檢出足資比對之男性Y染色體DNA甲STR型別等情， 有該局105年8月1日鑑定書、105年12月15日鑑定書、106年1 月20日函各1份（警卷第17甲18頁、偵卷67甲69、74頁）及 該局於鑑定時所拍攝甲女衣物之照片8張（原審卷105甲111 頁）附卷可按。
3.另就甲女胸罩其餘部位是否可廣泛檢出被告同父系Y染色體 DNA-STR型別，內政部警政署刑事警察局鑑定後回覆稱：就 甲女胸罩之左右罩杯與背帶，採樣8處，均未檢出體染色體 或男性Y染色體DNA-STR型別，亦有該局107年7月18日函文與 鑑定書在卷可查（本院卷141甲146頁）；另上述檢出被告同 父系Y染色體DNA-STR型別部分，該局亦回覆稱：無法確認該 2處斑跡來自何種體液，僅能研判人類DNA及男性DNA均十分 微量等語（本院卷177甲178頁）。由上述函覆與鑑定結果， 可見來自被告父系Y染色體DNA，集中殘留於甲女左右胸罩罩 杯內層乳頭之相對位置，但因DNA量微，故無法檢出來自何 種體液，其餘位置，均未檢出被告同父系Y染色體之DNA。 4.甲女證稱：其只負責洗被告父親的衣服，用洗衣機洗，如果 被告父親沒吐很多，會跟自己衣服一起洗，如果吐很多，就 不會一起洗等語（原審卷151、155、156、158頁），故甲女 衣物確有可能與被告父親一同在洗衣機內清洗。惟被告父親 早在案發前3天（即105年5月8日）住院，則甲女案發當時所 穿之衣物，是否曾與被告父親衣物一起放在洗衣機清洗，已 有疑問；又縱然兩人的衣物曾經一起放在洗衣機清洗，因為 在清洗過程所加入的清潔劑跟大量的水，極可能已使存留在 衣物上的DNA破壞殆盡。若有殘留，則應會廣泛殘留，但甲 女案發當時穿著之胸罩，均僅在相對於乳頭位置之左右罩杯 內層檢出被告同父Y染色體DNA- STR型別，而其內褲內層則
未檢出足資比對之男性Y染色體DNA-STR型別，顯然僅集中在 甲女胸罩左右罩杯相對乳頭位置之內層，並未廣泛分布，此 應非與被告父親衣物同在洗衣機清洗而沾染，而係因其他原 因而沾染。
5.本件被告既主動要求喝一點買給甲女飲用之美粒果柳橙汁， 因而得以最先打開該果汁瓶蓋以摻入含佐沛眠之安眠藥，甲 女飲用後因而昏睡。而被告在甲女昏睡後，竟不會因甲女不 明原因暈倒昏睡而驚慌，並將甲女送醫，反將甲女扶入房間 ，放置床上，可見被告顯然知悉甲女昏睡之真正原因，且有 意利用此方式，對甲女不軌。而甲女左右胸罩乳頭相對位置 之罩杯內層驗出與被告同父系之Y染色體DNA-STR型別，該處 係女性私密部位，非一般人可得碰觸，案發當時又僅有被告 與甲女在場，雖因DNA量微而無法鑑定係何種體液，但綜合 上述證據觀之，已足認定被告在甲女昏睡之時，以身體不詳 部位碰觸甲女胸部，對甲女為猥褻之行為。
㈣綜上所述，被告將佐沛眠成分之安眠藥摻入美粒果柳橙汁中 ，讓甲女飲用，並於甲女昏睡之時，違背甲女意願，以身體 不詳部位，碰觸甲女胸部而為猥褻行為，應可認定。四、被告辯解不採之理由
㈠被告辯稱：甲女會暈車，在喝美粒果柳橙汁前，就已經頭暈 了，未必是飲用美粒果柳橙汁後才頭暈，且甲女尿液檢驗有 關佐沛眠成分呈陰性反應，醒來後尚可騎腳踏車外出，甲女 昏睡未必係因飲用該美粒果柳橙汁所致云云。惟查，甲女始 終證述係飲用美粒果柳橙汁後，在廚房做家事時才昏睡，且 依上述不爭之事實，甲女係昏倒在廚房，由被告扶入被告父 親房間床上，此等情節，顯與一般暈車或身體不適，仍有部 分意識者不同。另依前行政院衛生署（現為衛生福利部）管 制藥品管理局95年1月4日管檢字第0940014444號函（本院卷 87頁）所示，含佐沛眠成分之安眠藥，口服後，在腸胃道內 會被迅速吸收，其催眠作用約在半小時內產生，2到3小時內 就會達到藥物濃度顛峰，半衰期約2.5小時，作用時間可維 持6個小時，可見佐沛眠藥物服用後約2.5小時，藥物濃度即 會降低，約在6小時左右，即可為身體代謝而無藥效作用。 本件甲女騎乘腳踏車外出，係在其清醒後，斯時佐沛眠之藥 效應已降低，甲女非無騎腳踏車外出之能力；且當時甲女尚 不確定是否遭下藥或性侵害，自不能因甲女騎車外出訪友， 未告知友人遭性侵害或報警之事實，即對被告為有利之認定 。又甲女係在案發隔日始經警採尿送驗，距離飲用該果汁之 時間已1天以上，依據上述說明，其體內之佐沛眠藥物成分 ，或已代謝完畢，自亦不能僅因甲女尿液檢驗呈佐沛眠陰性
反應，即對被告為有利之認定，被告所辯應不可採。 ㈡被告辯稱：該瓶美粒果柳橙汁一直未離開甲女視線，其根本 無機會在果汁中下藥，且甲女想換雇主，照顧其父親亦可取 得含佐沛眠成分之安眠藥，不無可能以此方式誣陷被告以達 更換雇主目的云云。惟查，依甲女證述、仲介公司回函及其 在從未對被告求償或表示訴追之意等情觀之，甲女並無誣陷 被告之動機；另以甲女為印尼籍，其中文程度，應無法知悉 被告與其父親之藥物中，何者為安眠藥；又含佐沛眠成分之 安眠藥為被告之用藥，被告可輕易取得，且被告係主動要求 喝該果汁，因而得以最先打開該果汁瓶蓋，且係唯一有機會 、能力在果汁摻入藥物者，均經論述如前；另甲女若有意陷 害被告而自行將安眠藥加在果汁中，則甲女大可在加入藥物 後，僅飲用少許，即持該飲料報警送驗，無須讓自己飲用後 昏睡不適；再者，被告打開該果汁時，甲女正在曬衣、整理 衣服，其視線自不可能均在被告身上，以監視其一舉一動， 難認該果汁均未曾離開甲女視線。因此，被告上開所辯，應 不可採。
㈢被告又辯稱：甲女取得被告或被告父親之DNA相當簡單，可 能係與被告父親衣服一同曬洗，或者照顧當中與被告父親有 身體接觸，再因甲女碰觸自己胸部而將被告父親之DNA轉移 至胸罩部位，另被告扶甲女回房時，曾碰觸到甲女胸部，亦 可能造成DNA轉移云云。然則，甲女胸罩罩杯驗出與被告同 父系Y染色體DNA之部位，係集中在胸罩左右罩杯乳頭相對位 置，且係在內層，其餘部位，未檢出該DNA，此與因衣物一 同曬洗而沾染，應呈較廣泛分布者有異，已如前述；且被告 父親在案發當時已住院3日，甲女已多日未照顧被告父親， 縱甲女案發當日曾至醫院探視，可能碰觸被告父親之身體， 但甲女在探望被告父親後，隨即與被告一同返家，實難想像 在返家途中，甲女會在被告面前，以手伸入自己胸部碰觸乳 頭部位而使沾染該DNA；再者，甲女返家後，除用餐外，尚 從事曬衣及打掃廚房等工作，手部接觸他物甚多，若甲女手 部確因探視被告父親而沾染有與被告同父系Y染色體DNA，實 難想像經上述情狀後，仍能殘餘在手，進而會再因甲女觸摸 自己乳房而沾染至胸罩部位。再者，驗出上述DNA之位置在 胸罩內層，縱被告曾因扶甲女回房而隔衣碰觸胸部，亦僅會 將該DNA沾染在甲女衣物外層。因此，被告所為甲女胸罩罩 杯內層之上開DNA，係因甲女與被告或其父親身體碰觸沾染 再轉移所致之辯解，應不可採。
㈣被告雖又辯稱：若被告確有對甲女下藥，於甲女昏睡之時， 為猥褻行為，基於趨吉避凶人性，應會湮滅證據，豈可能該
美粒果柳橙汁擺放在冰箱，讓甲女於案發隔日攜去報案云云 。然而，本件係因甲女食用被告提供之午餐、飲料後昏睡， 懷疑遭下藥，故未洗澡，且帶走未飲用完之美粒果柳橙汁， 經仲介協助送醫報警後，經警將當時穿著之衣物與剩餘果汁 查扣送驗，方得檢驗出上開客觀跡證，自不能以該些證物存 在，反推被告無犯罪故意。再者，被告於審理時供稱：仲介 要來帶被害人，我們也不知道，仲介也沒有告訴我們發生什 麼事等語（原審卷第238頁），可見被告於案發後，直到仲 介公司人員朱○玲帶甲女離開前，均不知甲女已向仲介公司 求援，故被告或係因未發現甲女已察覺有異而通知仲介，未 將該美粒果柳橙汁隱匿或滅證。何況，若被告無緣由即將甲 女放置冰箱中之剩餘果汁隱匿或丟掉，此反易讓甲女心生疑 竇，而懷疑被告。因此，被告此部分辯解，亦不可採。五、綜上所述，被告佯以要喝一點買給甲女飲用之美粒果柳橙汁 為由，利用最先打開該果汁瓶蓋之機會，摻入自己或其父親 平日服用之含佐沛眠成分安眠藥，甲女飲用後昏睡，被告在 甲女昏睡時，以身體不詳部位碰觸甲女胸部之行為，事證明 確，應堪認定。而被告所觸碰者為甲女身體隱私部位，所為 應屬其主觀上為滿足自己性慾之動作，且依甲女事後之害怕 、哭泣之反應，應認已足使甲女產生嫌惡、恐懼感，自屬猥 褻行為無誤。本件被告對甲女以藥劑違背其意願而為猥褻行 為之犯行，事證明確，應堪認定，應依法論科。參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第224條之1對於女子以藥劑而為猥褻 之行為罪。
二、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第224條之1規定，並審 酌被告對受僱照顧父親之印尼籍甲女，以在果汁內摻入安眠 藥方式，使甲女飲用後昏睡，再以觸碰甲女乳房之方式，對 甲女為猥褻行為，妨害甲女之性自主權，且被告未見悔意， 犯後態度難認良好，應予嚴懲；另兼衡被告無前科之素行、 身體及家庭狀況一切情狀，量處有期徒刑3年8月，認事用法 ，核無不合，量刑亦屬允當。
肆、上訴說明
一、被告上訴意旨否認犯罪，略稱：被告與甲女為單純僱傭關係 ，未曾以手機詢問甲女是否做愛或性交易，並無對甲女強制 猥褻之動機；另上述美粒果柳橙汁縱驗出佐沛眠成分，但該 藥物為被告及其父親服用之藥物，甲女可輕易取得，且果汁 中藥物濃度不明，亦不知成年人要喝多少才會昏睡，加上甲 女尿液檢驗呈佐沛眠陰性反應，甲女清醒後，未報警，亦曾 騎腳踏車外出找朋友，甲女是否有飲用含佐沛眠成分之果汁
，容有疑問；另甲女與被告及被告父親朝夕相處，衣物一同 曬洗，混有彼此DNA應屬常見，不能僅以甲女胸罩驗出被告 同父系Y染色體DNA，即認被告有碰觸甲女胸部之猥褻犯行； 何況，被告若確有在美粒果柳橙汁內摻藥猥褻甲女之犯行， 則被告豈會仍讓該果汁擺放冰箱中，讓甲女攜出報案，本件 應不能證明被告犯罪云云。
二、惟查：
㈠被告曾以手機翻譯軟體向甲女表示要不要跟我在一起，如果 不要沒關係，甲女表示拒絕等情，業經甲女於偵查及原審理 時證述甚詳（偵卷12頁、原審卷148、152頁），而甲女並無 誣陷被告之動機，業經論述如前。且依甲女證述，被告係以 其手機翻譯軟體出示給甲女看，甲女自無從留下手機畫面或 其他證據以資比對，故難因此即對被告為有利之認定，此部 分上訴理由應不可採。
㈡扣案美粒果柳橙汁果汁檢體，因係含果粒之非均質物質，故 難鑑定所含之佐沛眠濃度，有內政部警政署107年3月22日刑 鑑字第1070024107號函在卷可查（本院卷第95頁），故該果 汁無法驗得所含之佐沛眠成分濃度。惟甲女在飲用該果汁後 昏睡，被告自廚房將之扶往房間，此業經甲女證述甚明，復 為被告所自承，甲女飲用該果汁後昏睡，應無疑問。且甲女 為印尼籍，依其中文程度，並無法確認被告與被告父親服用 之多種藥物中，何者為含佐沛眠成分之安眠藥，而被告又係 案發當時唯一有機會將安眠藥摻入美粒果柳橙汁內者，再參 酌被告在甲女突然昏睡後，竟毫不緊張，未將甲女送醫診治 ，其顯然知悉甲女飲用何物，故被告應係將含佐沛眠藥物摻 入該果汁者無疑。又甲女係案發隔日方採驗尿液，身體之佐 沛眠藥物，應已代謝，自難以驗出陽性反應，亦經論述如前 ，亦不能以此對被告為有利之認定。因此，被告以甲女可輕 易取得含佐沛眠成分之安眠藥，美粒果柳橙汁檢體濃度不明 、甲女曾騎腳踏車外出及尿液檢驗呈陰性反應等情，質疑甲 女是否曾服用含佐沛眠成分之果汁為上訴理由，應不可採。 ㈢在甲女胸罩左右罩杯乳頭相對位置內層驗得被告同父系Y染 色體DNA，可排除係甲女碰觸被告或被告父親身體後，沾染 該DNA後，再碰觸自己胸部或胸罩因而轉移之可能，且因位 置在罩杯內層，亦可排除被告自廚房扶甲女回房過程中，隔 衣碰觸甲女胸部而沾染之可能，此均經論述如前，故被告此 部分上訴意旨亦不可採。
㈣被告之所以未將美粒果柳橙汁隱匿或滅證，以當時被告不知 甲女起疑，並已向仲介求援之情況觀之，其或係為避免滅證 ，反引起甲女懷疑，或係未發現甲女起疑，而未及滅證，故
不能以甲女保留該證物，反推被告無犯罪故意，此亦經論述 如前，因此，被告此部分上訴理由，亦不可採。三、綜上所述，被告否認犯罪，並以前開上訴理由摘原判決不當 ，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官洪信旭到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李良倩
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。