臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上易字第715號
上 訴 人
即 被 告 吳家銘
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院107 年度交
易字第249 號中華民國107 年9 月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署106 年度調偵續字第12號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
吳家銘犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、吳家銘駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿嘉159 線公路由 南往北方向行駛，於民國106 年4 月16日晚上8 時42分許， 行經該公路與嘉義縣○○鄉○○路○○○路設○○○○○號 誌之交岔路口（於接近該交岔路口附近右側明顯處設有機慢 車兩段左轉標誌，且於上開交岔路口之右前方路口設有左轉 待轉區之標線）前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面、乾 燥、無缺陷，且無障礙物、視距復屬良好等情觀之，客觀上 並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施。適有右前方騎乘車牌號碼000-000 號普通重 型機車之陳家淦，亦疏未注意應依機慢車兩段左轉標誌之指 示，在號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉 區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以 兩段方式完成左轉，而僅開啟普通重型機車之左側車尾方向 燈，即貿然違規逕行左轉，致兩車因而發生撞擊，陳家淦因 而人車倒地，陳家淦經送醫救治後，嗣仍於106 年4 月18日 下午3 時20分許，因顱腦鈍力損傷，因而硬腦膜下出血死亡 。吳家銘於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發 覺其為犯罪人前，即親自以電話報警，並報明姓名、地點， 請警方前往處理，自首並接受裁判。
二、案經陳家淦之女陳育琪告訴及臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽 分偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文 。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（ 包括書證），檢察官及被告吳家銘於本院審理中均表示不爭 執其證據能力，同意作為證據等語（詳本院卷第55-57 頁） ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資 料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官及被 告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非 法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要 關係事項，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第108 、112 頁），並據證人即告訴人陳育琪指訴在卷（見 相卷第10-12 、41-42 頁；偵卷第14頁）。此外，並有警員 106 年4 月19日報告暨行車紀錄器翻拍照片、被害人陳家淦 診斷證明書、嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、蒐證照片、車輛詳細資料報 表、證號查詢機車駕駛人（見相卷第4-6 、14-17 、19-25 、30-33 頁）、檢察官勘驗行車紀錄器之勘驗筆錄（見調偵 續卷第6-10、25頁），及本院勘驗行車紀錄器之勘驗筆錄（ 見本院卷第60頁）在卷可稽。又被害人因本件車禍事故經送 醫救治，嗣於106 年4 月18日下午3 時20分許，因顱腦鈍力 損傷，因而硬腦膜下出血死亡等情，有臺灣嘉義地方檢察署 勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片 （見相卷第39-40 、45-55 、59-63 頁）附卷可參。足認被 告任意性自白核與事實相符，足堪採憑。
㈡、又於106 年4 月16日晚上8 時（下同，省略）42分23秒許， 被告以37.2公里之車速前進在嘉159 線公路內線車道，此時 被害人騎乘普通重型機車由後方出現在被告自小客車右前方 之機車道。之後被告之自小客車速度雖加快，但被害人之普 通重型機車仍拉大與被告自小客車之前後距離，起碼自42分 26秒許起至42分31秒許止，均維持有10公尺。於42分31秒許 起，被害人之普通重型機車左側方向燈持續亮起，且在該公 路與嘉義縣新港鄉嘉民路、中山路之交岔路口前時，因被害
人之普通重型機車車速降低，使被害人之普通重型機車與被 告自小客車之前後距離逐漸縮小，但被告自小客車之車速未 明顯降低（仍在60公里至54公里之間）。於42分35秒許，在 該公路與嘉義縣新港鄉嘉民路、中山路之交岔路口處，被害 人之普通重型機車已在被告自小客車之右前方。於42分36秒 許，被害人之普通重型機車違規逕行左轉，兩車發生撞擊等 情，有財團法人成大研究發展基金會107 年7 月26日成大研 基建字第1070001808號函附鑑定報告書所附之勘驗內容及行 車紀錄器畫面翻拍照片（見調偵續卷第64-77 頁）在卷可考 ，上情堪以認定。
㈢、依上開勘驗內容及行車紀錄器畫面翻拍照片暨檢察官勘驗行 車紀錄器之勘驗筆錄所示，被害人之普通重型機車與被告自 小客車之前後距離，自42分26秒許起至42分31秒許止，均維 持有10公尺，顯然被害人之普通重型機車係行駛在被告視線 可及之範圍內。被害人之普通重型機車從42分31秒許起，左 側方向燈持續亮起，至被害人之普通重型機車於42分36秒許 違規逕行左轉之前1 秒，中間間隔4 秒，而這4 秒內，被告 未按鳴喇叭，車速亦未明顯降低，顯然未有任何停煞之準備 。而在上開時間內，嘉159 線公路車道，僅有被告之自小客 車及被害人之普通重型機車在行駛，前方無車輛或事故擋道 ，被害人之普通重型機車應不會任意變換車道至快車道；又 被害人之普通重型機車從42分31秒許起，左側方向燈持續亮 起，前方不遠處即是嘉159 線公路與嘉義縣新港鄉嘉民路、 中山路之交岔路口，且被害人之普通重型機車左側方向燈持 續亮起後，逐漸降低車速，於42分35秒許到達上開交岔路口 處，被害人之普通重型機車已在被告自小客車之右前方處。 依上開諸多客觀情狀觀之，被告事實上已能注意被害人之普 通重型機車欲違規逕行左轉（亦即為被告注意能力所及）， 卻未注意而未預見，其對於被害人死亡結果之發生，應有過 失無誤。
㈣、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被 告領有合格適當之駕駛執照，有上開道路交通事故調查報告 表㈡（見相卷第17頁）附卷足參，則其對於上開規定自難諉 為不知，從而被告駕駛自小客車於道路上行駛，自應遵守上 開規定。又依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面、乾燥、 無缺陷，且無障礙物、視距復屬良好等情觀之，客觀上並無 不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠、蒐證 照片及行車紀錄器畫面翻拍照片（見相卷第4-5 、16、19-2 1 頁）附卷足參。稽之卷附上開行車紀錄器畫面翻拍照片，
被害人之普通重型機車從42分31秒許起，左側方向燈持續亮 起，至被害人之普通重型機車於42分36秒許違規逕行左轉之 前1 秒，中間間隔4 秒，而這4 秒內，被告未按鳴喇叭，車 速亦未明顯降低，從而被告駕車顯有未注意車前狀況，且未 隨時採取必要安全措施之違失，情甚明灼，而被告於應注意 且能注意之下，疏未注意及此，貿然直行而與被害人所騎乘 之普通重型機車發生碰撞肇事，其有過失甚明。況本件經檢 察官送鑑認被害人之普通重型機車於42：31：22（42分31秒 30格之第22格）即開啟左轉方向燈，此時以內外側車道線作 為參考座標，被害人普通重型機車距離路口停止線約達50公 尺便開啟左轉方向燈，遠超過道路交通安全規則要求之30公 尺前必須開啟轉彎方向燈，同時被告此時即可以開始注意已 開啟左轉方向燈之被害人普通重型機車，警覺注意其欲左轉 之行為，於42：35：11（42分35秒30格之第11格）時，被告 自小客車約到達嘉159 縣道南往北嘉民路口近端停止線處（ 此時兩車尚未發生撞擊），這兩者之間的時間達3.63秒（8/ 30+ 1 （32秒）+1（33秒）+1（34秒）+ 11/30 =3.63 ）， 而在這3.63秒之間，只要被告按喇叭警示被害人注意，本交 通事故便極可能可以加以迴避（越早按喇叭，越有警示的效 果）。但是從行車紀錄畫面，可以看到被告完全沒有注意與 警覺被害人普通重型機車之意識，所以從3.63秒的時間長度 以及被害人普通重型機車於距離路口停止線約達50公尺時， 即已開啟左轉方向燈之客觀條件加以判斷，本鑑定分析可以 確切指稱被告自小客車不是沒有迴避撞擊已開啟左轉方向燈 被害人普通重型機車之機會，而是有很充分之機會，但是被 告卻完全沒有注意與警覺，所以本鑑定分析主張被告駕駛自 小客車，未注意車前狀況，其鑑定結果認被告駕駛自小客車 ，有充分警覺注意右前方被害人普通重型機車行駛動態與左 轉的機會，而未警覺注意，為肇事次因，且其肇事責任比例 為30% 等情，有前揭鑑定報告書（見調偵續卷第41-81 頁） 存卷可參，益證被告駕駛自小客車於本件交通事故之發生， 確有疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失行 為無訛。
㈤、另按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定 行駛；機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以 外之機車或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直 行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向 號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，道 路交通安全規則第99條第2 項前段、道路交通標誌標線號誌 設置規則第65條第1 項亦有明定。查本件嘉159 線公路由南
往北方向車道，於接近上開肇事交岔路口附近右側明顯處設 有機慢車兩段左轉標誌，且於上開交岔路口之右前方路口設 有左轉待轉區之標線，有前揭行車紀錄器畫面翻拍照片、道 路交通事故現場圖、蒐證照片、鑑定報告書內附之照片（見 相卷第4 、14、19頁；調偵續卷第50-51 頁）存卷足參。又 被害人亦領有合格適當之駕駛執照，有上開道路交通事故調 查報告表㈡（見相卷第17頁）附卷足參，則其對於上開規定 亦難諉為不知，從而被害人騎乘普通重型機車於道路上行駛 ，自應遵守上開規定。再者，依當時天候晴，夜間有照明， 柏油路面、乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距復屬良好等情 觀之，客觀上並無不能注意之情事，已如前述。然被害人竟 疏未依上開規定騎乘，未至上開交岔路口之右前方路口左轉 待轉區待轉，即貿然逕行左轉而與被告所駕駛之自小客車發 生碰撞而肇事，其於本件車禍事故之發生，亦有過失無訛。 況本件經檢察官送鑑結果亦認被害人騎乘普通重型機車，夜 間行經設有機慢車兩段左轉標誌及機慢車待轉區標線之行車 管制號誌交岔路口，未依兩段方式左轉不當，為肇事主因， 且其肇事責任比例為70% 等情，有前揭鑑定報告書在卷足憑 ，益徵被害人騎乘普通重型機車於本件交通事故之發生，確 有前揭疏未依規定兩段式左轉之過失行為無誤。㈥、至本件雖曾送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑 定、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，皆認被 告無足夠之反應時間，而無過失等情，有交通部公路總局嘉 雲區車輛行車事故鑑定會106 年6 月7 日嘉雲區0000000 案 鑑定意見書及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會106 年7 月27日室覆字第1060088987號函（見相卷第64-65 頁； 偵卷第10頁）附卷足參。然依前述，自被害人之普通重型機 車左側方向燈持續亮起，至兩車發生撞擊肇事，中間間隔之 時間不論係4 秒或3.63秒，被告如能注意車前狀況，顯有充 分之反應時間採取必要安全措施，從而上開鑑定、覆議意見 ，均不足採。綜上所述，被告對本件車禍事故之發生具有過 失，然僅係肇事次因，而被害人則亦與有過失，且係肇事主 因，惟本件車禍事故既係被告前揭過失行為所合併肇致，被 告仍不得因此解免其過失責任，僅可供量刑之斟酌而已。又 被告既有過失，且其過失行為與被害人之死亡結果亦具有相 當因果關係。是本件事證明確，被告前揭過失致人於死犯行 ，堪予認定，自應依法論罪科刑。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其
為犯罪人前，即親自以電話報警，並報明姓名、地點，請警 方前往處理，自首並接受裁判等情，有嘉義縣警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第29頁）在卷可考， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
參、撤銷改判之理由及量刑：
一、撤銷改判之理由：
原判決以被告罪證明確，因而予以論罪科刑，固非無見。惟 查：被告於原審判決後已於107 年11月22日與被害人之家屬 陳長庚、陳張葺、紀美雲、陳盈娟、陳怡婷、陳育琪、陳敬 文等人（下稱陳長庚等人）達成和解，約定由被告給付陳長 庚等人共新臺幣（下同）322 萬元（含已給付之強制險200 萬元），並於107 年12月22日前匯入陳育琪中華郵政中和郵 局帳號內，陳長庚等人均同意於上開款項給付完畢後，願意 原諒被告，並同意法院給予被告緩刑之宣告，被告並已於同 年12月17日匯款122 萬元至陳育琪前揭郵局帳戶內等情，有 本院107 年11月22日107 年度附民移調字第49號調解筆錄及 陳育琪上開郵局帳戶之內頁交易明細（見本院卷第91-92 、 115 頁）附卷可稽，原審未及審酌，因而量處被告有期徒刑 5 月，所為刑之量定，稍嫌過重，容有未洽。被告上訴意旨 據此請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決予以撤 銷改判，期臻妥適。
二、量刑：
㈠、爰審酌本件被告未曾受刑之宣告，堪認其素行尚佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第119 頁）存卷足參， 其於本件車禍發生之過失程度、過失情節，其為肇事之次因 ，被害人於本件車禍之發生亦與有過失，且為肇事主因，本 件車禍造成被害人死亡而無法回復之重大結果，連同使其家 屬產生精神上永難回復之痛楚及傷害，所為誠有不該，惟被 告已與被害人之家屬陳長庚等人達成和解，陳長庚等人均同 意於上開款項給付完畢後，願意原諒被告，並同意法院給予 被告緩刑之宣告，被告並已給付全部之和解款項完畢，已如 前述，另兼衡被告自陳高中畢業，擔任工廠技術員，每月收 入約3 萬元，未婚，無子女，家裡有父母親及大哥、大嫂之 智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第113 頁），暨犯後終 能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈡、緩刑宣告：
末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院復審酌被告業 於本院審理時坦承犯行，並於本院審理時與被害人之家屬陳
長庚等人達成和解，陳長庚等人均同意於上開款項給付完畢 後，願意原諒被告，並同意法院給予被告緩刑之宣告，被告 並已給付全部之和解款項完畢，其經此科刑教訓應能知所警 惕而無再犯之虞，認以暫不執行被告所受上開宣告之刑為適 當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年 ，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉達鴻提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏安里
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
附錄法條：
中華民國刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。