臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第999號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官魏偕峯
上 訴 人
即 被 告 王嘉銘
選任辯護人 張世明律師
被 告 蔡阿聰
上列上訴人因被告等2 人違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林
地方法院106 年度訴字第532 號中華民國107 年6 月19日第一審
判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106 年度偵字第111 號、
第4238號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○係良懋工程行（負責人許良益）的司機，平日駕駛車 牌號碼000-00號營業大貨車載運貨物，周裕政則係森鼎工程 有限公司（下稱森鼎公司）的負責人。其等均明知從事廢棄 物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關，申請核發公民營廢棄物清除、處理 機構許可文件後，始得從事貯存、清除、處理廢棄物之業務 ，亦明知未經許可者，不得從事貯存、清除、處理廢棄物之 工作，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡（原審判決贅 載「處理」，應更正之），由周裕政委請甲○○駕駛上開營 業大貨車，自民國105 年9 月間某日起至105 年10月15日止 ，載運森鼎公司施作中美和石油化學股份有限公司（位於臺 中市，下稱中美和公司）噴砂油漆工程所產出之噴砂廢棄物 10包（總重約10噸，下稱本案廢棄物），至乙○○（另由本 院為無罪判決，詳下述）及乙○○母親林雁（不知情）所共 有之雲林縣○○鄉○○○段0000○0000地號土地、乙○○之 父親蔡聬（不知情）所有之雲林縣○○鄉○○○段0000地號 土地上堆置（上開3 筆土地，下合稱本案土地），甲○○則 領有新臺幣（下同）4000元之報酬。嗣經雲林縣警察局臺西 分局員警會同雲林縣環境保護局於105 年10月15日至上開地 點稽查，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
本案所引用論處被告甲○○有罪的證據，其中部分屬於被告 以外之人於審判外的陳述部分，被告甲○○及辯護人在原審 或本院均同意有證據能力（原審卷第76、264 頁，本院卷第 84頁），本院審酌前開證據製作之過程，尚無違法不當的情 形，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項規定乃有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○在律師陪同下，於原審準備 程序、審理程序坦承不諱（原審卷第74、263 、283 頁）， 核與共同被告周裕政歷次供述（警卷第1 頁、偵查卷第17頁 、原審卷第80、278 、288 頁）、乙○○歷次供述（警卷第 6 至8 頁、偵查卷第19頁、原審卷第139 頁）、證人蔡聬、 林雁於警詢時之證述大致相符（警卷第14、15、17、18頁） ，並有現場照片（警卷第19頁）、雲林縣環境保護局105 年 10月15日、17日、106 年6 月14日、15日環境稽查工作紀錄 影本（警卷第22至25頁、偵查卷第34頁）、土地建物查詢資 料列印本（警卷第27至29頁）、經濟部事業廢棄物再利用管 理辦法附表編號54列印本（偵查卷第22頁）、經濟部- 商業 登記資料查詢列印及公司資料查詢列印本（偵查卷第23頁） 、雲林縣環境保護局106 年6 月20日函檢附臺中市政府環境 保護局106 年6 月15日函（偵查卷第29頁）、中美和公司與 被告森鼎公司簽訂之「CRU 管架與XT-750鋼構噴砂油漆工程 」合約書及附件附卷可參（偵查卷第38頁）。二、被告甲○○上訴至本院雖翻異前詞否認犯罪，辯稱：伊雖受 周裕政指示載運上開銅礦砂到乙○○前開工廠，但伊不知道 該銅礦砂是法律上的事業廢棄物，因為該銅礦砂是乙○○所 收購，運費也是乙○○出的，該銅礦砂是乙○○要再利用的 ，伊不知道是廢棄物云云。然查：
㈠依照被告行為時即修正前廢棄物清理法第2 條第1 項第2 款 規定，「一般事業廢棄物」乃由事業所產生有害事業廢棄物 以外之廢棄物。而「事業廢棄物」並非艱澀的法律名詞，一 般曾接受國民義務教育的國民，依照字面文義，即可知悉該 名詞係指一般個人或家戶以外，由事業單位產出的廢棄物， 被告經本院追問下，乃坦承其曾接受高職畢業之一般中等教 育，理解「廢棄物」的字面文義，了解從工廠丟出來的東西 就是「廢棄物」（本院卷第115 頁），而本案被告甲○○受 森鼎公司負責人周裕政委託者，即係駕駛貨車前往台中，載
運森鼎公司施作中美和公司噴砂油漆工程所產出之噴砂廢棄 物，該噴砂數量多達10包、總重約10噸，總數非輕，有現場 照片在卷可參（警卷第20頁），共同被告周裕政於原審也坦 承：本案廢棄噴砂依照正常程序是要交給廢棄物清除處理業 者處理等語（原審卷第278 頁），可見被告甲○○應可輕易 了解所載運的銅礦砂即係一般事業產出的廢棄物，而該依照 法律規定的程序清運、處理，因此被告於本院辯稱：其並不 知道上開銅礦砂是事業廢棄物云云，並不可採。 ㈡其次，廢棄物清理法第39條第1 項規定：「事業廢棄物之再 利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第28條、 第41條之限制。」，又依同法第52條之規定，貯存、清除、 處理或再利用一般事業廢棄物，違反第39條第1 項規定者， 係處以行政罰鍰。現行廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利 用，雖授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不 受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關 申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然 縱屬可以再利用之物質，仍有種種規範限制（第39條第1 項 、第2 項），非可任意處置，易言之，若有違反，依同法第 39條第1 項反面意旨，仍應成立同法第46條第4 款之罪（最 高法院106 年度台上字第1222號判決意旨參照），可見任何 一般事業廢棄物縱屬日後可能得再利用，然倘非經主管機關 許可規定辦理，仍然屬於廢棄物，斷不能倒果為因逕自認為 非屬廢棄物。況且，被告甲○○於最先到案的警詢中係供稱 ：地主乙○○委託周裕政，周裕政再要求我載到上開土地， 「要做何用途我不清楚，我只負責運貨卸貨」（警卷第11頁 ）；後於偵查中仍坦承：我不知道載運的銅礦砂要做何使用 （偵查卷第20頁）；嗣於原審審理中在律師陪同下則表示要 認罪（詳上開卷證出處）。則被告甲○○於載運上開銅礦砂 的時候既然不知道該銅礦砂可做何種用途，焉有可能知悉該 銅礦砂可以再為利用，益證其嗣後於本院辯稱：伊以為上開 銅礦砂可以再利用，所以不知道該銅礦砂是廢棄物云云，係 上訴後的卸責之詞，並不足採信。
三、辯護人又辯稱：按廢棄物清理法第41條第1 項前段「從事廢 棄物清除、處理「業務」者，應向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清理處 理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務」之規 定，係對於從事廢棄物清除、處理業務者所為廢棄物清除、 處理業務之規範。如從事廢棄物貯存、清除、處理業務者未 依上開規定申請核發許可文件而從事廢棄物之貯存、清理、 處理，或已申領核發許可文件之業者，未依許可文件之內容
從事貯存、清除、處理廢棄物者，始應受同法第46條第1 項 第4 款規定之處罰。而前揭所謂「業務」，係指個人或團體 基於其社會地位反覆繼續所執行之事務而言，包括主要業務 及其附隨之準備工作與輔助事務在內。故如一般個人、家庭 、機關、學校或公司團體雖有偶一棄置自家或他人產生之廢 棄物等妨害環境衛生之行為，而非以從事清理、處理廢棄物 為其「業務」者，尚難認係同法第41條第1 項前段所稱之從 事清理、處理廢棄物「業務」，除依同法第27條、第50條等 相關規定科以行政罰外，並非同法第46條第1 項第4 款處罰 之範圍（最高法院99年度台上字第2051號、98年度台上字第 4291號、104 年度台上字第1153號、106 年度台上字第2772 號判決意旨參照）。被告甲○○係良懋工程行的吊卡車司機 ，該工程行經營項目為起重工程業，被告甲○○並非從事廢 棄物清除業務之人，其從事本案載運、卸除廢棄物的行為， 僅屬偶一從事而已，應不構成廢棄物清理法第46條第4 款前 段的「從事廢棄物清除『業務』者」（本院卷第19頁以下） 。然查：
㈠上開最高法院判決意旨，重點乃在於：「故如一般個人、家 庭、機關、學校或公司團體雖有偶一棄置自家或他人產生之 廢棄物等妨害環境衛生之行為，而非以從事清理、處理廢棄 物為其『業務』者，尚難認係同法第41條第1 項前段所稱之 從事清理、處理廢棄物『業務』，除依同法第27條、第50條 等相關規定科以行政罰外，並非同法第46條第1 項第4 款處 罰之範圍」，此觀諸上開各該判決的案例事實可更明瞭。本 案被告係受森鼎公司負責人周裕政委託，駕駛貨車前往台中 ，載運森鼎公司施作中美和公司噴砂油漆工程所產出之噴砂 廢棄物，數量多達10包、總重約10噸，總數非輕，有現場照 片在卷可參（警卷第20頁），另被告亦坦承：有關清除期間 ，第一次大約在九月下旬，數量約5 包（太空包裝），每包 約1 噸，總共5 噸；第二次是在105 年10月15日，也就是環 保局協同警方查獲這次，這次卸除廢棄數量也是5 包（太空 包裝），每包約1 頓，總共5 噸（警卷第10頁），可見被告 受委託清除上開銅礦砂的行為，並非偶一為之而已，顯已達 反覆繼續實施，辯護人辯稱被告甲○○所為係偶一為之而不 構成犯罪云云，並不可採。
㈡況且，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民 健康，公民營廢棄物清除、處理機構，必須具備一定之條件 、具備自有設施、設置專業技術人員等，始得向主管機關申 請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，而此廢棄物清 理法第41條第1 項、第42條之規範意旨，在於限定符合法定
申請許可條件之專業機構始得從事廢棄物處理行為，不容許 一般欠缺專業能力之人擅自處理廢棄物。故同法第46條第4 款前段，均設有處罰擅自貯存、清除、處理廢棄物行為之規 定；所指「依規定領有許可文件」，為阻卻違法之事由一節 ，非謂該款僅以公民營業者作為處罰對象，而應認對於任何 人均受其規範，否則一般人擅自清除、處理廢棄物，無法處 罰，當違為改善環境衛生、維護國民健康之立法意旨。再「 未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物清除、處理」罪，其行為本質上具有反覆性與延時 性，乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一種，但其犯罪 之成立，並不以行為人有多次廢棄物清除、處理為必要，如 有從事廢棄物清除、處理等行為，縱僅一次即被查獲，仍無 解於該條項之罪責（最高法院106 年度台上字第2611號、10 7 年度台上字第2386號判決意旨參照），即此罪之成立，並 不以行為人有多次廢棄物清除為必要，如有從事廢棄物清除 等行為，縱僅一次即被查獲，仍無解於該條項之罪責。因此 辯護人辯稱被告甲○○並非以清除廢棄物為業務者，應不構 成廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪云云，並不可採。四、綜上，被告甲○○上開犯行事證明確，其犯行洵堪認定，應 依法論科。
五、論罪：
㈠查被告甲○○行為後，廢棄物清理法第46條已於106 年1 月 18日修正公布，將原先之法定刑「處1 年以上5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金」，修正為「處1 年 以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」 ，並自106 年1 月20日施行，比較新舊法結果，被告甲○○ 行為後的新法並未較有利於被告甲○○，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本案自應適用修正前廢棄物清理法第46條之 規定，先予敘明。
㈡按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存 」，指一般廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為，「清除」則指一般廢棄物之收集、運 輸行為，至「處理」則包含：⑴中間處理：指一般廢棄物在 最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處 理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、 減積、去毒、固化或安定之行為。⑵最終處置：指將一般廢 棄物以安定掩埋、衛生掩埋或封閉掩埋之行為。⑶再利用： 一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管 機關及目的事業主管機關認定之用途行為，有行政院環境保
護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」可 資參酌。查被告甲○○所為之行為態樣，應屬修正前廢棄物 清理法第46條第4 款所規定之「清除」行為；另被告甲○○ 僅係單純將噴砂廢棄物載運至乙○○土地上堆放，並未為任 何「中間處理」或「最終處置」行為，原審認為被告甲○○ 的行為尚屬於「處理」行為，觀念上乃有誤會，應由本院予 以指明更正。故核被告甲○○所為，係犯修正前廢棄物清理 法第46條第4 款前段之未領有廢棄物清除許可文件，從事廢 棄物清除罪。
㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第4 款之犯罪，係以未依同法第41條第1 項規定領得廢棄物清除 、處理許可文件之人，或已領有許可文件之人作為犯罪主體 。再依該第41條第1 項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業 務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處 理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行為人基 於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢 棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上， 應認為包括的一罪（最高法院98年度台上字第2469號、101 年度台上字第5720號判決意旨參照）。經查，被告甲○○受 周裕政委託，於105 年9 月間起至105 年10月15日止，將本 案廢棄物以大貨車載運至乙○○前揭土地上傾倒，係在密接 之時、地，持續從事廢棄物清除、處理之行為，於刑法評價 上均應認係成立包括一罪之集合犯，應論以一罪。 ㈣被告甲○○與周裕政就事實欄所載之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告甲○○前因公共危險案件，經原審法院以103 年度港交 簡字第98號判決判處有期徒刑4 月確定，於103 年12月29日 易科罰金執行完畢等節，有被告甲○○前案紀錄表可按，其 於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。
㈥按犯修正前廢棄物清理法第46條第4 款之罪，法定刑為「1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金
」，然同為未依該法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處 理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物 清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物之行為人 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之 程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為必須監禁之1 年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則。經查，被告甲○○於本院雖然否認犯罪，然其於原審乃 坦承犯行，且並無違反廢棄物清理法之前科紀錄（被告甲○ ○上開前案紀錄表參照），被告甲○○只是單純受僱駕車載 運本案廢棄物，衡情所獲取之利益不多，所堆置之廢棄物係 一般事業廢棄物，並非有害事業廢棄物，目前已清除完畢， 犯罪所生危害已有彌補，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1 年（因被告尚構成累犯，至少應處有期徒刑1 年1 月），尚 有情輕法重之情況，在客觀上尚足以引起一般之同情，堪認 有憫恕之處，爰適用刑法第59條之規定，酌量減輕被告甲○ ○之刑，並依法先加重後減輕之。
六、駁回被告甲○○上訴的理由：
原審審理後，認為被告甲○○上開犯行事證明確，乃適用上 開實體法規，並審酌被告甲○○未領有廢棄物清除、處理許 可文件，非法清理本案廢棄物，所為實不可取，惟念被告甲 ○○於本案中，僅是駕駛貨車載運本案廢棄物至上開土地傾 倒，並非基於清除、處理本案廢棄物之主導地位，犯罪所生 之危害尚非甚鉅，且被告甲○○於原審業已坦承犯行，具有 悔意，其自陳目前擔任司機，1 個月收入約4 、5 萬元，現 已離婚，育有3 名未成年子女，及高職畢業之智識程度等一 切情狀，量處有期徒刑7 月。其次，原審判決就沒收部分並 依據被告甲○○陳稱：其1 天薪水是2000元等語（原審卷第 284 、287 、288 頁），認定被告甲○○從事上開犯行的犯 罪所得為4000元，應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3 項之規定追徵其價額。經核原審上開認事用法並無違誤， 量刑亦屬妥適，被告仍執上開情詞提起上訴，於本院審理中 否認犯罪，請求改判無罪云云，並無理由，應予駁回。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○知悉未經主管機關許可，不得提 供土地堆置廢棄物，竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意
，自105 年9 月間某日起至105 年10月15日止，提供本案土 地給周裕政（兼森鼎公司負責人）、甲○○堆置本案廢棄物 ，因認被告乙○○涉犯修正前廢棄物清理法第46條第3 款之 未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判 例要旨參照）。
三、公訴人認被告乙○○涉有廢棄物清理法第46條第3 款之未經 主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪嫌，無非是以：①被 告乙○○、共同被告周裕政及甲○○之供述。②證人蔡聬、 林雁於警詢時之證述。③現場照片（警卷第19至21頁）。④ 雲林縣環境保護局105 年10月15日、17日、106 年6 月14日 、15日環境稽查工作紀錄（警卷第22至25頁、偵查卷第34至 37頁）。⑤土地建物查詢資料列印本（警卷第27至29頁）。 ⑥經濟部事業廢棄物再利用管理辦法附表編號54列印本（偵 111 卷第22頁）。⑦經濟部- 商業登記資料查詢列印及公司 資料查詢列印本（偵查卷第23至24頁）。⑧雲林縣環境保護 局106 年6 月20日函檢附之臺中市政府環境保護局106 年6 月15日函（偵查卷第29至33頁）。⑨中美和公司與被告森鼎 公司簽訂之「CRU 管架與XT-750鋼構噴砂油漆工程」合約書 及附件（偵查卷第38至66頁）。⑩雲林縣環境保護局106 年 11月7 日函（原審卷第99至103 頁）。⑪被告乙○○107 年 3 月12日刑事陳報狀所檢附之照片（原審卷第177 至185 頁 ）。⑫原審107 年4 月13日至雲林縣○○鄉○○路000 號勘 驗被告乙○○操作噴砂過程之筆錄暨現場照片10張（原審卷 第202 頁、第205 至213 頁）。⑬雲林縣○○鄉○○路00○ 00號現場照片等資料為其論據（原審卷第223 至225 頁）。四、訊據被告乙○○固坦承其有提供本案土地給森鼎公司負責人 周裕政、甲○○堆置本案廢棄物，但堅詞否認有何未經主管 機關許可，提供土地堆置廢棄物之犯行，辯稱：我有在從事 木材加工業，加工的方式是用玻璃砂噴木頭表面，使木頭表 面變平滑，而我向周裕政要本案廢棄物的目的也是要拿來加 工木頭表面，我主觀上沒有提供土地給周裕政堆置本案廢棄
物的犯意。堆置在本案土地上的廢噴砂，客觀上雖然是廢棄 物，但是對我而言，這些廢噴砂是有用的，它可以用來處理 木頭表面，而且我取得這些廢噴砂，還是自己支付廢噴砂的 運費，對我而言這些廢噴砂並不是廢棄物。
五、經查：
㈠被告乙○○自105 年9 月間某日起至105 年10月15日止，有 提供本案土地給周裕政、甲○○堆置本案廢棄物乙節，為被 告乙○○所自承（警卷第6 至7 頁、原審卷第139 至140 頁 ），核與周裕政、甲○○之供述大致相同（原審卷第76至81 頁），並有前揭第三點③、④、⑤所示之證據附卷可佐，此 部分事實，足以認定。
㈡被告乙○○於警詢時陳稱：我請周裕政將本案廢棄物載運給 我，是要拿來再利用等語（警卷第7 頁）；於偵查中陳稱： 我的工作是去收購或幫別人處理風化的木材，用噴砂將木材 風化的部分清理之後，再賣給別人等語（偵查卷第19頁）； 於原審訊問時陳稱：我請周裕政將本案廢棄物載運給我，是 要拿這些本案廢棄物來噴木材，因為本案廢棄物之前已經使 用過，會變得比較細，拿來噴木頭會比較好，所以我才會要 舊的砂等語（原審卷第141 頁），就其取得本案廢棄物之目 的所為之供述，內容均一致而未有變易，並核與證人周裕政 於警詢、偵查、原審中供述：本案廢棄物是我送給乙○○的 ，我委託甲○○將本案廢棄物載運給乙○○，他說要曬乾再 利用，他是要用本案廢棄物來拋光、噴木頭用等語（警卷第 2 至4 頁）；我跟乙○○是買賣中古空壓機的時候認識的， 他送空壓機到我這裡時，看到我有很多噴砂，就向我索取， 而我送給乙○○的本案廢棄物是二次砂，也就是已經噴過金 屬表面後的砂子，乙○○跟我要本案廢棄物的目的是要拿來 噴木頭，如果用太粗的砂子噴，木材會損壞，所以他需要比 較細的砂（偵查卷第17、18頁）；是乙○○跟我要本案廢棄 物，我才把本案廢棄物載運給乙○○，他要本案廢棄物的目 的是要拿來噴舊的家具，把舊的家具弄新一點再賣等語大致 相符（原審卷第77至79頁）。
㈢而原審另於107 年4 月13日前往被告乙○○位於雲林縣○○ 鄉○○路000 號的廠房，勘驗被告乙○○以空氣加壓機操作 噴砂以處理木材表面的過程，勘驗結果乃為：「被告乙○○ 用鏟子將地上玻璃砂鏟起，倒入藍色濾網過篩雜質，過篩後 砂子落入下方噴砂筒中，被告將噴砂筒與空氣加壓機連結， 開啟空氣加壓機，將空氣打入噴砂筒，被告戴上防塵面具並 穿著透明塑膠袋，手持藉由噴管將加壓後的砂子往木頭表面 噴，噴砂過後的木頭表面並非呈現平滑狀，而是有起伏（即
木頭原本的紋路）」，勘驗過程並拍攝照片，有原審勘驗筆 錄及照片在卷可參（原審卷第202 、205 至213 頁），依被 告乙○○實際操作的結果，木材表面的確可以透過噴砂之方 式進行處理，益徵被告乙○○辯稱之上情並非空言，而有高 度的可信性，則被告乙○○主觀上是否確實有提供本案土地 給周裕政、甲○○堆置本案廢棄物之犯意，自非無疑。 ㈣檢察官在原審及上訴意旨雖主張：本案廢棄物多達10噸，數 量龐大，被告乙○○雖有在使用砂子處理木頭表面，但是次 數並不多，而且砂子可以重複使用，應不需向周裕政索取數 量如此龐大的本案廢棄物，顯見被告乙○○所辯不實云云。 惟查：被告乙○○固於原審勘驗程序時陳稱：我做木材加工 沒有做很多，是零零落落的做，而我用玻璃砂處理木頭表面 ，因為石頭比木頭硬，所以玻璃砂不會越磨越少，可以噴1 000 次以上等語（原審卷第217 、219 頁），然原審行勘驗 程序時，亦可見被告乙○○將其用以處理木頭表面的玻璃砂 均堆置在地面，玻璃砂上方並未有任何物件加以覆蓋，有現 場照片在卷可考（原審卷第205 至213 頁），則被告乙○○ 就公訴意旨所質疑的部分，辯稱：玻璃砂雖然拿來噴木材不 會磨損，但是我沒有在玻璃砂上覆蓋任何物件，所以玻璃砂 會被風吹走而減少等語（原審卷第280 頁），亦非無據，自 難僅憑「被告乙○○僅零星從事以噴砂方式處理木材表面， 且噴砂可反覆多次使用，卻收受並在本案土地上堆置數量龐 大的本案廢棄物」，即推論被告乙○○主觀上具有提供本案 土地給周裕政、甲○○堆置本案廢棄物之犯意。 ㈤此外，甲○○駕駛大貨車將本案廢棄物載運至被告乙○○本 案土地上堆置，其酬勞是由何人給予一節，被告乙○○於警 詢及原審訊問時均一致陳稱：本案廢棄物是我請周裕政幫我 找人載運到本案土地堆置，然後我再付運費等語（警卷第7 至8 頁、原審卷第140 頁），亦與證人周裕政於警詢、偵查 中及原審訊問時所陳述的內容相符（警卷第3 頁、偵卷第18 頁、原審卷第80頁），被告乙○○既然是負責支出運輸本案 廢棄物費用之人，對於被告乙○○而言，本案廢棄物確實有 其用處，殊難想像其會支出費用，而將其不要的物件載運至 本案土地上堆置，徒增自己的麻煩（例如被相關機關認定此 一行為違反廢棄物清理法，而遭刑事訴追或行政處罰）。從 而，被告乙○○主觀上應無提供本案土地給周裕政、甲○○ 堆置本案廢棄物之犯意甚明。
㈥又被告乙○○先前雖然因提供土地供他人堆置廢棄物，經原 審法院以104 年度訴字第492 號判決判處有期徒刑1 年6 月 ，本院以106 年上訴字719 號判決上訴駁回，並宣告附條件
緩刑確定，有上開判決書附卷可參（原審卷第169 頁），惟 觀諸該判決所記載之犯罪事實，被告乙○○於該案提供土地 給他人堆置廢棄物，該廢棄物為廢棄輸送帶，而與本案廢棄 物屬廢噴砂之性質全然不同，即難憑此而逕認被告乙○○主 觀上有提供本案土地以堆置本案廢棄物之犯意，檢察官上訴 意旨被告乙○○另案前科紀錄，主張被告乙○○於本案有犯 罪故意云云，亦不可採。
六、綜上所述，本案檢察官所提出的積極證據，尚不足以證明被 告乙○○有構成修正前廢棄物清理法第46條第3 款之未經主 管機關許可，提供土地堆置廢棄物的犯行，被告乙○○之犯 行即屬無法證明，原審因而為被告乙○○無罪之諭知，其認 事用法並無違誤，檢察官猶執上開情詞提起上訴，請求本院 撤銷原審判決，改判被告乙○○有罪云云，為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李松諺提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
甲○○部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
乙○○部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。( 但應受刑事妥速審判決第9 條第1 項各款規定之限制)
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣300 萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
, 台灣公司情報網