臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第582號
上 訴 人
即 被 告 楊雅雯
選任辯護人 彭大勇律師（法扶律師）
郭栢浚律師（法扶律師）
林士龍律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法
院106年度訴字第1266號、107年度訴字第38號中華民國107年3月
27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字
第14031、14960、18482號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於楊雅雯如附表二編號1所示販賣第一級毒品罪及定應執行刑部分，均撤銷。
楊雅雯犯附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1「本院之諭知」欄所示之宣告刑。
其他上訴駁回（即楊雅雯如附表二編號2及附表四部分）。楊雅雯第二項撤銷改判之刑及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌年；沒收部分併執行之。
事 實
一、陳秉玄（業經本院先行審結）、楊雅雯為男女朋友關係，前 同居於臺南市○區○○路00巷0號0樓，其等均知悉海洛因及 甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款 列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別 為下列行為：
㈠陳秉玄與楊雅雯共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意聯絡，於附表二所示之時間、地點，以如附表二所示 之價格及交易方式，販賣如附表二所示之海洛因予王依君， 並收取價款（各次毒品交易時間、地點、交易方式、對象及 所得，詳如附表二所示）。
㈡楊雅雯意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於附表四所示之時間、地點，以附表四所示之價格及交易 方式，販賣如附表四所示之甲基安非他命予沈雅玲，並收取 價款（毒品交易時間、地點、交易方式、對象及所得，詳如 附表四所示）。嗣經警方於民國106年8月3日10時35分許持 搜索票及拘票前往臺南市○區○○路00巷0號0樓執行搜索， 當場扣得如附表A所示之物，因而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院業就同案被告陳秉玄部分先行審結，並於107年11月28 日宣判在案，茲原判決附表一、三部分與被告楊雅雯（下稱 被告）無關（本判決亦不附錄原判決附表一、三部分），不 在本判決審理範圍，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查被告於原審言 詞辯論終結前，對於下述各項證據，均不爭執其證據能力， 於原審辯論時，亦未聲明異議，且被告及其辯護人於本院準 備程序時對於檢察官起訴書所引之證據其證據能力均同意列 為證據（見本院卷第336至339頁），復經本院於審理時逐一 提示，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與待證事實 間復具有相當之關聯性，自得採為本件認定事實之基礎。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審審理及本院準備程序 時（見偵三卷第121至122頁、第135頁、原審1266卷第90頁 、本院卷第335頁；警、偵卷簡稱如附錄說明），均坦承不 諱，復有證人即購毒者王依君於警詢、偵查（見警一卷第26 至32頁、偵三卷第40至41頁、第137至138頁、警三卷第29至 32頁、偵七卷第89至90頁）、沈雅玲於警詢、偵查（警二卷 第45至53頁、偵三卷第85至86頁）之證述及共犯陳秉玄（見 偵二卷第137至139頁、偵七卷第122至123頁、第131頁正、 反面、原審1266卷第90頁、本院582卷第453頁）之供述在卷 可稽，並有原審106年度聲監字第323號、第460號、第296號 、第562號通訊監察書（見警一卷第33至35頁、第36至38頁 、警三卷第18頁、第21頁）、106年度聲監續字第593號、第 444號、第586號通訊監察書（見警一卷第39至41頁、警三卷 第19頁、第20頁）、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見警一卷第71至75頁）、現場及扣案 物照片9張（見警一卷第88至92頁）、雙向通聯通訊監察譯 文【監聽門號0000000000號】（見警一卷第128至131頁、警 二卷第182至184頁、偵三卷第105至106頁）、通聯調閱查詢 單【門號0000000000號】（見警二卷第185頁）、雙向通聯 通訊監察譯文【監聽門號0000000000號】（見警三卷第8至 13頁、第33至35頁、第50至53頁）、通聯調閱查詢單及雙向 通聯通訊監察譯文【監聽門號0000000000號】（見警三卷第
17、54頁）、通聯調閱查詢單【門號0000000000號】（見警 三卷第58頁）在卷可參，暨如附表A編號3、5、11至13所示 之物扣案可稽。依上，被告上開自白均與事實相符，應堪採 認。
㈡被告之辯護人固為被告辯護稱：附表二編號2該次毒品交易 方式，係由同案被告陳秉玄與王依君聯繫購買毒品事宜，並 由陳秉玄交付毒品及收取價金，被告僅接聽一次電話及陪同 王依君在現場等候，被告應僅成立幫助販賣第一級毒品犯行 云云，惟按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件 以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其 中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字 第109號解釋參照）。次按刑法關於正犯、從犯之區別，係 以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思 而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆 為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者 ，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行 為，始為從犯。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣 價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟 有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品 之罪責（最高法院105年度台上字第506號判決意旨參照）。 經查，證人王依君於偵查中結證稱：如附表二編號2這一次 與我通話的人一開始是陳秉玄，中間是楊雅雯，這一次我與 陳秉玄見面的時間就是上午11時35分左右，我們先約在○區 ○○路0段的麥當勞，到場的人是陳秉玄及楊雅雯，然後他 們叫我騎機車跟著他們，後來我們騎到○○路附近的公園， 我就把3千元交給陳秉玄，楊雅雯陪我在公園那邊等，陳秉 玄就去找他的朋友，回來之後就把3千元的海洛因交給我等 語（見偵三卷第41頁），依證人王依君上開證言，堪認被告 與同案被告陳秉玄就如附表二編號2犯行之分工模式，係由 其二人分別接聽購毒者王依君之電話，與王依君達成海洛因 交易之約定後，再由同案被告陳秉玄駕駛機車搭載楊雅雯引 領王依君至海洛因交易地點，由楊雅雯協同王依君在該處等 候，陳秉玄向上游取得海洛因後，再向王依君交付海洛因及 收取價金，經核被告所分工之行為，亦屬販賣第一級毒品罪 之犯罪構成要件行為，堪認被告與同案被告陳秉玄間確有犯 意聯絡及行為分擔，依上開說明，被告就如附表二編號2之 犯行，應屬販賣第一級毒品之共同正犯無疑，被告之辯護人 此部分之辯詞，要無可採。
㈢按毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各
有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、 貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查 緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整 ，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」 或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖 利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販 賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確外，確實難以究 其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府 查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平 白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡有償交易，除足反證其 確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其 買進、賣出之差價，而遽認其無營利之意思，或阻卻販賣犯 行之追訴（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照） 。又販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品 者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命價格不貲、物稀價昂，並無公定 之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣 價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲 時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並 隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利得，除經坦承犯 行或價量俱臻明確外，委難查得實情，販賣之人從價差或量 差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無 任何利益可圖，被告實無甘冒重罪風險而將販入之海洛因、 甲基安非他命販賣予購毒者，顯見被告顯係藉由販賣海洛因 及甲基安非他命，從中賺取買賣差價牟利甚明。另參以同案 被告陳秉玄於原審供稱：我吸毒有毒癮，入不敷出，所以幫 朋友拿貨，他們會多一點給我，我是賺自己吸食的部分等語 （見原審1266卷第101頁背面），益徵被告與同案被告陳秉 玄確有藉由共同販賣第一級毒品予王依君，而從中謀得免費 施用毒品之利益；另被告於偵訊時供稱：我本來應該是要賺 沈雅玲的，但是她也拿不夠錢給我，她買的那些數量應該是 2,500元，但她還欠300元等語（見偵三卷第121 頁背面）， 足認被告確有藉由販賣第二級毒品予沈雅玲，而從中謀得金 錢利益。從而，被告確有販賣第一、二級毒品以營利之意圖 ，自堪認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
1、2款所規定之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣。核 被告所為，如附表二部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪（共2罪）；如附表四部分，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（1罪）。 被告持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。本件被告與同案被告陳秉玄就 如附表二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
㈡被告所犯如附表二之販賣第一級毒品罪（共2次）、如附表 四之販賣第二級毒品罪（1次）間，均犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
㈢刑之減輕：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查 被告如附表二、四之犯行，於偵查及審判中均自白不諱， 已如前述，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自 白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的 ，均應依法減輕其刑。
⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條 之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，同條例第17條第1項固有明文。經查，臺南 市政府警察局第三分局107年12月3日南市警三偵字第1070 594003號函稱：本分局查獲陳秉玄係經由秘密證人（A1） 提供情資而查獲，又本案經由執行通訊監察查獲陳秉玄販 賣毒品，與楊雅雯供出其幫陳秉玄拿毒品給他人因而查獲 ，無相關聯等語（見本院卷第549頁），依上開調查結果 ，本件並無因被告之供述，而有查獲其他正犯或共犯之情 形，被告自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕或免除其刑。
⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就 販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分 ，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦 有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此
情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意 旨參照）。本院審酌：被告如附表二所犯販賣第一級毒品 罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」之重典，然同為販賣第 一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友 儕間為求互通有無之有償轉讓，或替他人販賣而收取日薪 者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。 而被告所販賣之海洛因數量非鉅、獲利非多，此與大量運 輸、販賣毒品之大盤毒梟動輒販賣數公斤以上毒品惡性相 較，尚難比擬；縱先依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑，仍有情輕法重之情形，且無從與大盤毒梟 之惡行，或犯後未能悔悟坦認犯行者，有所區隔，是其犯 罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同 情，情節尚堪憫恕。且被告販賣第一級毒品行為次數非多 ，且販賣對象均為同1人，依本案情節，其販毒之數量、 獲利、次數、對象、模式及情節等，已屬較末端，遠不及 大盤毒梟、中盤賣毒者之重大，且相對於長期大量販賣毒 品與不特定多數人施用，藉以謀取暴利之情亦不相同，被 告上開犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非較重， 非無給予自省改過之期待，難謂無情輕法重之憾，衡情不 無可憫。依上，爰就被告如附表二所犯之罪，依刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，並依法遞減之。至被告如附表四 所犯販賣第二級毒品部分，已依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，法定刑為3年6月以上有期徒刑，與 其販賣第二級毒品犯行之罪責相當，經核並無過重而情堪 憫恕之狀況。因此，自無從依刑法第59條減輕其刑。三、撤銷改判（即被告如附表二編號1部分）之理由： ㈠原判決就被告附表二編號1所示犯行，論處被告罪刑，固非 無見。惟查，刑事審判旨在實現刑罰權分配的實體正義，故 法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重 得宜，罰當其罪。是法院科刑時，自應就各共同正犯參與程 度，以及各個行為之不同情狀，視其具體情節，妥適衡量決 定刑度為何。以販賣毒品案件為例，參與程度輕重、販賣毒 品之數量、價格，均為重要之量刑參考因子，法院自應就此 事由與其他量刑因子綜合考量，於量刑時給予輕重不同差別 。觀諸被告與同案被告陳秉玄於附表二編號1共同販賣第一
級毒品予王依君之犯行，主要聯絡販毒事宜及取得毒品來源 者皆為陳秉玄，堪認陳秉玄參與程度顯然重於本件被告。又 被告所為附表二編號1該次與同案被告陳秉玄共同販賣第一 級毒品之犯行，因陳秉玄部分前經本院以原判決就此次犯行 量刑失衡，予以撤銷，並改量處有期徒刑7年8月，有本院10 7年11月28日判決在卷可稽（見本院卷第521至537頁），因 此，原判決就被告此次犯行量處有期徒刑7年8月，與本院就 陳秉玄量處之刑度相同，經相較其二人參與之程度，應認原 審就被告所量處之刑度尚有未洽，且另審酌附表二編號1該 次之販賣金額僅1,000元，而附表二編號2該次金額達3,000 元，原判決均量處有期徒刑7年8月，就附表二編號1犯行部 分所為量刑亦有所失衡，被告上訴意旨指摘原判決此部分違 反刑罰公平原則，尚非無據，應由本院將原判決關於此部分 暨定應執行刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。 ㈡爰審酌被告知悉毒品對於人體健康危害至鉅，且為政府嚴令 禁絕流通，竟販賣海洛因、甲基安非他命以牟利，不但助長 毒品泛濫，更侵蝕國家勞動生產力，影響社會層面非淺；惟 念及被告於犯後均坦承犯行，態度尚可；並考量被告之犯罪 情節與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚屬有別，其等所得獲 利非鉅，且販賣數量、模式、次數等整體犯罪之應受可非難 評價之程度，尚難與大盤毒梟者相提併論，並審酌被告於原 審自陳高職畢業、已離婚，育有1子、為汽車旅館房務人員 ，月收入2萬1,000元，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，就附 表二編號1部分，量處如主文第2項所示之刑。 ㈢沒收部分之說明：
被告供稱：如附表二販賣毒品所得我都交給被告陳秉玄等語 （原審1266卷第102頁），是如附表二編號1販賣海洛因所得 價金1,000元，係由同案被告陳秉玄單獨取得，自無庸就被 告宣告沒收；扣案如附表A編號3、5、11 至13所示之物，均 係共同正犯陳秉玄所有且供本件販賣毒品所用之物，業據陳 秉玄於原審審理時供陳不諱（原審1266卷第58頁反面），爰 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。至附 表A編號4、6、7至10所示之物，均非屬違禁物，亦非被告或 同案被告陳秉玄供本案犯罪所用之物，或為本案犯罪所得， 且無證據證明與本案犯罪相關，均不予宣告沒收。又附表A 編號1、2之毒品，復查無證據證明該毒品與本案有關，自無 從併予宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、上訴駁回（即被告如附表二編號2、附表四部分）之理由： ㈠原審就被告如附表二編號2、附表四部分，以被告犯行事證 明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條
第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款 、第59條、第38條之1第1項、第3項之規定，並審酌被告前 述素行、犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭狀況及犯罪 後態度等一切情狀，分別量處如附表二編號2（楊雅雯部分 ）、附表四「所犯罪名、宣告刑」欄所示之刑。並依刑法第 38條之1第1項規定，宣告沒收陳秉玄附表二編號2「3,000元 」、楊雅雯附表四2,200元（沈雅玲尚積欠300元，實際被告 楊雅雯僅收取2,200元）之犯罪所得財物，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表A編號3 、5、11至13所示之物，均係同案被告陳秉玄所有且供本件 販賣毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定，宣告沒收。
並敘明附表A編號4、6、7至10所示之物，均非屬違禁物，亦 非被告供本案犯罪所用之物，或為本案犯罪所得，且無證據 證明與本案犯罪相關，均不予宣告沒收；另附表A編號1、2 之毒品，與本案無關，無從併予宣告沒收銷燬。核其認事用 法均無不合，量刑亦屬適當。
㈡被告提起上訴，指摘原審就此部分之量刑過重，另請求就附 表四所示之罪再依刑法第59條予以減刑云云，惟原審已審酌 刑法第57條各款所列事項而未逾越法律範圍，並無違法之處 ，且被告無刑法第59條之適用，亦如前述，是被告提起上訴 ，非有理由，應予駁回。
五、被告前開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，爰定應執行之 刑如主文第四項所示；沒收部分併執行之。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，不待其陳述逕行判決 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第59條、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅菱
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表二（陳秉玄、楊雅雯共同販賣第一級毒品海洛因部分）：┌─┬───┬───┬───┬───┬────┬────────┬────────┬────────┐
│編│行為人│時間（│地點 │購毒者│毒品種類│交易方式 │所犯罪名、宣告刑│本院之諭知 │
│號│ │民國）│ │ │及價額（│ │（楊雅雯部分） │ │
│ │ │ │ │ │新臺幣）│ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│1 │陳秉玄│106年6│臺南市│王依君│海洛因 │王依君於民國106 │楊雅雯共同販賣第│楊雅雯共同販賣第│
│ │楊雅雯│月12日│○區○│ │1,000元 │年6月12日10時07 │一級毒品，處有期│一級毒品，處有期│
│ │ │11時30│○路0 │ │ │分40秒起至同日11│徒刑柒年捌月。 │徒刑柒年柒月。 │
│ │ │分後之│段00號│ │ │時30分47秒止，陸│ │扣案如附表A編號 │
│ │ │某時許│之麥當│ │ │續以持用之000000│ │三、五、十一至十│
│ │ │ │勞餐廳│ │ │0000門號撥打至00│ │三所示之物，均沒│
│ │ │ │外 │ │ │00000000門號，由│ │收。 │
│ │ │ │ │ │ │陳秉玄接聽後，與│ │ │
│ │ │ │ │ │ │王依君聯繫購買毒│ │ │
│ │ │ │ │ │ │品之時間、地點及│ │ │
│ │ │ │ │ │ │數量，由楊雅雯出│ │ │
│ │ │ │ │ │ │面在左揭地點交付│ │ │
│ │ │ │ │ │ │海洛因予王依君，│ │ │
│ │ │ │ │ │ │並向王依君收取毒│ │ │
│ │ │ │ │ │ │品價金。 │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│2 │陳秉玄│106年6│臺南市│王依君│海洛因 │王依君於106年6月│楊雅雯共同販賣第│（上訴駁回） │
│ │楊雅雯│月19日│○區○│ │3,000元 │19日11時06分10秒│一級毒品，處有期│ │
│ │ │11時35│○路0 │ │ │起至同日11時35分│徒刑柒年捌月。 │ │
│ │ │分27秒│段0號 │ │ │27秒止，陸續以 │ │ │
│ │ │通話後│之「俗│ │ │0000000000門號撥│ │ │
│ │ │ │俗的賣│ │ │打至0000000000門│ │ │
│ │ │ │生鮮超│ │ │號，除當日11時35│ │ │
│ │ │ │市」外│ │ │分27秒之通話係由│ │ │
│ │ │ │ │ │ │楊雅雯接聽外，其│ │ │
│ │ │ │ │ │ │餘3通係由陳秉玄 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │接聽，雙方於電話│ │ │
│ │ │ │ │ │ │中聯繫購買毒品之│ │ │
│ │ │ │ │ │ │時間、地點及數量│ │ │
│ │ │ │ │ │ │，嗣後王依君依約│ │ │
│ │ │ │ │ │ │前往位於臺南市○│ │ │
│ │ │ │ │ │ │區○○路0段00號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │之麥當勞餐廳後，│ │ │
│ │ │ │ │ │ │陳秉玄便駕駛機車│ │ │
│ │ │ │ │ │ │搭載楊雅雯引領王│ │ │
│ │ │ │ │ │ │依君前往左揭地點│ │ │
│ │ │ │ │ │ │，由楊雅雯協同王│ │ │
│ │ │ │ │ │ │依君在該處等候，│ │ │
│ │ │ │ │ │ │陳秉玄向王依君收│ │ │
│ │ │ │ │ │ │取3,000元之價金 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │後，前往向其真實│ │ │
│ │ │ │ │ │ │姓名不詳之毒品上│ │ │
│ │ │ │ │ │ │游拿取海洛因若干│ │ │
│ │ │ │ │ │ │，再返回該處將海│ │ │
│ │ │ │ │ │ │洛因交付予王依君│ │ │
│ │ │ │ │ │ │而完成交易。 │ │ │
└─┴───┴───┴───┴───┴────┴────────┴────────┴────────┘
附表四（楊雅雯販賣第二級毒品甲基安非他命部分）：┌─┬───┬───┬───┬───┬────┬────────┬────────┐
│編│行為人│時間（│地點 │購毒者│毒品種類│交易方式 │所犯罪名、宣告刑│
│號│ │民國）│ │ │及價額（│ │ │
│ │ │ │ │ │新臺幣）│ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼────────┼────────┤
│1 │楊雅雯│106年6│臺南市│沈雅玲│甲基安非│沈雅玲於106年6月│楊雅雯販賣第二級│
│ │ │月22日│○區○│ │他命 │22日14時05分22秒│毒品，處有期徒刑│
│ │ │15時20│○路0 │ │2,500元 │起至同日15時20分│參年拾月。 │
│ │ │分許 │段00號│ │ │59秒止，陸續以 │ │
│ │ │ │之麥當│ │ │0000000000門號撥│ │
│ │ │ │勞餐廳│ │ │打至0000000000門│ │
│ │ │ │後方巷│ │ │號，由楊雅雯接聽│ │
│ │ │ │子內 │ │ │後，雙方以通話或│ │
│ │ │ │ │ │ │簡訊之方式聯繫購│ │
│ │ │ │ │ │ │買毒品之時間、地│ │
│ │ │ │ │ │ │點及種類後，由楊│ │
│ │ │ │ │ │ │雅雯在左揭地點，│ │
│ │ │ │ │ │ │以2,500元之代價 │ │
│ │ │ │ │ │ │出售第二級毒品甲│ │
│ │ │ │ │ │ │基安非他命予沈雅│ │
│ │ │ │ │ │ │玲。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───┴───┴───┴────┴────────┴────────┘
附表A：
┌──┬───────────┬──────────┐
│編號│名稱 │數量 │
├──┼───────────┼──────────┤
│1 │海洛因 │1包（毛重0.16公克） │
├──┼───────────┼──────────┤
│2 │甲基安非他命 │1包（毛重0.16公克） │
├──┼───────────┼──────────┤
│3 │電子磅秤 │1個 │
├──┼───────────┼──────────┤
│4 │安非他命吸食器 │1個 │
├──┼───────────┼──────────┤
│5 │毒品分裝袋 │4包 │
├──┼───────────┼──────────┤
│6 │玻璃球 │3個 │
├──┼───────────┼──────────┤
│7 │注射針筒 │24支 │
├──┼───────────┼──────────┤
│8 │行動電話（廠牌：HTC） │1支 │
├──┼───────────┼──────────┤
│9 │行動電話（廠牌：三星）│1支 │
├──┼───────────┼──────────┤
│10 │行動電話（廠牌：moii）│1支 │
├──┼───────────┼──────────┤
│11 │行動電話（廠牌：華碩）│1支 │
├──┼───────────┼──────────┤
│12 │行動電話（廠牌：小米）│1支 │
├──┼───────────┼──────────┤
│13 │手機SIM卡 │3張 │
└──┴───────────┴──────────┘
附錄：（警、偵卷簡稱說明）
1.警一卷：臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第106041 0709號卷。
2.警二卷：臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第106052 1234號卷。
3.警三卷：臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第106061 0954號卷。
4.偵一卷：臺灣臺南地方檢察署106年度他字第1953號卷。 5.偵二卷：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第14031號卷一。 6.偵三卷：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第14031號卷二。 7.偵四卷：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第14960號卷。 8.偵五卷：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第18482號卷。 9.偵六卷：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第5107號卷。 10.偵七卷：臺灣臺南地方檢察署106年度他字第2237號卷。 11.偵八卷：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第21815號卷。