臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第1244號
上 訴 人
即 被 告 陳嘉章
選任辯護人 謝耿銘律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方
法院107年度訴字第589號中華民國107年10月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第5982號、聲請併
辦案號：107年度偵字第6882號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審法院以上訴人即被告陳嘉章（下 稱被告）犯如原判決附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪、 附表編號3至5所示轉讓禁藥罪、附表編號6所示幫助施用第 二級毒品罪，各處如原判決附表「主文」欄所示有期徒刑及 沒收，並就附表編號1、2所示之罪所處之刑，定應執行有期 徒刑5年8月及附表編號3至5得易服勞役之刑，定應執行有期 徒刑9月之諭知；認事用法及量刑均無不當，應予維持，並 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告對本案全部犯行，於偵查、審判中 均坦認犯罪，犯後態度良好。原審法院雖已依據毒品危害防 制條例第17條第2項規定予以減刑，仍屬過重；所定應執行 部分，亦有過重之嫌，爰提起上訴請求再減輕其刑等語。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。是除引用第一審判決書之記載 外，本院關於准駁被告上訴理由之論述如次：
(一)按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照 ）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級 審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法 院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又按法院為刑罰 裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁
止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰 目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具 體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再 社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受 刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量 。另按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較 於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之 裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪 之間的總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性 ，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政 策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之 規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各 刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權 之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽 象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合 法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同 ，兼顧刑罰衡平原則。經查：
1、原審就被告所犯如原判決附表編號1、2所示2次販賣第二級 毒品罪，因被告累犯加重及按自白減輕其刑等規定，先加重 （無期徒刑部分除外）後減輕其刑，最低度刑應自有期徒刑 3年7月以上；最高度刑則為20年以下15年以上有期徒刑論處 ，原審斟酌被告販賣毒品數量、價值，僅分別判處5年、4年 6月，均屬自最低處斷刑度以上予以從輕量刑；附表編號3至 5所示3次轉讓禁藥部分，法定最高本刑為有期徒刑7年，原 審依其構成累犯加重其刑後，僅各量處有期徒刑4月，亦難 認有過重情事；附表編號6所示1次幫助施用第二級毒品罪， 除因累犯規定加重外，並依幫助犯施用第二級毒品罪正犯之 法定本刑3年以下有期徒刑予以減輕，而論處有期徒刑3月， 並諭知易科罰金之折算標準，亦科處輕刑，均難認有過重情 事。則原審考量被告各次犯行所生危害（附表編號1、2所示 販賣毒品對價高達3萬元、1萬6,000元之數量非微）、部分 販賣而部分轉讓以及僅有幫助施用等犯罪預期利益或所得利 益互有差異之情狀，分別量處如附表主文欄所示有期徒刑， 亦無違反比例原則可言。是被告上訴意旨主張原審適用刑法 第57條不當而量刑過重，即難認有理由。
2、原審就被告所犯各罪定其應執行刑部分，並未逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部性界限。復參酌被告販賣第二級毒 品對象固同1人且僅2次交易、3次轉讓禁藥對象亦僅1人，侵
害法條之規範保護目的及法益類型固均相類。然其販賣第二 級毒品數量各達重量1兩及半兩，數量不少，造成毒品氾濫 問題益形嚴重，不宜量處最輕之刑；所為多次犯行之行為與 時間關連性尚屬密接，原審考量被告整體犯行之應罰適當性 ，就原判決附表編號1、2所示不得易科罰金及易服勞役之徒 刑，定應執行刑為有期徒刑5年8月；編號3至5所示得易服勞 役之徒刑，定應執行有期徒刑9月，相較被告所犯宣告刑期 總和前者（編號1、2）為有期徒刑9年6月、後者（編號3至5 ）為有期徒刑1年，已給予極大比例之減輕，難謂有失之過 重之情形。審酌原審定刑裁量權之行使並未悖於法律秩序之 理念，符合法規範之目的，並未逾越法律之外部界限及內部 界限，亦未違反公平原則及比例原則，屬法院裁量職權之適 法行使，於法尚無違誤。被告上訴意旨指摘原審所量定應執 行刑不當，亦無理由。
(二)綜上所述，被告上訴意旨所指各節，俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴、檢察官鍾和憲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 林福來
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘（幫助施用第二級毒品）不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：（臺灣嘉義地方法院107年度訴字第589號刑事判決）