臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第1157號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 葉昇瑜（原名葉紘輝）
陳立維
陳暐
林崇立
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度原
訴字第7 號，中華民國107 年7 月12日、107 年8 月23日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105 年度偵字第20531 號
、106 年度偵字第4029號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：同案被告曾偉銘（業經原審判決有罪確定） 因其所有並停放於臺南市○區○○路000 巷00弄○○○○○ ○號000- 0000 號自用小客車，於民國105 年12月16日凌晨 1 時許，遭符雅純之夫謝浚斌等不詳人士砸毀該車輛之前擋 風玻璃（未據告訴）而心生不滿，夥同被告葉昇瑜、陳立維 、陳暐、林崇立、同案被告陳祉諺、李慶龍（以上2 人由原 審通緝中）、陳國峰、劉正峰、謝智仰、郭謜稽（以上4 人 業經原審判決有罪確定）及許家緒（檢察官通緝中）等人， 共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，分別駕駛車牌號碼000- 0000、000-0000、000-0000、000-0000、000-0000、000-00 00、000-0000、000-0000號自用小客車共7部，前往臺南市 ○○區○○路000巷00號符雅純之租屋處前，同案被告曾偉 銘旋持手槍2支對空鳴槍及朝上址巷道停放車輛射擊2發，並 同案被告劉正峰、陳祉諺、李慶龍、謝智仰、郭謜稽、葉昇 瑜、陳立維、陳暐、林崇立、許家緒、陳國峰等人則分持球 棒、木棍等不明器械，朝符雅純上址租屋處丟擲及砸毀車輛 ，致符雅純上址租屋處2樓遮雨棚破裂，柳致齊所管有車號 000-0000號自用小客車右側A柱、後照鏡、車輛玻璃4面、車 燈破裂、車身車門凹陷，曾裕展所管有車號000-0000號自用 小客車之前擋風玻璃、前後車燈、前保險桿破裂、後尾翼剝 落、引擎蓋擦痕6面破裂、車身右側前柱、前擋風玻璃彈孔 各1處，陳榮峰所有車號000-0000號自用小客車右後玻璃、 後擋風玻璃破裂，黃競龍所有車號000-0000號玻璃破裂、右 側板金、後車廂板金凹陷，均因此而致令不堪使用（符雅純 、柳致齊、陳榮峰、黃競龍就毀損部分，均未據告訴，曾裕 展就毀損部分已撤回告訴），並致上址屋主符雅純、車輛管 領人柳致齊、曾裕展、陳榮峰、黃競龍均心生畏懼。因認被
告葉昇瑜、陳立維、陳暐、林崇立涉有刑法第28條、第305 條之共同恐嚇危害安全罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」又認定犯罪事實 所憑的證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然無論直接或間接證據，其為訴訟上的證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪的認定。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。犯罪 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以 證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。再不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第301 條第1 項亦定有明文。
三、公訴意旨認被告葉昇瑜、陳立維、陳暐、林崇立（下稱被告 4 人）涉有上開共同恐嚇危害安全罪嫌，係以被告4 人於警 詢中之供述，證人即同案被告曾偉銘、陳國峰、劉正峰、陳 祉諺、李慶龍、謝智仰、郭謜稽之供述，證人即被害人符雅 純、柳致齊、曾裕展、陳榮峰、黃競龍之證述，證人許隆宇 、黃詠盛之證述，搜索筆錄、扣押物品目錄表、現場照片34 張、監視器翻拍照片4 張、手槍及子彈照片4 張、現場監視 器擷取畫面22張、現場相片30張、相關相片10張、車輛詳細 資料報表7 份、現場勘察採證報告、臺南市政府警察局第四 分局函（附內政部警政署刑事警察局鑑定書1 份）等為其論 據。
四、訊據被告4 人均堅決否認有與同案被告曾偉銘等人共同犯恐 嚇危害安全犯行，4人除均辯稱：當時沒有到案發的000巷00 號房子及被毀損的車輛現場，沒有下車，沒有參與的意思， 也沒有恐嚇行為等語外，被告葉昇瑜陳稱：我開灰色TOYO TA、車牌號碼000-0000號自小客車到現場附近，是朋友「建 軒」叫我載他及二位他的朋友過去，「建軒」叫我載他到 000巷的巷口外，我車子停在000巷口外附近，「建軒」和他 的一位朋友下車，我就載「建軒」另一位朋友離開了等語。 被告陳立維陳稱：我開白色賓士、車牌號碼000-0000號自小 客車到000巷口外附近，我車上載了陳暐，我要跟「阿輝」 （即被告葉昇瑜，原名葉紘輝）去吃東西，「阿輝」叫我開 車跟著他，所以我也開車到了000巷口外附近等語。被告陳 暐陳稱：白色賓士、車牌號碼000-0000號自小客車是我的， 那天我人不舒服在車上睡覺，由陳立維開車載我，我一直在 車上，都沒有說話，沒有下車，我們的車只到附近就離開等 語。被告林崇立辯稱：我開白色BMW、車牌號碼000-0000號
自小客車，我開車到中華西路與永華路口，看到一台白色AL TIS、車牌號碼000-0000號自小客車，是我認識的劉正峰開 的車，我好奇跟他的車一直開，我的車在很後面，到離現場 還有一段距離時，因為沒有路了，我就迴轉往原路開回去， 我只是路過而已等語。
五、經查：
（一）同案被告曾偉銘因其所有並停放於臺南市○區○○路000 巷00弄○○○○○○號000-0000號自用小客車，於105 年 12月16日凌晨1 時許，遭符雅純之夫謝浚斌等不詳人士砸 毀該車輛之前擋風玻璃而心生不滿，夥同同案被告陳祉諺 、李慶龍、陳國峰、劉正峰、謝智仰、郭謜稽及許家緒等 人，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，分別駕駛車牌號 碼000-0000（灰色ALTIS，謝智仰駕駛）、000-0000（白 色ALTIS，劉正峰駕駛）、000-0000（黑色BMW，陳國峰駕 駛）、000-0000（白色HONDA，郭謜稽駕駛）號自用小客 車共4部，前往臺南市○○區○○路000巷00號符雅純之租 屋處前，同案被告曾偉銘旋持手槍2支對空鳴槍及朝上址 巷道停放車輛射擊2發，並同案被告劉正峰、陳祉諺、李 慶龍、謝智仰、郭謜稽、許家緒、陳國峰等人則分持球棒 、木棍等不明器械，朝符雅純上址租屋處丟擲及砸毀車輛 ，致符雅純上址租屋處2樓遮雨棚破裂，柳致齊所管有車 號000-0000號自用小客車右側A柱、後照鏡、車輛玻璃4面 、車燈破裂、車身車門凹陷，曾裕展所管有車號000-00 00號自用小客車之前擋風玻璃、前後車燈、前保險桿破裂 、後尾翼剝落、引擎蓋擦痕6面破裂、車身右側前柱、前 擋風玻璃彈孔各1處，陳榮峰所有車號000-0000號自用小 客車右後玻璃、後擋風玻璃破裂，黃競龍所有車號000- 0000號玻璃破裂、右側板金、後車廂板金凹陷，均因此而 致令不堪使用，並致上址屋主符雅純、車輛管領人柳致齊 、曾裕展、陳榮峰、黃競龍均心生畏懼；以及在上開案發 時間，被告葉昇瑜駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、被 告陳立維駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告陳暐 （該車係陳暐所有）、被告林崇立駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車亦到達臺南市○○區○○路000巷口外附近等 情，有同案被告曾偉銘、陳國峰、劉正峰、陳祉諺、李慶 龍、謝智仰、郭謜稽之供述，證人即被害人符雅純、柳致 齊、曾裕展、陳榮峰、黃競龍之證述，證人許隆宇、黃詠 盛、陳振煌之證述在卷可憑，且有臺南市政府警察局第四 分局（下稱第四分局）105年12月17日扣押筆錄、扣案證 物目錄表、臺南市政府警察局槍枝初步檢視報告表1份（
含槍枝照片10張）（槍枝編號：000000）、臺南市政府警 察局槍枝初步檢視報告表1份（含槍枝照片10張）（槍枝 編號：000000）、刑案現場照片34張、監視器翻拍照片4 張、扣案手槍及子彈照片4張、第四分局偵辦曾偉銘等人 涉嫌槍砲、毀損等案現場監視器擷取畫面22張、第四分局 偵辦「1216毀損案」現場相片（涉案車輛進轄畫面、涉案 車輛離轄畫面）共60張、第四分局偵辦曾偉銘等人涉嫌槍 砲、毀損案相關相片共8張、涉案車輛詳細資料報表7份、 犯嫌曾偉銘等人涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例、毀損案犯嫌 曾偉銘等人涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例、毀損案周遭路口 監視器示意圖㈠、㈡、被告等人駕駛自小客車到達案發現 場監視器照片共11張、第四分局106年1月11日南市警四偵 字第1060009272號函暨現場勘察採證報告、第四分局106 年2月6日南市警四偵字第1060037737號函暨內政部刑事警 察局106年1月10日刑紋字第1058021264號指紋鑑定書、第 四分局106年1月19日南市警四偵字第1060063158號函暨臺 南市政府警察局106年1月26日南市警鑑字第1060045212號 DNA-STR鑑驗書、第四分局106年2月24日南市警四偵字第 1060108222號函暨內政部警政署刑事警察局106年2月21日 刑鑑字第1058021647號鑑定書、內政部警政署刑事警察局 106年3月1日刑鑑字第1058021650號鑑定書及106年8月1日 刑鑑字第1060500558號函、原審106年10月19日、107年6 月21日當庭勘驗現場監視錄影光碟之勘驗筆錄及監視器錄 影畫面擷取照片9張、被害車輛詳細資料報表4份、臺南市 ○○區○○○街00○00號GOOGLE地圖查詢資料、同案被告 曾偉銘、劉正峰、陳祉諺、李慶龍、謝智仰、郭謜稽、陳 國峰、許家緒之臺灣高等法院被告前案紀錄表、原審106 年度原訴字第7號、106年度易字第1238號刑事判決在卷可 稽，且均為被告等4人所不爭執，自堪信上開部分事實為 真正。
（二）同案被告曾偉銘於偵查中證稱：與我一同前往的人有謝智 仰、郭謜稽、李慶龍、劉正峰、陳祉諺、陳國峰、許家緒 等人。……，林崇立我沒有看到。我和劉正峰、陳祉諺、 李慶龍同一台車等語（偵卷第6 至8 頁）；其於原審證稱 ：林崇立當時他沒有在砸車的現場。（前往被砸車現場的 時候）我沒有跟林崇立聯絡。警詢時我說還有一個「冬瓜 」即林崇立，是因為當時警方提供監視器畫面給我，問我 那時候這台車是誰，我說我知道。我是之後看到監視器車 輛的影片時，我才知道林崇立有去。因為我一開始也沒有 約他，我也不知道他的聯絡方式。我找的一些人是李慶龍
、陳國峰、陳祉諺、謝智仰、郭謜稽、許家緒。【問：當 天你到符雅純租屋處前，你有看到庭上這4 位被告（葉昇 瑜、陳立維、陳暐、林崇立）嗎】沒有，他們都不在現場 。我也不清楚他們的車子為何會經過那一邊。（問：當天 除了你有聯絡找人去現場以外，還有誰有聯絡，你知道嗎 ？）我不知道。我也不知道為何有這麼多人，這麼多台車 過去。（問：後來你們到案發現場，那7 台車子都有開進 巷子𥚃面嗎？）我不太清楚。我忘了是第幾台，我也忘記 有幾台有進去巷子𥚃面。我是坐劉正峰開的車。我沒有通 知葉昇瑜等語（原審卷一第193 至198 頁）。則依曾偉銘 上開證述，其前往案發前並未聯絡邀約被告4 人前往現場 ，且在案發現場也沒有看到被告4 人，被告4 人均不在現 場。
（三）至於同案被告陳國峰於原審之供述，同案被告劉正峰、陳 祉諺、李慶龍、謝智仰於警詢及原審中之供述，均未提及 在案發前有聯絡邀約被告4 人開車前往案發現場，亦無人 指證被告4 人有參與案發現場之砸車或毀損符雅純租屋處 遮雨棚之犯行。有關上開同案被告何以會前往案發現場之 原由，陳國峰於原審供稱：（問：你怎麼會去那邊？）當 時我從一開始就跟曾偉銘一起的。（問：去那邊的原因是 什麼？）就他的車被砸，我就跟他一起出去等語（原審卷 二第195 頁）。劉正峰於警詢中供稱：曾偉銘是我載的無 誤，但我不知道他有帶槍，是到現場後他有開槍我才知道 。我開自小客車000-0000，我是駕駛，那天共乘4人（含 我），副駕駛座陳祉諺，右後座曾偉銘，左後座李慶龍。 不知道綽號「建軒」、「葉紘輝」之男子有無到場。沒有 人教唆我們。就因為我們（曾偉銘）的車被砸，我們是去 挺朋友洩恨的（問：你跟被害人他們均未糾紛及仇恨，為 何聚眾前往砸毀他們的車輛？）因為我們的車輛於105年 12月16日約1時許，在臺南市○區○○路000巷00弄前，有 000-0000、0000-00、0000-00等3部車遭毀，因我們有聽 說是○○路000巷00號他們來砸我們的車，我們才去砸他 們的車等語（警卷二第55至59頁）。陳祉諺於警詢中供稱 ：我是乘坐000-0000號白色自小客車前往，由劉正峰駕駛 ，我坐在副駕駛座。我不知綽號「建軒」、「葉紘輝」這 二人是誰。我不知道在灣裡一起出發時係幾部車，在曾偉 銘車子被砸之臺南市○區○○路000巷00弄一起出發的。 （問：為何要前往○○區○○路000巷00號砸車？）因曾 偉銘、謝智仰及陳國峰的車輛共計000-0000、0000-00及 0000-00號3部自小客車在105年12月16日約1時許（確定時
間不詳），在臺南市○區○○路000巷00弄路旁，被安平 區○○路000巷00號住戶內聚集的人砸車，才會去砸他們 的車輛等語（警卷三第68至71頁）。李慶龍於警詢中供稱 ：我是乘坐自小客車000-0000號，該車是劉正峰所駕駛。 我坐在左後座位，該車我不知道是誰的車，因為我看曾偉 銘上車，我就跟著上車了。我不知道「建軒」、「葉紘輝 」之男子，不知道他們有無到場。我們一開始在南區灣裡 附近聊天，之後曾偉銘、謝智仰及另一曾偉銘的友人3輛 車被砸，之後曾偉銘上車我就跟著上車了，……，到達現 場後，我看到大家都下車，我就下車了等語（警卷二第78 至81頁）。謝智仰於警詢中供稱：我是駕駛自小客車 000-0000號前往，我開車的，車上加我共2人，但另一人 是古意（曾偉銘）的朋友，因為沒有人載他，所以我才載 他的。該車是我朋友許隆宇的，他沒有參與，我向他借車 。我不知道後面車輛有幾輛，因為我開第一個。當時我們 在○區○○聊天，之後我所有的自小客車0000-00號疑似 遭小隻德那群人毀損，所以我們才會一同前往要報仇等語 （警卷二第88至91頁）。郭謜稽於警詢中證稱：（問：是 何人指使或聯絡你前往案發現場？同車還有何人？）案發 前，我原本在臺南市○區○○路一處鐵皮屋內與友人曾偉 銘等約5、6人聊天，約於105年12月16日凌晨1時許，停在 屋外的車子包括曾偉銘等人所有之自小客車約有5、6輛左 右，均遭人砸毀破壞（我的000-0000號自小客車未遭殃） ，當時我聽他們說是綽號「小隻德」、「阿斌」等人所為 ，所以有人就說要去找他們報復，於是我就開我的車載2 個我不認識的人跟隨曾偉銘他們一起前往，但我車上這2 個人應該是曾偉銘的朋友，我並不認識。（問：是何人提 議要去找涉嫌砸車的人報復？）這我不清楚。那時我聽說 只是要去找對方問清楚而已。（問：你們為何知道「對方 」所在之處而前往開槍、砸車報復？）當時我們這裡有人 看到砸車的人是「對方」的人，有人知道他們聚集的處所 。同行的車輛或駕駛、乘客這些人之中，我只認識綽號「 古意」的曾偉銘而已。當時曾偉銘是乘坐一輛白色的 ALTIS自小客車，我不知道車號，……，沿路我都是開在 這輛白色的ALTIS自小客車後面，而我後面是這輛白色賓 士轎車（即000-0000號自小客車）。（問：該000-0000號 自小客車即白色賓士轎車有無進入該○○路000巷內？車 內駕駛或乘客有無下車？）好像沒有，我沒有看到該車有 進入巷內，所以應該沒有下車。（問：警方調閱路口監視 器發現涉案車輛共有000-0000、000-0000、000- 0000、0
00-0000、000-0000、000-0000、000-0000號自小客車， 有無你所認識之車輛或駕駛、乘客？）000-0000是我駕駛 的，其他車輛我都不認識，我只認識其中一個人叫做曾偉 銘等語（警卷一第73至76頁）。依同案被告陳國峰、劉正 峰、陳祉諺、李慶龍、謝智仰、郭謜稽上開供述，其等會 前往案發現場並參與本案恐嚇犯行，係因彼等原本即聚集 在○區○○路附近鐵皮屋聊天，案發前之105年12月16日 約1時許，停放在臺南市○區○○路000巷00弄前，曾偉銘 之000-0000、謝智仰之0000-00、陳國峰之0000-00等3部 車遭毀，因當場聽說是○○路000巷00號之人來砸車，彼 等才一起前往去砸被害人的車等情，應可認定。顯然並非 有人利用電話或網路通訊軟體方式聯絡邀約上開同案被告 前往案發現場及參與本案犯行。且依郭謜稽上開證述被告 陳立維所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車並搭載被告陳 暐，確實並未駛入○○路000巷內，且被告陳立維、陳暐 均沒有下車等情，亦足堪認定。綜上，上開同案被告所為 供述，無法證明被告4人有經人聯絡邀約到場，或有參與 案發現場之砸車、開槍或毀損符雅純租屋處遮雨棚之犯行 。
（四）至於證人即被害人符雅純、柳致齊、曾裕展、陳榮峰、黃 競龍於警詢中之證述，均未指證被告4 人有參與案發現場 之砸車、開槍或毀損符雅純租屋處遮雨棚之犯行。而證人 許隆宇為車牌號碼000-0000號自小客車使用人，其於警詢 中證稱在案發前將該車借給同案被告謝智仰使用，關於本 案情節完全不知情等語（警卷一第25至29頁）。證人黃詠 盛則為車牌號碼000-0000號自小客車使用人，其於警詢中 證稱在案發前將該車借給同案被告陳國峰使用，關於本案 情節完全不知情等語（警卷一第51至53頁）。證人陳振煌 則係製作曾偉銘筆錄之員警，其於原審係就同案被告曾偉 銘警詢筆錄相關記載內容及如何投案情形而為證述（原審 卷二第95至99頁），是證人許隆宇、黃詠盛、陳振煌上開 證詞均不足以證明被告4 人有經同案其他被告或他人聯絡 邀約到場，或有參與案發現場之砸車、開槍或毀損符雅純 租屋處遮雨棚之犯行，亦可認定。
（五）原審於106 年10月19日、107 年6 月21日當庭勘驗現場監 視器錄影光碟，有原審106 年10月19日、107 年6 月21日 勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取照片9 張在卷可憑（原審 卷一第192 至193 頁、卷二第180 至189 頁、第237 至24 1 頁）。依上開原審106 年10月19日勘驗監視器畫面結果 ：【2 時35分57秒至2 時36分24秒】有7 台自小客車，依
序通過○○路口，順序如下：第一台灰色自小客車、第二 台白色自小客車、第三台深色自小客車、第四台深色自小 客車（係被告葉昇瑜駕駛）、第五台白色自小客車、第六 台白色自小客車（係被告陳立維駕駛，搭載陳暐）、第七 台為白色BMW（係被告林崇立駕駛），距離第六台稍遠。 錄影當時路上車輛稀少，上開自小客車行車方向只有該7 台自小客車，前後無其他車輛。現場為○○路000巷。【2 時39分44秒】陸續有自小客車抵達現場，並停在鏡頭1右 上方，並有多人下車，分持棍棒砸路邊的車輛。【2時42 分4秒】車輛陸續離開。另依原審107年6月21日勘驗監視 器畫面結果：【01：53：21至01：55：20】，第五輛白色 自小客車停在接近○○路000巷與○○○街交叉路口處， 第六輛白色自小客車繼續往後退消失於畫面右上方。第七 輛白色自小客車沿○○○北往南方向行駛，停於畫面上方 之○○○街與○○路000巷交叉路口處路旁。第四輛深色 自小客車於G男下車後，先往前行駛再後退至第五輛白色 自小客車的右前方，駕駛座下來一位身穿黑色上衣之男子 （下稱H男子），……，H男子往第四輛深色自小客車看了 一下後再上車，繼續由第五輛白色自小客車的右方往後退 。之後第四、六、七台自小客車陸續駛離○○○街與○○ 路000巷交叉路口，而消失於監視器畫面等情。依上開勘 驗結果及監視器錄影翻拍照片，無從認定被告4人有至上 開案發現場參與砸車、開槍或毀損符雅純住處遮雨棚之行 為。況且，依原審上開勘驗結果，被告陳立維所駕駛搭載 被告陳暐之白色賓士自小客車（車號000-0000）即第六台 白色自小客車，並未與其他同行車輛一起轉入案發現場所 在之○○路000巷（原審卷二第180至190頁），核與同案 被告郭謜稽上開供述亦屬相符。此外，檢察官所舉上開非 供述證據，諸如，搜索筆錄、扣押物品目錄表、現場照片 34張、監視器翻拍照片4張、手槍及子彈照片4張、現場監 視器擷取畫面22張、現場相片30張、相關相片10張、車輛 詳細資料報表7份、現場勘察採證報告、臺南市政府警察 局第四分局函（附內政部警政署刑事警察局鑑定書1份） ，扣案物之制式手槍、改造手槍各1支，亦均無法證明被 告4人有經人聯絡邀約到場，或有參與案發現場之砸車、 開槍或毀損符雅純租屋處遮雨棚之犯行，則被告4人前揭 所辯尚非無可信之處。
（六）綜上所述，被告4 人前揭所辯要非無據，檢察官所舉上開 證據，顯尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度。自不得遽以刑法第28條、第305 條之
共同恐嚇危害安全罪責相繩。
六、上訴理由及說明：
（一）原審以不能證明被告4 人涉犯共同恐嚇危害安全犯行，而 為被告4 人此部分均無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴 意旨謂：①被告4 人與同案被告曾偉銘等人，互有友誼關 係，且觀諸道路監視錄影畫面，當時係深夜凌晨時段，彼 等與其他同案被告曾偉銘等人分乘7輛自小客車依序駛往 案發現場，衡諸常情，其等若非已事先互為聯絡到場實施 恐嚇行為，豈會魚貫而行到場，可見其等確有犯意之聯絡 。
②依監視錄影畫面，當時確有多人下車持器械實施恐嚇行 為，同案被告曾偉銘復持槍射擊多發子彈，縱被告4 人所 駕駛、搭乘之車輛並未彎入案發現場，但其等距離案發現 場非遠，且其他同案被告車輛又係停放在其等車輛前方或 附近，就此多人多車在場並有多人持器械、槍枝恐嚇之外 在客觀表徵而言，不論被告4 人有無下手實施恐嚇行為， 其等在場助勢，亦已造成被害人等心生畏懼，而屬共同恐 嚇危害安全之行為等語。
（二）惟按：①採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事 實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關 係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事 實，即非法之所許。依原審當庭勘驗現場監視器錄影光碟 ，被告4 人所駕駛或乘坐自小客車（即第四、六、七台自 小客車）固於案發之深夜時段，與同案被告曾偉銘等人所 駕駛或搭乘車輛，依序行進抵達案發現場外之○○路000 巷與○○○段交叉路口處。惟被告4人可能出於單純順路 搭載朋友一程、受邀稍後將聚餐飲宴而陪同其他自小客車 到場、被人搭載在不知情情況下被載往上開地點，或剛好 看到熟識朋友的車好奇開車跟隨在後等情，因而與其他同 案被告車輛順序駛抵上開交叉路口，其情況不一而足。檢 察官徒憑被告4人與其他同案被告曾偉銘等人所駕駛或搭 乘車輛，有魚貫而行到場（實則僅到000巷口附近，未進 入案發現場之000巷內）之情況證據，遽行推論被告4人與 同案被告曾偉銘等人有到場實施恐嚇行為之犯意聯絡，參 諸上開說明，難認符合論理法則。②又按在場助勢之人， 雖未下手實施犯罪行為，仍應就他共同正犯所實施之行為 ，共同負責，係因其與他共同正犯間有犯意聯絡。而共同 正犯間所謂之犯意聯絡，係指共同正犯相互間合力完成犯 罪行為之意思合致，此項犯意之聯絡應有嚴格證據證明之 。若僅係事先知悉他人將有犯罪行為，或於他人犯罪時單
純在場，而與該他人間並無共同犯罪之意思合致，亦無行 為分擔，自不成立共同正犯。查依前揭同案被告曾偉銘於 原審中之供述及劉正峰、陳祉諺、李慶龍於警詢中之供述 ，彼等均未供稱認識被告4人或被告4人有在場，已難認同 案被告陳國峰等人確與被告4人互有友誼關係。再者，依 同案被告陳國峰、劉正峰、陳祉諺、李慶龍、謝智仰、郭 謜稽前開供述，其等會前往案發現場並參與本案恐嚇犯行 ，係因彼等原本即聚集在○區○○路附近鐵皮屋聊天，案 發前停放在○○路000巷00弄前，曾偉銘、謝智仰、陳國 峰之3部車遭毀損，當場聽說是○○路000巷00號之人來砸 車，才一起前往去砸被害人的遮雨棚及車輛，顯然並非有 人利用電話或網路通訊軟體方式事先互為聯絡邀約前往案 發現場為本案犯行。且卷內並無積極證據足資證明被告4 人駕車或經人搭載到案發現場附近000巷口曾經下車，則 被告4人之車輛當時僅出現在現場附近之巷口，復未下車 ，其等4人單純在場，或甚而知悉他人（同案被告曾偉銘 等人）將為或著手進行本案恐嚇犯行，依上說明，與同案 被告曾偉銘等人間是否即有共同恐嚇之犯意聯絡，並無必 然之關聯。檢察官仍應舉出證明被告4人與曾偉銘等間有 犯意聯絡所依憑之證據，始符嚴格證據法則，不得僅憑被 告4人於曾偉銘等人犯案時出現在現場附近，據以推論證 明有犯意聯絡。上訴意旨以被告4人所駕駛或搭乘之自小 客車出現在附近巷口，距離案發現場非遠，因曾偉銘等人 車輛停放在被告4人車輛前方或附近，又有多人在場持器 械、開槍恐嚇之客觀表徵，認為被告4人，與同案被告曾 偉銘等間已有共同正犯之犯意聯絡，而應負「在場助勢之 人」之共同正犯責任，容有誤會。從而，上訴意旨以其所 持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。七、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。被告 陳暐、林崇立均經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳 票送達證書、刑事報到單在卷可稽。是被告二人經本院合法 傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而未到庭，爰 依前揭規定，不待被告二人陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官黃震岳、郭書鳴提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日