臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第624號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇奇皇
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣嘉義地方法院 106年度
易字第669號中華民國 107年7月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署 106年度偵字第5497號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、蘇奇皇於民國106年5月2日下午3時45分許，駕駛其所有之車 牌號碼 0000-00號自小客貨車至黃秉豐位在嘉義縣○○鄉○ ○村○○○00號之屋前，其人車影像因而為居住上址對面之 黃秉豐堂嫂郭珠住處之監視器錄得。嗣郭珠向路過之嘉義縣 警察局竹崎分局仁和派出所警員劉錦聰表示黃秉豐住處之花 盆疑似遭竊，要求劉錦聰與其一同查看監視器，而黃秉豐亦 報案指稱其擺放在上址屋外之藍色水泥製六角形花盆一個失 竊，警方查看監視器畫面後，認為蘇奇皇涉有竊盜嫌疑，乃 於106年5月10日向臺灣嘉義地方法院聲請核發搜索票，欲對 蘇奇皇位在嘉義市○區○○○路000 號住處、庭院及上開自 小客貨車進行搜索。該院准許後，員警復於同年月11日下午 3 時許，電話通知黃秉豐到場指認贓物，經黃秉豐指認放置 於蘇奇皇上址住處庭院之六角形花盆一個及小葉欖仁盆栽一 顆均係遭竊之物，嘉義縣警察局竹崎分局仁和派出所所長汪 志男、警員劉錦聰遂於同日下午5 時許，持搜索票前往蘇奇 皇位在嘉義市○區○○○路000 號居所執行搜索。員警出示 搜索票並對蘇奇皇表明來意後，蘇奇皇明知到場員警汪志男 、劉錦聰正依法執行搜索、扣押職務，且於其與汪志男、劉 錦聰二人交談過程，已知員警欲查扣者即為黃秉豐指述為贓 物之上開六角形花盆及小葉欖仁盆栽，竟未獲汪志男、劉錦 聰之同意，即擅自作勢搬動上述六角形花盆及小葉欖仁盆栽 。劉錦聰上前制止，蘇奇皇仍不配合，並搬起上開警方欲扣 押之贓物。劉錦聰因認蘇奇皇有抗拒扣押之情形，為防免贓 物無法順利查扣，遂使用手銬欲限制蘇奇皇之行動。詎蘇奇 皇竟基於妨害公務之犯意，強烈抗拒而與劉錦聰發生拉扯， 再徒手推開劉錦聰，致劉錦聰摔倒在地，在旁之汪志男見狀 後，旋上前制止並將蘇奇皇拉開，劉錦聰趁隙起身，欲以妨
害公務之現行犯逮捕蘇奇皇而再次對其上銬時，蘇奇皇復承 前妨害公務之犯意，接續與劉錦聰發生拉扯，並以右腳踹向 劉錦聰之大腿、以右手朝劉錦聰頸部強壓，致劉錦聰再次倒 地；而以上述方式接續對劉錦聰施以強暴行為，妨害劉錦聰 對於贓物扣押、現行犯逮捕等公務之執行，並致劉錦聰手部 受傷（傷害部份未據告訴）。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案檢察官所舉用以證明被告蘇奇皇犯罪，並為本判決所引 用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告爭執證據能 力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院 審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響 被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與 本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形 ，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，前揭被 告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。 至檢察官所舉用以證明上開被告犯罪並為本判決所引用之各 項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4 之反面解釋，亦有證據能力。
二、被告於原審審理中，並未否認員警汪志男、劉錦聰於106年5 月11日下午5時許前往其位在嘉義市○○○路000號居所旁庭 院時，係持法院核發之搜索票執行搜索，且員警有向其表示 欲扣押者為放置在其庭院之藍色水泥製六角形花盆、小葉欖 仁盆栽，然矢口否認有何妨害公務之犯行，於原審及本院審 理中辯稱：上述物品係伊所有，伊並未阻止員警搬運，僅係 欲幫忙員警搬運，且伊並非法律人，不知該等物品不得自行 搬運；本案係因先前劉錦聰於另案將他人之調查筆錄作廢， 伊前往檢舉，導致劉錦聰遭處分，故挾怨報復云云。經查： ㈠被告於106年5月2日下午3時45分許，駕駛其所有之車牌號碼 0000-00 號自小客貨車至報案人黃秉豐位在嘉義縣○○鄉○ ○村○○○00號之屋前，其人、車影像因而為居住上址對面 之黃秉豐堂嫂郭珠住處之監視器錄得；嗣員警循線調查後， 向臺灣嘉義地方法院聲請核發搜索票，欲對被告上址住處、 庭院及上開自小客貨車進行搜索，經該院准許後，嘉義縣警 察局竹崎分局仁和派出所所長汪志男、警員劉錦聰於106年5 月11日下午 5時許，持搜索票前往被告上址住處執行搜索扣 押，扣得六角形花盆一個、小葉欖仁盆栽一顆；且員警於搜 索前之同日下午 3時許，已先行通知黃秉豐到場指認贓物等
情，為被告所不否認，並有臺灣嘉義地方法院 106年聲搜字 第 566號搜索票、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣 押物品收據、扣押物品目錄表各一份、搜索錄影光碟一片、 員警蒐證照片十八張、上開六角形花盆及小葉欖仁盆栽照片 三張、監視器畫面翻拍照片四張、黃秉豐於106年5月11日下 午 3時許指認之照片二張、被害報告書各一紙附卷可稽（見 警卷第15至21、29、32、35至36、38頁、第49頁密封袋內， 本院聲搜卷第10至13、17至21頁），是員警汪志男、劉錦聰 係因被告涉有竊盜案犯罪嫌疑，為執行搜索職務而前往被告 上址住處，先堪認定。
㈡又員警汪志男、劉錦聰執行搜索前，已向被告出示搜索票， 並告知被告前來搜索之原因，為被告所不否認（見原審易字 卷一第 49、405頁）。而原審勘驗卷內搜索現場錄影光碟結 果，劉錦聰於現場已表明欲查扣小葉欖仁盆栽，而被告撥打 電話與其所稱之黃秉豐聯絡後，對到場員警稱黃秉豐並未受 害，高呼欲前往分局處理，不願回派出所，之後被告將小葉 欖仁盆栽放置藍色六角形花盆，再放入現場庭院中其餘小盆 栽，此時汪志男出言制止，劉錦聰亦上前將被告放入之小盆 栽取出，然被告抗拒，與劉錦聰短暫肢體接觸，之後被告又 作勢將劉錦聰取出之小盆栽放回藍色六角形花盆，並將該花 盆連同其內放置之小葉欖仁盆栽及其他小盆栽搬起，同時間 劉錦聰取出手銬欲對被告上銬，被告立即將手中花盆及盆栽 放下而以雙手兩度推向劉錦聰，致劉錦聰向後倒地，此時汪 志男上前攔阻並壓制被告，而劉錦聰起身後，又再次作勢對 被告上銬，被告又與劉錦聰拉扯，以右腳踢踹劉錦聰大腿並 持續與劉錦聰拉扯，並以右手壓住劉錦聰胸口上方靠近頸部 部位，將其推倒在地，最終在汪志男之制止下，劉錦聰始未 再對被告上銬，有原審107年4月13日、同年月27日勘驗筆錄 及附件各一份在卷可按（見原審卷一第212、225、243、265 -280頁），並有劉錦聰製作之職務報告一份、搜索錄影翻拍 及搜索現場照片十五張、劉錦聰受傷照片三張存卷可佐（見 警卷第1、39至47頁）。
㈢按應扣押物之所有人、持有人或保管人無正當理由拒絕提出 或交付或抗拒扣押者，得用強制力扣押之；現行犯，不問何 人得逕行逮捕之，刑事訴訟法第138條、第88條第1項規定甚 詳。又警察人員執行職務時，所用警械為棍、刀、槍及其他 經核定之器械；警察人員依本條例使用警械時，須依規定穿 著制服，或出示足資識別之警徽或身分證件；警察人員執行 職務時，遇有扣押、逮捕等須以強制力執行時，得使用警棍 制止；非使用警刀、槍械不足以制止時，得使用警刀或槍械
；於必要時，得併使用其他經核定之器械；另警察人員依本 條例使用警械之行為，為依法令之行為，警械使用條例第1 條第1項、第2項前段、第3條第1款、第4條第1項第7款、第2 項、第12條定有明文。而依警械使用條例第1條第3項授權行 政院就警械種類及規格所定之「警察機關配備警械種類及規 格表」可知，除棍、刀、槍外，所稱其他經核定之器械中， 應勤器械包括警銬，則警察人員隨身配戴之手銬當屬警械使 用條例所稱經核定之器械無疑。是依上揭規定可知，警察人 員執行扣押、逮捕等職務，而須實施強制力時，於必要情形 下，警銬尚屬得與棍、刀、槍等壓制力較大之警械併用之器 械，舉輕以明重，倘警察人員僅以警銬實施強制力，自無不 可之理。查劉錦聰於原審審理時證稱：因為被告欲強取伊要 查扣之贓物搬至其所有之自小客車上，而被告會將該小客車 駛往何處，無法掌控，為制止被告行為，故對其上銬；之後 因被告之行為已構成妨害公務，故第二次對被告上銬，進行 現行犯逮捕等語（見原審卷第 251至252、258頁）；而汪志 男於原審審理中亦證稱：贓證物之查扣應由員警執行；本案 進行扣押當時，已有對被告表明欲查扣之物，百香果（即原 審勘驗筆錄所示被告放入藍色六角形花盆內之小盆栽）不在 其中，請被告勿加阻撓；而當時劉錦聰認為已有告知被告欲 進行扣押，其與劉錦聰擔心被告有毀損上述贓證物之情形， 故上前制止被告；其與劉錦聰當時均未同意被告自行搬運贓 證物等語（見原審卷一第 350至351、353頁）。則綜合劉錦 聰、汪志男二人上開證詞內容可知，劉錦聰係因被告有不聽 制止而移動現場贓證物之舉動，為執行扣押，始上前以強制 力限制被告行動，此部分強制力之施用並未違反刑事訴訟法 第 138條之規定，其警銬之使用亦未違反警械使用條例相關 規定，且與比例原則無違。被告對於員警合法強制力之行使 以暴力抗拒，甚至將依法執行搜索扣押職務之員警推倒在地 ，所為顯已妨害員警公務之正當執行，其為刑法第135條第1 項妨害公務執行罪之現行犯，甚為顯明。則劉錦聰起身後， 再度對被告進行上銬，欲以妨害公務現行犯逮捕被告，所為 亦與刑事訴訟法第88條第 1項之規定無違。然被告對於劉錦 聰依法執行逮捕公務過程，再度施用暴力與劉錦聰拉扯、以 右腳踢踹劉錦聰大腿並以右手壓住劉錦聰胸口上方靠近頸部 部位，將其推倒在地，此亦屬妨害公務甚明。
㈣至被告辯稱：其並非法律人，不知不得自行搬運云云。然原 審勘驗卷內現場搜索錄影光碟結果，已見汪志男、劉錦聰二 人多次制止被告將小盆栽放入欲查扣之藍色六角形花盆內， 被告均未加理會，甚至將劉錦聰取出之小盆栽再度放回藍色
六角形花盆，已如前述，足認被告當時對於員警之告誡，係 故意不予理睬，其明知不得為仍刻意反於員警之告誡為干預 扣押之行為，甚為顯然，所辯自不足為有利之認定。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以 認定，應依法論科。
三、是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。 被告於員警劉錦聰依法執行職務時，數次與其拉扯，並以手 推擠、強壓、以腳踢踹員警劉錦聰等舉動，係基於單一犯罪 決意，在同一地點、密接時間內所實施，且侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪，較為合 理。
四、原審以本案事證明確，依法論罪，並審酌被告未能依循正規 途徑主張權利，在執法人員執行職務過程中，不斷與其溝通 下，仍因自認無犯罪而不願配合，並對依法執行公務之公務 員施以強暴，非但破壞國家法紀及公務執行之尊嚴，亦危害 公務員之身體法益，所為實無足取，又被告犯後始終否認犯 行，未見有何悔悟之意，兼衡被告之素行、自陳之智識程度 、家庭及經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 量處有期徒刑 4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同） 1,000元折算1日，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。五、被告上訴意旨略以：被告自始無竊盜行為，亦非現行犯，然 員警劉錦聰卻因先前另案他將他人調查筆錄作廢，經被告檢 舉遭受處分而對被告心懷怨恨，乃故意主導辦案，誣陷被告 竊取花盆，並特地聲請搜索票，挾怨報復，且於過程中，在 被告並無攻擊劉錦聰，亦無妨害公務之情形下，直接拿出手 銬欲銬住被告，顯係非法逮捕，並非執行職務，是被告抗拒 非法逮捕之行為，乃正當權利之行使，並非妨害公務；又被 告並無竊盜行為，本案之花盆亦非贓物，被告並未阻擋劉錦 聰搬運花盆，且被告搬取該花盆亦係為幫忙載至派出所，然 劉錦聰卻非法逮捕被告，故被告並未妨害公務；又被告於案 發當時曾聲請提審，臺灣嘉義地方法院106年度提字第5號提 審案件認為員警以竊盜案件現行犯或準現行犯逮捕被告，於 法不合，因此當庭釋放被告；而劉錦聰所製作之逮捕通知書 ，其上記載係以竊盜現行犯逮捕被告，故原審認定被告係「 妨害公務」現行犯，顯有違誤；再者，涉案六角形花盆本即 擺放屋外，顯而易見，自無申請搜索票之必要云云。然： ㈠被告檢舉劉錦聰另案處理不公，經嘉義縣警察局竹崎分局行 政調查後，認為劉錦聰雖無案件處理不公情形，然偵處流程 有疏失，乃予行政懲處，固有嘉義縣警察局竹崎分局106年7
月11日書函一紙附卷可參（見原審卷一第95頁），然劉錦聰 、汪志男二人係持法院核發之搜索票前往被告上址住處進行 搜索、扣押，程序並無任何違誤之處，被告上訴意旨謂劉錦 聰挾怨報復，乃個人主觀臆測，不能以此認定劉錦聰、汪志 男二人所為搜索、扣押行為違法。又搜索乃對人民財產權之 干涉，本須依憑法院之令狀為之，即便劉錦聰搜索前，已知 涉案之六角形花盆並未放置於屋內，然庭院亦屬被告管領範 圍，仍須有搜索票始能依法進行搜索、扣押，被告上訴意旨 指稱無須聲請搜索票進屋搜索云云，顯屬誤解。再者，被告 係因於員警進行扣押過程中，有不聽制止干預扣押之行為， 劉錦聰始欲上銬制止被告行為，已如前述，上訴意旨稱被告 並無妨害公務舉動，顯與事實不符，不能執為指摘原判決不 當之理由。
㈡又按可為證據之物或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第 133條第1項定有明文。查本案報案人黃秉豐既出面指稱被告 上址住處庭院內放置之六角形花盆及小葉欖仁盆栽均渠遭竊 之物，該等物品即屬可為證據之物，自無不得扣押之情形； 又被告於員警執行扣押程序中，不聽制止，任意移動應扣押 之物，已如前述，是被告確有妨害扣押公務執行之情形，被 告上訴意旨空言否認，亦無可取。
㈢至被告於106年5月11日，以其遭非法逮捕為由，向臺灣嘉義 地方法院聲請提審，經該院受理後，認為員警以被告為竊盜 罪之現行犯予以逮捕，於法不合，乃諭知將被告釋放，此固 據原審調取臺灣嘉義地方法院106年度提字第5號提審案件全 卷查明屬實，然觀諸劉錦聰於提審訊問時證稱：「（問：本 件是否因為執行時發現被害人之盆栽，因而依刑事訴訟法第 88條規定以現行犯逕行逮捕？）一開始我們只是詢問，也沒 有要逮捕，我出示搜索票時，嫌疑人整個情緒就很亢奮，就 說不需要這樣搞之類的話，因我有承辦嫌疑人的其他案件， 現在在我手上有三件案件，對我並不信任，我到嫌疑人家時 ，他就對所長說你們這個年輕的警員真是好的不學之類的。 發現被害人的贓物後，嫌疑人就把其他東西丟到同一個盆子 ，說要扣全部扣去，之後把我推倒，動手折到我的右手拇指 ，也把我推倒在嫌疑人家門前，並且對我說我打不過他」（ 見提審卷第38頁），則依劉錦聰上開證述情節，於搜索現場 查扣六角形花盆及小葉欖仁盆栽當時，執行職務之員警顯然 並無以被告為竊盜罪現行犯將其逮捕之意。觀諸原審勘驗卷 附搜索現場錄影光碟結果，被告與劉錦聰衝突之後，劉錦聰 在汪志男之勸阻下，並未再堅持對被告上銬；而汪志男亦同 意被告前往分局處理，甚且親自乘坐被告駕駛之車輛前往（
見原審卷第280頁），足見劉錦聰於提審時所證上情屬實， 堪認員警於搜索、扣押現場，並無以竊盜現行犯逮捕被告之 意。至前引提審卷內執行逮捕、拘禁通知書雖載稱被告因涉 竊盜罪，依刑事訴訟法第88條之規定以現行犯逮捕被告（見 提審卷第 3頁），然此與原審勘驗結果所示現場客觀情狀不 符，且卷內亦無事證顯示於被告自行前往警局後，究係何時 又遭員警以其為竊盜現行犯而強加公力拘束，是不能僅以上 述執行逮捕、拘禁通知書為憑，逕認上訴意旨指摘情節可採 而據為有利於被告之認定。
㈣從而，原判決認被告犯妨害公務罪，依法論罪科刑，並無不 當。被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 於106年5月2日下午3時45分許，駕駛其所有之車牌號碼0000 -00 號自小客貨車至告訴人黃秉豐位在嘉義縣○○鄉○○村 ○○○00號之屋前，徒手竊取告訴人所有之藍色水泥製六角 形花盆一個（價值 1,000元）、小葉欖仁盆栽一棵（含圓形 花盆，價值 2,000元），因認被告涉有刑法第320條第1項之 竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第 301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。
三、查公訴意旨認為被告涉有上開竊盜罪嫌，無非以被告坦承其 於上揭時間，駕駛其所有之前開自小客貨車至告訴人上址屋 前搬運果樹之供述、告訴人之指述，以及卷附臺灣嘉義地方 法院檢察署勘驗筆錄及照片、訪查紀錄表、車號查詢汽車車 籍資料、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報 告書、贓物認領保管單、現場及贓物照片，為其主要之論據 。訊據被告固坦承其於上開時間，確有駕駛其所有之上開自 小客貨車至告訴人上址屋前搬運物品之事實，然堅決否認有
何被訴竊盜犯行，辯稱：本件所涉藍色水泥製六角形花盆、 小葉欖仁（含圓形花盆）均其本人所有，監視畫面攝得其駕 車前往搬運物品，亦非搬運上述六角形花盆及小葉欖仁盆栽 ；上開物品於 106年5月2日前，即已放置於其○○○路之租 屋處等語。
四、經查：
㈠被告於上開時間，駕駛其所有之前開自小客貨車前往告訴人 上址住處屋前，下車搬運物品上車，並為監視器畫面所錄及 ；而員警於 106年5月11日下午5時許前往被告上址住處，在 其庭院中扣得六角形花盆一個、小葉欖仁盆栽一顆等情，為 被告所不否認，並有承辦員警擷取之監視器錄影翻拍照片四 張、被告所有之前開自小客貨車車號查詢汽車車籍資料一紙 及搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各一份在卷可佐 （見警卷第16至20、35至36頁，交查卷第17頁），此部分之 事實固堪認定。惟就被告所搬運之物品究竟是否為告訴人所 指六角形花盆及小葉欖仁盆栽，則乏相關證據可資佐證。雖 公訴意旨以檢察事務官勘驗筆錄及監視器錄影畫面翻拍照片 為據，謂被告當時係「拖著重量非輕與警卷六角形水泥製外 型相同之花盆搬上車」，又「手拿與警卷小葉欖仁之圓形外 型相同之花盆搬上車」云云（見交查卷第2至9頁）。然觀諸 上開勘驗筆錄所附監視器錄影畫面翻拍照片內容，僅能見被 告拖行重物至其所有之前開自小客貨車將之搬至後車廂，而 後再搬運某一物品上車之情形，實無法由該等翻拍照片辨識 被告所搬運之物品為何。又原審勘驗上開監視錄影畫面結果 ，亦僅見被告以身體半彎之姿勢將一個深色物體用力拖曳至 靠進車子後車廂附近的位置，之後將上開深色物體搬進後車 廂內，地上疑似遺留深色泥土，其後被告多次將物品放入上 開自小客貨車之後車廂，但均無法辨識該等物品之外觀，有 原審107年4月13日審判筆錄及附件在卷可參（見原審卷一第 212、219至223 頁），則公訴意旨所引檢察事務官之勘驗筆 錄之記載，既無從自卷存照片獲得佐證，復與原審勘驗所得 不符，自無從據為不利於被告之認定。
㈡又承辦員警劉錦聰於 106年11月22日提出之職務報告，雖載 稱本件查獲過程，乃告訴人之堂嫂郭珠於 106年5月4日向警 方報案表示渠種植於花盆內之辣椒連同花盆遭竊，經警調閱 郭珠之監視器畫面後，認為被告涉嫌，乃開起後續調查程序 云云（見原審卷一第 145頁）。然郭珠經原審兩度傳訊到庭 ，於107年4月13日審理中初證稱：渠對於警卷照片所示六角 形花盆級小葉欖仁盆栽均無印象，對小葉欖仁是否為告訴人 所有亦不知情；渠於告訴人之土地上係隨便以一個花盆種植
辣椒，然並非警卷照片所示六角形花盆等語（見原審卷一第 200至203頁）；至同年 5月29日審理中，渠對檢察官、辯護 人訊問本件六角形花盆是否係告訴人所有乙節改稱：渠有印 象係告訴人所有，渠於該六角形花盆內種植辣椒云云（見原 審卷一第 355、360至361頁），所證情節已有不一。而原審 命郭珠與劉錦聰二人對質，於對質過程中，郭珠又證稱：渠 並未直接辨識遭竊花盆，而係觀看劉錦聰提供之照片指認等 語（見原審卷一第362至363頁）；然觀諸卷附員警於106年5 月 4日前往被告上址住處搜證時拍攝之照片，其上均無本件 檢察官指述遭被告竊取之六角形花盆（見聲搜卷第10至13、 17至21頁）。則郭珠究係指認何物，顯有可疑。況，依郭珠 歷次證述內容，始終未曾提及本件扣案之小葉欖仁盆栽係告 訴人遭竊之物。則郭珠證詞既有可議之處，自不能以之為認 定被告竊取涉案六角形花盆及小葉欖仁盆栽之依據。 ㈢至告訴人雖於警詢及偵查中，雖指證員警於被告住處庭院查 扣之六角形花盆及小葉欖仁為渠所有之物（見警卷第10至13 、21、38頁；交查卷第24至25頁），且被告於警方前往其上 址住處旁庭院執行搜索之過程中，亦自承本件小葉欖仁盆栽 係告訴人贈送，並自嘉義縣○○鄉○○村○○○搬回，此業 經原審勘驗卷內「搜索錄影／監視器畫面（光碟）」中檔案 名稱為「搜索現場錄影-1.MTS」影片檔案後確認無誤，有原 審勘驗筆錄及勘驗結果附件二在卷可證（見原審卷一第 212 、225頁）。然：
⒈本件涉案之六角形花盆乃一般常見之市售花盆造型，並無 任何特殊之處，且無論郭珠抑或告訴人歷次所證情節，亦 未表明該六角形花盆有任何足以辨別來源之特殊標記，再 參諸告訴人於原審審理中證稱：渠搬離嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00號住址已十餘年，平日該處花草均由堂嫂郭珠 照護，渠僅偶爾返家探視；渠對於該花盆究係自行購入或 友人贈送，已不復記憶等語（見原審卷一第 334頁），則 告訴人既長期離家，渠能否正確辨識本件六角形花盆確為 渠所有之物，已非無疑，尚不能僅以渠於偵審中指稱該六 角形花盆為渠所有，逕認該花盆確係被告自告訴人處竊得 。況，告訴人既稱渠住處門前盆栽委由堂嫂郭珠照護，然 郭珠對於該六角形花盆究竟是否為告訴人所有？有無以之 種植辣椒？所證情節前後不一，自不足以佐證告訴人上述 證詞內容屬實。
⒉又被告雖曾坦承員警查扣之小葉欖仁（不含花盆）乃告訴 人贈送，而告訴人則指稱該盆栽係遭竊之物。然本件經原 審勘驗現場監視錄影光碟結果，無法認定被告於106年5月
2日下午3時45分許至告訴人住處前搬運之物即為員警查扣 之小葉欖仁盆栽，已如前述，而被告與告訴人對於該小葉 欖仁盆栽究係告訴人所贈抑或被告竊得，復各執一詞；參 諸原審勘驗搜索現場錄影結果，被告於員警搜索過程中， 確有撥打電話予他人質問小葉欖仁盆栽是否為該人贈送（ 見原審卷一第212、225頁），且依被告所提行動電話通聯 記錄翻拍照片所示，被告持用之行動電話曾於106年5月11 日下午5時55分許撥打0000000000號行動電話通話52秒（ 見原審卷一第 281頁）；而上開0000000000號行動電話確 係告訴人持用，亦經告訴人於原審審理中證述在卷（見原 審卷一第 344頁），則被告辯稱其曾就此當場去電質問告 訴人，應非無據。然告訴人於原審審理中就此始終未曾正 面回答，僅不斷稱忘記云云（見原審卷一第 344頁），則 被告取得上開小葉欖仁盆栽之原因究竟為何？實非無疑， 是不能以告訴人語焉不詳之指述，逕認該小葉欖仁盆栽係 被告竊得之贓物。
五、原審綜據上情，以公訴人所提出之證據方法，尚不足使法院 確信被告有起訴書所指之竊盜犯行，因認被告此部分犯罪尚 屬不能證明，乃依法為無罪判決之諭知，認事用法並無違誤 。檢察官上訴意旨略以：原審既認被告就六角形花盆來源所 為抗辯不足採信，而輔以告訴人、郭珠二人證詞及勘驗監視 錄影光碟結果，益徵被告確有竊取上開花盆之行為：又依據 原審審理卷第149頁編號4所示照片，該花盆底部確實有圓形 痕跡，此與聲搜卷第13頁照片所示土坑底部圓形痕跡相符； 而勘驗監視錄影光碟發現被告拖行之重物外表看來似乎未盛 裝物品，此與劉錦聰於審理中證稱「郭珠所指辣椒剛發芽之 高度」相符，蓋因此時辣椒高度矮小，自外部視之與未種植 無異；而被告既已承認本件小葉欖仁為告訴人所有，告訴人 亦證稱並未將該小葉欖仁贈予被告，故被告竊取小葉欖仁之 犯行同堪認定云云。然：
㈠按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上 字第1831號判例意旨參照）。查告訴人、郭珠二人之證詞及 偵審中勘驗監視錄影光碟結果，均不足認被告有竊取六角形 花盆之犯行，已如前述，揆諸前引最高法院判例意旨，自不 能以被告抗辯係屬虛偽，逕認被告涉有竊盜犯行。 ㈡又員警於被告住處庭院查扣之花盆僅為一般市售六角形花盆 ，其底部之形狀亦難謂有何特異之處；而員警拍攝相關照片 時，既未實際測量兩者之大小，亦無任何比對兩處跡證而得
以辨識兩者是否同一之客觀事證，自不能僅以肉眼觀察照片 所得結果，逕認兩處跡證係屬相同。再者，劉錦聰審理中所 為花盆內種植辣椒之證詞，無非聽聞郭珠轉述而來，然郭珠 就渠有無將辣椒種植於本件六角形花盆內，所證情節前後不 一，已如前述，則原始證詞內容已非確切可信，自無從以劉 錦聰自郭珠處聽得之傳聞，逕為不利於被告之認定。 ㈢再者，被告雖自承小葉欖仁盆栽係來自告訴人，然原審業已 敘明本件並無積極證據足證被告於106年5月2日下午3時45分 許前往告訴人住處前搬運之物品即為本件員警查扣之小葉欖 仁盆栽，而告訴人對其究竟有無於搜索當日接獲被告電話？ 渠於電話中究係如何對被告陳明小葉欖仁所有權之歸屬，於 原審審理中始終言詞閃爍，據此實無從確認上開小葉欖仁盆 栽確係被告竊取而來。公訴意旨仍以被告自承小葉欖仁盆栽 係來自告訴人之供述及告訴人之指述為據，逕認被告涉有竊 盜犯行，亦非可取。
㈣綜上所述，原審就被告被訴竊盜部分為無罪判決之諭知，認 事用法均無違誤，檢察官上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當 ，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官林津鋒提起上訴，檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 張瑛宗
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宗倫
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。