臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度非抗字第8號
再 抗告人 陳青松
代 理 人 陳建三律師
相 對 人 蔡皓羽
上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於中華民國107年10月
30日臺灣臺中地方法院107年度抗字第226號所為裁定提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣1000元由再抗告人負擔。 理 由
一、相對人執再抗告人於民國105年6月18日簽發，面額新台幣（ 下同）252萬元，未載到期日，免除作成拒絕證書之本票（ 下稱系爭本票），向原法院聲請本票裁定准許強制執行，經 原法院以107年度司票字第5211號裁定准許強制執行，再抗 告人不服，提起抗告，經原法院107年度抗字第226號裁定（ 下稱原裁定）駁回抗告；再抗告人不服，提起再抗告。再抗 告意旨略以：再抗告人與相對人為系爭本票之前後手，依相 對人所提出之事證，並無法明瞭兩造間就系爭本票之原因關 係為何，是否確有債權債務關係存在，即無准許本票強制執 行之餘地。
二、按非訟事件法第46條明定非訟事件之再抗告，除非訟事件法 另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民 事訴訟法第495條之1第2項規定，再抗告準用通常訴訟事件 第三審程序之規定，顯見係將再抗告程序定為法律審之位階 ，核與抗告程序有別。復按，對於非訟事件抗告法院之裁定 再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法 第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指抗 告法院所為之裁定就其所確定之事實，適用法規顯有錯誤而 言（最高法院80年台上字第1326號判例意旨參照）。是以， 當事人就抗告法院之裁定再為抗告，對於該裁定有如何適用 法規顯有錯誤情事，應有具體之指摘，否則，其再抗告即難 認為合法。
三、查本件再抗告人對於原裁定再為抗告，核其上開再抗告論旨 內容，係就票據債務之存否為爭執，在非訟事件程序本不予 審究，再抗告人顯然並未具體表明原裁定有如何適用法規顯 有錯誤情事，則依首揭說明，其再抗告自非合法，應駁回其 再抗告。
四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有
明文。爰依法確定本件再抗告程序費用額為1,000元，並由 再抗告人負擔。
五、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444 條第1項前段、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 陳毓秀
法 官 高英賓
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日