臺灣高等法院臺中分院民事裁定 108年度聲字第15號
聲 請 人 張玉珍
張傑翔
兼共 同
法定代理人 巫英鶯
上列聲請人因與相對人鐘乾新、中連汽車貨運股份有限公司間請
求損害賠償事件，對於中華民國107年11月9日臺灣臺中地方法院
106年度重訴字第376號第一審判決提起上訴，並聲請訴訟救助，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人鐘乾新、中連汽車貨運 股份有限公司間請求損害賠償事件，固經臺灣臺中地方法院 以106年度重訴字第376號判決聲請人一部勝訴一部敗訴，惟 聲請人業已提起上訴。玆因聲請人生活困難，為中低收入戶 ，目前實無資力再支出上訴部分之訴訟費用，且聲請人就本 件訴訟必有勝訴之望。爰依民事訴訟法第107條第1項規定， 聲請准予訴訟救助等情，並提出臺中市南區低收入戶證明書 為證。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，固得依民事訴訟法第107 條規定，聲請訴訟救助。惟關於無資力支出訴訟費用之事由 ，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以 釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項及第284條之規定自 行。復按，所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者 而言，亦經最高法院43年台抗字152號及18年抗字第260號判 例闡釋甚明。準此可知，法院調查聲請人是否無資力支出訴 訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證 據，或依其提出之證據，無法信其無資力支出訴訟費用之主 張為真實者，即應駁回其聲請，無依職權調查或定期命補正 之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。查本件聲 請人雖主張其係低收入戶，無資力支出訴訟費用云云，並提 出臺中市南區低收入戶證明書以為釋明。惟查，聲請人雖被 納為低收入戶，然參諸社會救助法第1條規定：「為照顧低 收入戶、中低收入戶及救助遭受急難或災害者，並協助其自 立，特製定本法」；第2條規定：「本法所稱社會救助，分 生活扶助、醫療補助、急難救助及災害救助」；第4條第1項 規定：「本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、 縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家 人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央
、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者」，可知低收入 戶證明書，不過係行政主管機關為提供社會救助所設立之核 定標準。聲請人持有社會救助法之上開低收入戶證明書，固 得據以接受政府機關所給與之相關救助，然與其有無資力支 出訴訟費用之認定，係屬二事，尚不足以釋明聲請人現係窘 於生活，且缺乏經濟上信用，並無籌措款項以支付訴訟費用 之信用技能，致無資力支出訴訟費用。且聲請人復未能提出 其他即時調查之證據，以釋明其確實無力繳納本件上訴之訴 訟費用，則其為訴訟救助之聲請，於法即難謂有據。三、綜上所述，聲請人提出之前揭低收入戶證明書，既不能釋明 其無資力支出本件上訴之訴訟費用，即難認其主張無資力支 出上訴訴訟費用為真實。從而，聲請人所為本件訴訟救助之 聲請，揆之上開判例意旨及說明，於法尚有未合，難以准許 。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 呂麗玉
法 官 吳美蒼
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 林元威
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
, 台灣公司情報網