臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度訴易字第101號
原 告 楊士明
被 告 丘仲元
上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民
字第212號），本院於108年1月15日言詞辯論終結，茲判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣五萬元，及自民國107年8月4日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：伊與訴外人鄧○○間有債務糾紛，鄧○○委由被 告於民國105年7月2日下午前往伊父楊○○位於台中市○○ 區○○○○街000○0號之住處討債，適伊騎乘機車返抵該住 處，雙方發生口角衝突。詎被告手持法院裁判書敲打伊頭所 戴之安全帽多下，伊忿而上前與被告互相拉扯，兩人遂一起 倒地，致伊受有右手背第3、4指挫裂傷、右手肘挫傷及右下 胸部挫傷等傷害；嗣被告復以「幹你娘」等穢語公然辱罵伊 ，足以貶損伊之名譽。被告上開傷害、公然侮辱之行為，致 伊受有精神損害，伊自得請求被告賠償等語，爰依侵權行為 之法律關係，聲明求為判決：被告應給付伊新臺幣（下同） 60萬，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即107 年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊並未攻擊原告，原告所受傷勢是其將伊打倒在 地磨傷所致，況伊亦有受傷。又本件事發於105年7月2日， 然原告於107年7月31日始向鈞院遞狀提起本件訴訟，原告之 請求權依民法第197條第1項規定已罹於時效，其請求並無理 由等語，資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於上述時地對伊有傷害、公然侮辱之行為， 被告則以前開情詞置辯，是本件有爭執者厥為：被告是否 有為前開不法侵害行為？原告請求被告賠償損害是否已罹 於時效？茲分別說明如次。
（二）經查：被告對原告有為前開傷害、公然侮辱行為乙節，已 據證人楊○○於檢察官偵查及原法院刑事庭審理時結證屬 實（見臺灣臺中地方檢察署106年度他字第380號卷第43頁 、原法院106年度易字第4558號傷害等案卷第46頁），且
據證人區○○於檢察官偵查時結證稱：「我在現場有聽到 被告以『幹你娘』之語辱罵告訴人（即本件原告）。」等 語（見他案卷第48頁），此外並有手機蒐證錄影翻拍之照 片6張在卷可稽（見偵查卷第9-10頁）。又原告確受有右 手背第3、4指挫裂傷、右手肘挫傷及右下胸部挫傷等傷害 ，亦有診斷證明書1份附卷足憑（見他案卷第4頁），以上 經本院調閱該刑事案查核無誤。被告經本院107年度上易 字第917號刑事判決認定，且判處罪刑在案，並有該刑事 判決附卷可稽。是被告辯稱原告所受傷勢非伊造成云云， 即非可採。原告主張被告於前開時地對伊有傷害、公然侮 辱之行為，堪予認定。
（三）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又 關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人 實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院72年台上字 第738號民事判例參照）。經查：被告對原告為前開傷害 、公然侮辱行為固係發生於105年7月2日，惟原告主張其 當時並不知悉被告之姓名，伊於106年1月1日就被告之刑 事犯嫌向檢察官按鈴申告，過一段時間派出所通知補做筆 錄，伊才知道對方姓名叫丘仲元等語，核與證人魏○○即 105年7月2日據報至現場處理之警員證稱：當時伊未告知 雙方對方的姓名、地址，但伊有留下兩造的個資，並告稱 如果要提告，在6個月內來找伊等語（見本院卷第57頁反 面）一致，被告亦不爭執原告係於106年2月2日至警局製 作筆錄時，魏警員有提供伊之資料及照片供原告指認（見 本院卷第45頁反面），是原告係於106年2月2日經承辦警 員出示被告之相關資料，始實際確知賠償義務人即為被告 ，而得行使請求權，亦堪認定。是自106年2月2日起算， 迄至108年2月1日止，2年請求權時效始屆滿。原告於107 年7月31日向本院遞狀提起本件刑事附帶民事訴訟，此有 本院收狀戳章（見本院附民卷第1頁）可憑，尚未逾2年時 效。被告辯稱原告之請求權自事發時起算已罹於時效云云 ，難謂可採。
（四）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被 告不法侵害原告之身體、名譽，且係出於故意，原告請求
被告賠償其精神上之損害，於法有據。
（五）次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51台上字第223號判例意旨參照 ）。查，原告因被告之不法行為致身體、名譽受損，衡情 精神上自蒙受痛苦，堪予認定。次查，原告自陳為高中畢 業，目前從事日薪制工作，105、106年度所得分別為3,18 5元、1,705元；被告亦為高中畢業，無業，104至106年間 均僅有股利憑單所得29元至280元不等等情，業經兩造分 別陳明在卷，且為對造所不爭執，復有兩造之104-106年 度稅務電子閘門財產調件明細表在卷可參（見本院卷第11 -16頁反面）。本院斟酌原告所受損害程度、所受痛苦情 形、兩造之身份、地位、經濟能力及本件糾紛實係因索債 而起衝突等情，認原告就傷害、公然侮辱各得請求之精神 慰撫金，分別以4萬元、1萬元，合計5萬元為適當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107年8月 4日（按上開書狀繕本於107年8月3日送達被告，送達證書見 本院附民字卷第4-1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 非屬正當，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件 判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
民事第五庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 顏世傑
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日