臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度建上更㈡字第56號
上 訴 人 豐佑營造股份有限公司
法定代理人 鄭聰雄
上 訴 人 亞新工程顧問股份有限公司
法定代理人 莫若楫
共 同
訴訟代理人 蔣志明律師
複 代理人 楊榮富律師
被上訴人 臺中市政府
法定代理人 盧秀燕
訴訟代理人 陳漢洲律師
周思傑律師
上列當事人間請求物價調整等事件，上訴人對於民國103年4月24
日臺灣臺中地方法院101年度建字第22號第一審判決提起上訴，
經最高法院第二次發回更審，本院於107年12月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實與理由
壹、程序部分
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；上開規定於有訴訟代理人時 ，不適用之。上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明，民事訴訟法第170條、173條前段、第175條定有明 文。
(一)本件上訴人（即原告，下稱上訴人）於原審主張其等向原台 中縣政府承攬「中科聯外道路中七－清泉路拓寬工程案」之 委託設計及施工統包作業工程（下稱系爭工程），惟上訴人 起訴前，臺中縣、市業經合併為臺中市，原由台中縣政府辦 理之事務，既由合併後之臺中市政府承受，乃以臺中市政府 為被告（即被上訴人，下稱被上訴人）而提起本訴。(二)被上訴人臺中市政府之法定代理人部分，於民國103年12月 31日具狀由林佳龍聲明承受訴訟（106年台上字第4號卷第10 頁），雖於本院審理中，因公職人員（市長）選舉再改由盧 秀燕擔任法定代理人，然因被上訴人自始即有委任訴訟代理 人，本院爰不停止訴訟程序，續行審理，並如期行言詞辯論
。嗣盧秀燕業於108年1月10日檢具中央選舉委員會公告為憑 ，並聲明承受訴訟，揆以上開說明，核無不合，應予准許。(三)另上訴人亞新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司）之法 定代理人已由莫若礪變更為莫若楫，此有其提出之公司及分 公司基本資料查詢明細乙紙（本院103年度建上字第44號卷 第5頁）可核，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，前已准許 ，附此敘明。
二、審理範圍
(一)按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但有「請求之基礎事實同一」、「擴張或減縮應受判決事項 之聲明」之情形者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款、第3款定有明文。所稱「請求之基礎事 實同一」，係指追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各 請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，原請求之 訴訟及證據資料，於審理程序繼續進行在相當程度範圍內具 有同一性或一體性，得期待於後續請求之審理中予以利用， 俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而 統一解決紛爭者，即屬之（最高法院104年度台抗字第1006 號、102年度台簡抗字第138號裁定意旨參照）；所稱「擴張 或減縮應受判決事項之聲明」，則係指在同一訴訟標的法律 關係下，為訴之聲明分量上之更易，與原訴尚不失其同一性 （最高法院103年度台上字第23號、102年度台上字第2000號 判決意旨參照）。
(二)本件上訴人於原審主張其等向被上訴人承攬系爭工程，因不 可歸責於其等之因素致大幅展延工期，期間營建物價飛漲， 其等增加龐大之物料成本及管理費等必要費用，而依民法第 227條之2第1項關於情事變更原則之規定及系爭工程契約第 27條第5項之約定（嗣於本院更二審審理中當庭表示，有關 系爭工程契約第27條第5項約定請求部分，不再主張，本院 卷第44頁反面，下詳），提起本件訴訟，聲明求為命被上訴 人應給付其等新台幣（下同）3475萬4299元本息之判決。經 原審為上訴人敗訴之判決後，上訴人不服，提起上訴後，改 聲明求為核定被上訴人增加給付之數額為3475萬4299元，並 應給付該金額予其等之判決；嗣並以就其等增加之物料成本 及管理費等必要費用，被上訴人形同無法律上原因而受有免 付相當報酬之利益，致其等受有損害為由，增加依不當得利 之法律關係為請求（本院103年度建上字第44號卷第90、91 頁；上訴人就所增加之請求權基礎與原主張之請求權基礎， 未明確表示其排序，應係請求擇一為有利於其之判決）。經 核上訴人所追加之訴（核定增加給付之數額、依不當得利之
法律關係為請求），與原起訴部分，有事實上之共通性與關 聯性，原訴訟證據資料於追加之訴得繼續使用，自宜利用同 一訴訟程序審理，藉以一次解決紛爭，俾符訴訟經濟之要求 ，雖被上訴人表示不同意，然依上開規定，仍應准許。另上 訴人不再請求給付利息部分，係屬聲明之縮減，依上開規定 ，亦應准許。
(三)關於依系爭工程契約第27條第5項之約定請求部分： ⒈上訴人原就所主張增加管理費等必要費用，主張全部數額均 得依民法第227條之2第1項關於情事變更原則之規定為請求 、其中部分數額並得依系爭工程契約第27條第5項之約定為 請求，並主張就此二請求權基礎，擇一為有利其等之判決（ 原審卷一第87頁背面）。
⒉前經最高法院第一次發回本院後，上訴人就併得依上開二請 求權基礎為請求部分，主張先位依系爭工程契約第27條第5 項（款）之約定為請求、備位始依民法第227條之2第1項關 於情事變更原則之規定為請求（本院93年度建上字第44號卷 第38頁背面），經核僅係就其請求權基礎審理之排序，非為 訴之變更或追加。
⒊惟上訴人業於本院更二審審理時，於言詞辯論期日當庭即先 明白陳稱有關依系爭工程契約第27條第5項之約定所生請求 權部分，不再主張（本院卷第44頁反面），故本院就此部分 ，不再審理論斷。
三、按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法 律上判斷為其判決基礎。民事訴訟法第478條4項定有明文。(一)本件關於除斥期間、請求權時效起算點部分： ⒈最高法院106年台上字第4號判決發回意旨即就適用法律意旨 先指明「惟按當事人依民法第227條之2情事變更原則規定， 請求法院增加給付者，乃形成之訴。該形成權之除斥期間， 法律雖無明文，然審酌本條係為衡平而設，且規定於債編通 則，解釋上，自應依各契約之性質，參考債法就該契約權利 行使之相關規定定之。而關於承攬契約之各項權利，立法上 咸以從速行使為宜，除民法第127條第7款規定承攬人之報酬 因2年間不行使而消滅外，同法第514條就定作人、承攬人之 各項權利（包括請求權及形成權）行使之期間，均以1年為 限。職是，承攬人基於承攬契約，依情事變更原則請求增加 給付，亦宜從速為之，否則徒滋糾紛。關於除斥期間之起算 ，則應以該權利完全成立時為始點。至於權利何時完全成立 ，則應依個案情節，妥適認定。又法院為增加給付之形成判 決確定後，其就新增加給付之請求權始告確定發生，該請求 權之時效始能起算。故當事人提起上開形成之訴及給付之訴
，是否逾除斥期間或請求權消滅時效期間，自應分別認定各 該權利完全成立、得行使時之始點及期間以為判斷。」。 ⒉復於107年台上字第8394號判決發回意旨再指明「按判決不 備理由或理由矛盾者，當然為違背法令，民事訴訟法第469 條第6款定有明文。查原判決就被上訴人請求核定增加給付 額之形成權，認定應受除斥期間之限制，惟對其除斥期間之 起算，先則認應自原來給付罹於時效後再起算2年，繼又認 應以『權利完全成立時』作為起算點，前後不一，已有可議 。又原審於本件所謂『權利完全成立時』，一方面認為原來 給付罹於時效，契約原有效果確定，始能確認發生顯失公平 情事，故應以原來給付罹於時效時起算，一方面復認為被上 訴人撤回調解聲請，無法期待經調解而增加給付，始完全成 立顯失公平情事，方屬權利完全成立時云云，彼此相互歧異 ，亦有判決理由矛盾之違法。」
⒊承上，可見第三審法院業於所為廢棄理由中，明確指出關於 本件「除斥期間」起算點之法律上判斷。
(二)故本件於析明兩造權利義務要件而為判斷後，經參酌兩造辯 論旨，即關於除斥期間、時效之起算點，既有爭執，自有參 照上開規定，續加論斷之必要。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊等於94年間共同參與被上訴人系爭工程之投 標，並以上訴人豐佑營造股份有限公司（下稱豐佑公司）為 代表廠商標得系爭工程，並於同年4月29日與被上訴人簽訂 系爭工程契約。原定履約期限為自簽約日起330日曆天，於 95年3月24日完工。嗣因被上訴人變更設計等不可歸責於伊 等之事由，遲至98年1月23日始完工。施工期間，營造工程 物價飛漲，致伊等成本遽增，展延工期350天期間，亦增加 支付相關人事、設備等管理費，依民法第227條之2第1項情 事變更原則，被上訴人應給付物價調整款2326萬3799元及管 理必要費用1149萬0500元。又伊等因工期展延及物價波動所 增加物料成本及管理費，被上訴人形同無法律上原因而受有 免付報酬之利益，致伊等受有損害，屬不當得利，是依不當 得利法律關係，被上訴人亦應給付上開款項。爰民法第227 條之2第1項及不當得利法律關係，起訴聲明求為核定被上訴 人增加給付之數額為3475萬4299元，並如數給付予伊等之判 決。然經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人乃提起上訴，經 為上開追加及減縮聲明後，上訴聲明求為判決：(一)原判決 除了減縮部分外廢棄。(二)上開廢棄部分，請核定被上訴人 增加給付之數額為3475萬4299元，並應如數給付予上訴人。 (三)第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：㈠系爭工程係以總價承包，約定工程總價為 2億7仟零85萬元，並以總價結算，有系爭工程契約第1條第4 項約定及驗收結算證明書可稽。且參照工程施工詳細價目表 及工程經費預估表所示，兩造締約時並未就人力管理乙項訂 為工項，亦未計價，更未以工期長短為計算締約之依據，而 係以總價承包。故除有工程變更而經變更契約者外，即便係 被上訴人之指示而不可歸責於上訴人之工期展延，上訴人亦 不得片面要求加價。故上訴人任意以情事變更為由，要求被 上訴人增加給付，顯無理由。又前臺中縣政府即分別以95年 3月9日、95年7月31日、95年9月7日、96年2月8日、95年12 月25日、96年7月31日函通知上訴人展延工期92日曆天、107 日曆天、自95年8月21日起停工、96年1月4日起復工、展延 工期88日曆天、自96年4月19日起停工至96年6月8日復工。 惟查，上訴人雖曾於97年5月19日請求補償物價上漲損失， 然並未依上開契約約定，於受通知後10日內送前臺中縣政府 辦理契約變更，則依上開契約約定之效果，上訴人亦不得再 行主張增加契約金額。嗣前臺中縣政府又分別以97年9月12 日、97年11月17日函通知上訴人自96年7月10日起停工至96 年10月11日復工、展延工期52日曆天；惟上訴人亦未照上開 契約約定，於受通知後10日內送前臺中縣政府理契約變更， 自亦不得再行主張增加契約金額。㈡上訴人請求核定增加給 付為形成權之行使，自應受除斥期間之限制，並應以權利完 全成立時為除斥期間之起算點，此業經最高法院發回意旨闡 述甚明。系爭工程契約第8條第2項第1款明定：「按月估驗 計價乙次，依每月施工完成之數量估驗。」，則施工完成後 ，上訴人即得提出工程款之請求。系爭工程於98年1月23日 實際完工，並於98年2月20日驗收完畢，此為兩造所不爭執 。上訴人起訴主張：請求給付95年3月24日至98年1月23日竣 工日止之物價調整款及管理費，並提出原證三之工期計算表 （施工期至98年1月23日）及原證四之驗收結算證明書為證 ，是依上訴人主張之事實及證據，至98年1月23日竣工時止 ，其主張之物價調整款及管理費所依據之事由已完全成立及 特定，上開形成權除斥期間應自斯時起算2年，則上訴人應 於100年1月23日前，聲請法院增加給付。但上訴人迄至101 年1月18日始提起本件訴訟，顯已逾除斥期間，不應准許。 縱認上訴人有無因情事變更而增加成本（包括原物料、管理 費等）應於工程驗收完畢時始能確定知曉，除斥期間應以98 年2月20日工程完工驗收完畢時起算，上訴人亦應於100年2 月20日前聲請法院核定增加給付。但上訴人於101年1月18日 始向提起本件訴訟，亦已逾除斥期間，不應准許等語，資為
抗辯。答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用 及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項
(一)臺中縣政府於94年間辦理系爭工程委託設計及施工統包作業 ，經上訴人二人共同參與投標，並以上訴人豐佑公司為代表 廠商標得系爭工程，由上訴人豐佑公司與被上訴人於94年4 月29日訂立系爭工程契約，履約期間自簽約日起330日曆天 完成工程。嗣因配合變更設計、用地徵收、地上物補償、拆 遷、自來水管線未發包配合工程施工、施工界面等原因，經 被上訴人同意展延工期及停工，展延至98年1月23日始完工 ，並於98年2月20日驗收完畢；於98年5月11日核發〈工程驗 收結算證明書〉（原審卷一第39頁）。
(二)系爭工程之展延工期、停工情形，詳如「原證2」 之相關函 文（原審卷一第25頁至第37頁）及「原證3」之工期計算表 （同卷第38頁）。上開展延工期、停工情形均非可歸責於上 訴人之因素，並經被上訴人同意展延工期及停工在案。(三)上訴人先前曾於98年9月7日向行政院公共工程委員會申請調 解，並分別於100年8月12日、17日撤回調解之申請。(四)上訴人起訴狀所附「原證8」（原審卷一第48、49頁）及「 原證12」（同卷第78頁）之計算方式在數字計算上正確。(五)兩造對對造提出書證之形式真正均不爭執。四、得心證之理由
(一)事實審法院之職責：
⒈按「當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469 條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理 由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。… …本件上訴人…雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴 理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約 之職權行使所論斷……等情，指摘為不當，並就原審命為辯 論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法 令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法 表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。」（最
高法院106台上字第944號判決意旨參照）。 ⒉職是，依上開最高法院所揭示之意旨，可見事實審法院本應 克盡「取捨證據、認定事實及解釋契約」之職權。(二)本件主要爭點及事實審法院應審理之面向： 上訴人主張得依民法第227條之2第1項關於情事變更原則之 規定，請求被上訴人給付上開物價調整款、展延工期期間所 增加管理費等必要費用等情，為被上訴人所否認，並以前詞 置辯。
⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。所謂情事變 更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，係指情事 遽變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其 原有效果顯然有失公平而言。又因情事變更為增加給付之判 決，除以物價變動為根據外，並應依客觀之公平標準，審酌 一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益， 及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院66 年台上字第2975號判例、93年度台上字第2503號判決要旨參 照）。職是，所謂「情事變更或遽變」、「非當時所得預料 」、「依其原有效果顯失公平」，乃至「超出合理範圍以外 之不可預測風險」等描述事實或法律要件等詞義，既為不確 定性之法律概念，則事實審法院，自應依個案卷證及契約內 容等予以審理判斷。
⒉次按當事人間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭，如 已於契約內為相關之約定，除非當事人約定之內容違反強制 或禁止規定而當然無效，可不受拘束外，法院應以該契約約 定之具體內容為判斷基礎，不得捨當事人之特別約定而不予 適用，此乃私法自治、契約自由原則之體現。契約成立後， 情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者， 當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民 法第227條之2第1項固有明文，惟該規定並非法律之強制規 定或禁止規定，依契約自由、私法自治原則，當事人得特約 排除適用（最高法院100年度台上字第1392號判決意旨參照 ）。經查：
⑴行政院公共工程委員會前所頒佈之物調原則及工程採購契約 範本等文件資料，其中所謂物調原則，僅係行政院為因應特 定期間內之營造物價劇烈變動，為使公共工程之進行不致延 滯，於93年5月3日公布，要求行政機關應同意辦理工程款調 整，其性質僅係行政院基於國家最高行政機關之地位，對於 所轄之下級行政機關所為之行政規則，並非法律，亦非基於
法律授權制定之行政命令，僅係工程會提供行政機關在採購 公共工程訂立契約時參考之契約範本，對於行政機關亦無強 制、拘束力。
⑵故如當事人所訂之契約內，已針對未來可能發生之變更情事 ，特別約定雙方權利義務之取得或拋棄，依契約自由、私法 自治原則，自應適用該當事人間之特別約定，排除民法第22 7條之2第1項之適用。
(三)兩造契約規範內容之體系性分析：
⒈系爭契約工期約定之效力分析：
⑴工期：
①系爭工程契約第5條第1項約定，系爭契約之履約期限自簽 約日起330日曆天止。
②系爭工程契約於94年4月29日簽訂，依契約第5條第1項約 定，原應於95年3月24日完工。（原審卷一第8頁、第9頁 背面）。
⑵兩造締約前即預知會有「工期展延」情事：
兩造締約前已預見系爭工程有工期展延之因素存在，即系爭 工程第二次招標時，即有評選委員之一具體表示或提醒「管 線協調牽涉民間、縣府及軍方相當複雜，如果有協調造成工 程延誤，是否有應變方案」，該意見，並經上訴人同意，且 納入94年4月12日招標會議紀錄（原審卷二第40頁、第35頁 ）。
⑶兩造關於會出現工期展延情事，並預為約定規範： ①系爭契約第6條第1項明白約定：「契約履約期間，有下列 情形之一，確非可歸責於廠商，而需展延工期者，廠商應 於事故發生後，七日內以書面向機關申請展延工期，廠商 不計算逾期違約金：⑴發生不可抗力之事故。⑵機關要求 全部或部分停工。⑶因辦理變更設計或增加工程數量。⑷ 機關應辦事項未及時辦妥。⑸由機關自辦或機關之其他廠 商承包與契約相關工程之延誤而影響履約進度。⑹其他經 機關確定確屬展延工期之正常事由者。」（參見原審卷一 第9頁背面-第10頁）。
②系爭契約第13條第22項更明白約定：「契約使用的土地， 由機關於開工前提供，其地界由機關指定，該土地使用如 有任何糾紛，由機關負責」（參見原審卷一第14頁背面） 。
⑷承上，由上開事實過程之分析，被上訴人負有應於上訴人開 工前，完成系爭工程用地之土地徵收、地上物補償及拆除， 將用地交付上訴人施工，施工期間因公共管線等土地使用糾 紛，亦應由被上訴人負責協調等義務，並為上訴人於締前所
知悉。兩造於系爭工程契約締約前均已知悉系爭工程有工期 展延之因素存在，且經由前述第6條第1項、第13條第22項之 約定，事先確立、規範工期遲延之責任歸屬，即在確認上訴 人（廠商）【不計算逾期違約金】，即不用負遲延責任。 ⒉「工期」係契約之一部分，為兩造所不爭執（本院卷第46頁 ）：
⑴系爭工程契約第5條第1項約定系爭契約之履約期限【自簽約 日起】330日曆天，系爭工程契約於94年4月29日簽訂日。系 爭工程契約第13條第22項既已明文約定工程用地應由被上訴 人於【開工前提供】，其地界由被上訴人指定，該土地使用 如有任何糾紛，亦由被上訴人負責。兩造固於系爭契約第27 條第5款前段約定，於被上訴人（主動）即「機關通知廠商 部份（分）或全部暫停執行，得補償廠商因而增加之必要費 用。」，後段約定「前款暫停執行，機關應視情形，酌予延 長履約期限。」（原審卷一第23頁），然兩造並未因而加重 被上訴人就上訴人申報工期展延期間時，應額外負擔費用。 ⑵上訴人於簽約前，既知有未能就開工前提供契約使用的土地 之情事，上訴人本無從為【開工】情事。
①然上訴人於締約前即知或面對開工時機、工程明顯存有遲 延之因素與事實，卻於締約時，即於系爭契約第5條明定 「履約期限」。
②兩造於締約前明知有需如何處理「展延工期」、工期遲延 、違約責任等問題，仍於系爭工程契約第6條明列【契約 展延】文義，已足以彰顯兩造間關於契約之規範，係以「 工期展延」方式，來統一規範兩造契約履行期間及遲延責 任。
⑶承上，可見所謂「履約期限自簽約日起330日曆天止」實即 兩造約定、規範上訴人就其所負完成工程給付義務之「工作 日數」期限，並以此期間（限）之日數，作為判斷上訴人關 於履約過程，是否應負遲延責任之基準期間。
⑷而所謂「展延工期」，實乃指將不能施工之日期，不計入約 定之「履約期限」（即預估之施工期間或工期、工作曆天） 所標列之「330日曆天」（即工作日數）內，而寬延或展延 「履約期限」之日曆天數。
⑸此外，兩造關於履約可使用之工作日數（330日曆天），與 「工期展延」，既合一規範，除無因預知有「工期展延」之 因素或情事，而另有割裂、分別規範工作日數（期間）內、 或工期展延期間之契約外，亦未見有因而改變契約總價金之 約定等情形。
①除系爭契約第27條第5款（項）外，並無其他補償規範之
約定，即兩造關於總包契約之總價金不因工期是否展延， 而另行規範。
②故可以確認兩造所締定之系爭契約，關於上訴人所負工程 給付內容、品質，被上訴人所負應給付之價金，並不因工 期展延（契約展延）而變動。
③並可進而推徵無論是預定之「履約期限」或「展延工期」 之「契約展延」，乃至第1條之工程總價、第8條第4款（ 項）「不依物價指數調整」、第6款（項）「契約價金總 額」等等契約重要因素，兩造均係以同一份契約（即系爭 契約）予以統一規範。
⑹遑論系爭工程竣工後，經驗收合格，《工程驗收結算證明書 》亦載明【上訴人未逾期】，另卷附《工程驗收結算證明書 》之《審核表》、《工期計算表》（原審卷一第38-39頁、 本院103年度建上字第44號卷第43頁、第68頁）亦同認上訴 人未逾期；本件由《工程驗收結算證明書》之記載，除足以 肯認上開約定之意義及效力外，亦見兩造於《工程驗收結算 證明書》中，並無物價變動之保留，適以佐證上開「兩造系 爭契約價金，並不因工期展延而變動」之論斷，與事實及兩 造締約時之真意相符。
⑺參以下列展延工期之事實及結算，益見上訴人同認開工後展 延工期旨在避免上訴人負遲延責任，並無改變固定工程總價 之統包承攬（契約）之意旨。
①上訴人豐佑公司於94年12月30日以配合辦理變更設計及用 地尚未取得影響工程進度為由，聲請展延工期，經被上訴 人於95年3月9日以府工工字第0950063117號函表示，經昭 淩公司審核後建議給予展延工期92日曆天，故准予所請。 ②上訴人豐佑公司再於95年5月23日以工區內沿線用地徵收 、地上物補償及拆遷等問題迄未解決，影響工程進度為由 ，聲請展延工期，經被上訴人於95年7月31日以府工工字 第0950209116號函表示，經昭淩公司審核後建議給予展延 工期107日曆天，准予所請。
③上訴人豐佑公司又於95年8月3日以多處用地未完成取得及 自來水管線未發包配合系爭工程施工，影響工程進度為由 ，聲請展延工期，經被上訴人於95年9月7日以府工工字第 0950249289號函表示，經昭淩公司審核後，原則同意自95 年8月21日起停工，俟上開影響施工原因消除後，再申請 復工，停工期間不計工期。被上訴人嗣於96年2月8日以府 工工字第0960042267號函通知上訴人豐佑公司自96年1月4 日起復工。
④上訴人豐佑公司另於95年9月15日以工區內沿線用地徵收
、地上物補償、拆遷及施工界面等問題，影響工程進行為 由，申請展延工期89日曆天，經昭淩公司台中工務所審核 後建議給予展延工期88日曆天，准予所請。
⑤上訴人豐佑公司復於96年4月9日以軍事用地及私有地徵收 作業、私有土地地上物拆遷及多處管線尚未施作等問題， 無法施工申請停工，經被上訴人於96年7月31日以府工工 字第0960210954號函同意自96年4月19日起停工至96年6月 8日復工，共計停工50日曆天。
⑥被上訴人又於97年9月12日以府工工字第0970253533號函 ，同意上訴人以私有地徵收作業、私有地地上物拆遷等問 題，自96年7月10日停工至96年10月11日復工。 ⑦被上訴人於97年11月17日以府工工字第0970315182號函， 同意上訴人因公用管線施工部分，依昭淩公司建議准予延 展工期52日曆天。
⑧被上訴人因系爭工程公用管線繁多，恐影響上訴人工期， 於97年12月11日召開管線協調會，要求昭淩公司檢討，經 昭淩公司建議給予延展工期34日曆天。上開各情有被上訴 人前述公函附於原審卷可憑（原審卷一第25頁至第37頁） ⑻末以系爭工程竣工後，經驗收合格，《工程驗收結算證明書 》載明「履約逾期總天數：無」足徵被上訴人已於結算時， 確認上訴人未逾期（原審卷一第39頁），另依工程結算書之 《工期計算表》、《審核表》（原審卷一第38頁、本院103 年度建上字第44號卷第43頁、第68頁）亦同認上訴人未逾期 ，足以肯認上開約定之意義及效力，旨在避免上訴人負遲延 責任，並無改變統包契約之約定。「工期」既是契約的重要 內涵，而工期約定則是判斷有無遲延之依據。
⒊工期為工程履約之重要時間因素，其長短勢必連動影響整工 施工作業之次序與規劃，並影響工程管理過程關於營建工程 所需之人員、機器，乃至物資材料之進場、採購流程與價格 訪價、比價乃至物價可能波動之評估，均非一時可以輕易取 得或調集，必須事先即與相關上下游產業、廠商預為採買或 事先規劃規避風險等等，無非是營建工程或工程顧問者之基 本能力。故營建業者、工程顧問專業者，於締約前即應能有 所規劃、分析。
⑴就本件系爭工程而言，兩造事先確明白預見工期有展延之主 客觀因素存在，復有具體規範展延依據及遲延責任判斷依據 等約定。佐以上訴人具有營造、工程顧問等專業能力與經驗 ，具有事前評估成本、利益乃至風險管理等專業能力，除可 信上訴人事後不應作出有違自身專業之辯詞外，亦足以彰顯 上訴人係於兩造先有展延工期之規範與效果之約定後，並對
統包之意義有明確了解後，兩造始有統包之約定。 ⑵再依兩造系爭工程契約第8條第4款（項）約定「本工程不依 物價指數調整」之文詞義理，文字用語淺顯通俗，語意明白 清楚，參以兩造上開關於工期、遲延責任、延長工期之規範 詳而明確，並無爭議，足徵兩造於締約時，已充分考量契約 所牽涉之成本、利潤等主客觀因素，上訴人一方應已有事先 評估、規劃後，上訴人始與被上訴人為系爭工程契約第8條 第4款（項）之約定。
⑶此外，兩造苟有因時間因素而影響營建成本之爭議，兩造本 得就所預見工期展延情事，於締約過程另為規範，然本件未 見上訴人一方有此主張，其後於上開工程結算書中，亦無物 價變動之保留，足徵兩造自締約、開工以迄辦理系爭工程結 算時，兩造於爭契約第8條第4款（項）之約定規範兩造之權 利義務。
⑷詎上訴人臨訟卻將系爭工程契約價金之約定，割裂為工期（ 履約期限之330日工作天數之計算）、展延工期而有不同， 主張系爭工程契約第8條第4項規定僅適用於原約定工期期間 （履約期限）云云，此等臨訟飾詞爭執，有違系爭工程契約 第5條「履約期限」、第6條「契約展延」等規範之文義與事 理，顯不足採憑。
⑸本件上訴人事後臨訟始執工期展延、遲延責任之事實與規範 ，攀緣曲解而否認系爭工程係以總價承攬之統包方式發包， 除與兩造契約文義不合外，亦與事理有間。反之，由兩造已 有工期展延之認知，並就遲延責任於締約時以契約條款予以 明文規範，適足以彰顯兩造係在預見工期有展延因素存在之 基礎上，先有系爭工程契約第5條「履約期限」、第6條「契 約展延」之規範後，仍為第8條第4、第6款（項）「不依物 價指數調整」、「契約價金總額」之約定，兩造自應同受契 約規範。從而，事實審法院關於兩造之權利義務關係，自應 以此基本事實為判斷基礎。
(四)兩造系爭契約所為「統包承攬、總價約定」之效力分析： ⑴系爭工程契約第8條第4款（項）明白約定「本工程不依物價 指數調整。」，同條第8款（項）復載明「契約價金總金總 額，除契約另有規定外，為完成契約所需全部材料、人工、 機具設備及施工所必須之費用。」，此等約定之文義，明白 清楚，兩造自應遵行此一約定。此外，兩造更先於系爭工程 契約第1條工程內容摘要第4款（項）工程總價末段，明白約 定【因本案係統包承攬，廠商依契約作總金額控制，實際施 工總價超過契約金額者仍以契約金額給付。」（原審卷第9 頁、第11頁）。
⑵參以被上訴人於系爭工程發包前，即委由昭淩公司評估，始 採統包方式發包，該評估報告固非系爭工程契約之內容或附 件。
⑴兩造並於系爭工程契約第16條第1款（項）明白約定「機 關委託照凌工程顧問工程股份有限公司代表機關監督廠商 履行本契約各項規定辦理事項……。」（原審卷一第第18 頁），可見上訴人明知昭淩公司並非一般之訴外人，而係 兩造系爭契約執行者之一。
⑵參以系爭工程契約第4條第4款（項），關於「工程司」之 名詞定義亦載明昭淩公司為本案（兩造系爭工程）之專案 管理。
⑶可見系爭工程採總價包、承攬之意旨，自工程發包前乃至 招標公告、契約之議定，事證明確，自不容事後任意旁引 其他案例或規範，曲解兩造之權利義務關係。
⒊佐以上訴人亞新公司為具規模之工程顧問公司，服務項目包 括風險管理等專業，再參以上訴人豐佑公司為營造專業之公 司，而系爭工程並非一般小額工程，復涉及人民權益等公共 利益，若非具有相當財力、營建經驗豐富，乃至具有採購財 務規劃等專長，應無能力參與投標乃至得標。
⒋又上訴人於投標前亦必取得系爭工程之相關訊息，乃至得標
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網