臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度再易字第92號
再審聲請人 可口企業股份有限公司
法定代理人 郭亦堅
郭辛玉雲
蔡旭勝
林蒼生
再審相對人 王秀勇
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，再審聲請人對於中華民
國107年10月31日本院107年度再易字第63號確定裁定，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請人公司已解散，並於民國75年9月1日第二次股東臨 時會議時選任吳○○、高○○、林蒼生、蔡旭勝、郭辛玉雲 及郭亦堅為清算人，復以吳○○為清算人代表，而於75年 9 月12日向臺灣臺南地方法院聲報清算人，76年 3月13日聲報 清算完結，均經該院准予備查，且吳○○業於94年 5月18日 亡等情，有再審聲請人之公司基本資料、臺灣臺南地方法院 87年度司字第 107號民事裁定、本院104年度上易字第489號 民事判決程序方面說明在卷足憑（見本院卷第24、13至14 、26頁）。而郭亦堅自 104年起迄本件，多次以再審聲請人 之法定代理人身分提起塗銷抵押權登記訴訟及再審聲請（見 本院卷第25至39頁裁判書查詢清單及上開判決及各裁定書） 。再審聲請人既有本件相關訴訟在進行，屬了結現務範圍， 並因吳○○死亡，依公司法第334條準用第84條、第85條第1 項前段規定，由同為清算人之郭亦堅單獨代表再審聲請人提 起本件再審之訴，即屬合法，其效力並及於其餘清算人，爰 併列其餘清算人為再審聲請人之法定代理人（高○○已死亡 除外）。又本院 107年度再易字第63號裁定，於107年11月5 日送達郭亦堅，郭亦堅代表再審聲請人於107年12月4日對上 開確定裁定提起本件再審（見本院卷第22頁送達證書影本、 第 1頁民事聲請再審狀收狀日期章），未逾30日不變期間， 均予敘明。
二、按提起再審之訴或聲請再審，應於30日之不變期間內為之。 前項期間，自裁判確定時起算，裁判於送達前確定者，自送
達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起 算，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第507條定有明文。 又聲請再審，係準用再審之訴之規定，故對於確定裁定聲請 再審，依同法第507條準用第501條第1項第4款規定，必須表 明再審理由及遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式， 如未於書狀合法表明時，無庸命其補正，逕以裁定駁回之。 而所謂表明再審理由，即必須指明確定裁定有如何合於法定 再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審 事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；又雖聲 明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由 ，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該 聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理 由，此種情形，亦可認為未合法表明再審理由，法院無庸命 其補正，逕以其聲請再審為不合法駁回之（最高法院63年度 第3次、69年第3次民事庭會議決議、64年度台聲字第76號、 61年台再字第 137號、70年度台再字第35號民事判例參照） 。
三、查再審聲請人對本院 107年度再易字第63號確定裁定聲請再 審，僅泛言有民事訴訟法第496條第1項第1、5款所定再審事 由，而核其書狀內表明之再審理由，無非仍稱再審聲請人未 完成清算程序，高○○偽造股東會議紀錄，未推舉吳○○為 清算人代表云云，均在指摘本院104年度上易字第489號原確 定判決有何違背法令情事，並就先前歷次再審聲請相同事由 反覆論述，對於本件聲請再審之確定裁定究有如何合於上開 再審規定之具體情事，則未據敘明，揆諸前揭說明，其所為 本件再審之聲請，難認為合法。從而，本件再審之聲請，於 法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件再審聲請為不合法。依民事訴訟法第 507條 、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 陳得利
法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
, 台灣公司情報網