臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第579號
上 訴 人 張吉富
上 訴 人 謝淑珠
共 同
訴訟代理人 謝明智律師
複代理人 羅婉秦律師
被上訴人 魏仲琦
訴訟代理人 楊博任律師
複代理人 李哲良
唐梓淇
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年9月27日
臺灣臺中地方法院107年度訴字第80號第一審判決提起上訴，本
院於108年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被訴人（即原告）主張：㈠被上訴人之夫即上訴人（即被告 ，下同）張吉富與謝淑珠為國小同學，上訴人2人前於民國 106年11月3日共同投宿於台中市太平區之汽車旅館為被上訴 人發現，經協議後，上訴人張吉富、謝淑珠2人，除向被上 訴人道歉及連帶賠償被上訴人新臺幣(下同）200萬元外，且 保證日後兩人不再有任何見面、書信、手機連絡、以通訊軟 體連絡或任何接觸行為，否則願無條件給付被上訴人30萬元 懲罰性違約金，3人並於同日簽署《和解書》。詎謝淑珠明 知張吉富為被上訴人之夫，且兩人已簽署《和解書》，竟仍 於同月16日相約在新竹市見面參加同學會，會後張吉富更搭 乘謝淑珠所有汽車前往臺中市，兩人並於深夜投宿於文心路 上之上豪飯店同一房間內，嗣經被上訴人發現上訴人侵害被 上訴人之配偶權，並違反上開《和解書》之約定，爰依民法 第184條第1項、第195條第3項準用同條第1項規定之侵權行 為法律關係，及《和解書》之約定提起本件訴訟等語。㈡又 違約金之請求係本於《和解書》而來，與上訴人2人侵害被 上訴人配偶權請求之慰撫金並未重疊，況上訴人2人於簽署 和解書後仍有多次不當往來情形，雖被上訴人未取得證據， 但身心已因上訴人之不當行為而陷於極為疲憊狀態。另上訴 人張吉富之母獲悉《和解書》之事並非來自被上訴人，況且
，《和解書》亦無保密條款之約定，上訴人張吉富據此抗辯 應酌減違約金，顯無理由。㈢起訴聲明求為判決：⑴上訴人 2人應各給付被上訴人1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵第一審訴訟費 用由上訴人負擔。⑶願供擔保請准為假執行之宣告。（嗣經 原審判決張吉富、謝淑珠應各給付被上訴人26萬元本息。被 上訴人其餘之訴駁回。被上訴人敗訴部分未據上訴。）㈣上 訴答辯聲明求為判決：如主文所示。
二、上訴人2人均以：㈠上訴人2人當日確實係參加國小同學小型 聚會始見面，並非刻意相約，於同學會聚餐期間張吉富即吐 露與被上訴人感情不佳，加以張吉富之母自被上訴人處獲悉 《和解書》之事致心情不佳而情緒低落，甚至已離家數日， 謝淑珠基於同學情誼一再安慰，於同學會後，張吉富心情仍 低落且表示不想返家，謝淑珠因家住台中不便久留新竹，又 擔心張吉富去向，始同返台中並為張吉富尋找住宿地點，於 覓妥住宿地點後，謝淑珠仍持續安慰、開導張吉富，後因張 吉富情緒已稍緩和，謝淑珠正準備離開時，適被上訴人與徵 信社人員進入，始有上開誤會。上訴人2人參加同學會係屬 正當交誼，而在飯店房間內亦無逾軌行為，應無違反《和解 書》之約定，縱有違反情節亦屬輕微，請鈞院酌減違約金之 數額等語，資為抗辯。㈡上訴聲明求為判決：⑴原判決不利 上訴人部分均廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在一審之訴 及假執行聲請均駁回。⑶第一審廢棄部分及第二審訴訟費用 均由被上訴人負擔。
三、法院之判斷
(一)本件適用法律之基礎事實及應審理之爭點面向： ⒈被上訴人主張其夫上訴人張吉富與上訴人謝淑珠為國小同學 ，兩人前曾共同投宿於台中市太平區之汽車旅館為被上訴人 發現，經協議後，上訴人張吉富、謝淑珠除向被上訴人道歉 及連帶賠償被上訴人200萬元外，且保證日後兩人不再有任 何見面、書信、手機連絡、以通訊軟體連絡或任何接觸行為 ，「否則願無條件各給付甲方（被上訴人）30萬元【懲罰性 違約金】。」（原審卷第10頁《和解書》第三點末段），並 簽署和解書。
⒉上開《和解書》第四點更載明「本和解書不代表甲方（被上 訴人）對乙方（張吉富）為宥恕。」，惟上訴人兩人猶於 106年11月16日在新竹市見面參加同學會，會後更於深夜投 宿於臺中市文心路上之上豪飯店同一房間內等事實，業據提 出戶籍謄本、《和解書》及相片3張（原審卷第10-12頁）為 證，且為上訴人所不爭執，堪信被上訴人上開主張為真實，
復據本院提示全卷使兩造為辯論，自應為本件適用法律審斷 兩造權利義務之基礎事實。
⒊承上，依兩造辯論意旨之攻防，法院應審斷之爭點面向： ⑴上訴人兩人有無違反《和解書》之約定，被上訴人向上訴人 得各自請求違約金之金額為何？
⑵被上訴人以上訴人兩人當日同宿飯店同一房間內侵害配偶權 得否請求非財產損害賠償？若得請求慰撫金，其金額為何？ ⑶被上訴人以上訴人兩人有上開同行事實，得否同時向上訴人 各自請求違約金及慰撫金？
(二)關於違反和解書之違約金部分之分析：
⒈依兩造簽署之上開《和解書》明確約定上訴人兩人除應向被 上訴人道歉及連帶賠償被上訴人200萬元外（第一、二點） ，且保證日後上訴人2人不再有任何見面、書信、手機連絡 、以通訊軟體連絡或任何接觸行為，「否則願無條件各給付 甲方（被上訴人）30萬元【懲罰性違約金】。」（原審卷第 10頁《和解書》第三點）。查，上訴人2人確實有於106年11 月16日當日夜間共同投宿於飯店同一房間內，且除上訴人2 人外別無他人在房間內，上訴人2人顯然已違反《和解書》 關於「不再有任何見面、書信、手機連絡、以通訊軟體連絡 或任何接觸行為」之約定。
⑴兩造簽訂和解書之目的，當係避免再發生兩人單獨同處一室 、啟人懷疑是否發生逾矩而侵害配偶權之情形再次發生。 ①上訴人2人上開夜間共同投宿於飯店同一房間內，且除上訴 人2人外別無他人在房間內之情形，並非多數人聚會場合之 正常交誼活動。
②參以當被上訴人突襲進入時，上訴人張吉富坐在床上以棉被 遮敝，上訴人謝淑珠坐在一旁椅子上，兩人並自承單獨同處 一室數小時之久等事實，益見兩人間當時之互動行為，與社 會常情及禮儀有間。
③上訴人抗辯2人固有單獨同處一室數小時之久而違反《和解 書》之約定且啟人懷疑有無逾矩之行為，然在被上訴人舉證 證明上訴人2人除單獨同處一室數小時之行為外，尚有其他 違反《和解書》之行為前，自不得任意推斷云云。惟本件上 訴人前已有單獨共處一室之行為為被上訴人發現，兩人既於 106年11月3日已保證不再發生並賠償金錢與被上訴人，當知 應避免再次有啟人懷疑而共處一室之舉，詎兩人竟不知避嫌 ，仍為瓜田李下之舉；本件經比較兩造3人互動之前後情狀 及上訴人對自己行為之自主與瞭解等情，適足以認定關於上 訴人主張其行為清白一節，應由上訴人負證明自身所為屬清 白之舉證責任，益徵上訴人臨訟否認之詞，不能採憑。
⑵況且，揆以《和解書》簽立前兩造3人之關係、《和解書》 約定內容之體系性解釋，上開利用共同投宿於飯店同一房間 內以營造成年男女2人私密空間之行為，顯屬《和解書》限 制之範圍，而構成違反《和解書》之約定（亦涉有配偶權之 侵害，下詳）。
⑶從而，被上訴人依《和解書》上開【懲罰性違約金】之約定 ，請求上訴人賠償違約金，於法有據。
⒉按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外 ，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生 損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。該所稱賠償 總額，不以自始預定其總額為限，得依一定之計算方式予以 確定者，亦屬之。又違約金之違約金額過高者，不論係「懲 罰性」或「損害賠償總額預定性質」之違約金，法院均得依 民法第252條規定，予以酌減至相當之數額（最高法院103年 度台上字第2527號判決參照）。
⑴承上，衡量違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又約定之違 約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可 得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院79年台上字第 1915號、51年台上字19號判例意旨參見）。而違約金酌減之 規定，係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經 濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法 院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過 高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依 辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當 事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，已衡 量自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之 程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定， 除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法 院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及 應予如何核減至相當之數額，以實現社會正義外，當事人均 應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約 約定之本旨。如債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違 約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益 歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，且有妨礙交易 安全及私法秩序之維護（最高法院92年度臺上字第2747號判 決要旨參照）。
⑵上訴人既抗辯違約金約定過高云云，事實審法院自應依法律
規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至 相當之數額，以維公平。
①本件上開《和解書》關於各給付甲方（被上訴人）「30萬元 懲罰性違約金」之約定，未見有關於侵害情節程度是否輕、 重等詳細要件之明文約定，究應逐次賠償或不問侵害程度輕 重，逕以追訴時概括計算，尚有疑義。
②上訴人2人固於保證不再發生不當行為後，猶有單獨同處一 室數小時之與常情相違之不當行為，而違反《和解書》之約 定，然上訴人故違約定之時間尚非極長，被上訴人雖稱對方 有多次往來，然實際發覺及能證明之次數僅有1次，自有審 酌情節輕重研析有無酌減之餘地。
⑶爰參酌兩造互動及被上訴人故違約定之情節，同認原判決以 被上訴人向上訴人張吉富、謝淑珠各得請求之違約金以 100,000元之認定，容屬合於兩造互動及本件違約情節之相 關情狀。
(三)關於侵害配偶權之慰撫金部分之分析：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台 上字第2053號判例意旨參照）。是則婚姻為兩人基於共同生 活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚 姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予 以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿 、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間 自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為 ，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應 協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有 以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因 此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。 是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻
任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足 當之（臺灣高等法院105年度上易字第261號判決意旨可參） 。經查：
⑴本件適用法律所依據之基本事實，係發生於被上訴人與上訴 人張吉富為夫妻之期間（原審卷第19頁），斯時，上訴人謝 淑珠明知上訴人張吉富為被上訴人之配偶，而上訴人張吉富 更明知自己為有配偶之人；上訴人2人前復因單獨共處一室 為被上訴人發現而賠償被上訴人並保證不再發生，兩造3人 並簽立上開《和解書》。
⑵又依上開《和解書》第四點載明「本和解書不代表甲方（被 上訴人）對乙方（張吉富）為宥恕。」對照《和解書》第七 點載明「甲方（被上訴人）不得以今日乙丙雙方（上訴人2 人）之見面、通聯行為為提提告行為。」可見兩造3人於 上開《和解書》第三點明白約定「上訴人2人不再有任何見 面、書信、手機連絡、以通訊軟體連絡或任何接觸行為，否 則願無條件各給付被上訴人30萬元【懲罰性違約金】。」益 徵兩造3方均知被上訴人對上訴人2人之行為，並無宥恕或縱 容之意思表示。
⑶惟上訴人2人竟不顧倫常共同單獨同宿於飯店同一房間內， 而逾越正常男女間基於朋友之社交往來範疇，係為超乎與一 般異性朋友間正常應對舉止界線曖昧行為，足以導致被上訴 人對於婚姻忠誠圓滿之不安與懷疑，上訴人2人已違背對被 上訴人之履行上開《和解書》所約定之誠信義務。 ⑷再依上開破壞夫妻間之信任、共同生活之圓滿及幸福安全之 事實，亦足認上訴人2人之行為，已達不法侵害被上訴人基 於配偶關係之身分法益而情節重大之程度。
⑸承上，被上訴人主張上訴人2人不法侵害其配偶權情節重大 ，致其精神上受有痛苦，而依民法第184條第1項、第195條 第3項準用同條第1項之規定，請求上訴人2人賠償非財產上 之損害，即屬有據。
⒉次按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額 ，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應 斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之 身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。 ⑴被上訴人為五專畢業，退休前任職高科技公司之職員，名下 土地、汽車及股票等財產1000餘萬元；上訴人張吉富大學畢 業，退休前亦同被上被人在高科技公司任職，名下房屋、土
地及股票等財產總額約600餘萬元；上訴人謝淑珠家商畢業 ，曾經營廚具店及民宿，現無業，名下無動產及不動產，業 據被上訴人陳明在卷，並有原審依職權調閱兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可稽，兩造對上開資料復當庭 陳稱並無變動（本院卷40頁反面、原審卷外放之財產資料） 。
⑵又被上訴人與上訴人張吉富婚姻關係約20餘年，上訴人張吉 富卻仍與上訴人張淑珠有不正當之交往，導致兩造婚姻破碎 ，而生離婚訴訟（兩造尚未陳報審結情形），且上訴人2人 前已有不當交往之前例，猶於書立上開《和解書》後未久， 有此次之不當行為。
⑶故依兩造3人歷來互動之主客觀因素，可認上訴人2人侵害被 上訴人之身分法益情節重大，對被上訴人婚姻及家庭關係影 響甚鉅；從而，被上訴人主張其因而感到悲憤、沮喪等所受 精神上痛苦非輕一節，應可採憑。
⒊因之，經綜合上開主客觀因素，審酌兩造身分資力、上訴人 侵害行為之情狀、被上訴人所受精神上痛苦之程度等一切情 狀，認被上訴人此部分主張上訴人張吉富、謝淑珠應各賠償 非財產上損害賠償70萬元（原審卷第3頁），尚屬過高；因 認被上訴人此部分請求，應各以16萬元為適當。(四)關於利息請求權之分析：
⒈末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第1項、第203條分別 定有明文。
⒉本件被上訴人請求上訴人賠償違約金及慰撫金，係以支付金 錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀 繕本送達上訴人張吉富、謝淑珠翌日即107年1月10日（原審 卷第24-25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，上訴人2違反《和解書》之約定及不法侵害被上 訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大；從而，被上訴 人依《和解書》之約定及民法第184條第1項、第195條第1及 3項規定，請求上訴人張吉富、謝淑珠各為賠償給付，各於 26萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即107年1月10日）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，於法有據
，應予准許。從而，原審所為上訴人2人應各給付被上訴人 26萬元本息之判決，及諭知以供擔保為條件之准、免假執行 部分，均核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 後，認均對判決結果不生影響，不予一一論述，併予敍明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 許石慶
法 官 黃玉清
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳志德
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日