臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第49號
上 訴 人 劉子琪
訴訟代理人 劉明珠
訴訟代理人 熊賢祺律師
複代理人 蘇恆生
被上訴人 廖永盟
訴訟代理人 潘維成律師
上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國106年11
月30日臺灣臺中地方法院106年度訴字第1442號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於107年12月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回（原判決主文第一項所命給付減縮為上訴人應於繼承被繼承人○○○之遺產範圍內給付被上訴人新臺幣壹佰壹拾玖萬陸仟零捌拾柒元，及自民國106年3月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息）。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人（ 即原審原告）於原審請求上訴人（即原審被告）給付新臺幣 （下同）135萬9,054元本息，嗣於本院審理時，減縮聲明為 請求上訴人給付被上訴人119萬6,087元本息（見本院卷第17 5頁反面），核與上開規定並無不合，自應准許。乙、實體方面：
壹、被上訴人（即原審原告）主張：
一、被上訴人為訴外人○○○（下稱○○○）之胞弟，而上訴人 （民國81年出生）則為○○○之女，是被上訴人為上訴人之 叔叔。上訴人在其父親○○○與其母親劉明珠（即上訴人訴 訟代理人）於88年間離婚後，即與母親同住，甚少與被上訴 人同住之○○○聯絡來往，嗣○○○於104年11月間因車禍 事故送往醫院救治無效於同年月23日死亡，上訴人為其唯一 繼承人。詎料，上訴人身為○○○之女且為唯一繼承人，竟 未曾參與○○○之治療及喪葬儀式，亦未支付醫療及喪葬相 關費用。因○○○之醫療費用2萬2,476元、喪葬費用即塔位 費用14萬0,500元，均由被上訴人先行墊付，自應由被繼承 人之遺產負擔支應。又○○○生前曾於92年5月14日以訴外
人即其母親○○○○（下稱○○○○）借用○○○名義登記 之坐落○○市○○區○○段0000地號土地與其上同段1777號 建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00巷0號，下統稱 系爭不動產）為抵押擔保，並邀同○○○○為保證人，向臺 灣銀行股份有限公司華江分行（下稱臺銀華江分行）借款26 0萬元使用（下稱系爭貸款），被上訴人另於○○○亡故後 為其代為清償系爭貸款計121萬0,787元。是上訴人既為○○ ○之唯一繼承人，自受有被上訴人代為墊付上開款項及清償 ○○○系爭貸款之利益，而應負返還之責。
二、雖上訴人辯稱系爭不動產為○○○○借名登記於○○○名下 ，實際為○○○○所有，系爭貸款亦應為○○○○所借云云 。然系爭貸款放款借據上之簽名、用印均係○○○所為，且 借得之款項亦放款至○○○所有該○○○○分行帳號000000 000000帳戶內（下稱○○○帳戶），且之後該帳戶於92年5 月14日轉出148萬2,305元、於92年5月19日提領現金90萬元 ，均為○○○自己之處分行為，自堪認定系爭貸款確為○○ ○本人所借。此從○○○嗣後亦曾為系爭貸款，向臺銀人壽 保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）投保「安心貸減額定期 壽險」，受益人為上訴人，嗣後且由上訴人領得保險金124 萬6,000元（下稱系爭保證金）亦可以佐證，若○○○非借 款本人，焉可能自行投保上開保險。雖系爭不動產嗣後已移 轉返還○○○○，惟○○○理應於返還前，將以系爭不動產 為擔保之系爭貸款予以清償，而上訴人領取之上開保險金， 亦本應依○○○之意願，優先清償系爭貸款，則其就上訴人 所代為清償之系爭貸款費用，自應負返還義務。為此，爰依 民法第176條、第179條、第1148條第1項、遺產及贈與稅法 第17條第1項第10款等規定，請求上訴人於繼承○○○之遺 產範圍內返還給付被上訴人上述款項共計137萬3,763元（計 算式：醫療費用2萬2,476元＋塔位費用14萬0,500元＋清償 借款121萬0,787元＝137萬3,763元）。並聲明請求：上訴人 應於繼承被繼承人○○○之遺產範圍內給付137萬3,763元， 及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息（被上訴人於本院減縮上開醫療費用2萬2,476元、 塔位費用14萬0,500元之請求，減縮請求金額為119萬6,087 元及其法定遲延利息，故有關上開醫療費用2萬2,476元、塔 位費用14萬0,500元相關請求部分，不予贅述）。貳、上訴人（即原審被告）則以：
一、系爭不動產乃○○○○所有，而借名登記在○○○名下，且 ○○○○於○○○死後，即對上訴人主張借名登記關係，並 對上訴人向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴請求移
轉系爭不動產所有權登記予○○○○，嗣後○○○○與上訴 人成立訴訟上和解，上訴人同意移轉系爭不動產所有權登記 給○○○○，此有該院105年度訴字第641號所有權移轉登記 事件和解筆錄可佐（下稱另案系爭不動產和解事件），可見 ○○○並非實際所有人，是系爭貸款既係為了購置系爭不動 產或作為房屋添修之用，則○○○即非真正之貸款使用人； 且系爭貸款放款入○○○帳戶後，於92年5月14日轉出148萬 2,305元，乃轉入訴外人即○○○之弟廖永慈帳戶（下稱廖 永慈），足見系爭貸款應係○○○為○○○○所借貸，僅依 相關貸款約定始由○○○之帳戶扣繳清償各期貸款，是被上 訴人縱有清償系爭貸款餘額，亦非上訴人得利，被上訴人應 向○○○○請求此筆款項。
二、又依系爭貸款約定，於貸款未清償時，放款人○○○○分行 得以拍賣擔保物之方式取得足額清償或餘額由保證人○○○ ○繳清，根本毋須第三人之被上訴人先行代為清償。又於另 案系爭不動產和解事件中，○○○○曾自承為系爭不動產之 實質所有權人，且由其繳納貸款本息，可見系爭貸款本息之 真正繳款義務人應為○○○○，被上訴人明知○○○死亡後 ，上開貸款仍由○○○○繼續繳納，卻稱代償，顯非有利於 ○○○及上訴人之管理行為。再者，系爭貸款放款借據第5 條約定「本借款用途以房屋添修為限」，而○○○○與○○ ○間就系爭不動產屬借名登記之委任關係，系爭不動產既非 ○○○所有，有關房屋添修對○○○、上訴人並無任何利益 。再系爭不動產既屬借名登記，且上訴人已移轉登記所有權 予○○○○，系爭不動產自不列入上訴人所繼承遺產範圍。 又系爭保險金，為要保人給付保險費之對價，於保險事故發 生時依約給付，自非被繼承人○○○所遺遺產，上訴人無須 負擔以系爭保險金繳納系爭貸款之責任，故被上訴人所稱有 關臺銀人壽系爭保險金，要與本件無關。
參、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人135萬9,054元本息，而駁回被上訴人其餘之 訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，被上訴人未就 其敗訴部分聲明不服，且減縮訴之聲明（是就被上訴人敗訴 及減縮部分，不在本件上訴審理範圍）。兩造聲明如下：一、上訴人上訴聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡、 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回（訴之聲明減縮為：上訴人應 於繼承○○○之遺產範圍內給付被上訴人119萬6,087元，及 自起訴狀繕本送達翌日即106年3月26日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息）。
肆、本件經會同兩造進行爭點整理，結果如下（見本院卷第145- 146頁、第175頁反面-第176頁，本院依判決格式調整文字） ：
一、兩造不爭執事項：
㈠、被上訴人為○○○之胞弟，而上訴人則為○○○之女。㈡、○○○於104年11月間因車禍事故送往醫院救治，於同年月2 3日死亡，上訴人為其唯一繼承人，且未辦理拋棄繼承。㈢、被上訴人有支付○○○之醫療費用2萬2,476元及喪葬費用36 萬0,500元中之塔位費用14萬0,500元（業經出名人廖立仁開 立債權讓與證明書債權讓與被上訴人）。
㈣、○○○生前曾以其母○○○○借名登記於其名下之系爭不動 產為抵押擔保，並邀同其母○○○○為一般保證人，於92年 5月14日簽立放款借據，向○○○○分行借款260萬元。被上 訴人於○○○亡故後，先以現金匯款至被上訴人臺銀華江分 行帳號000000000000號帳戶，再以該帳戶匯款清償系爭貸款 107萬7,377元完畢（本金107萬5,225元、利息2,152元，但 上訴人主張名義上雖然○○○擔任借款人，實際上並非○○ ○所借）。
㈤、○○○○於○○○死後，就系爭不動產即對上訴人主張借名 登記關係，並向桃園地院起訴請求移轉系爭不動產所有權登 記予○○○○，經○○○○與上訴人成立訴訟上和解，上訴 人同意移轉系爭不動產所有權登記給○○○○，此有該院10 5年度訴字第641號所有權移轉登記事件和解筆錄可稽。㈥、○○○死亡後，其勞保喪葬津貼五個月20萬5,250元由○○ ○之父廖振樂受領。○○○任職之養樂多股份有限公司給付 之死亡撫卹金含退職金6萬3,200元、喪葬費12萬5,397元、 奠儀金3萬元，由上訴人受領。
㈦、○○○生前曾於103年8月4日投保臺銀人壽安心貸減額定期 壽險，○○○死亡後該保險金124萬6,000元，由上訴人受領 。
㈧、○○○死亡後，其彰化銀行帳戶遭提領共16萬6,200元、中 華郵政存款帳戶遭提領共2萬4,000元。兩造同意以上開遭提 領之金額，與本件被上訴人原本請求之：①醫療費用2萬2,4 76元、②塔位費用14萬0,500元相抵扣。㈨、兩造所提證物形式上均為真正。
二、兩造爭點事項：
㈠、被上訴人主張依民法第176條、第1148條第1項等規定，請求 上訴人於繼承○○○之遺產範圍內給付上訴人代墊結清系爭 貸款費用119萬6,087元（下稱系爭清償貸款費用），是否有 理由？
伍、本院之判斷
一、查上訴人之被繼承人○○○生前曾於92年5月14日以其母親 ○○○○借用○○○名義登記之系爭不動產為抵押擔保，並 邀同○○○○為保證人，向臺銀華江分行貸借系爭貸款260 萬元。系爭貸款放款借據上之簽名、用印均係○○○所為， 且借得款項係放款至○○○帳戶，再之後由該帳戶於92年5 月14日轉出148萬2,335元、於92年5月19日提領現金90萬元 。又被上訴人於○○○亡故後自105年2月至11月止，為系爭 貸款代為清償計119萬6,096元（計算式：14,772+14,769+14 ,769+15,000+14,725+15,000+15,000+14,765+1,077,377＝1 ,196,096，被上訴人僅請求119萬6,087元，其差距在105年3 月14日繳款金額14,760元，應為14,769元之誤，見106年度 中司調字第929號卷第5頁）。再○○○曾向臺銀人壽投保「 安心貸減額定期壽險」，且指定受益人為上訴人，嗣後且由 上訴人領得系爭保險金124萬6,000元。另○○○○於○○○ 死後，即對上訴人主張借名登記關係，並對上訴人向桃園地 院起訴請求移轉系爭不動產所有權登記予○○○○，○○○ ○與上訴人於105年5月25日成立訴訟上和解，而同意由上訴 人移轉系爭不動產所有權登記給○○○○等情。為兩造所不 爭執外（見上開兩造不爭執事項），且有臺銀華江分行106 年7月24日華江營密字第10600025271號函及檢附資料（見原 審第33-38頁）、桃園地院105年度訴字第641號和解筆錄（ 見本院卷第27-28頁）、臺銀人壽保險公司107年5月29日壽 險契行乙字第1070002697號函及其檢附資料（見本院卷第12 4-129頁）等件在卷可稽，當信屬真實。
二、被上訴人主張其得依民法第176條、第1148條第1項等規定， 請求上訴人於繼承○○○之遺產範圍內給付上訴人系爭清償 貸款費用119萬6,087元。上訴人則否認之，並置辯如前。經 查：
㈠、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條、第176條 第1項分別定有明文。且民法第176條第1項所謂「利於本人 」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定 標準。
㈡、上訴人雖以前詞主張於另案系爭不動產和解事件，○○○○ 業與上訴人成立訴訟上和解，而同意由上訴人移轉系爭不動
產所有權登記給○○○○，可見○○○並非實際所有人，且 系爭貸款係為了購置系爭不動產或作為房屋添修之用，則○ ○○即非真正之貸款使用人，應係為○○○○而借貸；又於 另案系爭不動產和解事件，○○○○曾自承為系爭不動產之 實質所有權人，且由其繳納貸款本息，再系爭貸款放款入○ ○○帳戶後，於92年5月14日轉出148萬2,305元，乃轉入廖 永慈帳戶，可見系爭貸款本息之真正繳款義務人為○○○○ ；且依系爭貸款約定，於貸款未清償時，放款人○○○○分 行得以拍賣擔保物之方式取得足額清償或餘額由保證人○○ ○○繳清，根本毋須第三人之被上訴人先行代為清償，是被 上訴人縱有清償系爭貸款餘額，並非上訴人得利，亦顯非有 利於○○○及上訴人之管理行為等語。然查，上訴人對於系 爭不動產為○○○○於79年間所購買，嗣後借名登記於○○ ○名下乙節並不爭執，是上訴人主張系爭貸款係為購置系爭 不動產之用，已難採信。又○○○○於另案系爭不動產和解 事件起訴狀第4-5頁雖記載「92年度系爭房地再度辦理貸款 （按即系爭貸款），係原告為○○○清償債務辦理，該貸款 亦為原告償還中。系爭房地之出資、使用、處分、收益皆為 原告，可見原告為系爭房地之實際所有權人無疑，○○○僅 為出名人」（見本院卷第71-72頁），而其所稱「該貸款亦 為原告償還中」，或係指該案起訴斯時系爭貸款亦為其償還 中而已；況依上開文義，○○○○前已表明「92年度系爭房 地再度辦理貸款，係原告（按即○○○○）為○○○清償債 務辦理」，足見上訴人主張依上開記載可認系爭貸款為○○ ○○所借及還款義務人應為○○○○，亦難憑採。反之，依 上開記載可知○○○○乃表示系爭貸款係為○○○清償債務 辦理。再稽以系爭貸款乃○○○生前於92年5月14日以○○ ○○借用其名義登記之系爭不動產為抵押擔保，並邀同○○ ○○為保證人，向臺銀華江分行貸借260萬元而來，業據前 述；且系爭貸款放款借據上之簽名、用印均係○○○所為， 且借得款項亦放款至○○○帳戶，再之後由該帳戶於92年5 月14日轉出148萬2,305元、於92年5月19日提領現金90萬元 ，亦據前述，是上訴人主張系爭貸款係為了作為房屋添修之 用，對於○○○或上訴人並無利益可言，亦無可採信。㈢、雖系爭貸款撥入○○○帳戶後，於92年5月14日轉出148萬2, 305元，乃轉入訴外人即○○○之弟廖永慈帳戶（見原審卷 第35頁），然此既為○○○所為，應僅為○○○與廖永慈二 人內部之法律關係，與被上訴人無涉。況嗣後○○○復於92 年5月19日自行提領現金90萬元；且復曾於103年8月4日向臺 銀人壽投保「安心貸減額定期壽險」，且指定受益人為上訴
人，嗣後且由上訴人領得系爭保險金124萬6,000元，確有臺 銀人壽保險公司107年5月29日壽險契行乙字第1070002697號 函及檢附資料在卷可稽（見本院卷第124-129頁）。則就上 開事證資料綜合以觀，自難確認系爭貸款並非借款人○○○ 所借，而為其母○○○○借用○○○名義所借。則依前開民 法第176條第1項所謂「利於本人」係指客觀利益而言之說明 ，雖系爭不動產嗣後業經上訴人同意移轉登記返還○○○○ ，然此僅為供系爭貸款擔保之系爭不動產產權歸屬問題，上 訴人與○○○○既未於另案系爭不動產和解事件，就系爭貸 款之清償問題一併協議，尚無從認○○○○當然應承接系爭 貸款，是上訴人所辯，均尚無從為其有利之認定。㈣、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任。民法第1148條定有明文。承上， 系爭貸款既無從認定確為○○○○借用○○○之名義所借， 仍應認定係○○○所借，自應由○○○負清償義務，則被上 訴人於○○○亡故後，為其清償系爭貸款費用119萬6,087元 ，使○○○之繼承人即上訴人因此受有免遭系爭貸款債權人 追償之利益，從客觀利益觀之，自屬有利於本人之無因管理 行為。是被上訴人據此主張依民法第176條、第1148條第1項 等規定，請求上訴人於繼承○○○之遺產範圍內給付上訴人 系爭清償貸款費用119萬6,087元，即屬有據。三、綜上所述，本件上訴人之主張尚無可採，應以被上訴人之主 張為屬有據。從而，被上訴人依民法第176條、第1148條第1 項等規定，請求上訴人於繼承○○○之遺產範圍內給付上訴 人系爭清償貸款費用119萬6,087元，及自起訴狀繕本送達翌 日即106年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，洵屬有據，應予准許。是則原審就此部分為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人於本院已為訴之 減縮，爰更正原判決所命給付如主文第一項所示。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 吳美蒼
法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴玉芬
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
, 台灣公司情報網