臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上國易字第6號
上 訴 人 張德明
被上 訴 人 經濟部礦務局
法定代理人 徐景文
訴訟代理人 陳信雄
戴德潤
林英勝
被上 訴 人 苗栗縣政府
法定代理人 徐耀昌
訴訟代理人 陳律村
被上 訴 人 林繼彬
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月
30日臺灣苗栗地方法院107年度國字第1號第一審判決提起上訴，
本院於107年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠 償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求 之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議 不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10 條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。上訴人主張被上 訴人經濟部礦務局（下稱礦務局）、苗栗縣政府應負國家損 害賠償責任，業以書面提出賠償之請求，惟經礦務局、苗栗 縣政府分別拒絕賠償，有礦務局民國102年8月12日礦局行二 字第10200308370號函、 苗栗縣政府102年7月30日府行消字 第1020153178號函及105年6月28日府行消字第1050133454號 函檢附拒絕賠償理由書可佐（見原審卷第287至289、346至3 56頁）。是上訴人對礦務局、苗栗縣政府提起本件國家賠償 訴訟，即合於上開協議先行之程序規定，自屬合法。二、上訴人之主張：訴外人永峻礦業股份有限公司（下稱永峻公 司）前由上訴人為法定代理人，起訴請求被上訴人林繼彬將 坐落苗栗縣○○鄉○○○段 00000○000000地號土地（下稱 系爭土地）移轉登記為永峻公司所有，經臺灣苗栗地方法院 （下稱苗栗地院）102年度重訴字第39號、 臺灣高等法院臺 中分院102年度重上字第179號判決林繼彬應將系爭土地移轉 登記為永峻公司所有確定（下稱系爭移轉登記事件）。在該
事件訴訟中， 永峻公司曾聲請對林繼彬為假處分（103年度 裁全字第2號裁定係依民事訴訟法第 538條第1項規定所為定 暫時狀態之處分，下稱系爭暫時狀態處分)，經苗栗地院103 年度司執字第22號強制執行事件核發執行命令，正本命林繼 彬在系爭移轉登記事件判決確定、和解、撤回起訴前，應容 忍永峻公司及其法定代理人、所屬員工進入系爭土地為開採 及施作水土保持施工等行為；副本則送礦務局、苗栗縣政府 。 惟林繼彬與訴外人楊武雄竟於105年間勾結礦務局及苗栗 縣政府之公務員，違法核准採礦公文，林繼彬即擅自挖掉系 爭土地，侵害上訴人對系爭土地採礦之權利。上訴人係於10 6年8月28日因案出獄後始發覺上情， 爰依國家賠償法第2條 第2項規定， 請求礦務局、苗栗縣政府各賠償新臺幣（下同 ）30萬元，另依民法侵權行為之法律關係，請求林繼彬賠償 30萬元。
三、被上訴人之答辯：
(一)礦務局之答辯：經濟部前以94年8月4日經授務字第094201 14420號函核准上訴人及楊武雄取得採礦權， 並核發臺濟 採字第5469號採礦執照（下稱系爭採礦權)，另以98年7月 31日經授務字第 09820113620號函核定上訴人及楊武雄所 取得之上開採礦權於系爭土地上使用「採礦場」礦業用地 。林繼彬嗣於100年5月11日因移轉登記而取得系爭土地所 有權 ，並於101年11月26日向礦務局表示其與上訴人訴訟 中，請求撤銷系爭土地之水土保持計畫，暫停開採。雖永 峻公司曾於103年間聲請對林繼彬為系爭暫時狀態處分 ， 惟事後該處分之事實狀態已有變更，礦務局係根據臺灣高 等法院103年度上更㈠字第 66號確定判決及楊武雄之申請 ，以104年9月22日經授務字第10420111040號函， 將系爭 採礦權代表人變更為楊武雄，核屬依礦業法相關規定及程 序辦理，並無違法，上訴人之請求自無理由。
(二)苗栗縣政府之答辯：經濟部於104年9月22日以經授務字第 10420111040號函變更系爭採礦權代表人為楊武雄， 苗栗 縣政府經確認其移轉合法性後， 方於105年2月2日以府水 保字第1050025537號函，同意變更楊武雄為系爭土地核定 礦業用地水土保持計畫之義務人。楊武雄依水土保持計畫 審核監督辦法第22條規定，申報開工並申領水土保持施工 許可證，經苗栗縣政府向礦務局確認其有權使用林繼彬所 有系爭土地後，方據此核發施工許可證。雖系爭土地移轉 登記事件最終認定該土地所有人為永峻公司，惟行政院農 業委員會訴願會認定此有民法425條之適用 ，楊武雄仍可 繼續施工。苗栗縣政府均依相關法令及公文函釋辦理，並
無違法行為，上訴人之請求為無理由。
(三)林繼彬之答辯：上訴人已非永峻公司之清算人或董事長， 且系爭採礦權人為楊武雄，而非上訴人。上訴人對林繼彬 所提之刑事竊盜罪告訴案件， 業經苗栗地方檢察署107年 度偵字第118、1081號為不起訴處分， 上訴人本件請求非 有理由。
四、原審法院為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡礦務局、苗栗縣政府、林繼彬應各給付上訴 人30萬元。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項：
(一)永峻公司前由上訴人為法定代理人，起訴請求林繼彬將系 爭土地移轉登記為永峻公司所有 ，經苗栗地院102年度重 訴字第39號判決林繼彬應將系爭土地移轉登記為永峻公司 所有，林繼彬提起上訴，分別經臺灣高等法院臺中分院10 2年度重上字第179號判決、最高法院106年度台上字第122 0號裁定駁回而告確定（見原審卷第17、479至498頁）。 (二)永峻公司於前項訴訟繫屬期間， 聲請苗栗地院103年度裁 全字第2號裁定，准永峻公司為林繼彬供擔保後， 林繼彬 於前開訴訟判決確定、和解、撤回起訴前，應容忍永峻公 司及其法定代理人、所屬員工進入系爭土地為開採及施作 水土保持施工等行為確定（見原審卷第167至169頁）。嗣 永峻公司聲請假處分強制執行， 經苗栗地院103年度司執 字第22號事件受理，並核發執行命令正本予林繼彬，副本 予礦務局、苗栗縣政府（見原審卷第27至29頁）。 (三)經濟部以94年8月4日經授務字第 09420114420號函核准上 訴人及楊武雄取得系爭採礦權，並核發系爭5469號採礦執 照（礦業代表人張德明，礦業合辦人楊武雄）（見原審卷 第159頁)，嗣以98年7月31日經授務字第09820113620號函 核定上訴人及楊武雄所取得系爭採礦權使用系爭土地為「 採礦場」礦業用地（見原審卷第161至164頁）。 (四)臺灣高等法院103年度上更㈠字第66號判決 ：「確認上訴 人楊武雄、孫清普、蔡菁驊與上訴人張德明間就民國94年 8月3日經濟部核准臺濟採字第5469號經濟部採礦執照登記 代表人之委任關係不存在。上訴人張德明應協同辦理變更 前開代表人登記為楊武雄。」 確定在案（見原審卷第523 至534頁）。礦務局104年9月22日經授務字第10420111040 號函准變更系爭5469號採礦執照之代表人為楊武雄（見原 審卷第139、140頁）。系爭土地申請核定礦業用地水土保 持計畫之水土保持義務人， 經苗栗縣政府105年2月2日府 水保字第1050025537號函同意變更為楊武雄（見原審卷第
145頁）。
(五)永峻公司於103年7月28日經經濟部廢止公司登記，上訴人 於103年9月25日聲報為清算人就任， 嗣經苗栗地院以107 年度司字第 3號裁定上訴人之永峻公司清算人職務應予解 任確定在案（見原審卷第171至174頁）。六、本件之爭點：
(一)上訴人有無在系爭土地採礦之權利？
(二)上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求經濟部礦 務局、苗栗縣政府各賠償30萬元，有無理由？ (三)上訴人依民法侵權行為法律關係，請求林繼彬賠償30萬元 ，有無理由？
七、本院得心證之理由：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民 法第184條定有明文。 公務員於執行職務行使公權力時， 因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害 賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受 損害者亦同。國家賠償法第2條第2項亦有明文。上開規定 損害賠償責任之成立，均以權利或利益受損害為要件，故 上訴人請求被上訴人賠償其所受損害，即需先證明其有權 利或利益受損害之事實。
(二)上訴人非系爭採礦權之採礦權人，礦務局依法院確定判決 准許變更系爭5469號採礦執照之礦業代表人為楊武雄，尚 無損害上訴人之權利或利益：
１、經濟部固曾以94年8月4日經授務字第 09420114420號函 核准上訴人及楊武雄取得採礦權，並核發系爭5469號採 礦執照（礦業代表人張德明，礦業合辦人楊武雄）（見 原審卷第159頁)，嗣以98年7月31日經授務字第0982011 3620號函核准上訴人及楊武雄所取得系爭採礦權使用系 爭土地為「採礦場」礦業用地（見原審卷第161至163頁 )。惟楊武雄、孫清普、蔡菁驊等人於100年間，以上訴 人為被告，主張楊武雄與上訴人為共同申請開發系爭土 地之矽砂礦場採礦權，於93年6月21日成立合夥， 並簽 立合作契約書（下稱系爭契約），嗣楊武雄與上訴人因 恐開辦費不足，乃於同年11月27日共同邀請孫清普、蔡 菁驊（下稱孫清普以次二人）加入合夥，並於同年11月 27日另訂立股份協議書（下稱系爭協議），約定所申請 之採礦權股份由楊武雄、 上訴人各占25%，孫清普、蔡 菁驊各占22.5%，合夥名稱為「永利瓷土礦」， 由楊武
雄為代表人，而將採礦權5%之股份作為楊武雄之管理費 用。嗣約定以合夥出資購買系爭土地，以楊武雄與上訴 人合辦之名義向礦務局申請採礦權，經該局於94年8月3 日核准系爭採礦權，登記上訴人為該採礦權之代表人。 不料上訴人竟另行招募資金購買系爭土地，登記於上訴 人名下，再將系爭採礦權出售予李相賢、林繼彬、陳世 昌、朱滿招妹、永峻公司而與之成立合夥契約；復向礦 務局申請撤銷楊武雄為合辦人之資格，否認其與楊武雄 、孫清普、 蔡菁驊（以下合稱楊武雄等3人）之合夥關 係。 楊武雄等3人乃於99年12月15日召開合夥人會議， 決議解任上訴人之代表人職務，並選任楊武雄為新代表 人等事實。爰依合夥關係及民法第674條第2項之規定， 訴請確認： ㈠楊武雄等3人與上訴人間就系爭採礦權之 合夥關係存在； ㈡楊武雄等3人與上訴人間就系爭採礦 執照登記代表人之委任關係不存在；⑶命上訴人協同辦 理上開代表人變更為楊武雄之判決。案經臺灣桃園地方 法院（下稱桃園地院）100年度訴字第168號、臺灣高等 法院103年度上更㈠字第66號判決： 「確認上訴人楊武 雄、孫清普、蔡菁驊與上訴人張德明間就民國94年8月3 日經濟部核准臺濟採字第5469號經濟部採礦執照登記代 表人之委任關係不存在。上訴人張德明應協同辦理變更 前開代表人登記為楊武雄。」「原判決主文第一項，應 更正為確認上訴人楊武雄、孫清普、蔡菁驊與上訴人張 德明間就民國94年8月3日經濟部核准臺濟採字第5469號 經濟部採礦執照之採礦權合夥關係存在。」確定在案。 此有臺灣高等法院103年度上更㈠字第66號判決可證(見 原審卷第523至534頁）。則上訴人並非系爭採礦權之採 礦權人或礦業代表人，僅在被開除合夥人前（詳如後述 ），就該採礦權與楊武雄等3人間有合夥關係存在。 ２、楊武雄檢附臺灣高等法院103年度上更㈠字第 66號確定 判決，向礦務局申請變更系爭採礦權之代表人，經礦務 局104年9月22日經授務字第 10420111040號函准變更登 記，其核發變更後之系爭採礦執照記載：礦業代表人楊 武雄， 礦業合辦人張德明（見原審卷第139、140、476 頁）。則礦務局依上開法院確定判決變更系爭採礦權代 表人為楊武雄，自屬合法有據，當無公務員故意或過失 不法侵害上訴人之權利或利益；或怠於執行職務，致上 訴人之權利或利益遭受損害。
３、上訴人與楊武雄等3人間就系爭採礦權之合夥關係 ，因 楊武雄等3人以105年3月2日合夥人會議決議開除上訴人
之合夥人資格涉訟， 業經桃園地院105年度訴字第1136 號判決：「確認原告楊武雄、孫清普、蔡菁驊與被告（ 即張德明，下同）間就民國94年8月3日經濟部核准臺濟 採字第5469號經濟部採礦執照之採礦權合夥關係不存在 。被告應辦理前開採礦權合辦人退出之變更登記。」確 定，經濟部並據楊武雄之聲請， 於107年10月24日函准 上訴人退出系爭採礦權合辦關係之登記，並在系爭5469 號採礦執照為上訴人退出合辦關係之批註。此有經濟部 107年10月24日經授務字第10720110560號函、系爭5469 號採礦執照、楊武雄函（申請書)、桃園地院105年度訴 字第1136號判決及確定證明書可證（見本院卷第124至1 34頁）。則上訴人就系爭採礦權合夥之相關權益，在法 定退夥事由發生後，僅能依民法第689條規定， 向合夥 主張其權利，附此敘明。
(三)苗栗縣政府同意系爭土地申請核定礦業用地水土保持計畫 之水土保持義務人變更為楊武雄，並據楊武雄之申請及林 繼彬出具之土地使用同意書，核發水土保持施工許可證， 均難認礦務局、苗栗縣政府、林繼彬有損害上訴人之權利 或利益：
１、水土保持法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會 ；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府 。水土保持法第2條定有明文。 系爭土地既坐落在苗栗 縣，則苗栗縣政府當為核定系爭土地供採礦使用水土保 持計畫之主管機關。又水土保持法第12條所稱之水土保 持義務人，除土地所有人外，僅限於具有合法使用權源 之人。雖土地合法使用權事宜，宜轉由該水土保持書件 之目的事業主管機關（單位）認定，惟主管機關仍應於 事前審慎確認執行水土保持義務之對象。此觀諸行政院 農業委員會99年1月26日農授水保字第0991870186號、1 01年3月16日農授水保字第 1011805817號等函文及苗栗 縣政府106年12月7日府水保字第1060239084號函稱系爭 土地所有權人為永峻公司，要求楊武雄立即停工，俟釐 清土地權屬問題後， 始得復工即明（見本院卷第200頁 、原審卷第93頁）。
２、苗栗縣政府雖認礦務局105年5月9日礦局行二字第10500 043980號函已確認系爭土地權屬係林繼彬所有，依楊武 雄105年4月21日之申請，以105年5月27日府水保字第10 50110208號函，核發系爭土地採礦案之水土保持施工許 可證（見原審卷第136頁背面、147至152頁)。惟上開礦 務局105年5月9日函說明二已載明 ：「土地登記謄本（
其他登記事項：【一般註記事項】本件不動產現為臺灣 苗栗地方法院102年度重訴字第 39號土地所有權移轉登 記事件訴訟中）」則系爭土地所有權之歸屬既有爭議， 仍在法院訴訟中，礦務局、苗栗縣政府是否能僅憑該訴 訟事件被告林繼彬於 105年5月4日所出具同意系爭土地 供楊武雄所領系爭採礦權作為礦業使用之土地使用同意 書，即謂申請人楊武雄已提出系爭土地合法使用權之證 明，恐有疑義。如林繼彬非系爭土地真正所有權人，其 出具上開土地使用同意書； 礦務局105年5月9日函未就 採礦權人是否確實具有系爭土地之合法使用權利，為明 確之說明；苗栗縣政府亦未再函請礦務局確認，即逕認 楊武雄具有合法使用系爭土地之權源，核發系爭土地採 礦案之水土保持施工許可證，可能即有損害系爭土地所 有權人之權利。
３、永峻公司前由上訴人為法定代理人，起訴請求林繼彬將 系爭土地移轉登記為永峻公司所有， 經苗栗地院102年 度重訴字第39號判決林繼彬應將系爭土地移轉登記為永 峻公司所有，林繼彬提起上訴，經臺灣高等法院臺中分 院102年度重上字第179號判決、 最高法院106年度台上 字第1220號裁定駁回而告確定（見原審卷第17、479至4 98頁）。顯見系爭土地係永峻公司所有，並非上訴人、 林繼彬個人所有，林繼彬復非永峻公司之法定代理人， 應無權出具使用土地同意書供楊武雄申請採礦使用。惟 林繼彬於 105年5月4日出具同意系爭土地供楊武雄所領 系爭採礦權作為礦業使用之土地使用同意書；礦務局、 苗栗縣政府有未確實審認楊武雄是否有合法使用系爭土 地之權利，苗栗縣政府即同意系爭土地申請核定礦業用 地水土保持計畫之水土保持義務人變更為楊武雄，並核 發水土保持施工許可證，致系爭土地上之礦產經開採挖 走，縱有損害他人之權利，其被害人核屬系爭土地之所 有權人永峻公司，並非上訴人。況永峻公司於103年7月 28日經經濟部廢止公司登記，上訴人雖於103年9月25日 聲報為清算人就任， 惟上訴人於97年2月29日將永峻公 司帳戶內之82萬1,247元款項侵占入己；又於98年7月20 日將永峻公司所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土 地及同段0000、0000建號建物（門牌號碼：桃園市○○ 區○○○街00號、00號地下層）等不動產業務侵占入己 ；復偽造不實之98年7月8日股東臨時會、董事會議事錄 、董事會出席董事簽到簿及股份有限公司變更登記表， 並持該等不實文書向經濟部中部辦公室申請改選董監事
、董事持股變動報備登記等事項， 經桃園地院103年度 訴字第584號判決上訴人犯業務侵占罪、 使公務員登載 不實罪，處應執行有期徒刑2年，並經臺灣高等法院104 年度上訴字第2486號判決駁回上訴而告確定（見原審卷 第507至510頁）。上訴人持上開偽造之不實文件，申請 主管機關為改選董監事、董事及持股變動報備登記部分 ，經苗栗地院104年度訴更㈠字第4號判決上訴人應各將 永峻公司5萬股之股權移轉登記予林繼彬、 李相賢、陳 世昌、朱滿妹確定（見原審卷第499至505頁）；苗栗地 院106年度訴字第122號判決98年7月7日所為改選董事、 監察人、張明德為董事長等變更登記，應予塗銷。確認 林繼彬、陳世昌為永峻公司董事。確認李相賢為永峻公 司監察人（見原審卷第511至520頁）。經李相賢聲請苗 栗地院107年度司字第3號裁定上訴人之永峻公司清算人 職務應予解任確定在案（見原審卷第171至174、521、5 22頁）。上訴人與永峻公司在法律上係不同之權利義務 主體，系爭土地既為永峻公司所有，如因土地上之礦產 經非法開採挖走而受有損害，亦僅永峻公司得依所有權 人之地位，向侵權行為人請求損害賠償。上訴人非系爭 土地之所有權人，僅為永峻公司之股東或曾為該公司之 法定代理人，自無賠償請求權可言。是上訴人因系爭土 地上之礦產經開採挖走，主張其權利或利益受有損害， 請求被上訴人賠償，自非可取。
(四)綜上所述，礦務局依法院確定判決准許變更系爭5469號採 礦執照之礦業代表人為楊武雄，並無損害上訴人之權利或 利益，上訴人自104年9月22日起即非系爭採礦權之代表人 ；且其就系爭採礦權之合夥關係， 業於105年3月2日經其 他全體合夥人會議決議開除上訴人之合夥人資格。系爭土 地經苗栗縣政府於105年5月27日核發採礦案之水土保持施 工許可證時，上訴人既已非系爭採礦權之礦業代表人或合 夥人，系爭土地復非上訴人所有，則該土地上之礦產經開 採挖走，當不能認上訴人之權利或利益受有損害。上訴人 依國家賠償法第2條第2項規定，請求礦務局、苗栗縣政府 各賠償30萬元；另依民法侵權行為之法律關係，請求林繼 彬賠償30萬元，即均無理由，不應准許。原審法院為上訴 人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
八、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，
併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴宜汝
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
, 台灣公司情報網